Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/209/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201890
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201890.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave,
Hviezdoslavovo nám. 18, 814 37 Bratislava, IČO: 00 157 805, zastúpený advokátskou kanceláriou:
MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovaným: 1. Výskumná
agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č.
N21600584/O03 zo dňa 24.09.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120030/Z05
zo dňa 24.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 12.10.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600584/O03 zo dňa 24.09.2016 (ďalej aj ako „Správa“)
a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120030/Z05 zo dňa 24.09.2016 (ďalej aj ako
„Žiadosť“) projektu 26250120030 Vybudovanie výučbového centra komunikácie a vizualizácie, na
financovanie ktorého uzavrel žalobca ako prijímateľ dňa 30.04.2010 so žalovaným v 2. rade v zastúpení
žalovaného v 1. rade ako poskytovateľom Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
(ďalej len ako „Zmluva o NFP“) na realizáciu aktivít projektu.

2. Ku skutkovým okolnostiam prípadu žalobca uviedol, že ako verejný obstarávateľ uverejnil predbežné
oznámenie vo Vestníku verejného obstarávania č. 95/2012 pod značkou 05598-POT zo dňa 18.05.2012.
Žalobca vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky „Vybudovanie výučbového centra komunikácie a
vizualizácie IKT technikou“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku
verejného obstarávania č. 154/2012 pod značkou 09465 - MUT zo dňa 11.08.2012 a v Úradnom vestníku
EÚ č. 2012/S 154 pod značkou 257294 zo dňa 11.08.2012. Predmet zákazky bol financovaný z fondov
EÚ, Operačného programu Výskum a vývoj, Opatrenia 5.1 Budovanie infraštruktúry vysokých škôl
a modernizácia ich vnútorného vybavenia za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu.
Výsledkom verejného obstarávania bolo uzatvorenie Kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim
na jednej strane a úspešným uchádzačom, spoločnosťou DATALAN a.s., ako predávajúcim na strane
druhej na uvedený predmet zákazky v hodnote X.XXX.XXX,XX eur. . Žalobca uviedol, že pred podpisom
Kúpnej zmluvy zaslal žalovanému v 1. rade na kontrolu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa postupu
verejného obstarávania a dňa 20.06.2013 dostal stanovisko, v ktorom žalovaný v 1. rade uviedol, že



postup predmetného verejného obstarávania bol v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom
obstarávaní (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).

3. Dňa 30.09.2016 žalovaný v 1. rade, konajúci na základe poverenia žalovaného v 2. rade, zaslal
žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21600584/O03 zo dňa 24.09.2016 a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov č. 26250120030/Z05 zo dňa 24.09.2016, v ktorých žalobcovi oznámil, že zistil
neoprávnené výdavky, ktoré vznikli porušením § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V bode
5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 1. rade uviedol, že prijímateľ svojím postupom porušil
ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania
(postup v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní). Výšku nezrovnalosti žalovaný v 1.
rade identifikoval v celkovej výške XXX.XXX,XX eur. Z toho podiel Európskej únie bol vyčíslený vo
výške XXX.XXX,XX eur, podiel Štátneho rozpočtu vo výške XX.XXX,XX eur a podiel vlastných verejných
zdrojov vo výške XX.XXX,XX eur. V Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov žalovaný v 1. rade
požiadal žalobcu o vrátenie istiny vo výške XXX.XXX,XX eur, ktorá je súčtom požadovaných korekcií
uložených vo výške poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov Európskej únie a zo zdrojov
Štátneho rozpočtu. Predmetné finančné prostriedky je žalobca v zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti
a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov povinný vrátiť v lehote najneskôr do 50 dní odo dňa
doručenia týchto písomností.

4. Žalobca v žalobe namietal formálne nedostatky napadnutej Správy a Žiadosti tvrdiac, že neobsahujú
dostačujúce, preskúmateľné a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia o uložení korekcie, popis
nezrovnalosti je nezrozumiteľný a nemožno z neho riadne identifikovať porušenie zákona, ktorého
sa mal žalobca dopustiť. Žalobca považoval za protiústavné, aby správny orgán konajúci v mene
Slovenskej republiky vydával protichodné rozhodnutia, ktorými najprv potvrdí zákonnosť určitého
konania a následne uloží za to isté konanie pokutu pre jeho údajnú nezákonnosť, ktorú ani dostatočne
nezdôvodní. Správa i Žiadosť boli podľa názoru žalobcu vydané v rozpore s platnými právnymi predpismi
Slovenskej republiky i Európskej únie a neodôvodneným spôsobom likvidačne ohrozujú žalobcu na jeho
právach vyplývajúcich z postavenia prijímateľa nenávratného finančného príspevku.

5. K otázke súdnej preskúmateľnosti napadnutých správnych aktov žalobca uviedol, že Správa i
Žiadosť sú rozhodnutiami správneho orgánu majúce povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho
do subjektívnych práv žalobcu. Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov
Európskeho spoločenstva (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) v súvislosti so Žiadosťou záväzne
určuje ďalší postup, ktorý pre žalobcu predstavuje riziko navýšenia možného finančného postihu o 1,5-
násobok, žalobca musí tiež znášať náklady právneho zastúpenia v súvislosti s ochranou svojich práv
vyplývajúcich z jeho pozície prijímateľa nenávratného finančného príspevku a zároveň neexistujú iné
právne prostriedky, prostredníctvom ktorých by sa žalobca mohol voči Správe i Žiadosti brániť.

II.

6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 28.11.2016, uviedol, že vo
veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné
považovať za rozhodnutie, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených
záujmov žalobcu. Formulár Správa o zistenej nezrovnalosti je len výstupom z monitorovacieho systému
ITMS. Správa má informatívny charakter, pričom v nej absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný
výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia
nezrovnalosti podľa jeho názoru ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky.
Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním
ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok
rozhodnutia“. Vystavením a predložením Správy spolu so Žiadosťou nedošlo k uloženiu sankčnej
povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok alebo jeho
časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o NFP. Podľa názoru žalovaného
v 1. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa
Správneho poriadku.



7. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 01.12.2016 uviedol, že sa
nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a má za to, že žalobu je potrebné v súlade s §
98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietnuť ako
neprípustnú. Dôvodil, že Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze
riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu
na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté
dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Mal za to, že v tomto štádiu sa správne
konanie ešte nezačalo a žaloba bola podaná predčasne predtým, ako bolo vydané konečné správne
rozhodnutie žalovaného v 2. rade ako riadiaceho orgánu v súlade s § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008
Z. z. Žalovaný v 2. rade postupoval pri ich vydaní v zastúpení žalovaným v 1. rade ako zmluvná strana
Zmluvy o NFP a nie ako správny orgán. Ďalej uviedol, že v prípade uzatvorenia Zmluvy o NFP medzi
účastníkmi konania ide o obchodno-právny vzťah založený inominátnou zmluvou v rámci hospodárskych
vzťahov. Vzťah účastníkov konania je zmiešaný a je riadený normami súkromného práva (Obchodný
zákonník), ako aj normami verejného práva (najmä zákonom č. 528/2008 Z. z.). Postavenie zmluvných
strán z uvedenej zmluvy je podľa žalovaného v 2. rade rovné. Žalobca uzavretím Zmluvy o NFP prejavil
vôľu dodržiavať ustanovenia zmluvy a v prípade, že poruší pravidlá a postupy verejného obstarávania
a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, zaviazal sa vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo
jeho časť.

8. Podľa názoru žalovaného v 2. rade Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov nemajú povahu rozhodnutí, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb, pretože nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti,
jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva
a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú.

9. Žalovaný v 2. rade mal za to, že konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5
zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné v rámci správneho súdnictva po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov. Podľa žalovaného v 2. rade ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné
správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli splnené všetky podmienky na
preskúmanie rozhodnutí v správnom súdnictve. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s
konečnou platnosťou k vráteniu peňažných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací
charakter a je len výsledkom monitorovania z ITMS. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter vo forme
výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania.

III.

10. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil
otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti
o vrátenie finančných prostriedkov.

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej



správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

16. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona
nie sú preskúmateľné súdom.

17. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

IV.

19. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 30.04.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v
2. rade, v zastúpení žalovaným v 1. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. 030/2010/5.1/OPVaV na projekt „Vybudovanie výučbového centra komunikácie a vizualizácie“, kód
ITMS: 26250120030. Zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov, v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. a v zmysle §
20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

20. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru
na predmet zákazky „Vybudovanie výučbového centra komunikácie a vizualizácie IKT technikou“
uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. S
2012/S 154 zo dňa 11.08.2012 pod č. 257294 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 154/2012 zo
dňa 11.08.2012 pod zn. 09465 - MUT. Úrad pre verejné obstarávanie na základe podnetu Ministerstva
financií SR na vykonanie kontroly zo dňa 29.01.2016 vykonal v dňoch 15.02.2016 - 29.04.2016 kontrolu
verejného obstarávania na predmet zákazky, ktorý bol predmetom Zmluvy o NFP a zistil nezrovnalosti
v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré konštatoval v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania
zákona o verejnom obstarávaní č. 2468-7000/2016-OK/6 zo dňa 29.04.2016 a Zápisnici o prerokovaní
protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2468-7000/2016-OK/9 zo
dňa 23.05.2016. Úrad pre verejné obstarávanie potvrdil v predmetných dokumentoch porušenia zákona
o verejnom obstarávaní. Na základe týchto dokumentov a odporúčania Ministerstva financií SR a v
súlade so Zmluvou o NFP vykonal žalovaný v 1. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného
verejného obstarávania, na základe ktorej vystavil Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad
verejného obstarávania zo dňa 01.06.2016 a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania
zo dňa 08.06.2016, v ktorých sú uvedené zistené nezrovnalosti. Na základe opätovnej administratívnej
kontroly verejného obstarávania a výsledných dokumentov vystavil žalovaný v 1. rade dňa 24.09.2016
list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli prílohy:
- Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21600584/O03 zo dňa 24.09.2016,
- Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120030/Z05 zo dňa 24.09.2016.

21. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona



č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri
posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka
základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo
príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž
vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v
prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť
pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o
ľudských právach a základných slobodách.

22. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby
po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe
a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

23. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v
rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016
dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako
také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah
do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu.

24. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu a Žiadosť je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4
zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o
opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie
alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo
nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a
vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach.
Správa i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za
následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku
nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade
nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží
mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými
autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so
zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov.
Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné.

25. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je
okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp.
správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

26. Taktiež súd poukazuje na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia
vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo
súdneho prieskumu (§ 7 písm. h) SSP).

27. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti
kontrolných zistení uvedených v Správe.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky
na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

29. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.



30. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie
zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala
späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi
krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej
pošty, a.s.

31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.