Stredná odborná škola obchodu a služieb, Stavbárska 11, Martin


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cpr/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917203699
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5917203699.6

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Bc. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. a Z. č. XXXX/
XX, XXX XX O., právne zastúpeného spoločnosťou JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r. o., so sídlom
ul. Červenej armády č. 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, proti žalovanému: Stredná odborná škola
obchodu a služieb, so sídlom Stavbárska č. 11, 036 80 Martin, IČO: 00158551, právne zastúpenému
JUDr. Ing. Martinou Kiseľovou, advokátkou, so sídlom kancelárie Pavla Mudroňa č. 26, 036 01 Martin,
IČO: 42 392 144, v konaní o návrhu na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou
a o náhradu mzdy,

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi stranami sporu v nasledovnom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 7.828,02 eur brutto titulom náhrady mzdy spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 536,50 eur od 11.05.2017 až do zaplatenia, zo sumy
536,50 eur od 11.06.2017 až do zaplatenia, zo sumy 536,50 eur od 11.07.2017 až do zaplatenia, zo
sumy 536,50 eur od 11.08.2017 až do zaplatenia, zo sumy 536,50 eur od 11.09.2017 až do zaplatenia, zo
sumy 536,50 eur od 11.10.2017 až do zaplatenia, zo sumy 536,50 eur od 11.11.2017 až do zaplatenia, zo
sumy 536,50 eur od 11.12.2017 až do zaplatenia, zo sumy 536,50 eur od 11.01.2018 až do zaplatenia, zo
sumy 536,50 eur od 11.02.2018 až do zaplatenia, zo sumy 536,50 eur od 11.03.2018 až do zaplatenia, zo
sumy 317,02 eur od 11.04.2018 až do zaplatenia, zo sumy 536,50 eur od 11.05.2018 až do zaplatenia, zo
sumy 536,50 eur od 11.06.2018 až do zaplatenia a zo sumy 536,50 eur od 11.07.2018 až do zaplatenia,
a to všetko do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o zmieri.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 61,41 %, ktoré mu je žalovaný p o v i
n n ý zaplatiť v sume stanovenej samostatným uznesením Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2017 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobcovi žalovaným dňa
28.11.2016 je neplatná a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy, ktorej výšku určí
žalobca na záver pojednávania a súčasne sa domáhal náhrady trov konania.

2. Dňa 19.02.2018 súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom č.k. 9Cpr/7/2017-137 ktorým určil,
že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobcovi žalovaným dňa 28.11.2016 je neplatná s tým, že o
ďalšom nároku a o trovách konania rozhodne v konečnom rozsudku, ktorým bude rozhodnuté o všetkých
zvyšných uplatnených procesných nárokoch.

3. Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 10CoPr/2/2018-162 zo dňa 13.12.2018 v celom rozsahu čiastočný
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.



4. Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2019 žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu bližšie špecifikoval nárok na náhradu mzdy v tom zmysle, že sa domáhal, aby
žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 10.483,90 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
zo sumy 549,70 eur od 11. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, za ktorý bola splatná mzda s tým,
že ku dňu nariadenia pojednávania a vyhlásenia rozsudku bude suma náhrady mzdy iná (vyššia) s
prihliadnutím na plynutie času a vykonané dokazovanie.

5. Na pojednávaní zo dňa 29.04.2019 uzatvoril žalobca so súhlasom svojho právneho zástupcu, ako
aj žalovaný so súhlasom svojej právnej zástupkyne zmier ohľadne celého predmetu konania a navrhli,
aby súd takto uzavretý zmier v celom rozsahu schválil.
6. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

9. Vzhľadom na to, že žalobca so súhlasom svojho právneho zástupcu, ako aj žalovaný so súhlasom
svojej právnej zástupkyne uzavreli zmier ohľadne celého predmetu konania, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zmier, keďže nebol v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, v celom rozsahu uznesením schválil.

10. Vzhľadom na to, že strany sporu sa ohľadne trov konania v zmieri nedohodli, súd o trovách konania
vrátane trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal vo veci prevažný úspech (žalobca mal vo veci úspech v časti čo do určenia neplatnosti skončenia
pracovného pomeru, ako aj v časti čo do zaplatenia náhrady mzdy vo výške 7.828,02 eur brutto s
príslušným úrokom z omeškania) právo na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý mal v spore
úspech v pomerne menšej časti (žalovaný mal v spore úspech v časti 3.919,78 eur s príslušným úrokom z
omeškania). Pri výpočte pomeru úspechu žalobcu v spore, súd vychádzal z toho, že žalobca bol úspešný
v časti predmetu konania o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou v rozsahu
100 % (t.j. v rozsahu 50 % vo vzťahu k obidvom predmetom konania) a v časti čo do zaplatenia náhrady
mzdy bol úspešný v rozsahu 22,82 % predmetu konania o náhradu mzdy (t.j. 11,41 % predmetu konania
v rámci obidvoch predmetov konania), a teda bol vo vzťahu k obidvom predmetom konania úspešný
celkovo v rozsahu 61,41 %. Pokiaľ bol žalobca v spore v časti o zaplatenie náhrady mzdy úspešný
celkovo v rozsahu 22,82 %, súd vychádzal z toho, že žalobca bol v časti priznaného nároku na náhradu
mzdy (t.j. sumy 7.828,02 eur s príslušným úrokom z omeškania) v spore úspešný, čomu zodpovedá jeho
úspech v rozsahu 61,41 %, a v časti čo do zaplatenia 4.919,78 eur s príslušným úrokom z omeškania
neúspešný, čomu zodpovedá neúspech v rozsahu 38,59 %, keď rozdiel úspechu žalobcu a úspechu
žalovaného v časti nároku na náhrady mzdy potom predstavuje 22,82 %. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením Okresného súdu Ružomberok.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd schválil zmier odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP ).

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania možno podať
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný
súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. m) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach Podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky
tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.