Stredná odborná škola obchodu a služieb, Stavbárska 11, Martin


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoPr/6/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918202197
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5918202197.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: Ing. K. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X/XX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.
r. o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, proti žalovanému: Stredná odborná
škola obchodu a služieb, so sídlom Stavbárska 11, 036 01 Martin, IČO: 00158551, právne zastúpený:
JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO: 42392144,
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, o späťvzatí žaloby na začatie
konania po vydaní čiastočného rozsudku Okresného súdu Ružomberok pod č.k. 5Cpr/19/2018-115 zo
dňa 16.apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby na začatie konania v celom rozsahu, čiastočný rozsudok Okresného
súdu Ružomberok č. k. 5Cpr/19/2018-115 zo dňa 16. apríla 2019 z r u š u j e a konanie z a
s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie čiastočným rozsudkom č.k. 5Cpr/19/2018-115 zo dňa 16.04.2019 žalobu žalobcu
v časti o určenie neplatnosti výpovede danej žalobkyni dňa 27.06.2018, zamietol.

2. Predmetný rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobkyne doručený dňa 29.04.2019 a žalobkyňa v
zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podala odvolanie.

3. V čase, kedy ešte predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a nebolo
rozhodnuté o odvolaní žalobkyne, bolo súdu dňa 15.08.2019 doručené podanie žalobkyne, ktorým
zobrala žalobu v celom rozsahu späť so žiadosťou o zastavenie konania s poukazom na dohodu o
urovnaní a nežiadala náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

4. Žalovaný dňa 15.08.2019 doručil súdu súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň si neuplatnil voči
žalobkyni nárok na náhradu trov konania, ani nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.



7. Krajský súd po zistení, že sú splnené všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, rozhodol
o pripustení späťvzatia žaloby v celom rozsahu, čiastočný rozsudok Okresného súdu Ružomberok z
16.04.2019, č.k. 5Cpr/19/2018-115 zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 396 ods.1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa v späťvzatí žaloby a žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu sa výslovne vyjadrili, že nežiadajú
náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši
situáciu, ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o
náhradu trov neprejavila záujem a výslovne sa vyjadrila, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Na
daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku
alebo iného zákona (analógia legis alebo iuris). Odvolací súd preto s použitím základných princípov čl. 4
ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov odvolacieho konania princíp racionálneho
zákonodarcu a o náhrade trov konania sporových strán rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak
by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania
neuplatňuje, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť
priamo tak, že sa im náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa
§ 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane o náhradu trov konania a následne
súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď sporové strany výslovne nežiadajú
priznať náhradu trov konania, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu (napríklad rozhodnutie sp. zn. NS SR 5Cdo/12/2018, 7Cdo/22/2018).

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 79 CMP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)