Spojená škola, Hlavná 2, Žilina-Bytčica


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/171/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108218960
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5108218960.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Spojená škola, so sídlom Hlavná 2, 010 09 Žilina - Bytčica, IČO: 158 615, zastúpený: Mgr.
Richardom Karkóm, advokátom, so sídlom D. Dlabača 35, 010 01 Žilina, proti odporcovi: MODEX, a.s.,
so sídlom Revolučná 16, 011 35 Žilina, IČO: 31 629 539, zastúpený: JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou,
advokátkou, so sídlom Na Priekope 174/13, 010 01 Žilina, o zaplatenie 19.559,59 eur (589.252,30 Sk)
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.559,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 16.11.2007 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 2.696,97 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.529,18 eur, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina trovy konania štátu vo
výške 408,10 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2008 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 19.559,59 eur (589.252,30 Sk) s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 01.11.2007 od zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku
uviedol, že dňa 01.09.2004 uzavrel ešte pod menom Združená stredná škola odievania a služieb s
odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov. Predmetom nájmu v zmysle nájomnej zmluvy bola
nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu, a to dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcela
č. XXXX/X (nebytové priestory o rozlohe 356 m2) a dvor a záhrada o výmere 223 m2 zapísané
na LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž.. V zmysle článku V. odsek 5. predmetnej zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že stavebné úpravy prenajatých priestorov a ich akékoľvek stavebné zmeny
môže nájomca vykonať len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa, pričom
finančné náklady stavebných úprav bude nájomca znášať zo svojho. Uvedená dohoda plne zodpovedá
ustanoveniu § 667 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ani v prípade, ak dá prenajímateľ súhlas
so zmenami na prenajatej veci, počas trvania nájmu nemôže od neho nájomca požadovať úhradu
nákladov vynaložených na tieto zmeny, okrem prípadu, ak by sa na to prenajímateľ výslovne zaviazal.
Úhradu týchto nákladov má nájomca právo žiadať až po skončení nájmu, a to iba vo výške, o ktorú



sa prenajímateľ obohatil, to znamená má právo žiadať protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.
Nájomca stavebné úpravy na prenajatej nehnuteľnosti realizoval, k čomu dal prenajímateľ výslovný
písomný súhlas. Dňa 28.04.2006 navrhovateľa vypovedal Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo
dňa 01.09.2004. Dňa 26.10.2007 si navrhovateľ uplatnil u odporcu sumu vo výške 589.252,30 Sk
(19.559,59 eur), o ktorú sa odporca obohatil na úkor navrhovateľa. Sumu bezdôvodného obohatenia
navrhovateľ vyčíslil na základe Znaleckého posudku č. 853-22/2006 zo dňa 29.06.2006. Predmetné
finančné prostriedky neboli odporcom navrhovateľovi napriek zhodnoteniu veci vo vlastníctve odporcu
a skončeniu nájmu do dňa podania návrhu uhradené. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zákonný
úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 01.11.2007 do zaplatenia, pričom vychádzal
z toho, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy z 26.10.2008 bola odporcovi doručená najneskôr dňa
31.10.2007.

Súd vo veci vydal dňa 11.11.2008 platobný rozkaz č.k. 20Rob/232/2008-54. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom namietol,
že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Poukázal na to, že navrhovateľ
v návrhu na začatie konania tvrdí, že uzavrel s odporcom dňa 01.09.2004 Zmluvu o nájme nebytových
priestorov, a to ešte pod menom Združená stredná škola odievania a služieb, pričom navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal svoje právne nástupníctvo po Združenej strednej škole odievania
a služieb Žilina. Odporca ďalej namietol, že navrhovateľ nie je nositeľom práva, ktoré uplatnil
návrhom v prejednávanej veci. Navrhovateľ nepreukázal ani jednu z hmotnoprávnych podmienok
stanovených v ustanoveniach Občianskeho zákonníka, na základe ktorých by bolo preukázané, že sa
odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Pokiaľ sa navrhovateľ podaným návrhom domáha
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 589.252,30 Sk titulom "zhodnotenia", navrhovateľ bližšie
nešpecifikoval to, čo sa zhodnotilo a rovnako neuviedol, kedy vzniklo na strane navrhovateľa právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia sa navrhovateľ
odvoláva na Znalecký posudok č. 853/22/2006 zo dňa 29.06.2006, voči obsahu ktorého odporca už
pred podaním návrhu v tejto veci namietal, nakoľko predmetný znalecký posudok bol spracovaný bez
vedomia a účasti odporcu a zároveň odporca opakovane oznámil navrhovateľovi, že navrhovateľ nemá
nárok na žiadnu refundáciu, resp. náhradu protihodnoty nákladov z rekonštrukcie predmetu nájmu
realizovanej v roku 2001, nakoľko tomu prekážajú zmluvné dojednania v článku V. bod 5., článku V. bod
6. a článku V. bod 16. Zmluvy o nájme, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom a Strediskom praktického
vyučovania odevného dňa 30.06.2000, ktoré v roku 2001 predmetné stavebné úpravy na predmete
nájmu so súhlasom odporcu vykonal. Odporcovi bolo písomným podaním zo dňa 16.08.2004 oznámené,
že ku dňa 31.08.2004 dochádza k zrušeniu pôvodného nájomcu, a že nástupníckou organizáciou je
Združená stredná škola odievania a služieb, Hlavná 2, 010 09 Žilina - Bytčica, IČO: 158 615, s ktorou
z podnetu jej riaditeľky odporca uzavrel Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2004. Do
tejto nájomnej zmluvy boli obsiahnuté rovnaké zmluvné dojednania v článku V. bod 5., 6. a 16., ako
boli v pôvodnej Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2000. Zo zmluvných dojednaní
prenajímateľa a nájomcu pritom vyplýva, že nájomca v roku 2001 vykonal na predmete nájmu stavebné
úpravy na vlastné náklady, ktoré bol nájomca nútený vykonať, aby splniť bezpečnostné a iné právne
predpisy na úseku školstva. Nájomca sa zároveň zaviazal pri skončení nájmu odovzdať prenajaté
priestory v stave, v akom ich prevzal. Vykonanými špecifickými rekonštrukčnými prácami na predmete
nájmu v roku 2001 pritom nájomca vykonal také stavebné úpravy, v dôsledku ktorých sa predmet nájmu
stal nespôsobilý k užívaniu a účelu, ktorému slúžil v deň uzavretia zmluvného vzťahu 30.06.2000,
v dôsledku čoho vznikla škoda na strane odporcu ako prenajímateľa, nakoľko viac ako 2 roky od
skončenia nájomného vzťahu sa mu nepodarilo predmet nájmu prenajať tretej osobe, a to práve z
dôvodu nevyhovujúceho dispozičného riešenia priestorov predmetu nájmu. Na strane odporcu tak
vznikne škoda, ktorá predstavuje náklady, ktoré bude musieť vynaložiť na stavebné práce, ktorými
sa dosiahne pôvodný účel užívania predmetu nájmu. Odporca zároveň vzniesol námietku premlčania,
a to s odkazom na ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvedel, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor obohatil. Navrhovateľ sa pritom najneskôr
dňa 29.06.2006, t.j. v deň spracovania Znaleckého posudku č. 853-22/26 dozvedel o práve a výške ním
tvrdeného práva, ktorého sa domáha v tomto konaní. Následne tak dňom 29.06.2008 márne uplynula
dvojročná lehota na uplatnenie práva z bezdôvodného obohatenia, pričom návrh na začatie konania v
prejednávanej veci bol podaný na súde dňa 29.07.2008, t.j. po uplynutí premlčacej doby. S poukazom na
uvedené skutočnosti odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.



Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 18.02.2009 k otázke
aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní poukázal na rozhodnutie Žilinského samosprávneho kraja
o zrušení príspevkovej organizácie zo dňa 05.09.2007, v zmysle ktorého sa dňom 31.08.2007 zrušuje
Združená stredná škola odievania a služieb a dňom 01.09.2007 prechádza výchovná a vzdelávacia
činnosť zrušenej organizácie a všetok majetok, práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky vyplývajúce
z obchodnoprávnych, pracovnoprávnych, občianskoprávnych a iných právnych majetkových vzťahov,
ktoré vznikli ku dňu zrušenia príspevkovej organizácie, na preberajúcu príspevkovú organizáciu
Spojená škola s organizačnými zložkami Združená stredná škola odievania a služieb a Učilište textilné
a odevné. Navrhovateľ taktiež poukázal na zriaďovateľskú listinu Spojenej školy, z ktorej vyplýva
právne nástupníctvo Spojenej školy po subjekte Združená stredná škola odievania a služieb. K ďalšej
argumentácii odporcu v odpore proti platobnému rozkazu navrhovateľ uviedol, že v roku 2001, kedy
boli stavebné úpravy vykonané, náklady týchto stavebných úprav znášal navrhovateľ, pričom teda v
konaní nie je sporné, kto mal znášať s odkazom na článok V. bod 5., 6. a 16. Zmluvy o nájme a
rovnako kto skutočne znášal v zmysle Zmluvy o nájme náklady stavebných úprav. Uvedené zmluvné
dojednania pritom podľa názoru navrhovateľa zodpovedajú ustanoveniu § 667 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého nájomca za súhlasu prenajímateľa znáša náklady zo svojho, avšak
po skončení nájmu má nárok na protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci, t.j. bezdôvodné
obohatenie. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ v tomto konaní nežiada náhradu svojich nákladov na
stavebné úpravy, ktoré sú niekoľkonásobne vyššie ako uplatnený nárok, ale iba zostatkovú hodnotu
zhodnotenia veci ku dňu skončenia nájmu. Uvedený nárok pritom zmluvné strany v Zmluve o nájme
nevylúčili a ani vylúčiť nemohli, nakoľko ide o kogentné ustanovenie Občianskeho zákonníka. K námietke
premlčania navrhovateľ uviedol, že nájomný vzťah sa skončil dňa 31.07.2006, splatnosť nároku na
vydanie žalovaného bezdôvodného obohatenia v zmysle § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastáva
po skončení nájmu, t.j. deň nasledujúci po poslednom dni trvania nájomného vzťahu. Nakoľko návrh
prejednávanej veci bol podaný na súde dňa 29.07.2008, je zrejmé, že od splatnosti nároku, resp. od
jeho vzniku ani neuplynula dvojročná premlčacia doba.

Na pojednávaní dňa 29.05.2009 bol zo strany odporcu prednesený vzájomný návrh tak, ako sa jeho
písomné vyhotovenie nachádza na č.l. 94 - 96 spisu. Vo vzájomnom návrhu odporca poukázal na
to, že právny predchodca navrhovateľa vykonal stavebné úpravy na predmete nájmu účelovo len pre
svoje potreby, a to tak, že stavebnými úpravami v žiadnom prípade nedošlo k trvalému technickému
zhodnoteniu predmetu nájmu, ale naopak odporca poukazuje na predložený Znalecký posudok zo dňa
27.05.2009 č. 18/2009, ktorým preukazuje všeobecnú hodnotu nákladov, ktoré bude musieť vynaložiť
na to, aby predmet nájmu uviedol do pôvodného stavu, t.j. aby dosiahol účel stavby, ktorému táto
stavba slúžila pred tým, než právny predchodca navrhovateľa stavebnými úpravami predmet nájmu
účelovo zmenil. V priloženom znaleckom posudku je všeobecná hodnota nákladov určená vo výške
20.433,- eur (615.565,- Sk) a na túto sumu odporca navrhuje navrhovateľa zaviazať povinnosťou
úhrady podaným vzájomným návrhom. Vzhľadom na uvedené odporca vzájomným návrhom žiadal, aby
súd vydal rozsudok, v zmysle ktorého by rozhodol, že odporca nie je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 589.252,30 Sk s príslušenstvom a navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi sumu 20.433,-
eur a náhradu trov konania. Vzájomný návrh odporca upresnil písomným podaním doručeným súdu
dňa 22.09.2009 (č.l. 138 spisu) a písomným podaním doručeným súdu dňa 28.10.2009 (č.l. 225
spisu). Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 03.11.2009 súd vzájomný návrh odporcu zo dňa
28.05.2009 upravený podaním zo dňa 27.10.2009 vylúčil na samostatné konanie. Konanie o vzájomnom
návrhu odporcu je na Okresnom súde Žilina vedené pod spisovou značkou 20Cb/392/2009.

Na pojednávaní dňa 29.05.2009 právna zástupkyňa odporcu ďalej poukázala na to, že prvý nájomný
vzťah skončil dňom 30.08.2004. Ďalší nájomný vzťah, ktorý bol uzavretý dňom 01.09.2004, predstavuje
novú nájomnú zmluvu, nie dodatok k pôvodnej nájomnej zmluve. Stavebné úpravy boli vykonané v
roku 2001 a pokiaľ by sa aj súd stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že stavebnými úpravami došlo k
technickému zhodnoteniu nehnuteľnosti, odporca namieta premlčanie s poukazom na ustanovenie §
101 Občianskeho zákonníka, nakoľko dňom 31.08.2006 uplynula lehota na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa tvrdenia navrhovateľa a dňa 31.08.2007 všeobecná trojročná premlčacia lehota.

Na pojednávaní dňa 01.10.2009 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na začatie konania. Obranu
odporcu považoval za špekulatívnu, nakoľko z jeho strany bolo predložené rozhodnutie o zrušení



príspevkovej organizácie Združená stredná škola odievania a služieb, IČO: 001 586 15, v ktorom
sa výslovne konštatuje zo strany zriaďovateľa Žilinského samosprávneho kraja, že dňom 01.09.2007
prechádza výchovno-vzdelávacia činnosť Združenej strednej školy odievania a služieb, všetok majetok,
práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky na Spojenú školu so sídlom Hlavná 2, Bytčica s organizačnými
zložkami Združená stredná škola odievania a služieb, Hlavná 2, Žilina - Bytčica a Učilište textilné a
odevné, Hlavná 2, Žilina - Bytčica. S poukazom na uvedené mal za to, že navrhovateľ je právnym
nástupcom pôvodného nájomcu predmetných nehnuteľností. Ďalej poukázal na to, že pokiaľ zo strany
odporcu bol daný súhlas so spornými stavebnými úpravami, tak na jeho strane nemohlo dôjsť k vzniku
škody a rovnako ani uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu neprichádza do úvahy. Stavebné
úpravy pritom podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa boli vykonané počas účinnosti prvej
nájomnej zmluvy, ktorá však nikdy nezanikla, nakoľko druhou nájomnou zmluvou bol pôvodný nájomný
vzťah len modifikovaný a nešlo o nový nájomný vzťah. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa,
pokiaľ prenajímateľ dal súhlas na stavebné úpravy, nemá už právo požadovať, aby po skončení
nájomného vzťahu bol predmet nájmu daný do pôvodného stavu v zmysle odstránenia stavebných úprav.
Právo v zmysle ustanovenia § 667 Občianskeho zákonníka pritom vzniklo navrhovateľovi až momentom
zániku nájomného vzťahu. Právny predchodca navrhovateľa vynaložil na stavebné úpravy náklady vo
výške cca 2,5 mil. Sk.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 01.10.2009 rovnako zotrvala na predchádzajúcich
vyjadreniach odporcu v tejto veci. Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa uvádzal tvrdenia o modifikácii
zmluvy, podľa názoru právnej zástupkyne odporcu nešlo o modifikáciu pôvodnej nájomnej zmluvy,
ale o uzavretie novej nájomnej zmluvy. Prvá nájomná zmluva bola uzatvorená s existujúcim právnym
subjektom a skončila dohodou a druhá zmluva bola uzavretá dňa 01.09.2004 na dobu neurčitú,
pričom táto rovnako zakotvovala povinnosť nájomcu dať nebytové priestory do pôvodného stavu po
skončení nájmu. Pri preberaní predmetu nájmu po skončení nájmu dňa 31.07.2006 pritom bolo uvedené
prehlásenie preberajúceho, že objekt v pôvodnom stave nie je. Právna zástupkyňa odporcu ďalej
zotrvala na predchádzajúcich tvrdeniach ohľadne námietky nedostatku aktívnej legitimácie na strane
navrhovateľa, a taktiež poukázala na to, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, následne
k zániku zmluvy došlo na základe výpovede zo strany navrhovateľa, a teda z vôle navrhovateľa, a preto
mala za to, že výkon práva navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež poukázala na to, že
prvý nájomca si vynaložené náklady na stavebné úpravy odpisoval, pričom mala za to, že rovnako to
robí aj jeho právny nástupca.

V písomnom podaní zo dňa 09.10.2009 sa navrhovateľ vyjadril k otázke, či podpisom Zmluvy o nájme
nebytových priestorov uzavretej medzi odporcom ako prenajímateľom a Združenou strednou školou
odievania a služieb z roku 2004 došlo k zániku Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej
dňa 30.06.2000 medzi odporcom a Strediskom praktického vyučovania odevného, alebo došlo iba k
modifikácii už založeného nájomného vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.
Navrhovateľ pritom poukázal na to, že šiesty oddiel ôsmej časti Občianskeho zákonníka a ani iné
aplikovateľné právne predpisy nepoznajú ako spôsob zániku záväzku alebo zmluvy dôvod, že platná a
účinná zmluva bola nahradená inou zmluvou medzi tými istými osobami, k tomu istému predmetu zmluvy.
Poukázal na ustanovenie § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak z dohody nevyplýva
nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri
doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti. Odporca pritom
nijakým spôsobom nepreukázal, že zmluvné strany sa mali dohodnúť na zániku zmluvy z 30.06.2000
v novej zmluve z roku 2004 a nepreukázal ani, že by k zániku pôvodnej nájomnej zmluvy malo dôjsť
iným zákonným spôsobom. Naopak z novej zmluvy z roku 2004 vôbec nevyplýva, že by mala pôvodná
zmluva, resp. pôvodný nájomný vzťah zaniknúť a je zrejmé, že ide o zmenu v obsahu záväzkov v zmysle
ustanovenia § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu obidvoch nájomných zmlúv pritom vyplýva,
že účastníci uzatvorili obsahovo úplne totožné nájomné zmluvy, a k uzavretiu v poradí druhej nájomnej
zmluvy ich viedla iba skutočnosť, že došlo k zmene označenia nájomcu. Uvedené znamená, že pôvodná
nájomná zmluva z 30.06.2000 naďalej ostala v platnosti a popri nej vznikli nové práva a povinnosti z
novo uzatvorenej zmluvy v zmysle ustanovenia § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takže ide o typickú
modifikáciu záväzkového vzťahu. Nakoľko zmluvou z roku 20004 reálne nedošlo k zmene v obsahu
záväzkovoprávneho vzťahu, je zrejmé, že táto zmluva nemusí byť len modifikujúca pôvodný nájomný
vzťah, ale môže ísť o zmluvu neplatnú z dôvodu nemožnosti plnenia v zmysle ustanovenia § 37 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Nejde však určite o zánik pôvodného nájomného vzťahu založením nového



obsahovo totožného právneho vzťahu, ale buď ide o modifikáciu právneho vzťahu novou zmluvou medzi
tými istými účastníkmi, alebo o neplatnú v poradí druhú nájomnú zmluvu na nemožný predmet plnenia.

Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 03.11.2009 č.k. 20Cb/171/2008-233 návrh navrhovateľa zamietol.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových
priestorov, ktorá bola uzavretá v zmysle ustanovení Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Navrhovateľ pritom listinnými dôkazmi preukázal svoju aktívnu legitimáciu ako
právneho nástupcu subjektu, ktorý uzatváral Zmluvu zo dňa 30.06.2000 ako nájomca, ako aj právne
nástupníctvo vo vzťahu k subjektu, ktorý uzatváral Zmluvu zo dňa 01.09.2004. Zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 01.09.2004 súd posúdil v zmysle jej obsahu ako dodatok k pôvodne
uzavretej zmluve zo dňa 30.06.2000. Vychádzal z toho, že obidve zmluvy sú totožné, menilo sa len
označenie nájomcu a doba nájmu z doby určitej na dobu neurčitú. Zmluvu uzavretú dňa 01.09.2004
neposúdil ako novú zmluvu, nakoľko sa týkala tých istých subjektov, toho istého predmetu nájmu, boli
dohodnuté tie isté práva a povinnosti ako aj spôsob ukončenia nájmu. Súd ďalej vyslovil názor, že na
zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka ohľadne nájmu veci, nakoľko
nájom nebytových priestorov upravuje osobitný právny predpis, ktorým sa predmetný zmluvný vzťah
riadil a v tomto zákone je riešená aj otázka vrátenia predmetu nájmu pri skončení nájmu. Súd poukázal
na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol výpoveďou navrhovateľa zo dňa 28.04.2006
ku dňu 31.07.2006. Premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia začala
navrhovateľovi plynúť dňom 01.08.2006 a skončila dňom 31.07.2008. Pokiaľ teda navrhovateľ podal
návrh na súde dňa 29.07.2008, bolo to pred uplynutím premlčacej doby. Súd ďalej poukázal na to,
že navrhovateľ ako nájomca sa v uzavretej zmluve zaviazal, že k poslednému dňu skončenia nájmu
odovzdá odporcovi ako prenajímateľovi prenajaté priestory v stave, v akom ich prevzal s prihliadnutím
na obvyklé opotrebenie (článok V. bod 16. Zmluvy). Po skončení nájmu si navrhovateľ pritom v rozpore s
uzavretou zmluvou uplatnil to, o čo podľa jeho tvrdení zhodnotil predmet nájmu, pričom podľa uzavretej
zmluvy mal predmet nájmu dať do pôvodného stavu. Pokiaľ sa teda účastníci dohodli v zmluve na
odovzdaní priestorov v stave, v akom ich nájomca prevzal, vyporiadali tým v budúcnosti vzniknuté
otázky ohľadne finančného vysporiadania stavebných úprav, ktoré boli nájomcom i napriek súhlasu
prenajímateľa vykonané. Súd rešpektoval zmluvné dojednania zmluvných strán v zmluve o nájme a s
poukazom na uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Na základe odvolania podaného navrhovateľom Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa
07.09.2010 spisová značka 13Cob/84/2010 rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/171/2008-233
zo dňa 03.11.2009 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho
uznesenia odvolací súd uviedol, že sa stotožnil s vysloveným záverom Okresného súdu, že medzi
právnymi predchodcami navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný vzťah na základe uzatvorenej
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2000 a Zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 01.09.2004, ktorá bola správne vyhodnotená ako dodatok k Zmluve zo dňa 30.06.2000.
Rovnako odvolací súd súhlasil vzhľadom na vymedzený predmet nájmu v článku I. bod 1.2. Zmluvy o
nájme s podradením záväzkovoprávneho vzťahu účastníkov osobitnej hmotnoprávnej úprave Zákona
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Z komplexného vyhodnotenia obsahu
nájomnej zmluvy bolo odvolaciemu súdu zrejmé, že účastníci dojednali všetky podstatné náležitosti, na
ktorých mali záujem, od vzniku až po zánik nájmu v zmluvne upravených otázkach, ktorý podlieha režimu
úpravy Zákona č. 116/1990 Zb. Krajský súd sa však nestotožnil s právnym vyhodnotením vykonaným
Okresným súdom, ktorý konštatoval, že na zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka ohľadne nájmu veci, nakoľko nájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon, ktorým sa riadil predmetný zmluvný vzťah a v tomto zákone je otázka vrátenia predmetu
nájmu pri skončení nájmu riešená. Bolo pritom zrejmé, že predmetom návrhu navrhovateľa zo dňa
22.07.2008 je nárok na zaplatenie sumy 19.559,59 eur (589.252,30 Sk) s príslušenstvom titulom
nákladov vynaložených na zmenu prenajatej veci po skončení nájmu, o ktoré sa zvýšila hodnota
veci v zmysle ustanovenia § 667 Občianskeho zákonníka. Medzi účastníkmi pritom bolo nesporné,
že na základe súhlasu odporcu ako prenajímateľa zo dňa 13.10.2000 vykonal navrhovateľ stavebné
úpravy predmetu nájmu podľa projektovej dokumentácie. Ďalej bolo nesporné, že dňa 28.04.2006
navrhovateľ vypovedal Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2004. Pokiaľ Okresný
súd uplatnený nárok navrhovateľa vyhodnocoval len v zmysle dojednania v článku V. bod 16. Zmluvy
o nájme, predmetné zmluvné dojednanie podľa názoru odvolacieho súdu rieši odlišnú situáciu a



zodpovedá zneniu zákonnej úpravy v ustanovení § 13 Zákona č. 116/1990 Zb. ako aj v ustanovení §
682 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd ďalej poukázal na to, že právna úprava nájmu nebytových
priestorov je obsiahnutá v dvoch základných predpisoch, a to v Zákone č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov a v Občianskom zákonníku, ktorý upravuje nájomnú zmluvu všeobecne
v ustanovení § 663 a nasled. Vzťah týchto predpisov je pritom vzťahom všeobecného právneho predpisu,
ktorým sú ustanovenia Občianskeho zákonníka a osobitného právneho predpisu vo vzťahu k nemu,
ktorým je Zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov. Tento vzťah je potrebné definovať tak,
že na nájom nebytových priestorov sa vzťahuje všeobecná úprava Občianskeho zákonníka len v tých
otázkach, ktoré výslovne neupravuje Zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov. Uvedenému
záveru Krajského súdu pritom zodpovedá i prejavená vôľa účastníkov v uzatvorenej zmluve v jej
záverečných dojednaniach. Krajský súd ďalej poukázal na ustanovenie § 667 ods. 1 posledná veta
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa
na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila
hodnota veci. Citované zákonné ustanovenie predstavuje úpravu, ktorá za určitých podmienok zakladá
právo nájomcu požadovať po skončení nájmu úhradu nákladov, o ktoré sa zvýšila hodnota veci. V
prípade sporu je pritom na nájomcovi, aby preukázal, že sú tu podmienky pre použitie ustanovenia
§ 667 ods. 1 veta posledná Občianskeho zákonníka. Nakoľko osobitná právna úprava v Zákone č.
116/1990 Zb. nerieši situáciu možnosti požadovania po skončení nájmu nájomcom protihodnotu toho, o
čo sa zvýšila hodnota veci, za splnenia predpokladu súhlasu prenajímateľa so zmenou, ale nezaviazania
sa na úhradu nákladov, bolo potrebné zo strany Okresného súdu navrhovateľom uplatnený nárok
vyhodnocovať v zmysle všeobecnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka, a to ustanovenia § 667 veta
posledná, čo prvostupňový súd nevykonal a tým vec nesprávne právne posúdil. V rámci nového konania
odvolací súd uložil Okresnému súdu zaoberať sa základom a výškou uplatneného nároku navrhovateľa,
pričom práve navrhovateľ má dôkaznú povinnosť preukázať, či došlo reálne k zvýšeniu hodnoty veci
patriacej odporcovi. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu bol súd prvého stupňa v ďalšom
konaní viazaný v súlade s ustanovením § 226 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP).

Na pojednávaní konanom dňa 13.01.2011 právny zástupca navrhovateľa uviedol s odkazom na závery
vyplývajúce z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, že základ nároku a výšku nároku, ktorý si v
prejednávanej veci uplatňuje, preukázal navrhovateľ predloženým Znaleckým posudkom č. 853-22/2006
znalca Konzultačná agentúra, s.r.o. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že predmet nájmu
sa zhodnotil o žalovanú sumu, pričom predmet nájmu bol zhodnotený pôvodne stavebnými prácami
v hodnote približne 2,5 mil. Sk, čo bolo rovnako preukázané listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými navrhovateľom. Pre prípad, že uvedené by pre rozhodnutie súdu nebolo postačujúce,
navrhovateľ navrhol, aby vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie na zistenie, o akú sumu sa
predmet nájmu objektívne zhodnotil.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 13.01.2011 uviedla, že podľa názoru odporcu
navrhovateľ vykonanými stavebnými úpravami predmet nájmu nezhodnotil, ale naopak ho znehodnotil.
V písomnom súhlase zo dňa 13.10.2000 zo strany odporcu nie je uvedené, že by sa odporca zaviazal
k úhrade nákladov, ktoré vznikli vykonaním stavebných prác na nehnuteľnosti. Odporca po skončení
nájmu s navrhovateľom mal záujem nebytové priestory prenajať iným osobám, avšak bezúspešne,
nakoľko nehnuteľnosť stavebnými prácami stratila na atraktivite. Navrhovateľ vykonal stavebné úpravy
na nehnuteľnosti na svoj účel, čiže pre potreby svojho predmetu činnosti. Z uvedeného dôvodu odporca
žiadal návrh zamietnuť.

Konateľka odporcu na pojednávaní dňa 13.01.2011 poukázala na to, že k uzavretiu Zmluvy o nájme
došlo z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa dostal výpoveď z iných prenajatých priestorov,
pričom odporca mal voľnú túto budovu a navrhovateľ povedal, že si v tejto budove spravia stavebné
úpravy. Navrhovateľ pritom dostal významne nižší nájom ako predchádzajúci nájomcovia. Spolupráca s
navrhovateľom bola dobrá a trvala asi 5 rokov. Dôvodom vykonania stavebných úprav bolo, aby sa splnili
podmienky v zmysle školského zákona, a teda aby boli vytvorené podmienky pre činnosť navrhovateľa.
Navrhovateľ v priestoroch vybúral priečky, pričom od tohto obdobia budova praská. V súčasnosti je
potrebná jej rekonštrukcia. V zmluve sa pritom s navrhovateľom dohodli, že priestory sa uvedú do
pôvodného stavu. Navrhovateľ v budove odmontoval aj svietidlá a v tejto sa nedá svietiť. Pred podaním



žaloby odporca mal snahu sa s navrhovateľom dohodnúť. Predmetnú budovu odporca viackrát ponúkal
cez realitné kancelárie, avšak budovu sa nepodarilo prenajať. Zo strany navrhovateľa v nej boli robené
napr. rozvody elektriny, ktoré navrhovateľ potreboval kvôli strojom. V priestoroch neboli vymenené okná,
strecha, rovnako nebolo urobené zateplenie alebo fasáda. Budova bola upravená na podmienky školy.

Uznesením zo dňa 12.12.2011 č.k. 20Cb/171/2008-368 súd v prejednávanej veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo V.. S. Y.. Znalkyni uložil zodpovedať nasledovné otázky:

1. Stanoviť hodnotu stavebných prác vykonaných na nehnuteľnosti so súp. č. XXX nachádzajúcej sa na
parcele č. XXXX/X Y., zapísanej na LV č. XXXXX Správou katastra Žilina, katastrálne územie Ž., ktoré
boli uskutočnené v dňoch 01.12.2000 až 30.03.2001 na základe Zmluvy o dielo č. 2/2000 z 01.12.2000
v znení neskorších dodatkov, na základe projektovej dokumentácie V.. D. D..

2. Stanoviť o akú finančnú sumu sa zhodnotila nehnuteľnosť so súp. č. XXX nachádzajúca sa na parcele
č. XXXX/X Y., zapísanej na LV č. XXXXX Správou katastra Žilina, katastrálne územie Ž., v dôsledku
stavebných úprav uskutočnených na základe Zmluvy o dielo č. 2/2000 z 01.12.2000 v znení neskorších
dodatkov na základe projektovej dokumentácie Ing. D. D..

3. Stanoviť finančnú hodnotu zhodnotenia nehnuteľnosti so súp. č. XXX nachádzajúcej sa na parcele
č. XXXX/X Y., zapísanej na LV č. XXXXX Správou katastra Žilina, katastrálne územie Ž., v dôsledku
stavebných úprav uskutočnených na základe Zmluvy o dielo č. 2/2000 z 01.12.2000 v znení neskorších
dodatkov na základe projektovej dokumentácie V.. D.M. D. ku dňu skončenia nájomného pomeru medzi
navrhovateľom a odporcom, t.j. ku dňu 31.07.2006.

Znalkyňa vypracovala Znalecký posudok č. 216/2012, pričom zo záveru znaleckého posudku vyplývajú
nasledovné odpovede na zadané otázky:

1. Hodnota stavebných prác vykonaných na nehnuteľnosti so súpisným číslom XXX nachádzajúcej sa
na parcele č. XXXX/X Y. zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Ž., ktoré boli uskutočnené v dňoch
01.12.2000 - 30.03.2011 na základe Zmluvy o dielo č. 2/2000 z 01.12.2000 v znení neskorších dodatkov
na základe projektovej dokumentácie V.. D.M. D., je vo výške 78.061,77 eur.

2. Nehnuteľnosť so súpisných číslom XXX nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/X Y. zapísanej na LV č.
XXXX, katastrálne územie Ž. v dôsledku stavebných úprav uskutočnených na základe Zmluvy o dielo č.
2/2000 z 01.12.2000 v znení neskorších dodatkov na základe projektovej dokumentácie Ing. Vladimíra
Vankuša, sa po ukončení prác zhodnotila o sumu 18.617,71 eur.

3. Finančná hodnota zhodnotenia nehnuteľnosti so súpisným číslom XXX nachádzajúcej sa na parcele č.
XXXX/X Y. zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Ž., v dôsledku stavebných úprav uskutočnených
na základe Zmluvy o dielo č. 2/2000 z 01.12.2000 v znení neskorších dodatkov na základe projektovej
dokumentácie Ing. Vladimíra Vankuša ku dňu skončenia nájomného pomeru medzi navrhovateľom a
odporcom, t.j. ku dňu 31.07.2006 je vo výške 19.697,58 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2014 právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby návrhu
navrhovateľa bolo v celom rozsahu vyhovené. Poukázal na to, že sporné právne otázky boli vyriešené
rozhodnutím Krajského súdu v Žiline zo dňa 07.09.2010, spisová značka 13Cob/84/2010, kedy Krajský
súd vyriešil otázku aktívnej legitimácie navrhovateľa, ako aj právneho posúdenia veci v prípade, že
bude preukázané, že došlo k zhodnoteniu predmetu nájmu. Následne zo strany Okresného súdu bolo
nariadené znalecké dokazovanie, pričom znalec určil, že k zhodnoteniu predmetu nájmu došlo vo výške
19.697,58 eur ku dňu skončenia nájomného pomeru. Táto suma predstavuje bezdôvodné obohatenie,
ktoré na úkor navrhovateľa odporca získal.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 30.01.2014 zotrvala na doterajších písomných
podaniach a ústnych prednesoch odporcu v prejednávanej veci. Opätovne zdôraznila, že podľa
názoru odporcu navrhovateľ nehnuteľnosť vykonanými stavebnými úpravami nezhodnotil, ale naopak
znehodnotil. Navrhovateľ vykonal stavebné úpravy na nehnuteľnosti na svoj účel, teda na svoj predmet



činnosti, konkrétne na zabezpečenie praktického vyučovania odevného. Ďalej žiadala, aby navrhovateľ
predložil delimitačný protokol o prechode práv a záväzkov zo subjektu Stredisko praktického vyučovania
v Žiline na subjekt Združená stredná škola odievania a služieb z dôvodu, že súčasťou delimitačného
protokolu musí byť aj súpis pohľadávok a záväzkov, ktoré prechádzajú na nový subjekt. V prípade,
že súčasťou delimitačného protokolu nebola žalovaná pohľadávka, navrhovateľ podľa názoru odporcu
nemá aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie v súdnom spore.

Na pojednávaní konanom dňa 27.02.2014 právni zástupcovia účastníkov konania zhrnuli svoju skutkovú
a právnu argumentáciu prednesenú v priebehu konania.

Podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2000, táto bola uzatvorená medzi odporcom
ako prenajímateľom a nájomcom Stredisko praktického vyučovania odevné so sídlom Hviezdoslavova
20, 010 01 Žilina, IČO: 30 414 016 v zmysle Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Predmetom nájmu v zmysle článku I. predmetnej zmluvy boli nebytové priestory o výmere
356 m2 nachádzajúce sa v dome súpisné číslo XXX na ulici Š. Č.. XX v Žiline a dvor a záhrada o výmere
223 m2 zapísané ako pozemky parcela č. XXXX zastavané plochy pod domom, dvor a parcela č. XXXX
záhrada na LV č. XXXX v katastrálnom území Ž. vo vlastníctve prenajímateľa. Prenajímateľ prenajal
nájomcovi predmet nájmu na účely zabezpečovania predmetu činnosti nájomcu na zabezpečovanie
praktického vyučovania odevného, a to na dobu určitú 10 rokov. V zmysle článku V. bod 5. a 6. Zmluvy
o nájme, zmluvné strany dojednali, že stavebné úpravy priestorov a akékoľvek stavebné zmeny môže
nájomca vykonať len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa, pričom vzájomné
postavenie účastníkov pre účely stavebného konania v zmysle platného stavebného zákona, ako aj
odsúhlasenie rozsahu a druhu stavebných úprav bude obsahom osobitnej dohody. Finančné náklady
stavebných úprav bude nájomca znášať zo svojho. Technické zhodnotenie prenajatého hmotného
majetku hradené nájomcom môže odpísať nájomca v zmysle ustanovenia § 28 ods. 3 Zákona č.
286/1992 Zb., pričom prenajímateľ prehlasuje, že o tieto výdavky nezvýši vstupnú cenu prenajatého
hmotného majetku pre účely odpisov. V zmysel článku V. bod 16. zmluvy, nájomca sa zaviazal, že k
poslednému dňu skončenia nájmu odovzdá prenajímateľovi prenajaté priestory v stave, v akom ich
prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie. Podľa článku VI. bod 6.1. Zmluvy o nájme, na vzťahy
medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené touto zmluvou sa vzťahujú príslušné ustanovenia
Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a Občianskeho zákonníka.

Podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2004 táto bola uzatvorená medzi odporcom
ako prenajímateľom a nájomcom Združená stredná škola odievania a služieb so sídlom Hlavná 2, 010
09 Žilina - Bytčica, IČO: 15 86 15 v zmysle Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Predmetom nájmu boli v celosti nebytové priestory o výmere 356 m2 nachádzajúce sa v
dome súpisné č. XXX T. O. Š. Č.. XX v Žiline a dvor a záhrada o výmere 223 m2 zapísané ako
pozemky parcela č. XXXX zastavaná plocha pod domom, dvor a parcela č. XXXX záhrada na LV č.
XXXX v katastrálnom území Ž.. Účelom nájmu bolo zabezpečovanie predmetu činnosti nájomcu na
zabezpečovanie praktického vyučovania odevného. Doba nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú. V
zmysle článku V. bod 5. a 6. Zmluvy o nájme, zmluvné strany dojednali, že stavebné úpravy priestorov,
akékoľvek stavebné zmeny môže nájomca vykonať len na základe predchádzajúceho písomného
súhlasu prenajímateľa, pričom vzájomné postavenie účastníkov pre účely stavebného zákona, ako aj
odsúhlasenie rozsahu a druhu stavebných úprav bude obsahom osobitnej dohody. Finančné náklady
stavebných úprav bude nájomca znášať zo svojho. Technické zhodnotenie prenajatého hmotného
majetku hradené nájomcom môže odpísať nájomca v zmysle Zákona č. 595/2003 Z. z., pričom
prenajímateľ prehlasuje, že o tieto výdavky nezvýši vstupnú cenu prenajatého hmotného majetku pre
účely odpisov. V článku V. bod 16. Zmluvy o nájme sa nájomca zaviazal, že k poslednému dňu skončenia
nájmu odovzdá prenajímateľovi prenajaté priestory v stave, v akom ich prevzal s prihliadnutím na obvyklé
opotrebovanie. V zmysle článku VI. bod 6.1. Zmluvy o nájme, na vzťahy medzi zmluvnými stranami,
ktoré nie sú upravené touto zmluvou, sa vzťahujú príslušné ustanovenia Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov a Občianskeho zákonníka.

Listom zo dňa 28.04.2006 označeným ako "Vec: výpoveď nájomného vzťahu" odporca vzhľadom k
racionalizácii pracovísk, v ktorých sa uskutočňuje praktické vyučovanie krajčírskych a odevných profesií,



vypovedal Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2004 uzavretú medzi spoločnosťou
MODEX, a.s., Žilina ako prenajímateľom a Združenou strednou školou odievania ako nájomcom.
Výpoveď bola prevzatá odporcom dňa 28.04.2006.

Dňa 31.07.2006 bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu v zmysle Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 01.09.2004 medzi odovzdávajúcim Združená stredná škola odievania a
služieb, IČO: 158 615 a odporcom ako preberajúcim. Z obsahu predmetného protokolu vyplýva, že k
stavu preberanej nehnuteľnosti preberajúci prehlásil, že predmet odovzdania nie je v pôvodnom stave,
vykonané boli stavebné úpravy v zmysle stavebnej dokumentácie, t.j. účelové pre potreby SPV, s ktorou
prenajímateľ v čase úpravy súhlasil. Preberajúci prehlásil, že priestory sa nachádzajú v stave, ktorý nie
je spôsobilý k užívaniu (je nutné vykonať bežnú údržbu maľovania).

Dňa 13.10.2000 odporca listom označeným ako "Vec: súhlas k stavebným úpravám" v zmysle Zmluvy o
nájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2000 článku V. bod 5. dal Stredisku praktického vyučovania
odevnému súhlas k stavebným úpravám predmetu prenájmu v zmysle predloženej projektovej
dokumentácie.

Navrhovateľ predložil Znalecký posudok č. 853-22/2006 vypracovaný znalcom U. - Y. Z., G.. G. M..B.., T.
XX, Ž. na základe požiadavky zadávateľa Združená stredná škola odievania a služieb vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty určenej časti majetku podniku MODEX, a.s. Žilina, Revolučná 16 a Združenej
strednej školy odievania a služieb, Hlavná 2, Žilina, v katastrálnom území Ž.. Účelom znaleckého
posudku bolo stanovenie všeobecnej hodnoty zadávateľom určenej časti majetku podniku pre účely
vysporiadania majetku. Z obsahu bodu 4 znaleckého posudku na strane 25 označeného ako "Osobitné
požiadavky objednávateľa" vyplýva, že objednávateľ požiadal o prepočet technického zhodnotenia, ktoré
bolo prevedené na dome súpisné č. XXX a stanovenie všeobecnej hodnoty montovaného skladu za
účelom prípravy zmluvy o vysporiadaní majetku. Prepočet bol stanovený zjednodušeným spôsobom,
a to porovnaním všeobecnej hodnoty objektu dom súpisné č. XXX v súčasnom stave, v ktorom sú
koeficienty vybavenia objektu upravené vzhľadom na vykonané rekonštrukčné práce a hypotetickej
všeobecnej hodnoty objektu bez úpravy koeficientu vplyvu vybavenia objektu. Takto vykonaný prepočet
má orientačný charakter a môže byť použitý pre predbežnú prípravu majetkového vyrovnania medzi
vlastníkom objektu a Združenou strednou školou odievania a služieb Žilina. Prepočet nenahrádza
stanovenie všeobecnej hodnoty stavebných prác znaleckým posudkom. Pokiaľ by bolo potrebné stanoviť
hodnotu vykonaných prác presne, bolo by potrebné znalecký posudok rozšíriť o spracovanie hodnoty
stavebných prác za účasti znalca z odvetvia stavebné práce. Zo záveru znaleckého posudku v tejto časti
vyplýva, že technické zhodnotenie domu súpisné č. XXX na parcele č. XXXX predstavuje
589.252,30 Sk.

Listom zo dňa 26.10.2007 označeným ako: "Vec: mimosúdna výzva" navrhovateľ požiadal odporcu
o zaplatenie sumy 589.252,30 Sk na základe Znaleckého posudku 853-22/2006, ktorý dal vyhotoviť
pre potreby určenia výšky svojho nároku. Poukázal na to, že dňa 31.07.2006 skončil nájomný vzťah,
predmetom ktorého bola budova I. T. O. I.. M.. Š. Č.. XX, č. parcely XXXX, v katastrálnom území
Ž., pričom do stavebných úprav právny predchodca Stredisko praktického vyučovania odevné Žilina
investovalo v roku 2000 stavebnými úpravami 2.378.039,- Sk. Uplatnený nárok pritom navrhovateľovi
vznikol titulom nároku na uplatnenie protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota veci v zmysle ustanovenia
§ 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmetné finančné prostriedky navrhovateľ žiadal uhradiť na
označený účet, pričom poukázal na to, že pokiaľ finančné prostriedky nebudú uhradené do 15 dní, bude
nútený uplatniť predmetný nárok súdnou cestou.

Navrhovateľ predložil do obsahu spisového materiálu doklady o vykonaní stavebných úprav
nachádzajúce sa na č.l. 198 - 218 spisu a doklady preukazujúce vynaložené náklady na stavebné úpravy
nachádzajúce sa na č.l. 147 - 185 spisu. Súd nepovažoval za potrebné osobitne oboznamovať obsah
týchto listinných dôkazných prostriedkov, nakoľko tieto boli podkladom pre vypracovanie znaleckého
posudku v tejto veci a ich obsah sa premietol do jeho záverov.



Podľa Rozhodnutia o zrušení príspevkovej organizácie zo dňa 28.06.2004 č. 39/2004-SP Žilinský
samosprávny kraj na základe rozhodnutia Ministerstva školstva SR č. CD-2004-1007/2433/2:093 zo dňa
30.01.2004 v zmysle Zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a uznesenia zastupiteľstva ŽSK č. 7 zo dňa 23.06.2004 zrušil
s právnym nástupníctvom s účinnosťou od 01.09.2004 príspevkovú organizáciu Stredisko praktického
vyučovania odevné so sídlom M. R. Štefánika 62, 010 01 Žilina, IČO: 30 414 016. Majetok a činnosť
zrušenej organizácie v rozsahu vymedzenom v delimitačnom protokole prechádza na subjekt Združenú
strednú školu odievania a služieb so sídlom Hlavná 2, 010 09 Žilina - Bytčica. Všetky práva a povinnosti z
pracovno-právnych vzťahov, majetkových vzťahov ku dňu zrušenia organizácie prechádzajú zo zrušenej
organizácie na subjekt Združená stredná škola odievania a služieb, 010 09 Žilina - Bytčica, Hlavná 2.

Žilinský samosprávny kraj v súlade s § 6 ods. 3 písm. a) Zákona SNR č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v
školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov a Zákona Národnej rady SR č. 416/2001
Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky, vydal
pod č. 2002/498-SP Zriaďovaciu listinu Združenej strednej školy odievania a služieb v Žiline so sídlom
Hlinská 33, 010 52 Žilina, IČO: 00 158 615. Zriaďovacia listina nadobudla účinnosť dňom 01.09.2002.
Podľa článku III ods. 2 Zriaďovacej listiny Zdužená stredná škola odievania a služieb spravuje majetok
Žilinského samosprávneho kraja, ktorý jej bol daný do správy predchádzajúcim zriaďovateľom a počnúc
dňom 01.09.2002 jej bol zverený Žilinským samosprávnym krajom na plnenie vymedzeného poslania
a predmetu činnosti. Majetok spravuje podľa zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Žilinského
samosprávneho kraja a tento majetok vedie vo svojej účtovnej a operatívnej evidencii.

Podľa Dodatku č. 1 k Zriaďovacej listine organizácie Združená stredná škola odievania a služieb, so
sídlom Hlinská 33, IČO: 00 158 615 zo dňa 30.10.2002 č. 741/02-SP Zriaďovacia listina vydaná Žilinským
samosprávnym krajom č. 2002/498-SP sa mení v súlade s vydanou sieťou stredných škôl v Slovenskej
republike v školskom roku 2002/2003 vydanej Ministerstvom školstva SR dňa 29. Októbra 2001 č.
1158/2001-42 na základe uznesenia č. 6A z rokovania zastupiteľstva ŽSK dňa 30.10.2002 tak, že článok
III odsek 2 sa nahrádza novým textom v znení: Združená stredná škola odievania a služieb v Žiline
je právnym nástupcom zrušených organizácií Strednej priemyselnej školy odevnej so sídlom 010 52
Žilina, Hlinská 33, IČO: 17 061 580 na základe uznesenie zastupiteľstva ŽSK č. 6B zo dňa 30.10.2002 a
Stredného odborného učilišťa služieb so sídlom 010 52 Žilina, Hlinská 33, IČO: 00 158 615 na základe
uznesenia zastupiteľstva ŽSK č. 6D zo dňa 30.10.2002. Majetok Združenej strednej školy odievania
a služieb tvorí majetok doterajších organizácií Strednej priemyselnej školy odevnej so sídlom 010 52
Žilina, Hlinská 33 a Stredného odborného učilišťa služieb, so sídlom 010 52 Žilina, Hlinská 33, ktorý jej
bol daný do správy Žilinským samosprávnym krajom počnúc dňom 01.09.2002 na plnenie vymedzeného
poslania a predmetu činnosti a je súčasťou delimitačných protokolov. Tento majetok spravuje podľa
zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Žilinského samosprávneho kraja a vedie ho vo svojej
účtovnej a operatívnej evidencii.

Podľa Dodatku č. 2 k Zriaďovacej listine organizácie Združená stredná škola odievania a služieb v Žiline,
so sídlom 010 52 Žilina, Hlinská 33, IČO: 00 158 615 zo dňa 23.08.2004 č. 237/2004-SP Zriaďovacia
listina vydaná Žilinským samosprávnym krajom č. 2002/498-SP sa mení v súlade s
rozhodnutím z 30.01.2004 pod č. CD-2004-1007/2433-2:093 a rozhodnutím MŠ SR z 05.03.2004 pod č.
CD-2004-1007/6878-16:093 a na základe uznesenia zastupiteľstva ŽSK č. 7 zo dňa 23.06.2004 tak, že
článok I sa mení v bode sídlo organizácie: 010 09 Žilina - Bytčica, Hlavná 2 s účinnosťou od 01.09.2004 a
článok III odsek 2 s dopĺňa novým textom: Združená stredná škola odievania a služieb v Žiline je právnym
nástupcom zrušenej organizácie Stredisko praktického vyučovania v Žiline so sídlom 010 01 Žilina, M.
R. Štefánika 62, IČO: 30 414 016. Majetok Združenej strednej školy tvorí majetok uvedenej organizácie
Strediska praktického vyučovania v Žiline so sídlom 010 01 Žilina, M. R. Štefánika 62, ktorý jej bol
daný do správy Žilinským samosprávnym krajom počnúc dňom 01.09.2004 na plnenie vymedzeného
poslania a predmetu činnosti a je súčasťou delimitačných protokolov. Tento majetok spravuje podľa
zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Žilinského samosprávneho kraja a vedie ho vo svojej
účtovnej a operatívnej evidencii.



Podľa Rozhodnutia o zrušení príspevkovej organizácie zo dňa 05.09.2007 č. 641/2007/OŠ-151 Žilinský
samosprávny kraj na základe rozhodnutia Ministerstva školstva SR č. CD-2007-11825/24043-1:098/
ZSŠOS zo dňa 27.06.2007 v zmysle Zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a uznesenia
zastupiteľstva Žilinského samosprávneho kraja č. 23/15 zo dňa 04.09.2007 zrušil dňom 31.08.2007
príspevkovú organizáciu Združená stredná škola odievania a služieb, Hlavná 2, 010 09 Žilina - Bytčica,
IČO: 00 158 615 zriadenú pod č. 2002/498-SP. Dňom 01.09.2007 prechádza výchovná a vzdelávacia
činnosť zrušenej organizácie a všetok majetok, práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky vyplývajúce
z obchodnoprávnych, pracovnoprávnych, občianskoprávnych a iných právnych a majetkových vzťahov,
ktoré vznikli ku dňu zrušenia príspevkovej organizácie Združená stredná škola odievania a služieb,
Hlavná 2, Žilina - Bytčica na preberajúcu príspevkovú organizáciu Spojená škola, Hlavná 2, Žilina -
Bytčica s organizačnými zložkami Združená stredná škola odievania a služieb, Hlavná 2, Žilina - Bytčica
a Učilište textilné a odevné, Hlavná 2, Žilina - Bytčica.

Žilinský samosprávny kraj, so sídlom Komenského 48 v Žiline, zastúpený predsedom V.. N. H. v súlade
s § 22 Zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Zákona č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a Zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na rozhodnutie Ministerstva školstva SR o zaradení
do siete č. CD-2007-11825/24043-1:098/SŠ zo dňa 27.06.2007 a uznesenie zastupiteľstva Žilinského
samosprávneho kraja č. 23/15 zo dňa 04.09.2007 ako zriaďovateľ vydal dňa 05.09.2007 pod č. 754/2007/
OŠ-028 Zriaďovaciu listinu Spojenej školy, so sídlom Hlavná 2, Žilina - Bytčica s organizačnými zložkami
Združená stredná škola odievania a služieb, Hlavná 2, Žilina - Bytčica a Učilište textilné a odevné, Hlavná
2, Žilina - Bytčica s dátumom zriadenia 01.09.2007 na dobu neurčitú. Podľa článku XII Zriaďovacej listiny
vecné a finančné vymedzenie majetku, škola je právny subjekt hospodáriaci s majetkom, ktorý je vedený
v jej účtovnej a operatívnej evidencii a v odbornej evidencii so stavom ku dňu účinnosti tejto zriaďovacej
listiny, a ktorý je vecne a finančné vymedzený v predmete delimitácie delimitačného protokolu Združenej
strednej školy odievania a služieb, Hlavná 2, 010 09 Žilina - Bytčica a Učilišťa textilného a odevného,
Hlavná 2, 010 09 Žilina - Bytčica o odovzdaní a prevzatí majetku uzavretý podľa § 5 Zákona č. 446/2001
Z. z. o majetku vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov zo dňa 31.08.2007.

Navrhovateľ v konaní predložil delimitačný protokol podľa Zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku
vyšších územných celkov, odovzdávajúci: Stredisko praktického vyučovania odevné, IČO: 30 414
016, preberajúci: Zdužená stredná škola odievania a služieb, IČO: 158 615. Podľa článku I bod 1
delimitačného protokolu, Predmet delimitácie: Na základe tohto delimitačného protokolu sa majetok
Žilinského samosprávneho kraja zo správy Strediska praktického vyučovania odevného, M. R. Štefánika
62, 010 01 Žilina zriadeného listinou č. 58/1991 zo dňa 24.06.1991, ktorá je prílohou č. 1 tohto
delimitačného protokolu na správu Združenej strednej školy odievania a služieb, Hlavná 2, 010 09 Žilina
- Bytčica. Predmetný delimitačný protokol vymedzuje prevádzaný majetok Žilinského samosprávneho
kraja k 31.08.2004. Prílohou delimitačného protokolu č. 8/5 je Zmluva o nájme nebytových priestorov
uzavretá dňa 30.06.2000 medzi odporcom ako prenajímateľom a Strediskom praktického vyučovania
odevné, IČO: 30 414 016 ako nájomcom k predmetu nájmu: nebytové priestory o výmere 356 m2
nachádzajúce sa v dome súpisné č. XXX T. O. Š. Č.. XX v Žiline a pozemky parcela č. XXXX zastavané
plochy pod domom, dvor a parcela č. XXXX záhrada zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie Ž..
Z obsahu predloženého delimitačného protokolu ďalej vyplýva, že Stredisko praktického vyučovania
odevné odpisovalo technické zhodnotenie vo výške 2.410.164,- Sk.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon č. 116/1990 Zb.):

(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").

(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.



(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak.

(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ustanovenia § 13 Zákona č. 116/1990 Zb., ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia
nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie.

Podľa ustanovenia § 667 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Občiansky zákonník"):

(1) Zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov
s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak
zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní
znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal
súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu
protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

(2) Ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu
uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci
prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi odporcom ako prenajímateľom
a právnym predchodcom navrhovateľa Stredisko praktického vyučovania odevné, IČO: 30 414 016
došlo dňa 30.06.2000 k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to uzavretím Zmluvy o nájme
nebytových priestorov s predmetom nájmu vymedzeným v článku I. bod 1.2. Zmluvy o nájme v
nadväznosti na článok I. bod 1.1. Zmluvy o nájme ako nehnuteľnosti uvedené v článku I. bod 1.1. v celosti
v dome súpisné č. XXX, a to nebytové priestory o výmere 356 m2, dvor a záhrada o výmere



223 m2 tak, ako sú tieto nakreslené na kópii z katastrálnej mapy, ktorá je prílohou zmluvy, s vymedzeným
účelom nájmu v článku II. Zmluvy o nájme, podľa ktorého prenajímateľ prenajíma nájomcovi predmet
nájmu na účely zabezpečovania predmetu činnosti nájomcu na zabezpečovanie praktického vyučovania
odevného. Zmluva bola uzatvorená na dobru určitú, a to na 10 rokov. Predmetnú Zmluvu o nájme
nebytových priestorov súd posúdil ako zmluvu uzavretú podľa Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov spĺňajúcu všetky podstatné náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 3
ods. 3 označeného zákona. Záväzkový vzťah založený predmetnou zmluvou sa spravuje ustanoveniami
Zákona č. 116/1990 Zb. ako osobitného právneho predpisu a v otázkach, ktoré v ňom nie sú výslovne
upravené, sa spravuje všeobecným právnym predpisom, a to Občianskym zákonníkom, konkrétne
ustanoveniami § 663 a nasled. Občianskeho zákonníka upravujúcimi nájomnú zmluvu.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že dňa 01.09.2004 bola uzatvorená Zmluva o nájme
nebytových priestorov medzi odporcom ako prenajímateľom a nájomcom Združená stredná škola
odievania a služieb, IČO: 158 615 s rovnakým predmetom a účelom nájmu, ako Zmluva o nájme
nebytových priestorov zo dňa 30.06.2000. Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2004
bola súdom vyhodnotená ako dodatok k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2000.
K uvedenému záveru dospel súd na základe zistení, že Zmluva o nájme nebytových priestorov zo
dňa 01.09.2004 bola uzavretá počas platnosti a účinnosti Zmluvy o nájme nebytových priestorov z
30.06.2000 v dôsledku univerzálneho právneho nástupníctva na strane nájomcu, kedy na základe
rozhodnutia Žilinského samosprávneho kraja o zrušení príspevkovej organizácie zo dňa 28.06.2004 č.
39/2004-SP došlo k zrušeniu s právnym nástupníctvom s účinnosťou od 01.09.2004 nájomcu Stredisko
praktického vyučovania odevné, IČO: 30 414 016, ktorého právnym nástupcom sa stala Združená
stredná škola odievania a služieb so sídlom 010 09 Žilina - Bytčica, Hlavná 2, IČO: 158 615 zriadená
Žilinským samosprávnym krajom Zriaďovacou listinou č. 2002/498-SP účinnou dňom 01.09.2002. V
prípade zániku nájomcu s právnym nástupcom by Zmluva o nájme nebytových priestorov z 30.06.2000
nezanikla, ale práva a povinnosti z predmetnej zmluvy o nájme by prešli na právneho nástupcu
nájomcu bez potreby uzatvárania novej nájomnej zmluvy. K zmene v subjekte nájomcu tak došlo ex
lege v dôsledku právneho nástupníctva a právny nástupca pôvodného nájomcu Strediska praktického
vyučovania odevného, IČO: 30 414 016 Združená stredná škola odievania a služieb, IČO: 158 615, ako
univerzálny právny nástupca vstúpil do práv a povinností svojho právneho predchodcu z predmetnej
nájomnej zmluvy. Zmluva o nájme nebytových priestorov z 01.09.2004 obsahuje totožné zmluvné
dojednania ako Zmluva o nájme nebytových priestorov z 30.06.2000, pričom došlo k zmene jedine v
dojednaní doby nájmu, kedy Zmluva o nájme nebytových priestorov z 30.06.2000 bola uzatvorená na
dobu určitú 10 rokov a Zmluva o nájme nebytových priestorov z 01.09.2004 vymedzovala dobu nájmu
na dobu neurčitú. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že Zmluva o nájme nebytových priestorov
z 01.09.2004 je dodatkom Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 30.06.2000, v dôsledku ktorého
došlo k zmene v obsahu Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 30.06.2000 v časti týkajúcej sa doby
trvania nájmu bez toho, aby pôvodná nájomná zmluva, teda Zmluva o nájme nebytových priestorov z
30.06.2000 zanikla.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, pričom uvedené nebolo medzi
účastníkmi konania sporné, že k zániku zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o nájme nebytových
priestorov z 30.06.2000 v znení Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 01.09.2004 došlo výpoveďou
zo strany nájomcu uskutočnenou písomným podaním zo dňa 28.04.2006, ktoré bolo preukázateľne
doručené prenajímateľovi dňa 28.04.2006. Zmluvný vzťah zanikol v súlade s ustanovením § 12 Zákona
č. 116/1990 Zb. uplynutím výpovednej lehoty 3 mesiace dňom 31.07.2006, kedy došlo k odovzdaniu
predmetu nájmu prenajímateľovi v zmysle Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu k Zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2004 spísaného v Žiline dňa 31.07.2006.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Stredisko praktického vyučovania odevné, IČO: 30 414 016 realizoval na predmete nájmu v zmysle
Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 30.06.2000 stavebné úpravy, ktorých rozsah nebol medzi
účastníkmi konania sporný. Odporca ako prenajímateľ udelil k vykonaniu stavebných úprav nájomcom
písomný súhlas dňa 13.10.2000 (č.l. 14 spisu), pričom z jeho obsahu nevyplýva, že by sa odporca
zároveň zaviazal na úhradu nákladov s tým spojených. V nadväznosti na uvedené predmetom
konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na vydanie zhodnotenia predmetu



nájmu v dôsledku stavebných úprav, ktoré boli realizované právnym predchodcom navrhovateľa
Stredisko praktického vyučovania odevné, IČO: 30 414 016. Vzhľadom na zistený skutkový stav a
obsah písomného súhlasu k stavebným úpravám zo strany prenajímateľa zo dňa 13.10.2000 súd
posudzoval navrhovateľom uplatnený nárok podľa ustanovenia § 667 ods. 1 veta prvá a veta posledná
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom
prenajímateľa. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci. Pokiaľ odporca
v priebehu konania poukazoval na zmluvné dojednanie v článku V. odsek 5. Zmluvy o nájme nebytových
priestorov z 30.06.2000 v znení Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 01.09.2004, podľa ktorého
"finančné náklady stavebných úprav bude nájomca znášať zo svojho," predmetné zmluvné dojednanie
podľa názoru súdu rieši otázku, kto bude hradiť náklady na vykonanie stavebných úprav predmetu
nájmu v prípade, že prenajímateľ udelí predchádzajúci písomný súhlas na ich vykonanie, pričom toto
zmluvné dojednanie zároveň nevylučuje uplatnenie nároku nájomcu podľa ustanovenia § 667 ods.
1 Občianskeho zákonníka posledná veta po skončení nájmu. Rovnako pokiaľ odporca v priebehu
konania poukazoval na článok V. ods. 16. Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 30.06.2000 v znení
Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 01.09.2004, v zmysle ktorého sa nájomca zaviazal, že "k
poslednému dňu skončenia nájmu odovzdá prenajímateľovi prenajaté priestory v stave, v akom ich
prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie," toto zmluvné dojednanie rieši odlišnú situáciu ako
navrhovateľom uplatnený nárok a zodpovedá zneniu zákonnej úpravy v ustanovení § 13 Zákona č.
116/1990 Zb. Predmetné zmluvné dojednanie však nemožno vykladať tak, že by bol nájomca ku dňu
skončenia nájmu povinný uviesť prenajaté priestory do stavu, v akom ich prevzal v zmysle odstránenia
stavebných úprav, resp. stavebných zmien na predmete nájmu, ktoré boli v súlade s článkom V. odsek
5. Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 30.06.2000 v znení Zmluvy o nájme nebytových priestorov
z 01.09.2004 vykonané na predmete nájmu s predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľa.
Rovnako Občiansky zákonník predpokladá uvedenie prenajatej veci po skončení nájmu na náklady
nájomcu do pôvodného stavu v zmysle odstránenia zmien na veci len za predpokladu, že nájomca
vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa (§ 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

V rámci procesnej obrany v prejednávanej veci odporca ďalej poukazoval na to, že vykonanými
stavebnými úpravami nedošlo k zhodnoteniu predmetu nájmu, ale naopak k jeho znehodnoteniu,
nakoľko sa zmenil účel prenajatej nehnuteľnosti, pričom navrhovateľ vykonal stavebné úpravy predmetu
nájmu na predmet svojej činnosti a odporca bude musieť vynaložiť náklady na to, aby predmet
nájmu uviedol do pôvodného stavu, ktoré vyčíslil sumou 20.433,- eur, zaplatenia ktorej sa domáha
vzájomným návrhom, ktorý bol podaný v prejednávanej veci a následne vylúčený súdom na samostatné
konanie. Podľa názoru súdu, predmetná argumentácia odporcu v pomeroch zisteného skutkového
stavu neobstojí. Stavebné úpravy predmetu nájmu vykonané právnym predchodcom navrhovateľa boli v
súlade s uzatvorenou nájomnou zmluvou realizované na základe predchádzajúceho písomného súhlasu
prenajímateľa v zmysle projektovej dokumentácie, s ktorou bol odporca oboznámený. Odporca sa tak
podľa názoru súdu nemôže domáhať náhrady nákladov na uvedenie predmetu nájmu do pôvodného
stavu v zmysle odstránenia stavebných úprav, ktoré boli v súlade s nájomnou zmluvou a § 667 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka vykonané nájomcom s jeho predchádzajúcim písomným súhlasom.
Zhodnotenie predmetu nájmu stavebnými úpravami vykonanými právnym predchodcom navrhovateľa
bolo pritom v konaní preukázané vykonaným znaleckým dokazovaním, kedy zo Znaleckého posudku č.
216/2012 vypracovaného znalkyňou V.. S. Y. vyplýva, že finančná hodnota zhodnotenia nehnuteľnosti
so súpisným číslom XXX nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/X Y. zapísanej na LV č. XXXX,
katastrálne územie Ž. v dôsledku stavebných úprav uskutočnených na základe Zmluvy o dielo č. 2/2000
z 01.12.2000 v znení neskorších dodatkov na základe projektovej dokumentácie V.. D. D. ku dňu
skončenia nájomného pomeru medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. ku dňu 31.07.2006 je vo výške
19.697,58 eur. Súd pritom nezistil žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých by výkon práva navrhovateľa
mal byť v rozpore s dobrými mravmi tak, ako na to poukazovala právna zástupkyňa odporcu na
pojednávaní dňa 1.10.2009.

Pokiaľ odporca v priebehu konania ďalej namietal premlčanie navrhovateľom uplatneného nároku,
súd uvádza, že nárok nájomcu na vydanie protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota veci, v zmysle
ustanovenia § 667 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka, je samostatným občianskoprávnym
nárokom, ktorý podlieha premlčaniu vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka a tento nárok nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka



o bezdôvodnom obohatení vrátane ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia §
101 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ustanovenia § 667 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka, nájomca má právo požadovať
protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci, po skončení nájmu, ku ktorému došlo výpoveďou
nájomcu zo dňa 28.04.2006 ku dňu 31.07.2007. Premlčacia doba tak začala plynúť dňa 01.08.2006 a
skončila dňa 31.07.2009. Pokiaľ návrh v prejednávanej veci bol podaný na súde dňa 29.07.2008 súd
konštatuje, že navrhovateľ uplatnil svoj nárok podaním žaloby na súde pred uplynutím premlčacej doby
a námietku premlčaniu vznesenú odporcom súd nepovažoval za dôvodnú.

Rovnako ako nedôvodnú súd vyhodnotil námietku odporcu ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie
navrhovateľa vo vzťahu k uplatnenému nároku. Z rozhodnutia o zrušení Strediska praktického
vyučovania odevného, IČO: 30 414 016 zo dňa 28.06.2004 č. 39/2004-SP, ktoré ako nájomca
uzatvorilo Zmluvu o nájme nebytových priestorov z 30.06.2000 s odporcom, mal súd preukázané, že
označená príspevková organizácia bola zrušená s účinnosťou od 01.09.2004 s právnym nástupníctvom,
pričom všetky práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov a majetkových vzťahov ku dňu
zrušenia organizácie prešli na subjekt Združená stredná škola odievania a služieb, IČO: 158 615.
Dňom zrušenia Strediska praktického vyučovania odevného, IČO: 30 414 016 prešli na Združenú
strednú školu odievania a služieb, IČO: 158 615 aj práva a povinnosti zo Zmluvy o nájme
nebytových priestorov z 30.06.2000 uzavretej medzi Strediskom praktického vyučovania odevným,
IČO: 30 414 016 ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom. Uvedená skutočnosť vyplýva aj
z navrhovateľom predloženého delimitačného protokolu medzi odovzdávajúcim Stredisko praktického
vyučovania odevné, IČO: 30 414 016 a preberajúcim Združená stredná škola odievania a služieb, IČO:
158 615. Súd pritom dodáva, že uplatnený pohľadávka na vydanie protihodnoty toho, o čo sa zvýšila
hodnota veci v dôsledku stavebných úprav vykonaných na predmete nájmu Strediskom praktického
vyučovania odevné, IČO: 30 414 016, ani nemohla byť v predmetnom delimitačnom protokole výslovne
vymedzená, nakoľko ku vzniku tejto pohľadávky, resp. tohto nároku dochádza v zmysle ustanovenia §
667 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka až po skončení nájmu. Z navrhovateľom predloženého
rozhodnutia o zrušení príspevkovej organizácie Združená stredná škola odievania a služieb, IČO: 00
158 615 č. 641/2007/OŠ-151 zo dňa 05.09.2007 ďalej vyplýva, že dňom 01.09.2007 prešli výchovná
a vzdelávacia činnosť zrušenej organizácie a všetok majetok, práva a povinnosti, pohľadávky a
záväzky vyplývajúce z obchodnoprávnych, pracovnoprávnych, občianskoprávnych a iných právnych
a majetkových vzťahov na preberajúcu príspevkovú organizáciu Spojená škola, Hlavná 2, Žilina
(navrhovateľ) ako univerzálneho právneho nástupcu. Uvedeným dňom navrhovateľ zároveň vstúpil do
práv a povinností nájomcu zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 30.06.2000 v znení Zmluvy o
nájme nebytových priestorov z 01.09.2004 a je teda nositeľom aktívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k
ním uplatnenému nároku.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy 589.252,30 Sk (19.559,59 eur) ako protihodnoty toho,
o čo sa zvýšila hodnota veci v zmysle ustanovenia § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dôsledku
stavebných úprav vykonaných na predmete nájmu právnym predchodcom navrhovateľa, výzvou zo dňa
26.10.2007. Dátum doručenia predmetnej výzvy odporcovi nebol v priebehu konania zistený, avšak
samotné doručenie označenej výzvy nebolo zo strany odporcu rozporované. Súd preto vychádzal
z predpokladanej doby doručovania písomností poštovou prepravou 2 pracovné dni a predmetnú
výzvu považoval za doručenú odporcovi najneskôr dňa 31.10.2007. Z obsahu výzvy pritom vyplýva
poskytnutá lehota na uhradenie uplatnenej sumy do 15 dní, t.j. do 15.11.2007. Odo dňa nasledujúceho
po uplynutí poskytnutej lehoty na plnenie, t.j. od 16.11.2007 sa odporca dostal do omeškania so splnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu popri plnení aj úroky z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré boli zo strany navrhovateľa uplatnené v
zákonom stanovenej výške.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval navrhovateľom uplatnený nárok za dôvodný
v časti o zaplatenie sumy 19.559,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od
16.11.2007 do zaplatenia a vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 19.559,59 eur od 01.11.2007 do 15.11.2007 súd návrh navrhovateľa zamietol.



Vo výroku o trovách rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Neúspech navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania súd vyhodnotil ako
neúspech v pomerne nepatrnej časti a navrhovateľovi v súlade s citovaným zákonným ustanovením
priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva.

Navrhovateľ špecifikoval trovy konania uplatnené v prejednávanej veci písomným podaním zo dňa
28.02.2014, pričom si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 7.546,34 eur a náhradu
trov konania vo výške 2.702,95 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške
1.173,47 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 1.173,50 eur a
titulom zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 350,- eur. Súd preskúmal
navrhovateľom uplatnené a vyčíslené trovy konania a trovy právneho zastúpenia podľa ustanovenia §
137 OSP a ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby, pričom s
prihliadnutím na obsah spisového materiálu priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia nasledovne:

Titulom súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania 1.173,47 eur, titulom súdneho
poplatku zaplateného za podané odvolanie 1.173,50 eur a titulom zaplateného preddavku na trovy
znaleckého dokazovania 350,- eur, spolu 2.696,97 eur,

Titulom trov právneho zastúpenia 4.529,18 eur za nasledovné úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia 01.02.2008 353,54 eur + 6,31 eur režijný paušál + 19 % DPH, spolu
428,22 eur,

- návrh na začatie konania z 22.07.2008 353,54 eur + 6,31 eur režijný paušál + 19% DPH, spolu 428,22
eur,

- vyjadrenie k odporcu zo dňa 18.02.2009 353,54 eur + 6,95 eur režijný paušál + 19 % DPH, spolu
428,98 eur,

- účasť na pojednávaní 29.05.2009 88,39 eur + 6,95 eur režijný paušál + 19 % DPH, spolu 113,45 eur,

- účasť na pojednávaní 10.09.2009 88,39 eur + 6,95 eur režijný paušál + 19 % DPH, spolu 113,45 eur,

- účasť na pojednávaní 01.10.2009 353,54 eur + 6,95 eur režijný paušál + 19 % DPH, spolu 428,98,

- vyjadrenie navrhovateľa z 09.10.2009 353,54 eur + 6,95 eur režijný paušál + 19 % DPH, spolu 428,98
eur,

- účasť na pojednávaní 03.11.2009 353,54 eur + 6,95 eur režijný paušál + 19 % DPH, spolu 428,98 eur,

- odvolanie z 19.12.2009 353,54 eur + 6,95 eur režijný paušál + 19 % DPH, spolu 428,98 eur,

- účasť na pojednávaní 13.01.2011 353,54 eur + 7,41 eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu 433,14 eur,

- účasť na pojednávaní 30.01.2014 353,54 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu 433,90 eur,

- účasť na pojednávaní 27.02.2014 353,54 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu 433,90 eur.

Pri určení základnej sadzby tarifnej hodnoty za 1 úkon právnej služby súd vychádzal z hodnoty
navrhovateľom uplatneného nároku 19.559,59 eur, pričom nezohľadnil hodnotu nároku uplatneného
odporcom vo vzájomnom návrhu, nakoľko tento bol v prejednávanej veci vylúčený na samostatné
konanie. Nebol teda predmetom prejednávania v tomto konaní, a rovnako náhrada trov konania a
trov právneho zastúpenia vo vzťahu k odporcom uplatnenému vzájomnému návrhu bude predmetom
rozhodovania v samostatnom konaní o vzájomnom návrhu odporcu. Za úkony právnej služby zastúpenie
na pojednávaní dňa 29.05.2009 a 10.09.2009 súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške



odmeny advokáta vo výške ? základnej sadzby tarifnej odmeny podľa ustanovenia § 13 ods. 4 veta
druhá Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko na označených pojednávaniach nedošlo k prejednaniu veci.
Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby:
Vyjadrenie navrhovateľa k vzájomnému návrhu zo dňa 17.08.2009, nakoľko tento vykonaný úkon právnej
služby si môže navrhovateľ uplatniť v rámci náhrady trov konania v konaní o vzájomnom návrhu. Súd
ďalej nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby:
Návrh na otázky znalcovi zo dňa 15.02.2011, nakoľko predmetom tohto podania bola len konkretizácia
návrhu na vykonanie dôkazu v zmysle predloženia otázok, ktoré majú byť položené znalcovi v rámci
nariadeného znaleckého dokazovania a súd preto toto podanie právneho zástupcu navrhovateľa
nepovažuje za samostatný úkon právnej služby. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia ani za uplatnený úkon právnej služby: Predloženie listiny zo dňa
04.02.2014, nakoľko predmetné podanie bolo len sprievodným listom k predloženiu listinného dôkazu,
ktorý bol navrhovateľom predložený na základe výzvu súdu, a preto ho súd rovnako nepovažuje za
samostatný úkon právnej služby, za ktorý by advokátovi patrila odmena. Náhradu trov konania vo
výške 2.696,97 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 4.529,18 eur je odporca povinný v súlade
s ustanovením § 149 ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

O povinnosti odporcu nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina trovy konania štátu
vo výške 408,10 eur rozhodol súd podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OSP, podľa ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Nakoľko odporca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný,
štátu voči nemu vzniklo v súlade s citovaným zákonným ustanovením právo na náhradu trov konania,
pričom u odporcu neboli zistené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na
uvedené rozhodol súd tak, že odporcu zaviazal nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného
súdu Žilina vzniknuté trovy konania štátu vo výške 408,10 eur titulom časti odmeny za vypracovanie
znaleckého posudku, ktorá bola znalkyni V.. S. Y. vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).