Stredná odborná škola služieb - Szolgáltatóipari Szakközépiskola


Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cpr/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206441
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617206441.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: S.. A. O., J..
XX.XX.XXXX, G. XXX XX J. L., Y.. I. XX, zast.: Mgr. Helena Farkašová, advokátka so sídlom v 940 02
Nové Zámky, Žerotínova bašta č. 1 , 940 01 Nové Zámky proti žalovanému : Stredná odborná škola
- Szakkozépiskola, 941 31 Dvory nad Žitavou, Hlavné námestie 2, IČO: 00159107, zast.: advokátska
kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, o neplatnosť
výpovede, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobu proti žalovanému domáhala určenia neplatnosti výpovede s tým,
že u žalovaného pracovala v riadnom pracovnom pomere od 25.08.1995, ako učiteľ všeobecno-
vzdelávacích predmetov a neskôr aj odborných predmetov, predovšetkým v oblasti gastronómie. Má
vysokoškolské vzdelanie, magisterské, je absolventkou Univerzity Komenského Bratislava, Filozofická
fakulta, bakalárske vzdelanie na Katedre andragogika a na Pedagogickej fakulte magisterské štúdium
so zameraním na sociálnu prácu. Dňa 27.06.2016 vtedajší štatutárny zástupca žalovaného V.. Š. K.
jej po skončení pedagogickej rady oznámil, aby išla k nemu do kancelárie, kde bol prítomný F.. K.
P. ,vtedajší predseda Zamestnaneckej rady a F.. H. E., vedúca ekonómka školy. Za prítomnosti týchto
osôb jej vtedajší štatutárny zástupca žalovaného oznámil, že aj keď je v preddôchodkovom veku, musí
jej dať výpoveď. Oznámila mu, že si musí vzniknutú situáciu premyslieť. Dňa 28.06.2016 vtedajšiemu
štatutárnemu zástupcovi žalovaného v jeho kancelárii bez prítomnosti iných osôb oznámila, že nesúhlasí
s ukončením pracovného pomeru, na čo jej predložil písomnú Dohodu o skončení pracovného pomeru,
v ktorej bolo uvedené, že je vyhotovená na jej žiadosť'. Vzhľadom k tomu, že táto skutočnosť, sa
nezakladala na pravde, odmietla ju podpísať. Na to jej predložil písomnú výpoveď podľa § 63 ods. 1
písmeno b/ zákona ě. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov,
s tým, že výpovedná doba začína plynúť dňom 01.07.2016 a pracovný pomer skončí dňom 30.09.2016.
Dôvodom výpovede boli zmeny organizačnej štruktúry školy, podľa ktorej sa ruší okrem iných jedna
funkcia učiteľky akademických predmetov, a to konkrétne jej. Zmenu organizačnej štruktúry zapríčinil
pokles zapísaných žiakov s následným znížením počtu tried a skupín na teoretickom vyučovaní /
od 01.09.2016/. Počas školských prázdnin od 01.07.2016 do 31.08.2016 čerpala dovolenku. Dňa
05.09.2016, teda prvý deň školského roku 2016/2017 0 07,00 h nastúpila riadne do zamestnania,
zapísala sa do knihy dochádzky a išla za vtedajším predsedom Zamestnaneckej rady, ktorý jej oznámil,
že v školskom roku 2016/2017 s ňou škola nepočíta, nemá pridelené žiadne vyučovacie hodiny. Do
školy sa dostavila aj
08.09.2016, kedy jej vedúca ekonómka školy oznámila, aby do školy nechodila a vyčerpala si zvyšnú
dovolenku a náhradné voľno. Dňom 30.09.2016 sa stala práceneschopnou .Listom zo dňa 28.10.2016



oznámila žalovanému, že považuje výpoveď, danú podľa § 63 ods. 1 písmeno b/ Zákonníka práce
dňa 28.06.2016 za neplatnú a trvá na tom, aby ju žalovaný naďalej zamestnával v zmysle uzavretej
pracovnej zmluvy. Zároveň požiadala o zaslanie zápisnice o prerokovaní ukončenia jej pracovného
pomeru v Zamestnaneckej rade. Žalovaný na jej oznámenie reagoval písomne, kedy jej oznámil, že v
mesiaci september 2016 nebola na pracovisku 15,5 dňa a pokiaľ svoju neprítomnosť nevydokladuje,
bude to považovať za hrubé porušenie pracovnej disciplíny .Dňom 28.09.2017 sa stala práceschopnou.
Žalovaný jej listom zo dňa 28.09.2017oznámil, že trvalý pracovný pomer s ňou bude rozviazaný k
27.09.2017. Podľa § 63 ods. 1 písmeno b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dat' zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodu, ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení
stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo
o iných organizačných zmenách. .Dňa 30.05.2016 sa konalo mimoriadne zasadnutie Zamestnaneckej
rady pri SOŠ Dvory nad Žitavou, predmetom ktorého bolo riešenie a zmena organizačnej štruktúry
školy a predbežné prerokovanie a riešenie úväzkov pre pedagogických pracovníkov na úseku
teoretického vyučovania a majstrov OV na ďalší školský rok 2016/2017. Členovia Zamestnaneckej
rady a štatutárny zástupca žalovaného sa dohodli, že v prípade prebytočnosti pedagogických
pracovníkov na úseku teoretického vyučovania z dôvodu organizačných zmien by bolo riešením zníženie
úväzkov pre daných pedagogických pracovníkov, pričom riešenie a bližšie špecifikovanie o ktorých
pedagogických pracovníkov sa jedná sa má uskutočniť čo najkratšom danom termíne na ďalšom
zasadnutí Zamestnaneckej rady. Žalovaný jej listom z 24.11.2016 zaslal fotokópiu z 2. mimoriadneho
zasadnutia Zamestnaneckej rady pri SOŠ Dvory nad Žitavou, ktorá sa mala konať' 21.06.2016,
kde okrem iného v bode 2/ štatutárny zástupca žalovaného školy navrhol zmeniť organizačnú
štruktúru vo väzbe na predpokladané potreby školy a znížiť počet PZ 0 4 učiteľov. Má za to, že
dňa 21.06.2016 sa nekonalo žiadne mimoriadne zasadnutie Zamestnaneckej rady pri SOŠ Dvory
nad Žitavou, pretože dňa 05.09.2016 jej F.. K. K., ako zástupca Zamestnaneckej rady potvrdil, že
jej umožnil nahliadnuť do poslednej zápisnice z mimoriadneho zasadnutia Zamestnaneckej rady,
ktorá sa konala 30.05.2016 a riešila zmenu organizačnej štruktúry školy a úväzky pedagogických
pracovníkov na úseku teoretického vyučovania na ďalší školský rok 2016/2017. Vychádzajúc z
uvedeného, posledné zasadnutie Zamestnaneckej rady sa konalo 30.05.2016 a vôbec neriešilo zníženie
počtu pedagogických pracovníkov , ale len úpravu úväzkov, pričom nebolo ani špecifikované, ktorých
pedagogických pracovníkov sa úprava bude týkať. Žalovaný dňa 27.06.2017 určil novú organizačnú
štruktúru od 02.09.2016, avšak bez predchádzajúceho prerokovania so Zamestnaneckou radou. Podľa §
74 Zákonníka práce , výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné .Dňa 28.06.2016 jej bola daná písomná výpoveď
len za prítomnosti štatutárneho zástupcu žalovaného. Nebol prítomný zástupca Zamestnaneckej rady
a ani jej nebolo oznámené, či jej výpoveď bola prerokovaná v Zamestnaneckej rade. Podľa § 63
ods. 2 písmeno a/ Zákonníka práce ,zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba vtedy, ak
zamestnávateľ nemá možnosť' zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Dňa 28.06.2016 jej zo strany žalovaného nebola
ponúknutá žiadna iná pracovná pozícia, napriek tomu, že žalovaný vhodnými voľnými miestami v čase,
kedy jej dal výpoveď disponoval a tieto voľné miesta boli primerané jej vzdelaniu. Podľa článku I.
Zákonníka práce ,fyzické osoby majú právo na prácu a na slobodnú voľbu zamestnania, na spravodlivé
a uspokojivé pracovné podmienky a na ochranu proti svojvoľnému prepusteniu zo zamestnania v súlade
so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre oblasť' pracovnoprávnych vzťahov osobitným
zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a ochrane pred diskrimináciou a o zmene
a doplnení niektorých zákonov /antidiskriminačný zákon/.Má59 rokov a ešte nedosiahla dôchodkový
vek. V tomto veku si ťažko vie nájsť zamestnanie. Žalovaný sa pripojil k národnému projektu „Chceme
byť aktívni na trhu práce /50+/,ktorý vyhlásilo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, a ktorý sa týka
poskytnutia finančného príspevku na podporu vytvorenia pracovného miesta pre znevýhodnených UoZ
vo veku 50 rokov a viac. Podľa § 64 ods. 2 Zákonníka práce, ak je zamestnancovi daná výpoveď
pred začiatkom ochrannej doby tak, že by výpovedná doba mala uplynúť v ochrannej dobe, pracovný
pomer sa skončí uplynutím posledného dňa ochrannej doby okrem prípadov, keď zamestnanec oznámi,
že na predĺžení pracovného pomeru netrvá. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť' skončenia
pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skočením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou
môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa,
keď sa mal pracovný pomer skončiť. Žalovaným jej bola daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písmeno
b/ Zákonníka práce dňa 28.06.2016, s tým, že výpovedná doba začala plynúť od 01.07.2016 a mala



trvať' do 30.09.2016 vrátane. Dňom 30.09.2016 sa stala dlhodobo práceneschopnou do 27.09.2017 /
ochranná doba/, teda pracovný pomer mal skončiť 28.09.2017. Túto žalobu podáva v zákonnej lehote
v zmysle § 77 Zákonníka práce / rozsudok NS SR č. 7Mcdo 1/2010.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe a uviedol, že v zmysle § 61 odsek 1 zákona č. 311 / 2001 Z .
z . Zákonník práce môže výpoveďou skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď
musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Žalovaný ponúkol žalobkyni korektné ukončenie trvalého
pracovného pomeru ku dňu 31.08.2016 spolu s maximálne možnou výškou odstupného v súlade so
Zákonníkom práce, Zamestnaneckou zmluvou a Vyššou kolektívnou zmluvou. Vyššie uvedená výpoveď
bola písomná a doručená žalobkyni do vlastných rúk dňa 28.06.2016.V zmysle § 61 odsek 2 Zákonníka
práce môže zamestnávateľ dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť Žalovaný ukončil
pracovný pomer so žalobkyňou výpoveďou z dôvodu ustanoveného Zákonníku práce, kde skutkovo
vymedzil dôvod výpovede. Uviedol, že ide o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti . V zmysle § 63 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce ,zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa ... o zmene
jeho úloh, technického vybavenia alebo znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť
práce alebo o iných organizačných zmenách. Podľa citovaného ustanovenia zákona vydal žalovaný
dňa 27.06.2016 Rozhodnutie o zmene organizačnej štruktúry školy, ktorým v nadväznosti na počet
hlásiacich sa žiakov na školu rozhodol o znížení počtu miest pedagogických zamestnancov o štyri
a určil novú organizačnú štruktúru školy od 02.09.2016. Žalovaný vysvetlil, že zmena organizačnej
štruktúry bola zapríčinená poklesom zapísaných žiakov s následným znížením počtu tried a skupín
na teoretickom vyučovaní. Kým ku dňu 15.09.2012 bol na základe výkazov Eduzber počet žiakov
254, ku dňu 15.09.2015 to bolo 205 žiakov a ku dňu 15.09.2016 iba 169 žiakov. Vzhľadom na
vyššie uvedené, musel žalovaný prijať adekvátne racionalizačné opatrenia a skončiť pracovný pomer
s viacerými zamestnancami z dôvodu nadbytočnosti. Zamestnávateľ nemal možnosť žalobcu a ďalších
troch zamestnancov ďalej zamestnávať z dôvodu, že zamestnávateľ nepotreboval práce vykonávané
týmito zamestnancami. V čase podávania výpovede bolo zrejmé a nepochybné, že niektorí zamestnanci
sú pre zamestnávateľa nadbytoční a nemá možnosť ich naďalej zamestnávať. V zmysle § 63 ods . 2
písm . a ) Zákonníka práce ,môže zamestnávateľ skončiť pracovný pomer výpoveďou so zamestnancom
iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný
čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Zamestnávateľ' nemal pre žalobcu žiadne
voľné pracovné miesto , teda nemal možnosť' žalobcu ďalej zamestnávať. Riaditeľ školy v zmysle § 5
odsek2 písm. g) zákona č. 596/ 2003 Z . z. o štátnej správe v školstva školskej samospráve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zodpovedá za rozpočet, financovanie a
efektívne využívanie finančných prostriedkov určených na zabezpečenie činnosti školy.

V zmysle § 4 zákona č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských
zariadení v znení neskorších predpisov, rozpis finančných prostriedkov z kapitoly ministerstva a z
kapitoly ministerstva vnútra zriaďovateľom verejných škôl na kalendárny rok vychádza z normatívne
určených objemov finančných prostriedkov pre jednotlivé školy v pôsobnosti zriaďovateľa. Normatívny
príspevok pre školu na kalendárny rok je určený počtom jej žiakov a normatívnym objemom finančných
prostriedkov prislúchajúcim na jedného žiaka školy na bežný kalendárny rok. Rovnako aj počet
pedagogických zamestnancov je možné prepočítať na počet žiakov, avšak je potrebné zohľadniť
pridelené finančné prostriedky škole. Riaditeľ školy zároveň musí dodržiavať Nariadenie vlády SR
č.422/2009 Z. z., ktorým sa ustanovuje rozsah priamej vyučovacej činnosti a priamej výchovnej činnosti
pedagogických zamestnancov.
V zmysle § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Žalovaný zníženie počtu
pedagogických zamestnancov o štyri prerokoval so Zamestnaneckou radou na 2. mimoriadnom
zasadnutí Zamestnaneckej rady pri SOŠ, Dvory nad Žitavou dňa21.06.2016. Zamestnanecká rada
predložený návrh žalovaného schválila. Fyzická prítomnosť zástupcu zamestnancov pri prevzatí
výpovede nie je podmienkou platnosti výpovede .Ako žalobca uvádza, žalovaný sa zapojil do projektu
vyhláseného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (d'alej len „ÚPSVaR"), a to na



základe § 50 zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov v priebehu mesiaca august 2016. Dohoda bola podpísaná dňa 28.09.2016.
Projekt bol schválený dňa 01.10.2016. Jednalo sa o pozíciu pomocného vychovávateľa. Podmienkou
vytvorenia pracovného miesta bola evidencia uchádzača v evidencii uchádzačovo zamestnanie.
Nakoľko žalovaný nemal dostatok finančných zdrojov, teda nepostačujúci mzdový normatív, riaditeľ školy
požiadal o vytvorenie pracovného miesta prostredníctvom projektu ÚPSVaR. Mesačná výška príspevku
zo strany štátu je 80% z celkovej ceny práce zamestnanca. Keďže internát je financovaný podľa počtu
ubytovaných a rozpočet nekryje potreby internátu bolo nutné hľadať ďalšie zdroje financovania. jednou z
možností bolo využiť projekt ÚPSVaR na vytvorenie a financovanie pracovného miesta, ktorého finančné
prostriedky sa mesačne zúčtovávajú ÚPSVaR. Podmienkou projektu je okrem iného aj zamestnať
človeka, zapísaného v evidencii ÚPSVaR a preto nie je možné toto miesto obsadiť z vlastných radov.
Osoba prijatá prostredníctvom vyššie uvedeného projektu mala primeranejšiu kvalifikáciu aj Vzhľadom k
nedostatočným finančným a mzdovým zdrojom školy .Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobkyne
v období od 28. 09. 2017 do 02. 10. 2017 bolí žalovanému doručené tri rôzne potvrdenia ukončenia
Práceneschopnosti žalobcu majú za to, že uvedené konanie vzbudzuje ďalšie podozrenie o účelovom
ukončení PN a o skutočnom trvaní PN. Žalobca v žalobe neuvádza žiadne dôvody a skutočnosti, ktoré
by spôsobovali neplatnosť výpovede. Žalovaný preukázal, že výpoveď' spĺňa všetky podmienky, ktoré
zákon ukladá pre platnosť' výpovede.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti .

4. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní trvala na podanej žalobe v celom rozsahu .

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že považujú žalobu za nedôvodnú, nakoľko
boli splnené všetky podmienky v zmysle ZP pre platnú výpoveď z organizačných dôvodov. V tejto
súvislosti poukazuje na niektoré náležitosti, teda pre platnú výpoveď sa vyžaduje existencia rozhodnutia
zamestnávateľa o organizačnej zmene, rozhodnutie o organizačnej zmene zamestnávateľa aj v tomto
prípade dané bolo, nakoľko dňa 21/6/2016 sa konalo zasadnutie zamestnaneckej rady, na ktorej bolo
preberané to, že vzhľadom na zníženie počtu žiakov a následne s týmto súvisiace znižovanie počtu
tried bolo potrebné znížiť počet pedagogických zamestnancov a to konkrétne o 4 zamestnancov. Pokiaľ
má vedomosť, žalovaný zasielal súdu s vyjadrením aj túto zápisnicu spolu s prílohou k zápisnici ,z
ktorej vyplýva, že bolo prerokovávané ukončenie PP ,konkrétne aj čo sa týka žalobkyne. Okrem
uvedeného žalovaný zasielal aj čestné prehlásenie členov zamestnaneckej rady, ktorí potvrdili, že na
uvedenom zasadnutí bola prerokovaná výpoveď žalobkyne. Žalobkyňa spochybňovala , že sa nekonalo
toto druhé zasadnutie, čo však nie je pravda. Taktiež poukazuje na to, že bola riadne prijatá zmena
organizačnej štruktúry, pričom týmto sledovala presne deklarovaný účel a to znížiť počet pedagogických
zamestnancov práve s ohľadom na to, že vzhľadom na znižujúci počet žiakov školy a znižujúci sa počet
otváraných tried, rozpočet školy nepostačoval na mzdy zamestnancov ani na ďalšie činnosti súvisiace s
chodom školy a aj z tohto dôvodu bolo potrebné pristúpiť k zníženiu počtu pedagogických zamestnancov.
Poukazuje na to , že je potrebné brať zreteľ na obsah, zámer a účel rokovania zamestnaneckej rady
a taktiež rozhodnutie o zmene štruktúry a nevnímať to len formalisticky. V tejto súvislosti poukazuje na
tvrdenie žalobkyne, ktorá v žalobe poukazuje na to, že dňa 27/6/2016 bol prítomný pri jej oznamovaní
o potrebe znižovania počtu zamestnancov aj samotný vtedajší predseda zamestnaneckej rady Ing.
Peter Patay, čo vlastne vyvracia tvrdenia žalobkyne, že by zamestnanecká rada nemala vedomosť o
prerokovaní jej výpovede. Poukazuje aj na to, že z obsahu žaloby je žalobkyni jasné a nezameniteľné
s iným dôvodom z akého konkrétneho dôvodu jej bola daná výpoveď. Uvádza, že prijaté rozhodnutie o
organizačnej zmene musí sledovať deklarovaný cieľ, čo vzhľadom pred chvíľou uvedené splnené bolo.
Čo sa týka nadbytočnosti zamestnanca, táto v danom prípade taktiež bola daná, nakoľko vzhľadom na
uvedené zamestnávateľ nepotreboval pre šk. rok 2016/2017 taký počet pedagogických zamestnancov,
ktorí neboli aprobovaní na tie predmety , ktoré v šk. roku 2016/2017 škola vyučovala. Žalovaný má za to,
že žalobkyňa dostala výpoveď aj z toho dôvodu, že konkrétne vyučovacie predmety, ktoré spadali do jej
aprobovanosti, už nevyžadoval. Poukazuje na to, že okrem žalobkyne bol skončený PP z organizačných
dôvodov ešte s troma zamestnancami. Chce sa vyjadriť k príčinnej súvislosti medzi prijatou zmenou a
nadbytočnosťou zamestnanca, poukazuje na to, že vzhľadom na doteraz uvedené skutočnosti je daná,
nakoľko aj žalobkyni vzhľadom na znižujúci sa počet žiakov, neotvorenie niektorých tried, jej odpadla
pracovná náplň zamestnanca. K tomuto je potrebné poukázať aj na to, že vzhľadom na túto skutočnosť
by si zamestnávateľ nemohol plniť voči nej ako zamestnancovi svoje povinnosti a to prideľovať prácu
podľa pracovnej zmluvy a platiť jej mzdu. Vzhľadom na to, že by nemohla vykonávať prácu, ktorú bola



povinná vykonávať podľa PZ a taktiež sa podstatne znížil rozpočet pre školu a teda z tohto vyplývajúci by
nemal ani na mzdy. Vyjadrí sa v krátkosti k tvrdeniu žalobkyne, že žalovaný v čase výpovede disponoval
voľnými pracovnými miestami, tu uvádza, že uvedené tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko v čase výpovede
neboli žiadne voľné pracovné miesta a z toho vyplýva, že jej nemohla byť ponúknutá ani iná vhodná
práca. Tu poukazuje, že je povinnosťou žalobkyne splniť bremeno tvrdenia a to tak, že mala označiť
konkrétne pracovné miesto, ktoré podľa nej malo byť voľné. Obdobný záver zaujal aj NS SR v rozsudku
sp. zn. 6Cdo/138/2012, ktorý predkladá krátkou cestou súdu aj žalobkyni.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými dokladmi od strán sporu a zistil , že :

7. Žalobkyňa u žalovaného pracovala v riadnom pracovnom pomere od 25.08.1995 ako učiteľka
všeobecno-vzdelávacích predmetov a neskôr aj odborných predmetov, predovšetkým v oblasti
gastronómie.

8. Z obsahu žaloby vyplýva, že dňa 27.06.2016 vtedajší štatutárny zástupca žalovaného V.. Š. K. po
skončení pedagogickej rady oznámil žalobkyni , aby išla k nemu do kancelárie, kde bol prítomný F.. K.
K. ,vtedajší predseda Zamestnaneckej rady a F.. H. E., vedúca ekonómka školy a oznámil žalobkyni ,
že aj keď je v preddôchodkovom veku, musí jej dať výpoveď.

9. Dňa 28.06.2016 vtedajší štatutárny zástupca žalovaného osobne odovzdal žalobkyni písomnú
výpoveď podľa § 63 ods.1 písmeno b/ zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších
predpisov s tým, že výpovedná doba začína plynúť dňom 01.07.2016 a pracovný pomer skončí dňom
30.09.2016. Dôvodom výpovede bola zmena organizačnej štruktúry školy, podľa ktorej sa ruší okrem
iných jedna funkcia učiteľky akademických predmetov, a to konkrétne žalobkyne Zmenu organizačnej
štruktúry zapríčinil pokles zapísaných žiakov s následným znížením počtu tried a skupín na teoretickom
vyučovaní /od 01.09.2016.

10. Zo žaloby ďalej vyplýva , že žalobkyňa počas školských prázdnin od 01.07.2016 do 31.08.2016
čerpala dovolenku. Dňa 05.09.2016, teda prvý deň školského roku 2016/2017 o 07,00 hod. nastúpila
do zamestnania, zapísala sa do knihy dochádzky a išla za vtedajším predsedom Zamestnaneckej
rady, ktorý jej oznámil, že v školskom roku 2016/2017 s ňou škola nepočíta, nemá pridelené žiadne
vyučovacie hodiny. Do školy sa dostavila aj 08.09.2016, kedy jej vedúca ekonómka školy oznámila, aby
do školy nechodila a vyčerpala si zvyšnú dovolenku a náhradné voľno.

11. Dňom 30.09.2016 sa žalobkyňa stala dočasne práceneschopnou .

12. Listom zo dňa 28.10.2016 žalobkyňa oznámila žalovanému, že považuje výpoveď, danú podľa §
63 ods. 1 písmeno b/ Zákonníka práce dňa 28.06.2016 za neplatnú a trvá na tom, aby ju žalovaný
naďalej zamestnával v zmysle uzavretej pracovnej zmluvy. Zároveň požiadala o zaslanie zápisnice o
prerokovaní ukončenia jej pracovného pomeru v Zamestnaneckej rade.

13. Žalovaný na oznámenie žalobkyne reagoval písomne, kedy jej oznámil, že v mesiaci september
2016 nebola na pracovisku 15,5 dňa a pokiaľ svoju neprítomnosť nevydokladuje, bude to považovať
za hrubé porušenie pracovnej disciplíny .

14. Dňom 27.06.2017 žalobkyňa ukončila PN a dňa 28.09.2017 sa žalobkyňa stala opätovne dočasne
práceschopnou.

15. Žalovaný listom zo dňa 28.09.2017 žalobkyni oznámil, že trvalý pracovný pomer s ňou bude
rozviazaný k 27.09.2017.

16. Dňa 30.05.2016 sa konalo mimoriadne zasadnutie Zamestnaneckej rady pri SOŠ Dvory nad Žitavou,
predmetom ktorého bolo riešenie a zmena organizačnej štruktúry školy a predbežné prerokovanie a
riešenie úväzkov pre pedagogických pracovníkov na úseku teoretického vyučovania a majstrov OV
na ďalší školský rok 2016/2017. Členovia Zamestnaneckej rady a štatutárny zástupca žalovaného sa
dohodli, že v prípade prebytočnosti pedagogických pracovníkov na úseku teoretického vyučovania
z dôvodu organizačných zmien by bolo riešením zníženie úväzkov pre daných pedagogických



pracovníkov, pričom riešenie a bližšie špecifikovanie o ktorých pedagogických pracovníkov sa jedná sa
má uskutočniť čo najkratšom danom termíne na ďalšom zasadnutí Zamestnaneckej rady.

17. Žalovaný listom z 24.11.2016 zaslal žalobkyni fotokópiu z 2. mimoriadneho zasadnutia
Zamestnaneckej rady pri SOŠ Dvory nad Žitavou, ktorá sa konala dňa 21.06.2016, kde okrem iného
v bode 2/ štatutárny zástupca žalovaného školy navrhol zmeniť organizačnú štruktúru vo väzbe na
predpokladané potreby školy a znížiť počet PZ o 4 učiteľov.

18. Z Čestného prehlásenia V.. Š. K. zo dňa 13.12.2017 vyplýva, že tento čestne prehlásil, že v
dokumente, ktorého je toto prehlásenie neoddeliteľnou prílohou (zápisnica o 2. mimoriadnom zasadnutí
zamestnaneckej rady zo dňa 21.06.2016 ), sú uvedené presné, pravdivé a úplné údaje. Je si vedomý
toho, že pokiaľ by ním uvedené informácie neboli pravdivé alebo závažným spôsobom zamlčané, bude
čelit' všetkým z toho vyplývajúcim právnym následkom.

19. Z Čestného prehlásenia F.. K. K., zo dňa 13.12.2017 vyplýva, že čestne prehlásil, že v
dokumente, ktorého je toto prehlásenie neoddeliteľnou prílohou, (zápisnica o 2. mimoriadnom zasadnutí
zamestnaneckej rady zo dňa 21.06.2016 ), sú uvedené presné, pravdivé a úplné údaje. Je si vedomý
toho, že pokiaľ by ním uvedené informácie neboli pravdivé alebo závažným spôsobom zamlčané, bude
čeliť' všetkým z toho vyplývajúcim právnym následkom.

20. Z Čestného prehlásenia F.. M. N., zo dňa 13.12.2017vyplýva, že čestne prehlásil že v
dokumente, ktorého je toto prehlásenie neoddeliteľnou prílohou, (zápisnica o 2. mimoriadnom zasadnutí
zamestnaneckej rady zo dňa 21.06.2016 ), sú uvedené presné, pravdivé a úplné údaje. Je si vedomý
toho, že pokiaľ by ním uvedené informácie neboli pravdivé alebo závažným spôsobom zamlčané, bude
čeliť' všetkým z toho vyplývajúcim právnym následkom.

21. Z Čestného prehlásenia S. X. zo dňa 13.12.2017 2017vyplýva, že čestne prehlásil že v
dokumente, ktorého je toto prehlásenie neoddeliteľnou prílohou, (zápisnica o 2. mimoriadnom zasadnutí
zamestnaneckej rady zo dňa 21.06.2016 ), sú uvedené presné, pravdivé a úplné údaje. Je si vedomý
toho, že pokiaľ by ním uvedené informácie neboli pravdivé alebo závažným spôsobom zamlčané, bude
čeliť' všetkým z toho vyplývajúcim právnym následkom.

22. Zo Zápisnice z 2 mimoriadneho zasadnutia Zamestnaneckej rady pri SOŠ Dvory nad Žitavou,
konaného dňa 21. 06.2016 v priestoroch riaditeľne školy 0 6:40 hod. vyplýva, že prítomní boli- riaditeľ
školy V.. Š. K., a 3 členovia ZR- F.. K. K. , S. X., Š. Q. podľa prezenčnej listiny Hosť: F.. N. M.,Hlavný
majster,
Program:
1. Otvorenie zasadnutia Zamestnaneckej ľady
2. Riešenie a zmeny organizačnej štruktúry školy. Predbežné prerokovanie a riešenie úväzkov pre
pedagogických pracovníkov na úseku teoretického vyučovania a majstrov OV na ďalší školský rok
2016/17
3. Záver
Riaditeľ informoval ZR o počte zapísaných žiakov do prvého ročníka. Podľa predpokladaného počtu tried
v šk. Roku 20!6/2017 by sa na škole malo učiť cca 300 hodín teoretického vyučovania. Podľa Vyhlášky
o vyučovacej povinnosti učiteľov pri plnom úväzku je potreba 16 pedagógov vrátane vedúcich PZ. V
terajšej organizačnej štruktúre je však 2 1 PZ. Preto riaditeľ navrhol zmeniť organizačnú štruktúru vo
väzbe na predpokladané potreby školy a znížil' počet PZ 0 4 učiteľov. Zástupcovia ZR návrh vzali na
vedomie a hlasovaním ho schválili.

23. Z Rozhodnutia o zmene organizačnej štruktúry školy zo dňa 27.06.2016 RNDr. Š. K. , riaditeľa SOŠ
-Szakkozépiskola,941 31 Dvory nad Žitavou, Hlavné námestie 2 vyplýva, že na základe aktuálneho
počtu žiakov hlásiacich sa na ich školu v zmysle zákona 596/2003 Z.z. §5ods.2g po prerokovaní so
zamestnaneckou radou rozhoduje o znížení počtu funkčných miest pedagogických zamestnancov o 4
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce a vynakladania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu a
určuje od 02.09.2016 novú organizačnú štruktúru školy, ktorá je prílohou tohto rozhodnutia riaditeľa.

24. Podľa § 61 ods.1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec . Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná .



Podľa §61 ods.2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.
Podľa §-u 63 ods.1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a
zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania , aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa §58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.
Podľa § 64 ods. 2 Zákonníka práce č. 311/ 2001 Z.z ,ak je zamestnancovi daná výpoveď pred začiatkom
ochrannej doby tak, že by výpovedná doba mala uplynúť v ochrannej dobe, pracovný pomer sa skončí
uplynutím posledného dňa ochrannej doby okrem prípadov, keď zamestnanec oznámi, že na predĺžení
pracovného pomeru netrvá.
25. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

26. Súd po vykonanom dokazovaní aplikujúc ust. § 64 a § 77 Zákonníka práce č. 311/ 2001 Z.z. v znení
účinnom v čase dania výpovede , ustálil, že žalobkyňa pracovala u žalovaného na základe pracovnej
zmluvy zo dňa od 25.08.1995 v znení neskorších dodatkov ako učiteľka všeobecno-vzdelávacích
predmetov a neskôr aj odborných predmetov, predovšetkým v oblasti gastronómie.

27. Žalovaný dal žalobkyni Výpoveď z pracovného pomeru dňa 28.06.2016, ktorú jej doručil osobne.
Z tejto výpovede vyplýva, že žalovaný uviedol ako dôvod výpovede ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce a skutkovo výpoveď vymedzil tak, že dôvodom výpovede je zmena organizačnej štruktúry školy,
podľa ktorej sa ruší okrem iných jedna funkcia učiteľky akademických predmetov, a to konkrétne
žalobkyne Zmenu organizačnej štruktúry zapríčinil pokles zapísaných žiakov s následným znížením
počtu tried a skupín na teoretickom vyučovaní /od 01.09.2016. Zmena organizačnej štruktúr bola
navrhnutá na gremiálnej porade riaditeľa 21.06.2016 a prerokovaná so zástupcami zamestnancov SOŠ
21.06.2016 .

28. Výpovedná doba začala plynúť dňom 01.07.2016 a pracovný pomer sa mal skončiť dňom
30.09.2016.

29. Žalobkyňa sa stala dňa 30.09.2016 práceneschopnou a bola v ochrannej dobe, s poukazom na §
64 ods. 2 ZP pracovný pomer sa skončí až uplynutím posledného dňa ochrannej doby .

30. Súd ex offo posudzoval včasnosť podania žaloby o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru v zmysle § 77 Zákonníka práce( ďalej len ZP), podľa ktorého zamestnanec môže uplatniť
neplatnosť skončenia pracovného pomeru na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď
sa mal pracovný pomer skončiť. V danom prípade je nepochybné, že sa mal pracovný pomer medzi
stranami sporu skončiť dňom 30.09.2016. Je tiež nepochybné, že v čase dania výpovede žalobkyni
táto nebola v ochrannej dobe, jej práceneschopnosť sa začala až následne odo dňa 30.09.2016 a
práve toto malo vplyv na predĺženie skončenia pracovného pomeru na deň , kedy bola ukončená
práceneschopnosť žalobkyne, no nemalo to vplyv na plynutie prekluzívnej lehoty v zmysle ust. § 77 ZP,
v ktorej si mohla žalobkyňa uplatniť neplatnosť skončenia pracovného pomeru žalobou na súde, podľa
ktorého táto lehota uplynula.

31. Vždy je potrebné zohľadňovať, či v čase doručenia výpovede existovala taká skutočnosť, s ktorou
Zákonník práce spája zákaz výpovede ( v danom prípade práceneschopnosť žalobkyne). Rozhodujúci
je teda stav v čase doručenia výpovede. V predmetnej veci však v čase doručenia výpovede žalobkyňa
nebola práceneschopná. Súd uzavrel, že žaloba bola podaná oneskorene, t.j. po uplynutí dvojmesačnej
prekluzívnej lehoty uvedenej v § 77 ZP, keď žalobkyňa podala žalobu na súd až dňa 21.11.2017 .



32. Z ustanovenia § 77 ZP jednoznačne vyplýva, že žalobu na súde treba podať najneskôr v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť a nie keď sa skončil. V danom prípade
sa pracovný pomer mal skončiť dňa 30.09.2016 avšak v skutočnosti sa skončí až ukončením PN
žalobkyne .

33. Ustanovenie § 77 ZP upravuje preklúziu, dokedy možno namietať neplatnosť skončenia pracovného
pomeru, pričom začiatok plynutia dvojmesačnej lehoty viaže na moment kedy mal pracovný pomer
skončiť. Z toho vyplýva, že prípadná práceneschopnosť zamestnanca, ktorá môže trvať aj podstatne
dlhšiu dobu, nemôže ovplyvňovať lehotu na uplatnenie prípadnej neplatnosti rozviazania pracovného
pomeru. Tento záver je podporený aj ustálenou rozhodovacou praxou odvolacích súdov. Predlžovanie
lehoty na uplatnenie nárokov na súde, ktoré majú prekluzívny charakter jednostrannými úkonmi
zamestnanca alebo zamestnávateľa, nezakladá v právnych vzťahoch medzi stranami sporu právnu
istotu. To je evidentné aj v tejto veci, kde v prípade predĺženia prekluzívnej lehoty v dôsledku ročnej
práceneschopnosti žalobkyne, by bol zamestnávateľ v právnej neistote pre prípadné súdne konanie, čo
nebolo záujmom zákonodarcu.

34. Dvojmesačná lehota na podanie žaloby žalobkyni uplynula dňa 30.11.2016 , žaloba bola podaná
na súd po uvedenej lehote dňa 21.11.2017 , teda po uplynutí prekluzívnej lehoty , a jej uplynutím už
nemožno neplatnosť skončenia pracovného pomeru napadnúť na súde a súd sa už nemôže zaoberať
otázkou neplatnosti výpovede , preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku .

35. Aj keď Zákonník práce je nastavený v mnohých prípadoch práve v prospech a na ochranu
zamestnanca, nemožno toto nastavenie zneužívať rozšíreným výkladom takmer všetkých jeho
ustanovení len v prospech zamestnancov.

36. Súd dáva do pozornosti judikatúru k tejto problematike napr. rozsudok NS SR sp. zn.
2Cdo/80/2009 z 27.4. 2010, rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/31/1997 z 19.5.1997, rozsudok KS v Nitre
sp.zn.7CoPr/5/2017 .

37. Pokiaľ ide o rozhodnutie NS SR 7MCdo1/2012 , situácia u zamestnanca tu bola odlišná od situácie
žalobkyne, pretože v čase doručenia výpovede bol v danej veci zamestnanec práceneschopný a bol
v ochrannej dobe, teda v čase doručenia výpovede existovala právna skutočnosť, s ktorou ZP spája
zákaz výpovede .

38. Na základe hore uvedeného preto súd žalobu žalobkyne ako neskoro podanú zamietol.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorý bol vo veci plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% , o
ktorej výške rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).