Stredná odborná škola regionálneho rozvoja, Rakovice 25


Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/438/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2508899326.2

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo životného prostredia Slovenskej
republiky, so sídlom Bratislava, Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, IČO: 42 181 810, právne zastúpeného:
JUDr. Beáta Krausová - advokátka, sídlo AK Vranov nad Topľou, M.R. Štefánika č. 137, proti povinnému:
Stredná odborná škola, so sídlom Rakovice č. 25, IČO: 00 159 174, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Miroslava Frigu, exekútorský úrad Stropkov, ul. Hlavná č. 1737/61, o vymoženie 165,97 eura (5.000,-
Sk) a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom pod
EX 75/2003, č. poverenia 5204*006277, v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním zo dňa 11.12.2003 súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie, JUDr. Miroslav
Friga, postúpil súdu námietky proti exekúcii povinného, Strednej odbornej školy (predtým SOU
poľnohospodárske Rakovice).

Povinný namietal, že právo na zaplatenie pokuty vyplývajúce z rozhodnutia oprávneného je premlčané,
a preto ho nemožno ďalej vymáhať.

Oprávnený sa k podaným námietkam proti exekúcii vyjadril písomným podaním zo dňa 08.12.2003 s tým,
že i keď bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom vydané v správnom konaní, správny poriadok je
lex generalis a jeho ustanovenia sa použijú len vtedy, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Oprávnený
sa vymoženia pohľadávky domáha sui generis. Podľa názoru oprávneného je nepochybné, že zákon č.
278/1993 Z.z. o správe majetku štátu je týmto osobitným predpisom, ktorého ustanovenia § 6a ods. 5
a 6 majú prednosť pred ustanovením § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Záverom oprávnený uviedol, že
trojročná prekluzívna lehota, ktorá sa vzťahuje na výkon rozhodnutia vydaného v správnom konaní, je
praxou zaužívaná zvyklosť. Námietky preto žiadal zamietnuť.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä s exekučným titulom, písomným vyjadrením
oprávneného a povinného, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že námietky proti exekúcii boli
podané oprávnenou osobu, v zákonom stanovenej lehote, keď upovedomenie o začatí exekúcie bolo



povinnému doručené dňa 06.11.2003, námietky boli podané u súdneho exekútora dňa 19.11.2003, a
týmto je potrebné vyhovieť.

Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Trnava zo dňa 9. marca 1994, č.k.: OVO/1664/94/
Ša - 844 ako príslušným orgánom ochrany ovzdušia podľa § 5 ods. 2 písm. c) zákona č. 134/1992 Zb.
o štátnej správe ochrany ovzdušia bola povinnému uložená pokuta v sume 165,97 eura (5.000,-Sk) za
porušenie § 5 ods. 1 zákona č. 311/1992 Zb. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia s použitím § 18
ods. 3 zákona č. 309/1991 Zb. o ovzduší a § 12 ods. 2 a § 13 ods. 1 zákona č. 134/1992 Zb., ktorú
pokutu bolo povinnému uložené zaplatiť do 15 dní od doručenia predmetného rozhodnutia. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom 29.03.1994.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 134/1992 Zb. o štátnej správy ochrany ovzdušia v znení účinnom v čase
vydania rozhodnutia, ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, postupuje sa v konaní podľa
všeobecných predpisov o správnom konaní (zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní).

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 134/1992 Zb. v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, na právne úkony
vykonávané orgánmi štátnej správy ochrany ovzdušia podľa § 2 ods. 2 písm. e), f), i), j), n), § 4 ods. 1
písm. c), d), § 5 ods. 1 písm. c) a § 5 ods. 2 písm. d) tohto zákona sa nevzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní s výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti.

Podľa § 5 ods. 2 písm. c) zákona č. 134/1992 Zb. v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, obvodný
úrad životného prostredia ukladá podľa § 18 zákona o ovzduší a § 13 tohto zákona prevádzkovateľom
veľkých a stredných zdrojov znečisťovania pokuty.

Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodnutie možno vykonať najneskôr do
3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, procesným predpisom, ktorý oprávnený ako správny orgán aplikoval
na predmetné rozhodnutie je zákon č. 134/1992 Zb. Tento procesný predpis výslovne ustanovuje,
že ak tento predpis neustanovuje inak (nie iný predpis), postupuje sa v konaní podľa správneho
poriadku. Ukladanie pokút obvodným úradom životného prostredia podľa § 18 nie je z tejto pôsobnosti
všeobecného predpisu vylúčené.

Rozhodnutie oprávneného nadobudlo právoplatnosť dňom 29.03.1994, teda 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia povinnému. Lehota na splnenie uloženej povinnosti bola 15 dní, preto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť v ten istý deň. Nakoľko lehota na splnenie povinnosti tak
uplynula dňom 29.03.1994, právo vykonať predmetné rozhodnutie prepadlo dňom 29.03.1997.

Záverom súd dodáva, že obrana oprávneného s odkazom na použitie § 6a ods. 5 a 6 zákona č. 278/1993
Z.z. o správe majetku štátu ako zákona špeciálneho k zákonu o správnom konaní je nedôvodná. Z
tohto, ani zo žiadneho iného ustanovenia predmetného zákona nevyplýva, že by lehota na splnenie
uloženej povinnosti správnym orgánom bola odlišná, a už vôbec nie, že by tento predpis bol špeciálnym
predpisom k všeobecnej správnoprocesnej norme. Zákon č. 278/1993 Z.z. upravuje správu majetku
vo vlastníctve Slovenskej republiky, neupravuje konanie správneho orgánu. Predpisom špeciálnym k
predpisu všeobecnému môže byť len taká norma, ktorá odlišne od všeobecnej procesnej normy upravuje
procesný postup správneho orgánu v konaní pred týmto správnym orgánom, a zároveň to musí byť v
právnom predpise aj ustanovené.

Súd v zmysle vyššie uvedeného námietkam povinného vyhovel.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podáva sa do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje, teda na Okresnom súde Piešťany v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolacím súdom je Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha