Stredná odborná škola poľnohospodárstva a služieb na vidieku, Kukučínova 23, Košice

Súd: Okresný súd Košice II Spisová značka: 33Cb/35/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210226894 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7210226894.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Martou Raábovou, v právnej veci žalobcu: Stredná odborná škola poľnohospodárstva a služieb na vidieku, Kukučínova 23, 040 01 Košice, IČO: 00 159 433, právne zast.: JUDr. Jaroslav Bódiš, advokát, Turistická 11, 040 01 Košice, proti žalovanému: EneCon s.r.o., Jasuschova 14, 040 11 Košice, IČO: 36 195 952, o zaplatenie 14 851,59 € s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18 868,54 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 665,23 € od 21.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 23.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 23.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 22.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 24.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 20.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 125,65 € od 16.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 39,24 € od 16.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 20.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 22.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 20.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 222,98 € od 16.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 649,99 € od 16.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 23.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 19.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 23.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 232,12 € od 17.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 065,99 € od 17.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 19.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 17.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 23.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 201,19 € od 16.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 28.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 17.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 156,12 € od 16.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 19.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 18.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 930,75 € od 18.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 18.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 17.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 125,65 € od 20.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 1 350,90 € od 16.4.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 2 476,02 € titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 132,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 1 344,02 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 4.11.2010 navrhol, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14 851,59 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia nájmu a dodávky médií za nebytové priestory a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 5.6.2007 Zmluvu o nájme nebytového priestoru č. 1/2007, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému nebytový priestor časti administratívnej budovy SOUP na odlúčenom pracovisku v Rozhanovciach. Okrem nájomného bol žalovaný povinný platiť aj dodávku médií. Žalovaný nezaplatil za obdobie 5/2009 - 9/2010 nájomné ani cenu dodaných médií. Žalovaný do termínu pojednávania dlžnú sumu nezaplatil. Súd vydal dňa 21.12.2010 platobný rozkaz č.k.: 33Rob/279/2010-87, v ktorom súd uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 14 234,35 € s príslušenstvom, nahradil trovy konania a trovy právneho zastúpenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Predmetný platobný rozkaz bol uznesením č.k.: 33Rob/279/2010-93 zo dňa 2.2.2011 zrušený s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 29.5.2012. Nedostavil sa žalovaný, ktorému predvolanie bolo doručené 13.4.2012. Právny zástupca žalobcu predniesol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu s tým, že navrhuje, aby v zmysle písomného podania zo dňa 29.4.2011 súd pripustil zmenu návrhu tak, ako to vyplýva z uvedeného písomného podania. Súd oboznámil s písomným podaním žalobcu zo dňa 29.4.2011. Pred prvým pojednávaním písomným podaním zo dňa 29.4.2011 právny zástupca žalobcu podal návrh na rozšírenie žaloby s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť sumu vo výške 4 634,19 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 617,24 € od 19.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 18.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 930,75 € od 18.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 18.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 17.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 125,65 € od 20.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 1 350,90 € od 16.4.2011 do zaplatenia. K písomnému podaniu boli doložené daňové doklady - faktúry č.: 201000102 na sumu 617,24 € splatnú dňa 18.11.2010, 201000121 na sumu 617,24 € splatnú dňa 20.12.2010, 201000135 na sumu 617,24 € splatnú dňa 17.1.2011, 72/12/2011 na sumu 930,75 € splatnú dňa 17.1.2011, 201100011 na sumu 617,24 € splatnú dňa 17.2.2011, 201100024 na sumu 617,24 € splatnú dňa 16.3.2011, 201100034 na sumu 617,24 € splatnú dňa 19.4.2011, 13/12/2011 na sumu 1 350,90 € splatnú dňa 15.4.2011 Súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18 868,54 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 665,23 € od 21.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 23.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 23.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 22.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 24.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 20.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 125,65 € od 16.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 39,24 € od 16.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 20.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 22.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 20.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 222,98 € od 16.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 649,99 € od 16.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 23.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 19.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 23.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 232,12 € od 17.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 065,99 € od 17.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 19.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 17.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 23.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 201,19 € od 16.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 28.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 17.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 156,12 € od 16.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 19.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 18.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 930,75 € od 18.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 18.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 617,24 € od 17.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 125,65 € od 20.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 1 350,90 € od 16.4.2011 do zaplatenia. Uvedené uznesenie o zmene návrhu je v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Právny zástupca ďalej predniesol, že právnym titulom návrhu na začatie konania a uplatnenej peňažnej pohľadávky je nájom za nebytové priestory a takisto za služby spojené s nájmom nebytových priestorov s tým, že poukázal na zmluvu č. 1/2007 z 5.6.2007 a dodatok č. 1/2007 z 1.2.2008 a listinné dôkazy, ktoré sú obsahom spisu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a obsahom fotokópií listinných dôkazov - zriaďovacou listinou žalobcu, výpisom žalovaného z obchodného registra OS Košice I, Oddiel: Sro, Vložka č.: 11385/V, zmluvou č. 1/2007 z 5.6.2007, dodatkom č. 1/2007 z 1.2.2008, daňovými dokladmi - faktúrami z č.l. 21-81, obsahom oznámenia o úrokovej sadzbe ECB v rozhodnom období, návrhom na rozšírenie žaloby z 29.4.2011, daňovými dokladmi - faktúrami z č.l. 98-105, výzvou žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy z 9.1.2012 a doručenkou a zistil tento skutkový stav veci: Žalobca návrhom doručeným súdu 4.11.2010 navrhol zaviazať žalovaného zaplatiť nezaplatenie nájomného a cenu dodaných médií. Žalobca navrhoval, aby žalovanou bolo zaplatené nájomné a média, súd sa preto zaoberal otázkami, či zmluva o nájme nebytového priestoru bola uzavretá v súlade s platnými právnymi predpismi, či žalobca mal právo účtovať nájomné, cenu za média a úroky z omeškania. Dňa 5.6.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu č. 1/2007 o nájme nebytového priestoru. Predmetom nájmu bol nebytový priestor časti administratívnej budovy SOUP na odlúčenom pracovisku v Rozhanovciach o výmere 329,70 m2. Nájomné za prenajatý priestor bolo dohodnuté vo výške 510,72 €/mesiac. Okrem nájomného bol žalovaný povinný platiť dodávky médií. Dňa 1.2.2008 uzavrel žalobca so žalovaným Dodatok č. 1/2007, na základe ktorého došlo k zmene výmery prenajatého priestoru na 398,47 m2. Nájomné za prenajatý priestor bolo upravené na 617,24 €/mesiac. Na základe uzatvorenej zmluvy o nájme nebytového priestoru žalobca účtoval žalovanému dohodnutú cenu za nájomné za obdobie 5/2009 - 9/2010 a tiež cenu dodaných médií. Z dôvodu nezaplatenia uplatnenej peňažnej pohľadávky žalovaným v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Dôkaznými prostriedkami rozumieme prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci. Podľa § 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie je rozhodujúce, či ide o originál listiny (prvopis, pôvodné znenie), alebo o odpis či fotokópiu (fotograficky zhotovenú kópiu alebo iným spôsobom zhotovenú kópiu). Aj fotokópia listiny je spôsobilá byť vykonaná ako dôkaz zákonom predpokladaným spôsobom. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Podľa § 3 ods. 2 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Podľa § 3 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Podľa § 5 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Výška úrokov z omeškania nebola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá, žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným písomne Zmluvu č. 1/2007 o nájme nebytového priestoru a dňa 1.2.2008 Dodatok č. 1/2007 k zmluve o nájme nebytového priestoru. Na základe predmetnej zmluvy a dodatku žalobca vyúčtoval dohodnutú cenu za nájomné a média daňovými dokladmi - faktúrami č.: 13/12/2009 na sumu 1 665,23 € splatnú dňa 20.4.2009, 200900067 na sumu 617,24 € splatnú dňa 22.6.2009, 200900078 na sumu 617,24 € splatnú dňa 22.7.2009, 200900081 na sumu 617,24 € splatnú dňa 21.8.2009, 200900084 na sumu 617,24 € splatnú dňa 23.9.2009, 200900096 na sumu 617,24 € splatnú dňa 19.10.2009, 62/12/2009 na sumu 125,65 € splatnú dňa 15.10.2009, 63/12/2009 na sumu 39,24 € splatnú dňa 15.10.2009, 200900111 na sumu 617,24 € splatnú dňa 19.11.2009, 200900129 na sumu 617,24 € splatnú dňa 21.12.2009, 200900143 na sumu 617,24 € splatnú dňa 19.1.2010, 77/12/2009 na sumu 222,98 € splatnú dňa 15.1.2010, 78/12/2009 na sumu 649,99 € splatnú dňa 15.1.2010, 201000011 na sumu 617,24 € splatnú dňa 22.2.2010, 201000025 na sumu 617,24 € splatnú dňa 18.3.2010, 201000037 na sumu 617,24 € splatnú dňa 23.4.2010, 08/12/2010 na sumu 232,12 € splatnú dňa 16.4.2010, 09/12/2010 na sumu 1 065,99 € splatnú dňa 16.4.2010, 201000049 na sumu 617,24 € splatnú dňa 18.5.2010, 201000059 na sumu 617,24 € splatnú dňa 16.6.2010, 201000076 na sumu 617,24 € splatnú dňa 22.7.2010, 30/12/2010 na sumu 201,19 € splatnú dňa 15.7.2010, 201000077 na sumu 617,24 € splatnú dňa 27.8.2010, 201000084 na sumu 617,24 € splatnú dňa 16.9.2010, 201000089 na sumu 617,24 € splatnú dňa 19.10.2010, 48/12/2010 na sumu 156,12 € splatnú dňa 15.10.2010. Súd posúdil uplatnený nárok ako dôvodný, pričom vychádzal z písomne uzatvorenej Zmluvy o nájme nebytového priestoru a Dodatku k zmluve o nájme nebytového priestoru, na základe ktorých žalobca prenajal žalovanému nebytový priestor časti administratívnej budovy SOUP na odlúčenom pracovisku v Rozhanovciach. Žalovaný predmet nájmu využíval, bol povinný platiť nájomné a cenu za dodané média. O náhrade trov konania žalobcu rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2 476,02 €, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok vo výške 1 132 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 344,02 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j. 2 úkony právnej služby á 303,74 €, 2 úkony právnej služby á 353,54 €, 2 x režijný paušál á 7,21 €, 1 x režijný paušál á 7,41 €, 1 x režijný paušál á 7,63 €. Prisúdené trovy konania vo výške je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu na č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Č. R..F... Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zaistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodovanie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.