Stredná odborná škola, Jarmočná 108, Stará Ľubovňa


Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512206891
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512206891.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu Štefan Gedra,
065 45 Plavnica 70, IČO: 33 080 615, pr. zast. Mgr. Štefanom Rybovičom, advokátom, Budovateľská 36,
064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému Stredná odborná škola, Jarmočná 108, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO: 00159531, právn. zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa,
v konaní o zaplatenie 2.117,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu istinu 2.117,53 eur s prísl.
na tom skutkovom základe, že žalobca ako zhotoviteľ na základe rozpočtu z 26.3.2012 podpísaného
zamestnancom žalovaného ako objednávateľom P.. N. vykonal dielo - montáž časti elektroinštalácie
priestoru učebne kuchár. Následne 20.6.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 105 za vykonané práce
v žalovanej sume, avšak túto žalovaný vrátil žalobcovi s odôvodnením, že si tieto práce u žalobcu
neobjednal a že práce, ktoré realizoval žalobca boli objednané cez subdodávateľa CENTRUMSTRIECH,
s.r.o., Letná 1080/30, Stará Ľubovňa. Žalobca však nesúhlasí so stanoviskom žalovaného, pretože firma
CENTRUMSTRIECH, s.r.o. nie je jeho zmluvnou stranou a on pri vzniku zmluvy komunikoval výlučne
so zamestnancami žalobcu a pri vykonaní prác postupoval podľa schváleného rozpočtu so súhlasom a
dozorom žalovaného, predovšetkým riaditeľa školy S.. N. C..

Právny zástupca žalobcu písomným podaním z 19.2.2013 rozšíril pôvodnú žalobu a žiadal, aby okrem
pôvodne žalovanej sumy súd priznal žalobcovi aj ušlý zisk v sume 1.012,13 eur s prísl. a to za práce,
ktoré žalobca mal vykonať pre žalovaného, ale tieto si potom žalovaný objednal cez inú firmu a zmluvne
dohodnuté práce už žalobca nevykonal. Napokon žalobca podaním z 19.7.2013 oznámil súdu, že
modifikuje právnu kvalifikáciu uvedenú v návrhu na zmenu žaloby z 19.2.2003 z ušlého zisku na úhradu
ceny diela, ktorá by sa realizovala v prípade, ak by namiesto žalobcu nevykonávala dokončenie prác
tretia osoba, resp. firma, teda čiastky 1012,13 eur sa domáha z vyššie uvedeného dôvodu.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, právnych zástupcov
účastníkov, výsluchom svedka P.. N., G. F., ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:



Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu s
príslušenstvom pôvodnou žalobou, ako aj jej rozšírením z dôvodu, že vykonal pre žalovaného dielo, a
to elektroinštalačné práce v rekonštruovanej budove žalovaného a tie mu žalovaný odmieta uhradiť z
dôvodu, že medzi účastníkmi nevznikol zmluvný vzťah a odberateľom predmetných prác by mala byť
iná firma, a to jedna zo subdodávateľských firiem, ktorá sa podieľala na rekonštrukcii budovy školy.

Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalobca pri uzatváraní zmluvy o dielo a jeho
vykonávaní nekomunikoval so žiadnou inou osobou, len s riaditeľom žalovaného S.. N. C. a najmä
povereným zamestnancom žalovaného P.. S. N., pričom zmluva o dielo bola medzi účastníkmi, teda
žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom uzavretá v ústnej forme a relevantným
dôkazom o jej platnom a účinnom uzavretí je žalobcom vyhotovený a žalovaným odsúhlasený rozpočet
zo dňa 26.3.2012. On je zároveň podkladom, na základe ktorého žalobca vystavil žalovanému faktúru
za vykonané dielo č. 105 zo dňa 20.6.2010 vo výške 2.117,53 eur, pričom dôkazy, ktoré prezentuje
žalovaná strana, a to s poukazom na zmluvu o dielo uzavretú medzi PSK a zhotoviteľom EURO-
BUILDING, a.s., Podunajská 23, Bratislava č. 12/2010/AR musí byť úplne iná stavba. Právny vzťah
vyplývajúci zo zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom, ktorý nesúvisí s touto zmluvu,
nakoľko predmety a účastníci týchto zmlúv sú rozdielni. Písomným podaním z 19.2.2012 žiadal, aby
súd pripustil rozšírenie žaloby o ďalší nárok žalobcu z titulu ušlého zisku vo výške 1.012,13 eur s
prísl. Pokiaľ ide o existenciu a spôsob uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, poukázal na to, že zmluvu
uzatvorila škola prostredníctvom riaditeľa školy ako štatutárneho zástupcu a dôkazom o uzavretí zmluvy
je kópia rozpočtu z 26.3.2012, ktorý osobne prevzal zamestnanec žalovaného P.. N.. Iný dôkaz o
existencii zmluvného vzťahu medzi účastníkmi neexistuje. Riaditeľ SOŠ výslovne splnomocnil P.. N. na
realizáciu všetkých zmluvne dohodnutých prác. Taktiež dôkazom o tom, že žalobca vykonával práce
na objekte 007 je rozpočet zo dňa 26.1.2011, ktorý bol upravený a výsledkom je rozpočet z 26.3.2012,
pričom ide de facto o tú istú objednávku. Tieto dva nároky tvoria celý predmet sporu. Pokiaľ ide o
listinné dôkazy, ktoré predložila žalovaná strana s názvom Rozpočty, celá škola zahrňujúca 7 objektov,
na ktorých bola realizovaná rekonštrukcia, zateplenie, oprava, atď., na základe ZoD medzi PSK a
obchodnou spoločnosťou EURO-BUILDING, a.s., Podunajská 23, Bratislava a ďalších dodávateľov,
uviedol, že na objekte 007 bola vykonaná rekonštrukcia , ale len časť miestne a účelové komunikácie.
Z toho je zrejmé, že predmetom rozpočtu na tento objekt je len elektrická prípojka v celkovej sume
35,99 eur vrátane DPH, ale nie vnútorná elektroinštalácia objektu, pričom učebňu a kuchyňu realizoval
žalobca. Teda dielo, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného nebolo predmetom vyššie uvedenej zmluvy,
ani následných reťazových zmluvných vzťahov. Elektroinštalačné práce na objekte, ktoré tvoria predmet
sporu, teda dielne praktického vyučovania boli dokončené iným subjektom včas, v termíne kolaudácie
a nie žalobcom. Ak by žalovaný dodržal svoje slovo, pripravil priestor prostredníctvom svojich žiakov
na ďalšiu prácu pre žalobcu a uhradil žalobcovi čiastočný záväzok, žalobca by tak nerušene mohol
pokračovať vo výkone svojej činnosti a nebolo by vôbec potrebné objednávať ďalšiu firmu na dokončenie
prác, ktoré pôvodne mal vykonať žalobca. Tým navrhol modifikovať právnu kvalifikáciu uvedenú v návrhu
na zmenu žaloby z 19.2.2013 z ušlého zisku na úhradu ceny diela, ktorá by sa realizovala v prípade, ak
by namiesto žalobcu nevykonávala dokončenie prác tretia osoba, resp. firma. Teda, aj nárok žalobcu na
úhradu istiny 1.012,13 eur je nárokom z titulu uzavretej ZoD vypočítanej podľa rozpočtu a je dôvodný a
opodstatnený. Ku uzavretiu ZoD došlo ústnou formou na základe rozpočtu na čl. 7, ktorý bol podpísaný a
akceptovaný zástupcami žalovaného. Za akceptáciu považuje skutočne vykonané práce, pričom termín
dodania prác nebol presne dohodnutý. Z toho dôvodu navrhol žalobe vyhovieť.

Z výpovede žalobcu v konaní pred súdom vyplýva, že P.. N. ho kontaktoval a osobne sa stretli u
riaditeľa SOŠ v jeho kancelárii, ktorému menovaný povedal, že elektroinštaláciu v predmetnej budove
bude realizovať on. P.. N. ho zobral na predmetné miesto, predložil mu pôdorys objektu, kde sa mali
práce vykonávať, dokumentáciu, kde budú inštalované jednotlivé spotrebiče, typ strojov, atď. Celá
dokumentácia sa týkala učebni odbor kuchár. Na požiadavku, aby mu predložil PD na elektroinštaláciu P..
N. povedal, že túto škola nemá vypracovanú, aby ju vyhotovil a zakomponoval do rozpočtu. Vypracoval
ju a vyúčtoval žalobcovi aj PD v celkovej sume 200,- eur. Tieto práce vykonal v priebehu cca. 2 týždňov
a po ukončení hrubej elektroinštalácie predložil P.. N. rozpočet aj s vykonanými prácami a vysvetlil,
ktoré práce sú už vykonané a dal mu ich podpísať. Prešli cca. 3 mesiace a v júni 2012 keď zistil, že
okrem hrubej dodávky nie sú ešte dokončené stavebné práce a nemôže v ďalších prácach pokračovať,
rozhodol sa, že pošle žalovanému faktúru za dovtedy vykonané práce. Ďalšie nevykonal z toho dôvodu,
že pracovníčka školy mu volala, že oni si u neho práce neobjednali, prečo ich vôbec robil. P.. N.



žiadal, aby práce dokončil, pričom on reagoval tým spôsobom, že kým mu nebude zaplatené za práce,
ktoré vykonal, v ďalších pokračovať nebude. Pokiaľ ide o zmluvu medzi PSK a EURO-BUILDING, a.s.,
Bratislava a ďalšími subdodávateľmi, ktoré tieto práce mali realizovať ALUMINIUM SYSTEM s.r.o.,
Lipany a CENTRUMSTRIECH, s.r.o. sú iného charakteru. Termín týchto prác bol dohodnutý na mesiac
august 2010 a ukončenie v júni 2011, avšak elektroinštalácia, ktorú zriaďoval on nebola predmetom
kolaudácie v júni 2011 a podľa jeho zistení tieto práce neboli ani kolaudované. Práce, ktoré sú predmetom
sporu nie sú kryté zmluvou, na ktorú sa odvoláva žalovaný. Pred vznikom zmluvy na realizáciu sporných
prác, ani keďže išlo o značný rozsah neuzatvoril objednávku, ani inú písomnú zmluvu so žalovaným,
pretože mal za to, že pokiaľ P.. N. a riaditeľ školy riadi a koordinuje stavbu, je na to oprávnený. Len si
dal podpísať práce vykonané P.. N., aby mal dôkaz, že ich pre školu vykonal. Ďalej uviedol, že bez

ohľadu na to, či objednávateľom prác je žalovaný alebo niekto iný, keďže ich vykonal s vedomím
žalovaného domnieva sa, že on je povinný ich uhradiť. Na presný dátum vzniku zmluvy si nepamätá,
ale bolo to niekedy v roku 2011. Práce, ktoré vykonal boli na objekte pod označením 007, dôkazom toho
je rozpočet z 26.1.2011, kde na strane 2. je rukou uvedené, že ide o tento objekt a skutočne prevedené
práce na ňom. Ich rozsah je uvedený na dodacom liste s uvedením, označením bodkou na začiatku
položky na strane 1. a 2.. P.. N. mu predložil dokumentáciu, kde bol uvedený súpis strojov, ktoré mali
byť inštalované na tomto objekte, pôdorys podlažia so zakreslením, kde majú byť jednotlivé spotrebiče
umiestnené. Na základe toho ho požiadal o vypracovanie rozpočtu a ten bol predložený na odsúhlasenie
riaditeľovi školy. Po odsúhlasení riaditeľom zakúpil materiál a časť prác zrealizoval, potom prestal
vykonávať práce pre nepripravenosť objektu. Následne došlo ku určitým zmenám, ktoré zakomponoval
do projektu s tým, že pôvodnú položku navýšil o minimálnu čiastku 200,- eur. Pokiaľ ide o rozsah prác,
ktoré mal vykonať, tie neboli dané P.. N. na začiatku, ale na základe podkladov, ktoré vypracoval on z
26.1.2011 a 26.3.2012. Dôkazom tejto skutočnosti je čestné prehlásenie S. E., ktorý mu pomáhal, ako
aj výpoveď svedka P.. N. v konaní pred súdom zo dňa 14.5.2013. Dokumenty predložené žalovaným
nesúvisia s predmetom sporu. Kolaudačné rozhodnutie, ktoré vydalo Mesto Stará Ľubovňa sa týka len
plynofikácie a ÚK, ale nie elektroinštalácie a objektu 007, len cesty a parkoviska. Toto rozhodnutie bolo
vydané na užívanie objektov, ktoré sú tam uvedené, a to len objektov na základe ZoD uzavretej medzi
žalovaným a PSK. Nie je pravdivé tvrdenie svedka G. F., aby cez neho robil akékoľvek práce pre školu.
Je síce pravda, že časť prác vykonával na škole v rámci rekonštrukcie, ale nie on, ale jeho syn, pre firmu
CENTRUMSTRIECH, s.r.o., Stará Ľubovňa.

P.. N. v konaní pred súdom uviedol, že bol menovaný za stavebného dozora na akcii, ktorú realizoval
VÚC, a to energetická hospodárnosť, rozširovanie zatepľovania objektu školy SOŠ a podobne.
Jeho poslaním bolo kontrolovať 7 objektov, na ktorú bola podpísaná zmluva, medzi PSK a vyšším
dodávateľom stavby EURO-BUILDING, a.s., Bratislava. Dodatkom č. 1 k pôvodnej ZoD sa predlžovali
termíny i ceny diela. Žalobca vyhral súťaž u tretieho subdodávateľa CENTRUMSTRIECH, s.r.o., ktorá
mala vykonávať kompletnú elektroinštaláciu. To mu bolo povedané od subdodávateľa stavebných prác.
Na požiadanie žalobcu mu predložil prvý rozpočet podľa ZoD, všetky práce zrealizoval podľa projektu,
ktoré mal doložiť vyššiemu dodávateľovi stavby, ale tie predložil jemu a on potom ďalej. Všetky práce,
ktoré sú predmetom sporu boli zaplatené VÚC hlavnému dodávateľovi, firme EURO-BUILDING, a.s..
Neuhradenou nezostala žiadna faktúra. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, aby si bol objednával práce
on u neho, pretože ako stavebný dozor nie je kompetentný na výkon takej činnosti, nie je ani zástupcom
a štatutárom školy. Taktiež nezodpovedá skutočnosti tvrdenie žalobcu, že mali spoločne u riaditeľa
školy sa dohodnúť na realizácii prác. Nepopiera, že práce, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha v
skutočnosti aj vykonal a toto mu odobril na rozpočte, ktorý sa nachádza na čl. 7,8 súdneho spisu a doň
dopísal text dielne TU základný rozpočet fakturovať ELI P.. N. 10/2011. Táto poznámka znamená, že
práce podľa rozpočtu boli v základnej PD a boli zaplatené EURO-BUILDINGU, a.s., Bratislava v mesiaci
októbri 2011. Teda, touto firmou boli fakturované práce a aj zaplatené. Všetky práce, ktoré realizoval
žalobca na objektoch školy prevzal, signoval, s tým, že G. F. mu to zaplatí, pretože škola nemala so
žalobcom žiaden právny vzťah. Jeden objekt pod označením 003 dokončil, vyúčtoval a zo strany firmy
CETRUMSTRIECH, s.r.o. mu bol aj zaplatený. Druhá akcia zostala len v hrubej časti, rozpracovanej,
ale tú nedokončil, pretože zo stavby odišiel. Dátum 26.3.2011 nie je reálny, ktorý uviedol žalobca v
rozpočte, pretože v skutočnosti tieto práce boli vykonané skôr a vtedy doniesol len potvrdenie vystavené
uvedeného dňa. V skutočnosti tieto práce boli ukončené do konca roka 2011 a išlo o rozvody pod omietku
a pod dlažbu na osadenie elektrospotrebičov. Stavebné práce boli vyplatené v celej výške, tak ako
boli rozpočtované VÚC. Práce, ktoré tvoria predmet sporu boli dokončené iným subjektom v termíne



kolaudácie a nie žalobcom. Momentálne ešte nie všetky práce sú dokončené, pretože nie sú finančné
prostriedky. Pokiaľ ide o celkový rozpočet a práce, ktoré realizoval žalobca v rozsahu 1100,- eur, tie
boli v základnom rozpočte rekonštrukcie školy a tento bol kompletne odúčtovaný EURO-BUILDINGOM,
a.s. a VÚC. Celú čiastku uhradil EURO-BUILDING-u, a.s.. Žalovaný nie je žalobcovi nič dlžný, pretože
medzi účastníkmi nevznikol žiaden obchodno-záväzkový vzťah.

Z výpovede svedka G. F., bývalého konateľa firmy CENTRUMSTRIECH, s.r.o. vyplýva, že má vedomosť
o tom, že žalobca vykonával elektroinštaláciu na dielni praktického vyučovania a budúcej kuchyne.
Myslí, že práce vykonával bez výberového konania. Mali ústnu dohodu, teda on ako konateľ firmy
CENTRUMSTRIECH, s.r.o. a žalobca, že tieto práce bude robiť. Vyplatil mu zálohu 1500,- eur na nákup
materiálu a on mu následne práce vyfakturoval. On vykonával práce v poddodávke pre zmluvného
dodávateľa firmu ALUMINIUM SYSTEM s.r.o., Lipany. Nevedel uviesť akým spôsobom došlo k dohode
o vykonaní prác medzi ním a žalobcom. Vie, že mu vyplatil za vykonané práce iba jednu faktúru, ale táto
nebola pre žalobcu, ale jeho syna, pričom pri vykonaní prác komunikoval vyložene so žalobcom.

S.. N. C., riaditeľ SOŠ uviedol, že žalobca vykonával práce, avšak nie pre školu, ale v rámci projektu, do
ktorého bola škola zapojená. Žiadateľom projektu bol a celú prácu riadil Prešovský samosprávny kraj,
ktorý mal uzavreté zmluvy s dodávateľmi. Bola to spoločnosť EURO-BUILDING, a.s. Bratislava, ktorá
mala subdodávateľov ALUMINIUM SYSTEM s.r.o. a CENTRUMSTRIECH, s.r.o. Stará Ľubovňa. Riaditeľ
školy nemohol v žiadnom prípade vstupovať do žiadnych obchodno-záväzkových vzťahov, pretože
nebol oprávnený podpisovať objednávky, uzatvárať zmluvy, ani nič podobné. On so žalobcom v rámci
projektu neuzavrel žiadnu objednávku, ani zmluvu a ani mimo neho. Žiadnu ústnu dohodu so žalobcom
ohľadom predmetu sporu neuzavrel a nie je si vedomý a nespomína si na to, aby viedol rokovania
so žalobcom ohľadom prác týkajúcich sa elektroinštalácie v učebni kuchár. V škole sa pohyboval ako
riaditeľ, komunikoval s robotníkmi v rámci bežnej komunikácie, ale žiadnym spôsobom nezasahoval
do výkonu stavebných prác, ktoré sa týkali komplexnej rekonštrukcie školy. So žalobcom sa vôbec
nestretol, ani počas realizácie žalovaných prác. Má vedomosť o tom, že niektorí poddodávatelia mali
problém s výplatou prác pre svojich zamestnancov, čo sa snažil aj riešiť a toto mu bolo vytknuté. Zrejme
aj žalobca doplatil na finančnú nedisciplinovanosť svojho odberateľa, ktorý spoločne s ALUMINIUM
SYSTEM s.r.o. od začiatku neplnili si svoje záležitosti tak, ako mali. Ďalej poukázal na skutočnosť,
že nemá problém vyplatiť žalobcovi peniaze, ak dokáže, že robil na prácach, má so školou uzavretú
nejakú zmluvu a nech dokáže, že vykonával práce, ktoré nerobil v rámci rozpočtu a tie mu uhradí.
Prehlásil, že škola nedlhuje nikomu ani halier a nevidí dôvod, aby vykonával žalobca regulérne práce
mimo projektu a nemal ich zaplatené. K tomu potrebuje mať doklad, minimálne objednávku a zmluvu,
pretože jeho zákonnou povinnosťou je tieto zverejniť na internetovej stránke školy, pričom nič také zo
strany žalobcu predložené nebolo. Ak by práce, o ktorých tvrdí žalobca boli mimo zmluvného vzťahu v
rámci rekonštrukcie budovy, na tie by musela byť uzatvorená samostatná zmluva, ale taká neexistuje.
Elektroinštalačné práce tvorili súčasť komplexného projektu rekonštrukcie školy. P.. N. vstupoval do
projektu rekonštrukcie školy ako stavebný dozor a nekonal v tomto zmluvnom vzťahu za školu. P.. N.
je v škole zamestnaný nie ako stavebník, ale ako učiteľ pedagóg odborných predmetov a ako učiteľ
nemá v rámci školy žiadne právomoci objednávať, ani uzatvárať dohody, pretože táto činnosť patrí do
kompetencie iných zamestnancov školy. P.. N. vstupoval do projektu z dôvodu, že reguloval a riadil
činnosť a zodpovedal za práce, ktoré vykonával v rámci projektu ako stavebný dozor, ale nie ako
zamestnanec školy.

Právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že nárok žalobcu čo do dôvodov a výšky
neuznáva z dôvodu, že 27.4.2010 bola uzavretá ZoD č. 12/2010/ARR medzi objednávateľom Prešovský
samosprávny kraj a zhotoviteľom EURO-BUILDING, a.s. Bratislava, predmetom ktorej bolo podľa
čl. II bod 2.1 vykonanie stavebných prác vrátane dodávky materiálov zo strany zhotoviteľa na
stavbe rekonštrukcia SOŠ, Jarmočná 108, Stará Ľubovňa. Zhotoviteľ diela následne uzavrel zmluvu s
obchodnou spoločnosťou ALUMINIUM SYSTEM s.r.o. Lipany, ktorý ako poddodávateľ mal vykonávať
predmet diela. Táto obchodná spoločnosť si uskutočnenie diela následne objednala, na základe
objednávky č. 465/2010/VV v obchodnej spoločnosti CENTRUMSTRIECH, s.r.o., Stará Ľubovňa, ktorá
ho aj realizovala. Obchodná spoločnosť nevyplatila viacerým firmám, ktoré sa podieľali na konkrétnej
realizácii diela a medzi týmito dodávateľmi bola aj firma žalobcu. Medzi žalobcom a žalovaným
nevznikol žiaden zmluvný vzťah. Práce, ktoré vykonával žalobca na predmete diela vykonával na



základe zmluvného vzťahu so spoločnosťou CENTRUMSTRIECH, s .r.o., Stará Ľubovňa a nie na
základe zmluvného vzťahu so žalovaným. Žalovaný nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu o vykonaní diela so
žalobcom, a preto neuznáva nárok žalobcu. Z toho dôvodu namietal svoju vecnú pasívnu legitimáciu
v tomto konaní. Tvrdil, že žalovaný nikdy si neobjednal u žalobcu žiadnou objednávkou, zmluvou, ani
ústnou vykonanie prác, ktoré tvoria predmet sporu a žalobca je povinný predložiť dôkaz, že predmetné
dielo vykonal pre žalovaného. Pokiaľ žalobca opiera svoj nárok o rozpočet podpísaný P.. N., toto nemôže
svedčiť o vzniku zmluvného vzťahu, pretože záujemca si môže dať oceniť od viacerých firiem cenu prác
a na základe toho sa rozhodnúť s kým vstúpi do zmluvného vzťahu. P.. N. v tomto zmluvnom vzťahu
nebol zamestnancom firmy, ale stavebným dozorom. Ako dôkaz svojho tvrdenia predložil pracovnú
zmluvu, dohodu o zmene pracovných podmienok a zmluvu uzavretú medzi MVD Litmanová a PSK.
Napokon poukázal na skutočnosť, že v priebehu dokazovania nebolo preukázané, aby medzi žalobcom
a žalovaným vznikol akýkoľvek obchodný záväzkový vzťah, pretože toto jednoznačne zamietol tak
vypočutý svedok P.. N., ako aj riaditeľ školy i svedok G. F.. Z toho dôvodu žiadal, aby súd žalobu zamietol.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné
vyhovieť. Predmetnom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela, tak v zmysle pôvodného, ako
aj rozšíreného a upraveného návrhu.

V zmysle § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú zmluve, alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá, alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§536 ods. 2) je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu vychádzal
z dôkazov, ktoré boli v tomto konaní vykonané. V predmetnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie na
zistenie opodstatnenosti a dôvodnosti nároku žalobcu.

V sporovom konaní je žalobca povinný preukázať svoje tvrdenia i to, že nárok, ktorého sa žalobou
domáha, je zákonný a dôvodný. Má procesnú dôkaznú povinnosť preukázať tieto svoje tvrdenia. Teda,
je zaťažený tzv. dôkazným bremenom, ktoré je nevyhnutné pre úspešnosť podanej žaloby. V tomto
konaní sa žalobca od začiatku sporu domáha zaplatenia ceny diela, ktoré podľa jeho názoru mal
vykonať pre žalovaného, a to elektroinštalačné práce na rekonštrukcii SOŠ Stará Ľubovňa. Žalobca
spolu so svojim právnym zástupcom tvrdia, že ku uzavretiu zmluvy o dielo malo dôjsť ústnou formou pri
osobnom stretnutí v kancelárii riaditeľa školy S.. N. C., za prítomnosti žalobcu a P.. N.. Riaditeľ školy vo
svojej výpovedi v konaní pred súdom poprel, aby k takému zmluvnému vzťahu medzi účastníkmi došlo.
Vysvetlil dôvody, prečo tomu tak nemohlo byť. Rekonštrukciu školy vykonával Prešovský samosprávny
kraj v zmluvnom vzťahu s dodávateľmi prác a on ako štatutár školy do týchto vzťahov nemohol nijakým
spôsobom zasahovať, ani vstupovať. Podobne tomu bolo aj zo strany P.. N., pretože on je vo vzťahu
ku škole v pozícií pedagóga odborných predmetov a ako učiteľ nemohol v mene školy vystupovať v
žiadnom zmluvnom vzťahu. Taktiež P.. N. v priebehu konania vysvetlil, že pokiaľ ide o rekonštrukciu
budovy školy, on sa na tejto podieľal ako stavebný dozor na základe osobitnej zmluvy, ktorú mal uzavretú
s inou firmou. Z titulu dozorovania tejto stavby mal prehľad o tom, že aj žalobca vykonáva určité práce na
tejto stavbe, ale on s ním žiaden zmluvný vzťah neuzatváral. Keďže okrem tvrdenia žalobcu, aby došlo
medzi účastníkmi k uzavretiu ústnej formy, toto nijakým spôsobom nepreukázal a existenciu zmluvného



vzťahu poprel aj riaditeľ školy a P.. N., súd má za to, že žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné
bremeno svojho tvrdenia, že ku uzavretiu zmluvy došlo ústnou formou a jeho tvrdeniu neuveril.

Možno súhlasiť s právnym názorom žalujúcej strany, že ZoD možno uzavrieť aj ústnou formou a pre jej
platnosť nie je predpísaná obligatórne písomná forma. Ustanovenia Obchodného zákonníka pri zmluve o
dielo majú dispozitívny charakter, okrem vymedzenia podstatných náležitosti tejto typicky pomenovanej
zmluvy. Pre platné uzavretie sa vyžaduje, aby sa zmluvné strany dohodli na podstatných náležitostiach,
a to predmete, čase a cene diela. I keby súd pripustil, že sa uskutočnilo stretnutie medzi žalobcom a
riaditeľom školy a P.. N., ako to tvrdí, na ňom sa sporné strany nedohodli na podstatných náležitostiach
zmluvy a sám žalobca konštatoval, že ho P.. N. len predstavil riaditeľovi školy, nič viac. Teda, takéto
stretnutie nemožno považovať za moment, ktorého dôsledkom by mala byť platne uzavretá ZoD.

Ďalším dôkazom o existencii zmluvného vzťahu podľa tvrdenia žalobcu má byť rozpočet učebňa
kuchyňa - elektroinštalácia 26.3.2012, podpísaný P.. N., v ktorom sa konštatuje tak, ako to vysvetlil
vo svojej výpovedi P.. N., že ho odobril svojim podpisom s poznámkou, že tieto práce boli uhradené
EUROBUILDINGu, a.s. v 10. mesiaci roku 2011 a rozpočet učebňa kuchyňa elektroinštalácia z 26.1.2011
s poznámkou „skutočne prevedené práce na 007 prevzaté P.. N..“ Ani tieto písomné podklady súd
nepovažuje za dôkaz o existencii zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Oni len dôkazujú,
že žalobca vykonal práce, ktoré sú zahrnuté v oboch rozpočtoch, čo v konaní nebolo sporné. Nikto
z účastníkov nenamietal, aby práce, ktoré žalobca zahrnul do rozpočtu a označil nebol vykonal.
Problémom zostáva stále, kto bol odberateľom týchto prác, či to bol žalovaný alebo iný zmluvný partner.
Súd má za to, že ani tieto listinné dôkazy nedokazujú, aby odberateľom prác bol žalovaný, hoci rozpočet
je podpísaný P.. N., a to práve z dôvodov, ktoré v konaní boli vysvetlené a dokázané, že menovaný bol
stavebným dozorom na tejto stavbe.

V tomto smere je dôležité aj vyjasniť pozíciu P.. N. tak, ako ju vysvetlil sám svedok vo svojej výpovedi,
ako aj riaditeľ školy. Menovaný je síce zamestnancom školy, ale vykonáva úplne inú činnosť, funkciu
pedagóga a on nie je oprávnený vstupovať do žiadnych záväzkových vzťahov zaväzujúcich školu. Ak
konal v tomto prípade, tak to nebolo z titulu výkonu funkcie učiteľa školy, ale z pozície, ktorá mu vyplývala
zo vzťahu rekonštrukcie školy medzi ním a Prešovským samosprávnym krajom ako stavebného dozora.
Teda, ani tento písomný listinný dôkaz súd nepovažuje za dôkaz, aby práce, ktoré prevzal P.. N.
ich prevzal ako odberateľ školy, ale ako stavebný dozor, ktorý vykonával z iného zmluvného, ale nie
pracovno-právneho vzťahu.

Ďalej žalobca tvrdí, že práce, ktoré sú predmetom sporu netvoria komplexnú rekonštrukciu školy, ale sú
mimo rámca uzavretej zmluvy medzi Prešovským samosprávnym krajom a jednotlivými dodávateľmi,
pretože neboli zahrnuté do základného rozpočtu rekonštrukcie školy.

Súd má za to, že je právne irelevantné zaoberať sa tým, či sporné práce tvorili alebo netvorili
súčasť komplexnej rekonštrukcie, keďže v úvode bolo konštatované, že medzi účastníkmi nevznikol
zmluvný vzťah. Napriek tomu možno usúdiť, že ani toto tvrdenie žalobcu nie je pravdivé, a to už s
vzhľadom na číselné označenie objektov, v ktorých práce mal vykonávať. Taktiež ak tvrdí, že nebol
v žiadnom zmluvnom vzťahu s fyzickou, ani právnickou osobou, ale tak z výpovede G. F., ako aj
dôkazu predloženého samotným žalobcom je zrejmé, že práce na objekte 003 vykonal jeho syn. Za ich
vykonanie vystavil faktúru č. 14 z 30.6.2011 na čiastku 3.000,- eur firme CENTRUM STRIECH s.r.o.
Stará Ľubovňa a tá mu bola v celom rozsahu uhradená, pričom svedok G. F. uviedol, že ani nevedel o
tom, že ich vykonával syn žalobcu, pretože on komunikoval iba so žalobcom.

Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie v tomto konaní súd dospel k záveru, že žalobca
si pri vzniku zmluvného vzťahu mal jednoznačne ujasniť s kým predmetnú zmluvu uzatvára, kto je jeho
zmluvným partnerom ako odberateľom prác, a keďže toto v konaní pred súdom nepreukázal, teda
neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že odberateľom skutočne vykonaných prác bol žalovaný,
preto súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.



O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.