Gymnázium Ivana Kupca, Komenského 13, Hlohovec


Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Cpr/25/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201748
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518201748.2

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: E.. J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX
A., právne zastúpená: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., IČO: 36 857 548, so sídlom Nám. SNP 3, 917
01 Trnava, proti žalovanému: Gymnázium Ivana Kupca, IČO: 00 160 164, so sídlom Komenského
13, 920 01 Hlohovec, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo strany
zamestnávateľa, rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 26.06.2018 sa žalobkyňa domáhala určenia,
že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou žalovaného zo dňa 16.02.2018 je neplatné.
Súčasne sa domáhala náhrady trov konania.

2. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 07.06.2019 žalobkyňa doručila súdu späťvzatie
žaloby, ktoré odôvodnila tým, že sporové strany dospeli k mimosúdnej dohode, pričom tento spor
urovnali uzatvorením Dohody o sporných nárokoch zo dňa 17.05.2019, účinnej odo dňa 24.05.2019.
Vzhľadom na skutočnosť, že na základe Dohody o sporných nárokoch zanikol dôvod podanej žaloby,
žalobkyňa zobrala predmetnú žalobu v celom rozsahu späť a súdu navrhla, aby konanie zastavil bez
nároku sporových strán na náhradu trov konania. Žalobkyňa súčasne požiadala súd o vrátenie súdneho
poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.



8. Zo strany žalobkyne prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej
dohody medzi sporovými stranami.

9. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť, súd v súlade s citovanými ustanoveniami
konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný, vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu
prišlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákona o súdnych poplatkoch“), v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

13. K zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby. Súd pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách. V tomto prípade, žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenia
Dohody o sporných nárokoch zo dňa 17.05.2019, účinnej odo dňa 24.05.2019 na základe ktorej si
sporové strany urovnali medzi sebou sporné nároky, súd mal teda za to, že žiadna zo strán nezavinila
zastavenia konania.

14. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario.

15. O vrátení súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na



rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.