Gymnázium Ľudovíta Štúra, 1. mája 170/2, Trenčín


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/32/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517201371.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: Gymnázium Ľudovíta Štúra, Ul. 1. Mája 170/2, Trenčín, IČO:
00 160 458 zastúpeného: Advokátska firma TROKAN & URBANČOKOVÁ v.o.s., Dom Pavla, Ľ. Štúra
5, P.O. Box. 57, 914 51 Trenčianske Teplice, proti žalovanému: ISPA, spol. s.r.o., Kopčianska 92, 851
01 Bratislava, IČO: 31 328 717, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie z a s t a v u j e .

2. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania.

3. Súd žalobcovi súdny poplatok n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.01.20017 domáhal proti žalovanému vypratania
reklamných zariadení osadených na oplotení školy na pozemku v kat. úz. Trenčín parc. reg. č. XXX o
výmere 2100 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vo vlastníctve Trenčianskeho samosprávneho kraja, K
Dolnej stanici XXXX/XXA, 911 01 Trenčín, v správe žalobcu a nahradenia trov konania.

2. Podaním zo dňa 06.02.2017 žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný dňa 31.01.2017
poobede svoje reklamné zariadenia z oplotenia žalobcu odstránil, čo urobil po podaní žaloby a po
uplynutí 30-dňovej lehoty, ktorú mal žalobca ako prenajímateľ na podanie žaloby na súd.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Keďže žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas žalovaného so
späťvzatím nebol potrebný a navyše v spore nejde o prípad, že určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu, preto súd za použitia citovaných zákonných ustanovení konanie
zastavil.



8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Súd v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. je povinný skúmať zavinenie strán sporu na zastavení konania.
Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli Zmluvu o nájme č. 1/2012 dňa 2.
januára 2012, pričom podľa jej článku IV zmluva o nájme sa uzatvára na dobu určitú, na obdobie 5 rokov,
nájom začína dňom 1.1.2012 a končí 31.12.2016. Listom zo dňa 7.11.2016 žalovaný požiadal žalobcu
o predĺženie doby nájmu. Žalobca reagoval listom zo dňa 29.11.2016, ktorým žalovaného vyzval na
odstránenie reklamných zariadení k 31.12.2016, na čo žalovaný listom zo dňa 20.12.2016 doručeným
žalobcovi 3.1.2017 požiadal o prehodnotenie výzvy na odstránenie reklamných plôch. Následne žalobca
už v zastúpení advokáta výzvou zo dňa 11.01.2017 opätovne vyzval na odstránenie reklamných
zariadení. Žalobca podal dňa 27.1.2017 na pošte žalobu na vypratanie reklamných zariadení. Žalovaný
dňa 31.01.2017 odstránil reklamné zariadenia.

11. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

12. V danom prípade nájom bol dohodnutý na dobu určitú s posledným dňom 31. decembra 2016.
Žalobca nesúhlasil s predlžením nájomnej zmluvy a vyzval žalovaného na odstránenie reklamných
zariadení do 31.12.2016. Keďže dňa 31.12.2016 zanikol nájom a žalovaný nevypratal reklamné
zariadenia začala žalobcovi plynúť 30 dňová lehota na podanie žaloby na súd, aby tým zabránil
obnoveniu nájomnej zmluvy zo zákona. Ešte skôr ako žalobca podal žalobu opätovne vyzval žalovaného
na odstránenie reklamných zariadení v lehote 14 dní a to výzvou zo dňa 11. januára 2017. Žalovaný
odstránil reklamné zariadenie až 31.01.2017, o.i. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby. Z
uvedeného je zrejmé, že žalovaný svojim správaním zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, keď až
po skončení nájmu vypratal uvedené zariadenie a žalobca sa podaním žaloby bránil proti obnoveniu
nájomnej zmluvy ex lege. Žalovanému sa síce ešte nedoručila žaloba, avšak žalobca pre nekonanie
žalovaného musel iniciovať spor na súde, s čím mu vznikli trovy, ktoré je žalovaný pre svoje zavinenie
na zastavení konania povinný žalobcovi nahradiť, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v 2. výroku
uznesenia, pričom o výške rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

13. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Keďže súdny poplatok splatný podaním žaloby nebol uhradený, súd o vrátení súdneho poplatku za
žalobu rozhodol tak, ako je uvedené v treťom výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti 1. a 2. výroku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 363 C.s.p.)
Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdnych poplatkov odvolanie n i e j e prípustné.