Gymnázium Ľudovíta Štúra, 1. mája 170/2, Trenčín


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201529
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201529.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Gymnázium Ľudovíta Štúra, so sídlom 1. mája 170/2,
Trenčín, IČO: 00 160 458 zast. Advokátska firma TROKAN & URBANČOKOVÁ, v.o.s., so sídlom Dom
Pavla, Ľ. Štúra 5, Trenčianske Teplice, IČO: 36 333 158 proti žalovanému: NUBIUM s.r.o., so sídlom
Trenčianska 705/55, Bratislava, IČO: 47 545 674 zast. JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, so
sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, o vypratanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

III. Súd v r á t i žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 € prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 30.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
odstrániť svoje reklamné zariadenie osadené na oplotení školy na pozemku v kat. úz. H., parc.
registra ,,C“, parc. č. XXX o výmere 2100 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vo vlastníctve Trenčianskeho
samosprávneho kraja, v správe žalobcu a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.03.2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania, nakoľko žalovaný svojím konaním zavinil, že
konanie muselo byť zastavené a tiež de facto spôsobil, že žalobca musel podať žalobu na súd, aby
zabránil účinkom podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol,
že žalovaný dňa 10.03.2017, t.j. po podaní žaloby na súd svoje reklamné zariadenie z nehnuteľnosti
žalobcu odstránil.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



8. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podanej žaloby súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v súlade s
dispozičným prejavom žalobcu (§ 146 ods. 1 C.s.p.) zastavil, nakoľko súhlas žalovaného so späťvzatím
nebol potrebný.

9. O nároku na náhradu trov konania žalovaného rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný po podaní žaloby na súd svoje reklamné zariadenie z nehnuteľnosti
žalobcu odstránil, má súd za to, že dôvodne podaná žaloba bola vzatá späť pre správanie žalovaného,
a preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

10. Ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov
konania otázkou, či niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok
na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či
išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu
výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného
nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

11. Trenčiansky samosprávny kraj so sídlom v Trenčíne ako prenajímateľ a L.. U. Z. - Nubium ako
nájomca uzatvorili dňa 09.04.2003 Zmluvu o nájme (ďalej len ,,Zmluva“), ktorou sa prenajímateľ zaviazal
umožniť nájomcovi osadenie reklamného zariadenia na oplotení školy postaveného na pozemku parc.
č. XXX, k.ú. Trenčín zapísaného na LV č. XXXX vo vlastníctve Trenčianskeho samosprávneho kraja v
správe Gymnázia Ľudovíta Štúra. Dodatkom č. 2 k Zmluve zo dňa 30.11.2005 bol zmenený článok I.
Zmluvy s názvom Zmluvné strany tak, že prenajímateľom sa stal žalobca. Dodatkom č. 4 k Zmluve zo dňa
05.12.2013 bol zmenený článok I. Zmluvy s názvom Zmluvné strany tak, že nájomcom sa stal žalovaný.

12. Výzvami zo dňa 29.11.2016 a 11.01.2017 žalobca vyzval žalovaného na odstránenie reklamného
zariadenia z dôvodu uplynutia doby nájmu dohodnutej podľa Zmluvy.

13. Z predloženého Oznámenia o demontáži reklamných stavieb zo dňa 14.03.2017 ako aj z vyjadrenia
žalovaného zo dňa 29.03.2017 vyplýva, že žalovaný dňa 10.03.2017 odstránenie svoju reklamnú stavbu
umiestnenú na parc. č. XXX/X v k.ú. H..

14. Vzhľadom na uplatnený nárok na náhradu trov konania súd bol povinný vyhodnotiť tvrdenie o
zavinení zastavenia konania zo strany žalovaného ako dôvodu pre priznanie nároku na náhradu trov
konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., nakoľko obsahom súdneho spisu je preukázané, že žalobca sa od
žalovaného neúspešne domáhal odstránenia reklamnej stavby a k jej odstránenia došlo až po podaní
žaloby na súd. Žalovaný teda z procesného hľadiska svojim správaním zavinil zastavenie konania,
nakoľko len v dôsledku konania žalovaného žalobca zobral svoju žalobu späť. Z toho vyplýva, že
zastavenie konania zavinil žalovaný a žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

15. K námietkam žalovaného, že na predmetnej parc. č. XXX, resp. na tomto pozemku alebo oplotení
nebola nikdy postavená jeho reklamná stavba a ani jeho právneho predchodcu, nakoľko tá bola na parc.
č. 170 súd uvádza, že z obsahu spisu ako aj z jednotlivých listín je zrejmé, že žalovaný mal na základe
Zmluvy reklamnú stavbu umiestnenú na pozemku žalobcu, hoci tá sa nachádzala na parc. č. 170/1, a
nie na parc. č. XXX ako je uvedené v žalobe ako aj v Zmluve.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

17. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym



súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

18. Podľa § 11 ods. 4 ods. zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 %
najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zákona číslo 71/1992 Zb. v platnom znení súd
rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu v sume 92,80 € (žalobca
zaplatil súdny poplatok v sume 99,50 €, krátený bol o 6,70 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti v ktorej súd vrátil žalobcovi pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej v súd konanie zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov
konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).