Gymnázium Viliama Paulinyho Tótha, Malá hora 3, Martin


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/117/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200346
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200346.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
N. L., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, právne zast. JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou
so sídlom H. W. č. XX, T., proti žalovanému: Gymnázium Viliama Paulínyho - Tótha, so sídlom Malá hora
č. 3, Martin, IČO: 00 160 695, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o znížení
známky zo správania zo dňa 26.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 23.08.2018, ktorá došla Krajskému súdu v Žiline 27.08.2018,
domáhala sa žalobkyňa, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.06.2018 o znížení
známky zo správania 3. stupňa - menej uspokojivé správanie pre maloletého T. W., nar. XX.XX.XXXX
a vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému. Ako dôvody uviedla, že je matkou maloletého T. W., ktorý je
študentom žalovaného, pričom v školskom roku 2017/2018 navštevoval druhý ročník štúdia. Žalobkyňa
postup žalovaného nepovažuje za súladný so Školským poriadkom žalovaného. Študentovi je kladené
za vinu, že sa dopustil šikanovania, za čo mu môže byť v zmysle Školského poriadku uložené pokarhanie
riaditeľa školy, resp. zníženie známky zo správania 2. stupňa - uspokojivé správanie, nie však
bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia, potrestania alebo disciplinárneho opatrenia zníženie
známky zo správania 3. stupňa. Na druhej strane žalovaný tvrdí, že maloletý sa inak závažne previnil voči
Školskému poriadku a iným normám, ktoré však nijakým spôsobom nekonkretizuje. Na list žalobkyne zo
dňa 21.06.2018, v ktorom sa obrátila na riaditeľku žalovaného s tým, že s návrhom výchovného opatrenia
nesúhlasí a považuje ho za neopodstatnené, odpovedala riaditeľka školy listom zo dňa 10.07.2018,
v ktorom uviedla, že 16.03.2018 prebehlo prerokovanie klasifikácie správania s vyučujúcimi žiaka.
Na tejto pedagogickej rade učitelia žalovaného prerokovali problematiku šikanovania v II. D triede a
hlasovaním sa zhodli, že navrhujú žiakovi T. W. zníženú známku 3. stupňa. Triedna učiteľka 26.06.2018
v súlade s Školským poriadkom navrhla pedagogickej rade už prerokovaný návrh. Pedagogická rada
uvedený návrh triednej učiteľky prerokovala a odsúhlasila. Riaditeľka školy klasifikáciu žiaka v súlade
s Metodickým pokynom č. 11/2011 čl. 21 bod 1 schválila. Žalobkyňa k tomu uvádza, že nevie a
nevie to ani samotný maloletý, akým konaním mal porušiť Školský poriadok. Problémy so správaním
u maloletého ona nepostrehla. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný konal bez súčinnosti s ňou ako so
zákonným zástupcom žiaka, ktorú písomne oboznámil len s návrhom na udelenie výchovného opatrenia
zo dňa 11.04.2018, avšak samotné rozhodnutie o znížení známky zo správania žalobkyni, ako jedinej
zákonnej zástupkyni, do dnešného dňa nedoručil. Čo sa týka dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia
žalobcovi, ako náležitosti všeobecnej správnej žaloby, uviedla, že rozhodnutie jej doposiaľ v písomnej
forme nebolo oznámené; z písomnosti riaditeľky žalovaného zo dňa 10.07.2018 vyplynulo, že bolo prijaté
26.06.2018.



2. Krajský súd z jeho úradnej činnosti zistil, že okrem všeobecnej správnej žaloby žalobkyňa dňa
23.08.2018 podala na Krajský súd v Žiline žalobu opomenutého účastníka s rovnakým okruhom
účastníkov a s rovnakým predmetom prieskumu, avšak s odlišným petitom, v ktorej žalobe žiada
napadnuté rozhodnutie doručiť.

3. Predtým, ako správny súd rozhodol vo veci samej, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na
vedenie súdneho konania v zmysle zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP).

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) správny súd
uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

5. Aktívna žalobná legitimácia v zmysle § 178 ods. 1 SSP svedčí fyzickej a právnickej osobe tvrdiacej,
že ako účastník administratívneho konania bola na svojich právach ukrátená správnym rozhodnutím. I
keď aktívna žalobná legitimácia nemá formálne povahu procesnej podmienky konania, správny súd je
povinný ju skúmať počas celého konania. Nepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok
rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP.

6. V zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP za zjavne neoprávnenú osobu možno považovať okrem iného
niekoho, kto nebol účastníkom administratívneho konania s normatívne ustanoveným účastníctvom a
pritom sa nejedná o žalobu opomenutého účastníka (Baricová, J., Fečík, M., Filová, A. a kol. Správny
súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 535 s.). Správny súd preto skúmal, či v danom
prípade ide o podanie žaloby takouto osobou. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaným bolo vydané správne
rozhodnutie, ktorým bolo rozhodované o právach a povinnostiach maloletého a ona ako jeho zákonná
zástupkyňa mala byť účastníčkou tohto správneho konania. Sama žalobkyňa tvrdí, že s ňou žalovaný
ako správny orgán nekonal, ani jej napadnuté rozhodnutie (ktoré nevedela špecifikovať číslom konania)
nedoručil. Z uvedeného je zrejmé, že účastníkom správneho konania, o ktorom žalobkyňa tvrdí, že
prebehlo, žalobkyňa nebola.

7. Žaloba, na základe ktorej začalo toto súdne konanie, nie je žalobou opomenutého účastníka, ale
všeobecnou správnou žalobou na zrušenie rozhodnutia. Pritom je správnemu súd z jeho úradnej
činnosti známe, že pod sp. zn. 30S/116/2018 je na Krajskom súde v Žiline vedené konanie o žalobe
žalobkyne ako opomenutého účastníka rovnakých účastníkov s rovnakým predmetom prieskumu, v
ktorej žalobkyňa žiada napadnuté rozhodnutie doručiť. Vzhľadom na osobitnú úpravu správnej žaloby
opomenutého účastníka (§ 179) sa vyžaduje, aby orgán verejnej správy so žalujúcou fyzickou alebo
právnickou osobou, ktorá podala všeobecnú správnu žalobu, ako s účastníkom administratívneho
konania aj skutočne konal minimálne v tom rozsahu, že mu riadne doručil žalobou napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie. V opačnom prípade by takýto účastník mal podať správnu žalobu
opomenutého účastníka a domáhať sa ňou doručenia predmetného rozhodnutia alebo opatrenia.
Skutočnosť, že ide o správnu žalobu opomenutého účastníka, musí byť pritom zrejmá zo samotnej
žaloby, ako aj z jej žalobných bodov a žalobného návrhu podľa § 182 ods. 1 písm. d), e) a h) SSP
(Baricová, J., Fečík, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,
2018, 876 s.).. Žalobkyňou podaná žaloba, ktorá je predmetom tohto súdneho konania (pod sp. zn.
30S/117/2018), však nie je žalobou opomenutého účastníka.



8. Správny súd zdôrazňuje, že správnej žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáha meritórneho preskúmania
a zrušenia rozhodnutia žalovaného za situácie, keď s ňou v predchádzajúcom správnom konaní správne
orgány ako s účastníčkou nekonali, nie je možné vyhovieť. Bola by tým popretá zásada subsidiarity
súdneho prieskumu, pretože prejednať námietky voči správnemu rozhodnutiu zásadne musí správny
orgán, pričom sa musí jednať o námietky účastníka správneho konania uplatnené v správnom konaní
a súd až následne preskúmava jeho postup.

9. Keďže žalobkyňa preukázateľne nebola účastníkom (ňou tvrdeného) správneho konania, čo sama vo
všeobecnej správnej žalobe uviedla, pričom toto súdne konanie nie je konanie o žalobe opomenutého
účastníka podľa § 179 SSP, je potrebné trvať na podmienke stanovenej v § 178 SSP, že aktívnu procesnú
legitimáciu na podanie všeobecnej správnej žaloby má iba účastník správneho konania, ktorým však
žalobkyňa nebola.

10. Správny súd teda konštatuje, že žalobu podala fyzická osoba, ktorá nebola účastníkom správneho
konania, a takáto osoba nemá aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie všeobecnej správnej žaloby v
zmysle § 178 ods. 1 SSP. Na túto vadu je správny súd povinný prihliadnuť kedykoľvek počas konania.
Preto žalobu takejto osoby ako osoby zjavne neoprávnenej podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.