Škola umeleckého priemyslu, Staničná 8, Trenčín


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/37/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120453580
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120453580.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. ako členov senátu, v právnej
veci žalobkyne: maloletá D. O., nar. XX. novembra XXXX, trvale bytom S. X. 9, W. W., zastúpená
zákonnými zástupcami P.. P. O., nar. XX. novembra XXXX, trvale bytom S. X. 9, W. W. a U. O., nar.
XX. augusta XXXX, trvale bytom X. 1, W. W., všetci právne zastúpení advokátskou kanceláriou ULC
Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35 975 016, proti žalovaným: 1/ Škola
umeleckého priemyslu Trenčín, so sídlom Staničná 8, Trenčín, IČO: 00 161 438, 2/ Slovenská republika
- Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava,
IČO: 00 164 381, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 20C/78/2020-69 zo dňa 4.marca 2021 v spojení s opravným
uznesením č.k. 20C/78/2020-154 zo dňa 28. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
20C/78/2020-69 zo dňa 4. marca 2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 20C/78/2020-154 zo dňa
28. apríla 2021 (obe uznesenia ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)
zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (prvý výrok) a žalovaným 1/ a 2/ nepriznal
náhradu trov konania (druhý výrok).

1.1. Z odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu
dňa 23.12.2020 doplneným podaniami doručenými dňa 5.1.2021, 12.1.2021, 5.2.2021 a 15.2.2021
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala:
a) aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť umožniť žalobkyni prezenčnú formu výučby na škole
žalovaného 1/ bez preukazovania, že sa žalobkyňa podrobila akejkoľvek forme testovania na prítomnosť
vírusu COVID-19, a to od momentu umožnenia prezenčnej výučby na škole žalovaného 1/ testovaným
žiakom na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
b) aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného
1/ bez povinnosti žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19,
a to od okamihu, kedy žalovaný 1/ umožní prezenčnú výučbu žiakov otestovaných akoukoľvek formou
testu na prítomnosť vírusu COVID-19, všetko až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného
opatrenia;
c) aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť nepodmieňovať prezenčnú výučbu žalobkyne na škole
žalovaného 1/ podrobením sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do
momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;



d) aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného
1/ bez povinnosti rodičov žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu
COVID-19 a/alebo iného vírusu, a to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
e) aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť umožniť žalobkyni prezenčnú formu výučby na škole
žalovaného 1/ bez preukazovania žalobkyne, že sa podrobila akejkoľvek forme testovania na prítomnosť
vírusu COVID-19, a to od momentu umožnenia prezenčnej výučby na škole žalovaného 1/ testovaným
žiakom na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
f) aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného
1/ bez povinnosti žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19,
a to od okamihu, kedy žalovaný 1/ umožní prezenčnú výučbu žiakov otestovaných akoukoľvek formou
testu na prítomnosť vírusu COVID-19, všetko až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného
opatrenia;
g) aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť nepodmieňovať prezenčnú výučbu žalobkyne na škole
žalovaného 1/ podrobením sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19 a/alebo
iného vírusu, a to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
h) aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného
1/ bez povinnosti rodičov žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu
COVID-19 a/alebo iného vírusu, a to až do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia.

1.2. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobkyňa hodnoverne nepreukázala
dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, predovšetkým neosvedčila naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy vzťahov v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“), preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.3. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Ustálil, že vzhľadom na to,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nárok na náhradu trov konania prináleží
žalovaným 1/ a 2/. Keďže však nebol voči žalovaným vykonaný žiadny procesný úkon, žalovaní si
náhradu trov konania neuplatnili a žiadne trovy konania im nevznikli, súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu
trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie s návrhom,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Uplatnila odvolacie dôvody podľa ustanovenia § 365 ods.1 písm. e), f), g) a h)
C.s.p., tvrdila tak, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1. Vo svojej rozsiahlej odvolacej argumentácii žalobkyňa namietala, že závery súdu prvej inštancie boli
predčasné, arbitrárne a nemajúce základ v dostatočne zistenom skutkovom stave. Napadnuté uznesenie
je zaťažené vadou nesprávnych skutkových zistení a zároveň neobstojí skutkový stav, pretože existujú
ďalšie prostriedky procesnej obrany a útoku, ktoré neboli uplatnené. V odvolaní sa vyjadrila aj k prínosom
a rizikám testovania na ochorenie COVID-19 a vnímaniu testovania v súvislosti s ľudskou dôstojnosťou.
Poukázala na prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené, konkrétne rozhodnutie ministra
školstva s účinnosťou od 8.2.2021, vyhlášku Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č.
47, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k režimu vstupu osôb do priestorov
prevádzok a priestorov zamestnávateľa a vyhlášku Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so
sídlom v Trenčíne č. 87, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia pre okresy Trenčín,
Nové Mesto nad Váhom, Bánovce nad Bebravou, Myjava. V ďalšej časti odvolania zhodnotila aktuálnu
situáciu na Škole umeleckého priemyslu Trenčín a konkretizovala, v čom spočíval nesprávny postup
žalovaného 1/ a 2/, ktorí prehliadli nedostatok právomoci Úradu verejného zdravotníctva a Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva; v tejto súvislosti poukázala na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žalobkyňa je toho názoru, že
dochádza a v budúcnosti bude dochádzať k diskriminácii žiakov podľa toho, či sa žiaci a súčasne
ich rodičia dajú testovať na ochorenie COVID-19, pričom z jednotlivých vládnych opatrení vyplýva,
že tieto sú motivované politickými postojmi. V odvolaní poukázala aj na štatistiky z celoplošného
antigénového testovania, štatistiku úmrtnosti na ochorenie COVID-19 na Slovensku, analýzu dostupnú



na webovej stránke www.hlavnespravy.sk a vyjadrenie lekára MUDr. Jozefa Kubíka. Žalobkyňa sa v
odvolaní vyjadrila aj k právu na vzdelanie ako jednému zo základných ľudských práv a namietala, že
súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí nevenoval testu proporcionality obmedzenia práva
na vzdelanie netestovaných žiakov. Po piatich mesiacoch výučby dištančnou formou sa u žalobkyne
prejavujú príznaky, ktoré zakladajú vážne obavy o jej zdravý psychický a fyzický vývin, čo má veľký
vplyv na motiváciu, sústredenie a záujem o štúdium. Neúčasť na testovaní na ochorenie COVID-19 je
vecou politického alebo iného zmýšľania a podmieňovanie prezenčnej formy výučby preukazovaním sa
negatívnym testom je možné podľa názoru žalobkyne klasifikovať ako poškodzovanie, znevýhodňovanie
a spôsobovanie ujmy. V závere odvolania konštatovala, že obmedzenie ľudských práv je možné iba
zákonom a k tejto skutočnosti sa súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nevyjadril, čo zaťažuje
predmetné rozhodnutie vadou nesprávneho právneho posúdenia.

3. Vec bola odvolaciemu súdu predložená na rozhodnutie o odvolaní. Skôr ako odvolací súd pristúpil
k vecnému prejednaniu odvolania skúmal, či bol splnené procesné podmienky konania, ktoré je súd
povinný ex offo skúmať v ktoromkoľvek štádiu konania.

4. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňa doručila Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.12.2020 o 09:07:38 hod., návrh následne
doplnila podaniami zo dňa 5.1.2021, 12.1.2021, 5.2.2021 a 15.2.2021.

4.1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
a) uloží žalovanému 1/ povinnosť umožniť žalobkyni prezenčnú formu výučby na škole žalovaného
1/ bez preukazovania, že sa žalobkyňa podrobila akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu
COVID-19, a to od momentu umožnenia prezenčnej výučby na škole žalovaného 1/ testovaným žiakom
na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
b) uloží žalovanému 1/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného 1/ bez
povinnosti žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to od
okamihu, kedy žalovaný 1/ umožní prezenčnú výučbu žiakov otestovaných akoukoľvek formou testu na
prítomnosť vírusu COVID-19, všetko až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
c) uloží žalovanému 1/ povinnosť nepodmieňovať prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného
1/ podrobením sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do momentu
právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
d) uloží žalovanému 1/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného 1/ bez
povinnosti rodičov žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19
a/alebo iného vírusu, a to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
e) uloží žalovanému 1/ povinnosť umožniť žalobkyni prezenčnú formu výučby na škole žalovaného
1/ bez preukazovania žalobkyne, že sa podrobila akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu
COVID-19, a to od momentu umožnenia prezenčnej výučby na škole žalovaného 1/ testovaným žiakom
na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
f) uloží žalovanému 2/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného 1/ bez
povinnosti žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to od
okamihu, kedy žalovaný 1/ umožní prezenčnú výučbu žiakov otestovaných akoukoľvek formou testu na
prítomnosť vírusu COVID-19, všetko až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
g) uloží žalovanému 2/ povinnosť nepodmieňovať prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného 1/
podrobením sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19 a/alebo iného vírusu, a to
až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
h) uloží žalovanému 2/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného 1/ bez
povinnosti rodičov žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19
a/alebo iného vírusu, a to až do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie žiadala nariadiť z dôvodu porušovania práv netestovaných žiakov a ich
diskriminácie.

4.2. Odvolaciemu súdu bolo z jeho činnosti známe, že žalobkyňa - maloletá D. O., narodená XX.
novembra XXXX, trvale bytom S. X. 9, W. W., v konaní zastúpená zákonnými zástupcami P.. P. O.,
nar. XX. novembra XXXX, trvale bytom S. X. 9, W. W. a U. O., nar. XX. augusta XXXX, trvale bytom
X. 1, W. W. podala proti žalovanému 1/ Škola umeleckého priemyslu Trenčín, IČO: 00 161 438, so
sídlom Staničná 8, Trenčín a žalovanému 2/ Slovenská republika - Ministerstvo školstva, vedy, výskumu



a športu Slovenskej republiky, IČO: 00 164 381, so sídlom Stromová 1, Bratislava, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na Okresnom súde Bratislava III.

4.3. Keďže v konaní na Okresnom súde Bratislava III išlo o totožné strany sporu, odvolací súd
zisťoval, či nejde aj o totožný predmet sporu. Okresný súd Bratislava III preto predložil konajúcemu
odvolaciemu súdu návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s potvrdenkou o
odoslaní, potvrdenkou o overení a potvrdenkou, resp. doručenkou o prijatí. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doručený na Okresný súd Bratislava III je zo dňa 22.12.2020 a žalobkyňa sa
ním domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
a) uložil žalovanému 1/ povinnosť umožniť žalobkyni prezenčnú formu výučby na škole žalovaného
1/ bez preukazovania, že sa žalobkyňa podrobila akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu
COVID-19, a to od momentu umožnenia prezenčnej výučby na škole žalovaného 1/ testovaným žiakom
na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
b) uložil žalovanému 1/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného 1/ bez
povinnosti žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to od
okamihu, kedy žalovaný 1/ umožní prezenčnú výučbu žiakov otestovaných akoukoľvek formou testu na
prítomnosť vírusu COVID-19, všetko až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
c) uložil žalovanému 1/ povinnosť nepodmieňovať prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného
1/ podrobením sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do momentu
právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
d) uložil žalovanému 1/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného 1/ bez
povinnosti rodičov žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19
a/alebo iného vírusu, a to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
e) uložil žalovanému 1/ povinnosť umožniť žalobkyni prezenčnú formu výučby na škole žalovaného
1/ bez preukazovania žalobkyne, že sa podrobila akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu
COVID-19, a to od momentu umožnenia prezenčnej výučby na škole žalovaného 1/ testovaným žiakom
na prítomnosť vírusu COVID-19, a to až do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
f) uložil žalovanému 2/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného 1/ bez
povinnosti žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19, a to od
okamihu, kedy žalovaný 1/ umožní prezenčnú výučbu žiakov otestovaných akoukoľvek formou testu na
prítomnosť vírusu COVID-19, všetko až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
g) uložil žalovanému 2/ povinnosť nepodmieňovať prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného 1/
podrobením sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19 a/alebo iného vírusu, a to
až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia;
h) uložil žalovanému 2/ povinnosť zabezpečiť prezenčnú výučbu žalobkyne na škole žalovaného 1/ bez
povinnosti rodičov žalobkyne podrobiť sa akejkoľvek forme testovania na prítomnosť vírusu COVID-19
a/alebo iného vírusu, a to až do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia.

4.4. Z uvedeného (bod 4.1 a 4.3 tohto uznesenia) vyplýva, že žalobkyňa sa na Okresnom súde Bratislava
III ako aj na Okresnom súde Banská Bystrica domáhala uloženia tých istých povinností tým istým
žalovaným. Totožná je aj obsahová stránka odôvodnenia oboch návrhov.

5. V zmysle § 159 C.s.p. platí, že začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na
súde iné konanie; ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré
sa začalo neskôr. Na základe citovaného ustanovenia bolo povinnosťou odvolacieho súdu zistiť, kedy
začalo konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresnom súde Banská Bystrica a
kedy na Okresnom súde Bratislava III. Odvolací súd za týmto účelom požiadal Krajský súd v Trenčíne,
ktorému bola vec postúpená, o predloženie potvrdenia o prijatí návrhu na začatie konania vyhotovené
podateľňou Okresného súdu Bratislava III, z ktorého vyplýva, že dňa 23.12.2020 o 08:37:38 hod. bol
na danom súde prijatý návrh na začatie konania. Konanie na Okresnom súde Banská Bystrica začalo
dňa 23.12.2020 o 09:07:38 hod.. Odvolací súd tak mal preukázanú totožnosť prejednávaných vecí,
ktoré pôvodne napadli na Okresný súd Banská Bystrica a Okresný súd Bratislava III, totožnosť bola
zistená ako vo vzťahu k stranám sporu, ako aj prejednávanej veci. V oboch konaniach žalobkyňa
označila za strany sporu totožné subjekty, v rovnakom sporovom postavení, v oboch konaniach sa
domáha nariadenia totožného neodkladného opatrenia a vecná argumentácia žalobkyne v návrhoch na
nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako totožná.



5.1 Existencia prekážky litispendencie, t.j. skôr začatého konania, znamená, že o tom istom predmete
a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde, pričom
rozhodujúcim okamihom je stav v čase začatia konania. Prekážka skôr začatého konania je negatívnou
procesnou podmienkou predstavujúcou neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému
konaniu a vždy vedie k jeho zastaveniu. Keďže bolo preukázané, že konanie na Okresnom súde
Bratislava III začalo skôr ako na Okresnom súde Banská Bystrica, odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1
písm. a) C.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky
(preukázaná prekážka litispendencie) a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 391 ods.1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 159 C.s.p. zastavil.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní by boli v plnom rozsahu úspešní žalovaní; keďže však voči nim nebol
vykonaný žiadny procesný úkon, a teda im zo spisu žiadne trovy nevyplynuli, krajský súd im náhradu
trov konania voči žalobkyni nepriznal.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1



C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).