Stredná priemyselná škola technická, Komenského 5, Bardejov


Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Cpr/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206677
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212206677.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu C.. L. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX proti žalovanej Stredná priemyselná škola, Komenského 5, 085 42
Bardejov, IČO: 00 161 705, zastúpená JUDr. Jozefom Stašákom, advokátom, AK Bardejov, o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 338,29
€ v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne cestou právnej zástupkyne JUDr. Marty Belejčákovej žalobou zo
dňa 20.08.2012, doručenou Okresnému súdu v Bardejove dňa 20.08.2012 sa domáhal proti žalovanej
určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 26.06.2012 a žiadal priznať
náhradu trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa
01.09.1980 a následne zo dňa 01.08.1984 vznikol pracovný pomer so žalovanou ako učiteľ odborných
predmetov. Na návrh rady školy bol školskou správou Košice menovaný dňa 01.07.1991 za riaditeľa
školy, ktorú funkciu vykonával do 30.06.1996 a opätovne do funkcie riaditeľa školy bol menovaný dňa
26.03.1999. Žalobca uviedol, že dňa 08.12.2006 sa vzdal funkcie riaditeľa školy a od januára 2007
začal pôsobiť na tejto škole ako učiteľ. Dňa 27.04.2012 bolo žalobcovi riaditeľom školy predložené
upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, čo žalobca popiera, uvádza , že dôvody, ktoré sú
uvedené v upozornení zo dňa 27.04.2012 nie sú pravdivé. Následne dňa 26.06.2012 bol žalobca
predvolaný do kancelárie riaditeľa školy, kde riaditeľom školy bolo žalobcovi predložené
rozhodnutie o okamžitom skončení pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny a to
z dôvodov, že žalobca nevypracoval ročníkový projekt pre technické lýceum. Žalobca považuje okamžité
skončenie pracovného pomeru za neplatné.

Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomným podaním zo dňa 29.10.2012, doručeným Okresnému súdu
v Bardejove dňa 29.10.2012, nachádzajúce sa spolu s prílohami na čl. 24-69 spisu, ktorým podaním
žalovaná strana navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná uviedla, že listom zo dňa
26.06.2012 označeným ako okamžité skončenia pracovného pomeru žalovaná skončila pracovný pomer
s C.. L. B. z dôvodu, že závažne porušil pracovnú disciplínu tým, že do dňa 04.05.2012 nevypracoval
témy ročníkových projektov. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo v zmysle ustanovenia §-u
68 ods.1 písm. b Zákonníka práce. Žalovaná uviedla, že žalobca si list pri osobnom
odovzdaní prečítal, no odmietol podpísať jeho prevzatie, čo potvrdili prítomní svedkovia.
Na základe toho pracovný pomer žalobcu skončil dňa 26.06.2012 v súlade s §-om 68 ods.2 Zákonníka
práce. Žalovaná uviedla, že dňa 23.02.2012 zasadala predmetová komisia, ktorej sa zúčastnil aj žalobca,



ktorá v bode 7 uložila žalobcovi úlohu vypracovať témy ročníkových projektov pre technické lýceum v
lehote do polovice apríla 2012, pričom na zasadnutí pedagogickej rady školy dňa 17.04.2012 v časti
2 C.. B. G. upozornila predsedov príslušných predmetových komisií, že do 24.04.2012 je potrebné
zabezpečiť odovzdanie tém na ročníkové projekty. Dňa 24.04.2012 na zasadnutí pedagogickej rady
školy v časti 2 bola prejednávaná otázka odovzdávania tém ročníkových projektov, pričom predsedníčka
predmetovej komisie stavebných predmetov C.. U. U. uviedla, že C.. L. B. odmieta vypracovať témy na
ročníkový projekt a následne dňa 27.04.2012 bol žalobca upozornený listom na porušenie
pracovnej disciplíny titulom odmietnutia vypracovania tém ročníkových projektov s výzvou, aby žalobca
v náhradnej lehote do 04.05.2012 vypracoval témy ročníkových projektov. Následne riaditeľ školy poveril
vypracovaním tém ročníkových projektov C.. U. v lehote do 13.05.2012, ktorá vypracovala návrhy a dňa
14.05.2012 boli odovzdané žiakom, pričom vypracovanie tém je nevyhnutné pre vykonanie maturitnej
skúšky žiakov. Žalovaná strana navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so žalobou spolu s prílohami
na čl. 1-19 spisu, s vyjadrením žalovanej spolu s prílohami na čl. 24-69 spisu, s pracovným poriadkom na
čl. 74-75 spisu, s čestnými vyhláseniami na čl. 89-92 spisu, s kópiou okamžitého skončenia pracovného
pomeru na čl. 95 spisu, s kópiou hospitačného záznamu na čl. 97 spisu, s vyjadrením žalovanej na
čl. 106-107 spisu, s vyjadrením žalobcu spolu s prílohami na čl. 118-138 spisu, s upozornením na
opakované závažné porušenie pracovnej disciplíny na čl. 170 spisu, so zápisom zo dňa 02.05.2012 na
čl. 171 spisu, s pracovným poriadkom na čl. 173-218 spisu a oboznámením iných v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci.

Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe písomnej pracovnej zmluvy zo dňa
02.09.1980 a následne zo dňa 22.05.1984, ktoré pracovné zmluvy sa vo fotokópiách nachádzajú na čl.
5-6 spisu. Ako vyplýva z rozhodnutia Školskej správy Košice II zo dňa 14.06.1991 číslo 961/365/1991
na čl. 7 spisu žalobca bol menovaný do funkcie riaditeľa Strednej priemyselnej školy v Bardejove s
účinnosťou od 01.07.1991 a následne rozhodnutím školskej správy Košice II číslo PIO-1006/96-Fi na čl.
9 spisu bol žalobca odvolaný z funkcie riaditeľa školy dňom 30.06.1996.

Na základe rozhodnutia prednostu Krajského úradu v Prešove zo dňa 25.03.1999 bol žalobca menovaný
do funkcie riaditeľa Strednej priemyselnej školy v Bardejove dňom 26.03.1999, ktoré rozhodnutie sa
nachádza na čl. 10 spisu.

Žalobca listom zo dňa 07.12.2006 nachádzajúce sa na čl. 11 spisu doručeným Úradu Prešovského
samosprávneho kraja dňa 08.12.2006 sa vzdal funkcie riaditeľa školy a predseda Prešovského
samosprávneho kraja rozhodnutím zo dňa 08.12.2006 prijal vzdanie sa žalobcu z funkcie riaditeľa
Strednej priemyselnej školy v Bardejove ku dňu 08.12.2006.

Ako vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia predmetovej komisie stavebných predmetov zo dňa 23.02.2012,
nachádzajúca sa na čl. 27-28 spisu, ktorej sa zúčastnil aj žalobca bola v bode 7 uložená žalobcovi úloha
vypracovať témy ročníkových projektov pre technické lýceum v lehote do polovice apríla 2012.

Zo zápisu č. 11 zo zasadnutia pedagogickej rady školy zo dňa 17.04.2012 nachádzajúce sa na čl. 29-32
spisu, v časti 2 C.. B. G. upozornila predsedov príslušných predmetových komisií, že na pokyn riaditeľa
školy zabezpečia do 24.04.2012 odovzdanie tém na ročníkové projekty. Prezenčná listina zo zasadnutia
zo dňa 17.04.2012 na čl. 33 spisu.

Zo zápisu č. 12 zo zasadnutia pedagogickej rady školy zo dňa 24.04.2012 na čl. 34-35 spisu vyplýva, že
predsedníčka predmetových komisií uviedla, že témy ročníkových projektov mali pripraviť C.. B. a C.. B.,
pričom C.. B. témy pripravila a odovzdala, avšak C.. B. odmieta vypracovať témy ročníkových projektov.
Prezenčná listina zo zasadnutia zo dňa 24.04.2012 na čl. 36 spisu.

Ako vyplýva z čl. 37 spisu žalobca bol upozornený na porušenie pracovnej disciplíny listom zo dňa
27.04.2012 č. 245/2012 v zmysle ustanovenia §-u 81 písm. a Zákonníka práce na odmietnutie hospitácie
predsedovi príslušnej komisie stavebných predmetov C.. U. dňa 13.04.2012, na opakované neplnenie a
ignorovanie pokynov vedúcich zamestnancov a povinností vyplývajúcich z pracovného poriadku školy,
na odmietnutie vypracovania ročníkových projektov pre školský rok 2012/2013 v študijnom odbore



technické lýceum a na nedostatočné priebežné vzdelávanie pre vyučovanie stavebných predmetov s
výzvou pre C.. B., aby v lehote do 04.05.2012 vypracoval ročníkové témy pre odbor technické lýceum.

Zo zápisnice z prejednania upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 27.04.2012 na čl.
38 spisu vyplýva, že dňa 27.04.2012 bolo s C.. B.M. prejednané porušenie pracovnej disciplíny, ktoré
upozornenie prečítal a odmietol bez udania dôvodu prevziať.

Následne riaditeľ školy rozhodnutím zo dňa 10.05.2012 číslo 263/2012 nachádzajúce sa na čl. 39 spisu
poveril vypracovaním tém ročníkových projektov C.. U. v lehote do 13.05.2012, s odôvodnením, že C..
B. v lehote do 04.05.2012 nesplnil pracovnú úlohu, tým že nedodal témy k ročníkovým projektom, ktoré
témy následne vypracovala C.. U. a dňa 14.05.2012 boli odovzdané žiakom ako vyplýva z čl. 40 spisu.

Listom zo dňa 26.06.2012 číslo 324/2012 na čl. 26 spisu riaditeľ Strednej priemyselnej školy v Bardejove
pristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru s C.. L. B. na základe závažného porušenia
pracovnej disciplíny tým, že do dňa 04.05.2012 nevypracoval témy ročníkových projektov pre praktickú
časť odbornej zložky maturitnej skúšky - formou obhajoba vlastného projektu pre školský rok 2012/2013
pre študijný odbor technické lýceum, čo zamestnávateľ považoval za závažné porušenie pracovnej
disciplíny podľa §-u 68 ods.1 písm. b Zákonníka práce, z ktorého dôvodu bol s C.. B. okamžite skončený
pracovný pomer.

Z výpovede žalobcu na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 25.09.2013 vyplýva, že žalobca pôsobil na
Strednej priemyselnej škole od roku 1970 ako študent, od roku 1980 ako učiteľ a s prerušením vykonával
funkciu riaditeľa školy cca 13 rokov. V roku 2006 sám odstúpil z funkcie riaditeľa školy adresovaním
vzdania sa funkcie predsedovi Prešovského samosprávneho kraja. Čo sa týka okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 26.06.2012 titulom nevypracovania ročníkového projektu žalobca uviedol, že
jednalo sa o ročníkový projekt pre štvrtý ročník a nebolo v jeho silách tento projekt vypracovať. Čo sa týka
predchádzajúceho porušenia pracovnej disciplíny v apríli 2012 žalobca uviedol, že na hospitáciu nebola
pustená C.. U., jednalo sa o hodinu betónovej konštrukcie, pričom žalobca odmietol túto hospitáciu s
tým, že túto by povolil za prítomnosti riaditeľa školy. S okamžitým skončením pracovného pomeru vyslovil
žalobca nesúhlas, uviedlo, že je nezamestnaný a chce sa vrátiť späť na túto školu.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovanej strany U.. X. L. na pojednávaní pred tunajším súdom
dňa 25.09.2013 vyplýva, že v priebehu roka 2012 tam boli viaceré nezrovnalosti ohľadom plnenia
si povinností zo strany žalobcu. Čo sa týka vypracovania tém, zasadala predmetová komisia,
vypracovaním tém bol poverený aj C.. B., ktorý témy nevypracoval a následne tieto témy pripravila C..
U.. Štatutárny zástupca žalovanej strany zotrval na okamžitom skončení pracovného pomeru.

Podľa §-u 59 ods.1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe.

Podľa §-u 68 ods. 1 písm. b Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa §-u 68 ods.2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa §-u 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa §-u 38 ods.4 Zákonníka práce, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila
zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené
konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.



V danom prípade vzhľadom na vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, s výpoveďami účastníkov a poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia súd žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol, nakoľko súd prvého stupňa je toho názoru, že v danom
prípade žalovaná strana so žalobcom platne skončila pracovný pomer v zmysle ustanovenia §-u 68
ods.1 písm. b Zákonníka práce a to okamžitým skončením pracovného pomeru listom zo dňa 26.06.2012
číslo 324/2012 na základe závažného porušenia pracovnej disciplíny žalobcom C.. L. B. tým, že do
dňa 04.05.2012 nevypracoval témy ročníkových projektov pre praktickú časť odbornej zložky maturitnej
skúšky - formou obhajoba vlastného projektu pre školský rok 2012/2013 pre študijný odbor technické
lýceum, čo s prihliadnutím na predložené listinné dôkazy bolo v pracovnej náplni žalobcu, a preto
zamestnávateľ ako aj súd prvého stupňa považuje to za závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa
§-u 68 ods.1 písm. b Zákonníka práce, z ktorého dôvodu bol s C.. B. okamžite skončený pracovný
pomer platne dodržujúc lehotu v zmysle ustanovenia §-u 68 ods.2 Zákonníka práce a účinky doručenia
v prípade odmietnutia prevzatia písomnosti podľa §-u 38 ods.4 Zákonníka práce.

Je potrebné poukázať na predchádzajúce kroky žalovanej strany, resp. žalobcu, pričom už zo zápisnice
zo zasadnutia predmetovej komisie stavebných predmetov zo dňa 23.02.2012, vyplýva, že žalobcovi
v bode 7 bola uložená úloha vypracovať témy ročníkových projektov pre technické lýceum v lehote do
polovice apríla 2012, pričom zo zápisu č. 11 zo zasadnutia pedagogickej rady školy zo dňa 17.04.2012
nachádzajúce sa na čl. 29-32 spisu, v časti 2 C.. B. G. upozornila predsedov príslušných predmetových
komisií, že na pokyn riaditeľa školy zabezpečia do 24.04.2012 odovzdanie tém na ročníkové projekty
a zo zápisu č. 12 zo zasadnutia pedagogickej rady školy zo dňa 24.04.2012 na čl. 34-35 spisu
vyplýva, že predsedníčka predmetových komisií uviedla, že témy ročníkových projektov mali pripraviť
C.. B. a C.. B., pričom C.. B. témy pripravila a odovzdala, avšak C.. B. odmietol vypracovať témy
ročníkových projektov. Ako vyplýva z upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny listom zo dňa
27.04.2012 č. 245/2012 bol žalobca zo strany žalovanej v zmysle ustanovenia §-u 81 písm. a Zákonníka
práce upozornený na porušenie pracovnej disciplíny na odmietnutie hospitácie predsedovi príslušnej
komisie stavebných predmetov C.. U. dňa 13.04.2012, na opakované neplnenie a ignorovanie pokynov
vedúcich zamestnancov a povinností vyplývajúcich z pracovného poriadku školy, na odmietnutie
vypracovania ročníkových projektov pre školský rok 2012/2013 v študijnom odbore technické lýceum a
na nedostatočné priebežné vzdelávanie pre vyučovanie stavebných predmetov s výzvou pre C.. B.M.,
aby v lehote do 04.05.2012 vypracoval ročníkové témy pre odbor technické lýceum.

Zo zápisnice z prejednania upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 27.04.2012 na čl.
38 spisu vyplýva, že dňa 27.04.2012 bolo s C.. B.M. prejednané porušenie pracovnej disciplíny, ktoré
upozornenie prečítal a odmietol bez udania dôvodu prevziať a následne riaditeľ školy rozhodnutím zo
dňa 10.05.2012 číslo 263/2012 nachádzajúce sa na čl. 39 spisu poveril vypracovaním tém ročníkových
projektov C.. U.
v lehote do 13.05.2012, s odôvodnením, že C.. B. v lehote do 04.05.2012 nesplnil pracovnú úlohu, tým
že nedodal témy k ročníkovým projektom, ktoré témy následne vypracovala C.. U. a dňa 14.05.2012 boli
odovzdané žiakom ako vyplýva z čl. 40 spisu.

Listom zo dňa 26.06.2012 číslo 324/2012 na čl. 26 spisu riaditeľ Strednej priemyselnej školy v Bardejove
pristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru s C.. L. B. na základe závažného porušenia
pracovnej disciplíny tým, že do dňa 04.05.2012 nevypracoval témy ročníkových projektov pre praktickú
časť odbornej zložky maturitnej skúšky - formou obhajoba vlastného projektu pre školský rok 2012/2013
pre študijný odbor technické lýceum, na čo súd prvého stupňa poukazuje, že je to závažné porušenie
pracovnej disciplíny podľa §-u 68 ods.1 písm. b Zákonníka práce, z ktorého dôvodu bol s C.. B. okamžite
skončený pracovný pomer platne.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napokon nepristúpil k výsluchu navrhovaných svedkov s prihliadnutím
na hospodárnosť a rýchlosť konania, nakoľko po vypočutí účastníkov konania ako aj po oboznámení
sa s dostatočným množstvom predložených listinných dôkazov súd prvého stupňa dospel k záveru,
že žalobu ako nedôvodnú zamieta, nakoľko v danom prípade žalovaná strana so žalobcom platne
skončila pracovný pomer v zmysle ustanovenia §-u 68 ods.1 písm. b Zákonníka práce a to okamžitým
skončením pracovného pomeru listom zo dňa 26.06.2012 číslo 324/2012 na základe závažného
porušenia pracovnej disciplíny žalobcom C.. L. B. tým, že do dňa 04.05.2012 nevypracoval témy
ročníkových projektov pre praktickú časť odbornej zložky maturitnej skúšky - formou obhajoba vlastného
projektu pre školský rok 2012/2013 pre študijný odbor technické lýceum, čo zamestnávateľ ako aj



súd prvého stupňa považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa §-u 68 ods.1 písm. b
Zákonníka práce, z ktorého dôvodu bol s C.. B. okamžite skončený pracovný pomer platne dodržujúc
lehotu v zmysle ustanovenia §-u 68 ods.2 Zákonníka práce a účinky doručenia v prípade odmietnutia
prevzatia písomnosti podľa §-u 38 ods.4 Zákonníka práce.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia §-u 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého zákonného ustanovenia, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Súd prvého stupňa priznal úspešnej žalovanej strane náhradu trov konania, ktoré predstavujú náhradu
trov právneho zastúpenia žalovanej strany advokátom JUDr. Jozefom Stašákom celkovo vo výške
338,29 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za jeden úkon poskytnutej právnej služby podľa §-u 11 ods.1 písm. a a §-u 13a tejto
vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 29.10.2012 sumu 59,69 € , režijný paušál vo výške
7,63 €, za písomné podanie zo dňa 29.10.2012 sumu 59,69 €, režijný paušál vo výške 7,63 €, za účasť
na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 25.09.2013 sumu 60,07 €, režijný paušál vo
výške 7,81 €, za písomné podanie zo dňa 29.10.2013 sumu 60,07 €, režijný paušál vo výške 7,81 € a
účasť na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 13.01.2015 sumu 61,85 €, režijný paušál
vo výške 8,04 €, ktoré trovy konania uložil žalobcovi zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovanej v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.