Stredná priemyselná škola technická, Komenského 5, Bardejov


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoPr/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8212206677.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Milana Šebeňa, v právnej veci žalobcu: Ing. L. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Savčákom, so sídlom Bardejov, Partizánska 45,
proti žalovanej: Stredná priemyselná škola, Komenského 5, Bardejov, IČO: 00 161 705, zastúpenej
advokátom JUDr. Jozefom Stašákom, so sídlom Bardejov, Andraščíkova 3, o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa
13.1.2015 č. k. 3Cpr/2/2012-225, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 266,29 eur k rukám
zástupcu žalovaného JUDr. Jozefa Stašáka, advokáta v Bardejove, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov rozsudkom č. k. 3Cpr/2/2012-225 zo dňa 13.1.2015 žalobu zamietol. Žalobca
je povinný nahradiť žalovanej na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 338,29 eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca dňa 20.8.2012
podal žalobu na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 26.6.2012. U
žalovanej bol v pracovnom pomere od 1.9.1980. Riaditeľom školy bol od 26.3.1999 do 8.12.2006, kedy
sa vzdal funkcie. Od januára 2007 pôsobí na škole ako učiteľ. Dňa 27.4.2012 bolo žalobcovi riaditeľom
školy predložené upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, s tým, že dôvody, ktoré sú uvedené
v upozornení sú nepravdivé. Dňa 26.6.2012 bol žalobca predvolaný do kancelárie riaditeľa školy, kde
mu bolo predložené rozhodnutie o okamžitom skončení pracovného pomeru pre závažné porušenie
pracovnej disciplíny, pretože nevypracoval ročníkový projekt pre technické lýceum. Žalobca považuje
okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné.

Žalovaný k žalobe uviedol, že došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru so žalobcom z
dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, s tým, že žalobca do 4.5.2012 nevypracoval témy
ročníkových projektov. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo podľa § 68 ods. 1 písm. b/
Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z.z.). Okamžitému skončeniu pracovného pomeru predchádzalo
zasadnutie predmetovej komisie zo dňa 23.2.2012, ktorého sa zúčastnil aj žalobca, kde mu bolo
uložené vypracovať témy ročníkových projektov pre technické lýceum do polovice apríla 2012. Na
pedagogickej rade školy dňa 17.4.2012 Ing. B. G. upozornila predsedov príslušných predmetových
komisií, že do 24.4.2012 je potrebné zabezpečiť odovzdanie tém na ročníkové projekty. Na ďalšom
zasadnutí pedagogickej rady školy 24.4.2012 Ing. U. U. uviedla, že Ing. L. B. odmietol vypracovať témy
ročníkových projektov. Listom z 27.4.2012 bol žalobca upozornený na porušenie pracovnej
disciplíny titulom odmietnutia vypracovania tém ročníkových projektov s výzvou, aby žalobca v náhradnej



lehote do 4.5.2012 vypracoval témy ročníkových projektov. Keď to žalobca nesplnil, riaditeľ školy poveril
vypracovaním tém ročníkových projektov Ing. U., ktorá do 13.5.2012 vypracovala témy a nasledujúci
deň odovzdala žiakom. Vypracovanie tém ročníkových projektov je nevyhnutné pre vykonanie maturitnej
skúšky žiakov. Žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že na predmetovej komisii školy dňa 23.2.2012 bolo
žalobcovi uložené vypracovať témy ročníkových projektov pre technické lýceum v lehote do polovice
apríla 2012. Dňa 17.4.2012 Ing. G. upozornila predsedov príslušných predmetových komisií, aby na
pokyn riaditeľa školy zabezpečili do 24.4.2012 odovzdanie tém na ročníkové projekty. Zo zasadnutia
pedagogickej rady školy dňa 24.4.2012 (č. l. 34 a 35) vyplýva, že predsedníčka predmetovej komisie
oboznámila skutočnosť, že Ing. B. odmietol vypracovať témy ročníkových projektov. Následne žalobca
listom z 27.4.2012 bol upozornený riaditeľom školy na porušenie pracovnej disciplíny, keď odmietol
vypracovať ročníkový projekt pre školský rok 2012/2013 v študijnom odbore technické lýceum, s tým,
že ho vyzýva k odstráneniu nedostatkov do 4.5.2012.

Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny malo byť prejednané dňa 27.4.2012 s Ing. B., ktorý
upozornenie prečítal a odmietol ho bez udania dôvodu prevziať. Riaditeľ školy rozhodnutím z 10.5.2012
poveril vypracovaním tém ročníkových projektov Ing. U., ktorá splnila úlohu 13.5.2012 a témy boli
odovzdané žiakom dňa 14.5.2012.

Listom zo dňa 26.6.2012 riaditeľ Strednej priemyselnej školy v Bardejove pristúpil k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru s Ing. L. B. na základe závažného porušenia pracovnej disciplíny, lebo do
4.5.2012 nevypracoval témy ročníkových projektov pre praktickú časť odbornej zložky maturitnej skúšky
- formou obhajoba vlastného projektu pre školský rok 2012/2013 pre študijný odbor technické lýceum.

Žalobca k okamžitému skončeniu pracovného pomeru uviedol, že nebolo v jeho silách takýto projekt
vypracovať. Toho času je nezamestnaný, ale chce sa vrátiť späť na školu.

Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe. Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ
môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne
pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal
pracovný pomer skončiť (§ 77 Zákonníka práce). V danom prípade žaloba bola podaná 20.8.2012 v
zákonnej 2-mesačnej lehote. Na základe vykonaného dokazovania súd ale dospel k záveru, že okamžité
skončenie pracovného pomeru bolo v súlade so Zákonníkom práce. Žalobca do 4.5.2012 nevypracoval
témy ročníkových projektov pre praktickú časť odbornej zložky maturitnej skúšky, čo je závažným
porušením pracovnej disciplíny s možnosťou okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68
ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Zo zasadnutia predmetovej komisie zo dňa 23.2.2012 vyplýva pre
žalobcu povinnosť vypracovania tém ročníkových projektov pre technické lýceum do polovice apríla
2012. Dňa 17.4.2012 upozornila Ing. G. predsedov predmetových komisií na pokyn riaditeľa školy
zabezpečiť do 24.4.2012 odovzdanie tém na ročníkové projekty. Na ďalšom zasadnutí pedagogickej rady
dňa 24.4.2012 Ing. B. odmietol vypracovať témy ročníkových projektov. Listom z 27.4.2012 bol žalobca
upozornený podľa § 81 písm. a/ Zákonníka práce na porušenie pracovnej disciplíny a to na odmietnutie
hospitácie od predsedov príslušnej komisie stavebných projektov Ing. U. a na odmietnutie vypracovania
ročníkových projektov, s tým, že do 4.5.2012 má vypracovať ročníkové témy pre odbor technické lýceum.
Keď žalobca do 4.5.2012 nesplnil pracovnú úlohu, potom riaditeľ školy listom z 26.6.2012 pristúpil
k okamžitému skončeniu pracovného pomeru s Ing. B. na základe závažného porušenia pracovnej
disciplíny. Nesplnenie povinnosti učiteľa súd považoval za závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre
ktoré mohla žalovaná škola okamžite skončiť pracovný pomer so žalobcom. Preto súd žalobu zamietol.



O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej škole
priznaná náhrada trov konania na trovách právneho zastúpenia advokátom. Advokát žalovaného podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vyúčtoval náhradu v čiastke 338,29 eur, a to za úkony prevzatia zastúpenia,
písomné vyjadrenie z 29.10.2012, účasť na pojednávaní 25.9.2013, písomné podanie z 29.10.2013 a
účasť na pojednávaní dňa 13.1.2015.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žiadal rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie dokazovanie, alebo zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu vyhovieť. Keď
dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo nevypracovanie tém na ústne maturitné
skúšky, tak k tomu ho nezaviazal nadriadený, t.j. riaditeľ, ale bola to úloha zo zasadnutia predmetovej
komisie dňa 23.2.2012. Podľa všeobecnej praxe, kto učí, tak zadáva aj témy, potom žalobca by nemal
byť tým učiteľom, ktorý zadáva témy. Žalobca nebol oprávnenou osobou na vypracovanie predmetných
tém. Keď mali byť vypracované témy pre ročník v odbore betónovej konštrukcie, tak takýto predmet
dovtedy neučil. Žalobca sa nezúčastnil zasadnutia 17.4.2012 pre zdravotné dôvody, a naviac Ing. G.
bola oprávnenou osobou na určenie termínu odovzdania vypracovaných tém. Na vypracovanie tém
nebol žalobca kvalifikovaný, nakoľko odbor, v ktorom mal témy pripraviť pre štvrtý ročník, nikdy predtým
neučil, nemal k dispozícii osnovy, prípadne ďalšie nevyhnutné potrebné podklady pre ich prípravu. Keď
ho upozornili na porušenie pracovnej disciplíny z 27.4.2012, bolo mu vytýkané, že neumožnil hospitáciu
Ing. U., tak ona je proti jeho osobe zaujatá a neobjektívna.

Podľa žalobcu škola volila proti nemu neadekvátny postup pre predchádzajúce sťažnosti žalobcu na
riaditeľa školy, ktorá sťažnosť sa preukázala ako opodstatnená. Ďalej upozorňuje na to, že listom
z 24.4.2012 bol len upozornený na možnosť skončenia pracovného pomeru z dôvodov podľa §
63 Zákonníka práce a nehovorilo sa o okamžitom skončení pracovného pomeru. Súd sa vôbec
nevyporiadal s otázkou, či zo strany žalobcu išlo o také závažné porušenie pracovnej disciplíny,
pre ktoré mohlo dôjsť k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, keď Ing. U. bola poverená
vypracovaním tém 10.5.2012 a už 14.5.2012 boli témy predložené žiakom. Nemohlo ísť o závažné
porušenie pracovnej disciplíny, ak bolo možné vypracovať témy v priebehu 2 - 3 dní a v žiadnom
prípade nešlo o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Súd neprihliadal na otázku skúmania intenzity
porušenia pracovnej disciplíny k osobe zamestnávateľa, kde súd má širokú možnosť zváženia dôvodov
na okamžité skončenie alebo vypovedanie pracovného pomeru. Žalobca poukázal na to, že dovtedy
s ním nebol žiaden problém, neboli dané žiadne objektívne sťažnosti na nadriadený orgán vo vzťahu
k nemu. Ojedinelý prípad nesplnenia zadanej úlohy nemôže byť charakterizovaný za tak závažné
porušenie pracovnej disciplíny odôvodňujúce okamžité skončenie pracovného pomeru. Naviac, na
skočenie pracovného pomeru nebola splnená 2-mesačná lehota, pretože o neodovzdaní tém bol
žalovaný oboznámení 24.4.2012, pritom okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dané 26.6.2012.
Nebola tak zachovaná 2-mesačná lehota v zmysle § 68 ods. 2 Zákonníka práce, že zamestnávateľ
môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité
skončenie dozvedel.

Súd sa nedostatočne oboznámil s dôkazným materiálom predkladaným v súdnom konaní a nevzal v
úvahu relevantné stanoviská žalobcu.

Žalovaný k odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Zo zápisnice
predmetovej komisie vyplýva pre žalobcu povinnosť vypracovať témy ročníkových projektov. Na
pracovnej porade 24.4.2012 žalobca odmietol vypracovať témy na ročníkový projekt za prítomnosti
35 učiteľov školy. Žalobca mal vypracovať témy ročníkových projektov pre praktickú časť odbornej
skúšky, nie pre ústnu časť, ako sa to konštatuje v odvolaní. Sám žalobca priznal, že nevypracoval
témy ročníkových projektov. Odmietnutie splnenia úlohy je závažným porušením pracovnej disciplíny.
Keď žalobca namietal nesplnenie úlohy pre nedostatok kvalifikácie, tak žalobca mal ukončenú Strednú
priemyselnú školu stavebnú v Bardejove, Stavebnú fakultu a má aj doplnkové pedagogické štúdium.
Učiteľ školy musí vedieť odučiť všetky odborné predmety vo svojom zameraní, teda žalobca ako stavbár
mal vedieť odučiť všetky predmety zo stavebníctva. Rovnakú kvalifikáciu ako žalobca majú aj Ing. U.,
Ing. P. či Ing. B., ktoré vedia odučiť všetky stavebné predmety a nemali problém vypracovať témy
ročníkových projektov. Po druhé, žalovaný doložil dôkazy, a to výpisy z triednych kníh, z ktorých vyplýva,
že žalobca učil statiku v školskom roku 2010/2011, ako aj stavebnú mechaniku. V rokoch 2011/2012 učil
3.B statiku a celý druhý polrok stavebné konštrukcie. Triedu D a E učil architektúru a stavebné materiály.



Potom nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že nevyučoval a nezískal kvalifikáciu pre daný predmet.
Kvalifikáciu si získal vlastným štúdiom.

Na zasadnutí pedagogickej rady dňa 24.4.2012 žalobca odmietol vypracovať témy pre ročníkové
predmety a odmietol aj hospitáciu Ing. U.. Na porušenie pracovnej disciplíny bol žalobca upozornený
listom z 27.4.2012, s tým, že mu bol uložený termín na splnenie úlohy do 4.5.2012. Úlohu nesplnil, preto
došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru listom z 26.6.2012.

Odmietnutie splnenia úlohy pred 35 zamestnancami školy nemôže byť ponechané bez povšimnutia,
pretože tak by sa neskôr mohol zachovať každý učiteľ, čo by závažne porušilo pracovnú morálku
zamestnancov. Nie je možné ponechať bez povšimnutia aj to, že žalobca bol upozornený na opakované
porušenie pracovnej disciplíny, s tým, že bol aj priestupkovo riešený Obvodným úradom v Bardejove za
vulgárne napadnutie Ing. G. a Ing. L. P.. Žalovaný nemohol tolerovať sústavné porušovanie pracovnej
disciplíny žalobcom a nevykonanie práce - odmietnutie práce, ktorú za žalobcu musel urobiť niekto iný.
V Pracovnom poriadku školy je vymedzené, čo sa považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Okresný súd konštatoval, že nie je potrebné vypočuť ďalších svedkov, pretože vykonané dokazovanie
postačuje na rozhodnutie vo veci. Keď sa žalobca bráni tým, že proti nemu nebola riešená žiadna
sťažnosť, tak táto informácia je neurčitá, účelová a pre žalovaného nezrozumiteľná.

Žalovaný žiada potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať náhradu trov odvolacieho konania
72,93 eur.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Žalovaná škola ukončila so žalobcom pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce, a
to za závažné porušenie pracovnej disciplíny, keď žalobca do 4.5.2012 nevypracoval témy ročníkových
projektov pre praktickú časť odbornej zložky maturitnej skúšky - formou obhajoby vlastného projektu
pre školský rok 2012/2013 pre študijný odbor technické lýceum, stavebníctvo. V Pracovnom poriadku
pre pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov škôl a školských zariadení Strednej
priemyselnej školy Bardejov je v čl. 14 uvedené tzv. opatrenie proti porušovaniu pracovnej disciplíny, s
tým, že škola delí porušenie pracovnej disciplíny na menej závažné a na závažné. Závažné porušenia
pracovnej disciplíny sú definované ako opakované nesplnenia alebo úmyselné ignorovanie úlohy alebo
pokyn vedúceho zamestnanca alebo opakované neplnenie povinností vyplývajúcich z Pracovného
poriadku, plánu práce školy a pod.. Pre závažné porušenie pracovnej disciplíny môže zamestnávateľ so
zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer v zmysle § 68 Zákonníka práce. Na každé preukázané
porušenie pracovnej disciplíny musí byť zamestnanec písomne upozornený. Písomné upozornenie
vyhotovuje priamy nadriadený zamestnanca a podpisuje riaditeľ školy. Podľa vnútornej smernice pre
praktickú časť odbornej zložky maturitnej skúšky forma obhajoby vlastného projektu sa uvádza, že
témy ročníkových projektov sú zverejnené do 30.4. v 3. ročníkom štúdia predsedom predmetovej
komisie podľa odborného zamerania a žiak má do 13.5. písomne oznámiť tému ročníkového projektu,
prípadne si môže tému ročníkového projektu navrhnúť sám. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 318/2008 Z.z.
o ukončovaní štúdia na stredných školách, termín jednotlivých častí teoretickej časti odbornej zložky,
praktickej časti odbornej zložky s uvedením učebných pomôcok, ktoré môže žiak používať, schvaľuje
na návrh predsedu predmetovej komisie riaditeľ školy v termíne podľa odseku 2. Podľa odseku 2
riaditeľ strednej školy na návrh predsedu predmetovej komisie schvaľuje do 31.3. maturitné zadanie
jednotlivých predmetov ústnej formy internej časti maturitnej skúšky, ktorých súčasťou je aj zoznam
učebných pomôcok, ktoré môže žiak používať; v predmete Slovenský jazyk a Literatúra je súčasťou
maturitných zadaní aj vzorec na výpočet stupňa prospechu. Počet, forma a obsah jednotlivých zadaní
sú uvedené v časti III časti Prílohy. Z vyššie uvedeného predpisu vyplýva, že predseda predmetovej
komisie predkladá riaditeľovi školy témy ročníkových projektov, pričom z hľadiska zaužívanej praxe
tieto témy môžu vypracovávať jednotliví vyučujúci učitelia, s tým, že vypracovaním tém ročníkových
projektov bol na predmetovej komisii dňa 23.2.2012 poverený učiteľ B.. Termín bol do polovice apríla.
Na zasadnutí pedagogickej rady 17.4.2012 boli predsedovia predmetových komisií upozornení, že na
pokyn riaditeľa školy majú zabezpečiť do 24.4.2012 odovzdanie tém na ročníkové projekty s uvedením
mien učiteľov, ktorí témy vypracovali. Aj keď sa žalobca nezúčastnil zasadnutia pedagogickej rady pri



následnom rokovaní 24.4.2012 žalobca odmietol vypracovať témy pre žiakov, ktorých neučil prvé tri
roky, nebude vypracovávať ročníkový projekt a nebude ich ani učiť. Ešte raz zdôraznil, že odmieta
urobiť ročníkový projekt. Preto riaditeľ školy upozornením na porušenie pracovnej disciplíny v liste
z 27.4.2012 vytkol žalobcovi opakované neplnenie a ignorovanie pokynov vedúcich zamestnancov a
povinností vyplývajúcich z Pracovného poriadku školy, s tým, že odmietol vypracovanie ročníkových
projektov pre školský rok 2012/2013 v študijnom odbore technické lýceum, s tým, že tento nedostatok má
odstrániť do 4.5.2012. Žalobca túto úlohu riaditeľa školy nesplnil. Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka
práce, zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil
závažne pracovnú disciplínu. Podľa okresného súdu došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny,
keď napriek upozorneniu žalobca nevypracoval témy ročníkových projektov do 4.5.2012. Aj keď škola v
Pracovnom poriadku v čl. 14 definuje závažné porušenie pracovnej disciplíny, a to opakovane nesplnené
alebo úmyselné ignorovanie úlohy alebo pokynov vedúceho zamestnanca, tak závažnosť porušenia
pracovnej disciplíny je otázkou právnou, ktorú rieši súd. Určité smerodajné merítka pre správanie
zamestnancov vyplývajú z Pracovného poriadku, ale závažnosť porušenia pracovnej disciplíny musí
byť hodnotená v súvislosti so všetkými okolnosťami daného prípadu a príčiny, prečo sa zamestnanec
takto správal. Je ale nesporné to, že žalobca odignoroval záväzok z pracovnej porady predmetovej
komisie, keď mal do polovice apríla 2012 vypracovať témy ročníkových projektov, pričom na zasadnutí
predmetovej komisie z 23.2.2012 nevzniesol žiadne námietky k takejto úlohe. Priame vyjadrenie a
odmietnutie splnenia úlohy vyplýva zo zápisu zasadnutia pedagogickej rady dňa 24.4.2012, kde Ing.
B. odmietol pripraviť témy, čo odôvodnil tým, že žiakov neučil prvé tri ročníky, nebude vypracovávať
ročníkový projekt a nebude ich ani učiť. Ešte raz zdôraznil, že odmieta urobiť ročníkový projekt.
Toto stanovisko sa neodvoláva na to, aby žalobca nebol odborne pripravený na vypracovanie tém
ročníkových projektov, len vyjadril svoju osobnú neochotu vypracovať témy pre ročníky, ktoré neučil.
Jasne odmietol urobiť ročníkové projekty (vypracovať témy ročníkových projektov), kde žalobcovi nebola
daná úloha urobiť projekt, čo je ale úloha pre maturantov, ale mal navrhnúť témy na ročníkové projekty.

Ak Pracovný poriadok uvádza, že závažné porušenie je úmyselné ignorovanie úlohy alebo pokynov
vedúceho zamestnanca alebo opakované neplnenie povinností vyplývajúcich z Pracovného poriadku,
tak je nesporné, že žalobca po zrelej úvahe odmietol splniť úlohu vyplývajúcu zo záverov zasadnutia
predmetovej komisie a odmietol to urobiť aj napriek tomu, že bol upozornený na porušenie pracovnej
disciplíny listom z 27.4.2012, keď mal odstrániť nedostatky a vypracovať témy do 4.5.2012. Zo strany
žalobcu išlo o svojvoľné konanie, kde nechcel splniť úlohu, ktorú z hľadiska svojej odbornosti mohol
splniť. Nejednalo sa o úlohu, na ktorú by nemal kvalifikačné predpoklady aj z hľadiska svojej praxe a
vzdelania, a naviac, ak vykonával 13 rokov predtým funkciu riaditeľa školy, mal by byť spôsobilý takúto
úlohu splniť. Zo strany žalobcu ale išlo o jednoznačné odmietnutie splnenia príkazu riaditeľa školy, resp.
úlohy z predmetovej komisie, kde vedome odignoroval takúto povinnosť a závažne porušil pracovnú
disciplínu. Svoje vyjadrenie na pedagogickej rade urobené v širšom kolektíve učiteľov, keď prejavil
neochotu a odmietnutie splniť úlohu z predmetovej komisie, nielen že znižoval autoritu riaditeľa školy,
ale vyvolal situáciu, ktorá musela byť zo strany vedenia školy riešená, aby sa predišlo ďalším obdobným
neadekvátnym vyjadreniam učiteľov škôl k povinnostiam vyplývajúcim im z pracovného zaradenia. Je
potrebné súhlasiť s vyjadrením zástupcu žalovaného, že škola nemôže odignorovať takéto postoje
učiteľov, ktorí svojvoľne a svojhlavo odmietajú splniť svoje povinnosti, dané im Pracovným poriadkom,
pričom takáto svojvôľa už prekračuje rámce tolerancie. Takéto správanie nemôže byť považované
len za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, ale skutočne za závažné porušenie pracovnej
disciplíny, ak sa úmyselne ignorujú úlohy vedúceho zamestnanca školy a nesplnia sa povinnosti, ktoré
môže vedenie školy ukladať učiteľovi a na ktoré učiteľ je spôsobilý z hľadiska svojej doterajšej praxe a
vzdelania. Preto okresný súd aj odvolací súd sa stotožňujú v hodnotení postojov žalobcu, ktorý odmietol
splniť príkaz riaditeľa školy, a takéto porušenie povinnosti je možné hodnotiť ako závažné porušenie
pracovnej povinnosti s možnosťou zamestnávateľa ukončiť pracovný pomer so zamestnancom podľa
§ 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, že zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak
zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Zámerné ignorovanie pokynov predsedu predmetovej komisie a následne verejné odmietnutie splnenia
povinnosti, ktorú mohla škola žiadať od svojho zamestnanca je prejavom ignorancie a vedomého
neplnenia svojich povinností, preto sa môže zamestnávateľ brániť tým, že nebude ďalej zamestnávať
osobu, ktorá vedome neplní svoje povinnosti, vedome porušuje svoje základné povinnosti vyplývajúce zo
Zákonníka práce či vnútroškolských predpisov, bezdôvodne nesplní svoju úlohu. Nie je možné opomenúť
to, že na zasadnutí pedagogickej rady dňa 24.4.2012 sa žalobca jasne vyjadril v tom zmysle, že odmieta



pripraviť témy, s tým, že žiakov neučil prvé tri ročníky a nebude vypracovávať ročníkový projekt. Verejne
zdôraznil, že odmieta vypracovať ročníkové projekty. Vtedy nespomínal skutočnosť, že nie je spôsobilý
vypracovať tieto témy, a až dodatočne, po okamžitom skončení pracovného pomeru, argumentoval tým,
že nebol spôsobilý z hľadiska svojej odbornosti vypracovať tieto témy. Na predmetovej komisii 23.2.2012
či pedagogickej rade, nikdy nevzniesol objektívnu námietku, že nie je spôsobilý vypracovať tieto témy,
ale 24.4.2012 jasne prezentoval neochotu vypracovať témy ročníkových projektov, a neurobil tak ani po
upozornení riaditeľa školy listom z 27.4.2012. Aby sa zamedzilo takejto svojvôli, kde žalobca ani nemal
žiaden objektívny dôvod na to, aby nesplnil príkaz, potom sa vystavil tomu riziku, ktoré nasledovalo,
že mu škola okamžite skončila pracovný pomer. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne, pokiaľ žalobu na neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru
zamietol.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov prvostupňového
konania. Žalobca ako neúspešný účastník je povinný nahradiť žalovanému trovy prvostupňového
konania podľa § 140 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov
konania na trovách právneho zastúpenia, ktoré boli právnym zástupcom žalovaného vypočítané správne
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a priznané okresným súdom.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 266,29 eur na trovách
právneho zastúpenia advokátom. Zástupca žalovaného vypočítal náhradu trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci, a to za vyjadrenie k odvolaniu s odplatou
64,53 eur a režijný paušál 8,39 eur a za pojednávanie dňa 23.6.2015 je dvojnásobná odplata (§ 13a písm.
d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí odplata za každé začaté dve hodiny, pričom pojednávať sa začalo o
11.17 hod. a pojednávanie bolo skončené o 13.45 hod.), takže odplata je 2x 64,53 a len jeden režijný
paušál 8,39 eur. Trovy právneho zastúpenia sú 210,37 eur a k tomu je potrebné dopočítať náhradu
straty času za 4 polhodiny po 13,98 eur (§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655), čo je v súčte 55,92 eur. Celkové
trovy právneho zastúpenia 266,29 eur je povinný zaplatiť neúspešný žalobca na účet právneho zástupcu
žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.