Stredná odborná škola veterinárna, Drážovská 8/14, Nitra


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118203413.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Stredná odborná škola
veterinárna, Drážovská 14, Nitra, IČO: 00 162 370, zast.: JUDr. Gabriela Strýčeková, advokátka, so
sídlom Coboriho 2, Nitra, proti žalovanej: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 1, Z., zast. procesným
opatrovníkom Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, Nitra, o zaplatenie sumy 2.359,93 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.359,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.284,67 eur od 16.03.2018 do zaplatenia a zo sumy 464,78 eur od 23.10.2018
do zaplatenia, zo sumy 610,48 eur od 22.05.2019 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.03.2018 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
zaplatenia sumy 1.284,67 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom
nehnuteľného majetku NSK, ktorý prešiel z majetku štátu - Slovenskej republiky do majetku vyššieho
územného celku dňom 01.06.2003, na základe zák. č. XXX/XXXX Z. z. o správe majetku štátu,
ktorý je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na Dolnohorskej ul. v Z., v okrese
Z., v obci Z., v katastrálnom území Zobor, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Z., katastrálneho odboru, v liste vlastníctva č. 4276, ako X-izb. byt č. 2, nachádzajúci sa na X.p. v
obytnom dome č. o. X so súp. č. XXX, vchod: č. o. 1, postavenom na pozemku - parcela registra "C"
č. XXXX/XXspoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXX-ín na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX-ín k pozemkom parc. registra "C" č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m?, parc. registra "C" č. XXXX - záhrady vo výmere XXX
m?. Na základe J. o pridelení bytu a L. o odovzdaní a prevzatí bytu vydaným právnym predchodcom
žalobcu Q. poľnohospodárskou technickou školou Z. - V. bola žalovaná užívateľkou predmetného bytu
počnúc dňom XX.XX.XXXX, prideleného jej ako zamestnancovi žalobcu. F. stranami skončil nájomný
vzťah výpoveďou žalobcu podľa ust. § 711 ods. X písm. d) zák. č. XX/XXXX Zb. z dôvodu, že žalovaná
ako nájomca hrubo porušovala svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, za ktorý neplatila nájomné
a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako X mesiace. I. byt ďalej užíva bez
právneho dôvodu, neuhrádza regulovanú cenu podľa H. F. financií SR č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX.

2.Súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa 29.11.2018 ustanovil opatrovníka Mesto Z. za
procesného opatrovníka Valérii Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 1, Z. s poukazom na § 67, 68 ods. 2 CSP.

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.



4.Súd dňa 30.05.2019 na pojednávaní pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 2.359,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.284,67 eur od 16.03.2018 do zaplatenia a zo sumy 464,78 eur od 23.10.2018 do zaplatenia, zo sumy
610,48 eur od 22.05.2019 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

5.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, aby súd s poukazom na pripustenú zmenu
žaloby žalobe vyhovel. Zároveň uviedol, že na tunajšom súde prebiehalo konanie i o vypratanie
nehnuteľnosti. Predmetné konanie je právoplatne skončené dňom 09.10.2018, pričom bolo uložené
žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť. Zo strany žalobcu nebolo žalovanej zatiaľ poskytnuté
prístrešie, tak ako to bolo určené v rozhodnutí tunajšieho súdu, nakoľko žalovaná neposkytuje potrebnú
súčinnosť. Jej syn so žalobcom nekomunikuje, pričom žalovaná sa toho času už ani fyzicky v byte
nenachádza. Predmetom nároku je zaplatenie nájomného za čas od novembera/2016 do marca/2019.

6.Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že komunikácia so žalovanou nebola možná, z toho
dôvodu rozhodnutie ponechal na úvahu súdu.

7.Súd sa oboznámil s obsahom spisu, výpisom z LV číslo XXXX, dodatkom č. X k zriaďovacej listine zo
dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom OS Z., č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením OS
Z., č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, opatrením F. financií SR č. XX/XXXX o regulácii
cien nájmov bytov, pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, sledovaním zásielok - podací lístok, vrátená
zásielka dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav:

8.Žalobca je správcom nehnuteľného majetku Z., ktorý prešiel z majetku štátu - Slovenskej republiky
do majetku vyššieho územného celku dňom XX.XX.XXXX, na základe zák. č. XXX/XXXX Z. z. o správe
majetku štátu, ktorý je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na L. ul. v Z., v okrese Z., v
obci Z., v katastrálnom území I., zapísaných v katastri nehnuteľností H. úradu Z., katastrálneho odboru,
v liste vlastníctva č. XXXX, ako X-izb. byt č. 2, nachádzajúci sa na X.p. v obytnom dome č. o. X so súp.
č. XXX, vchod: č. o. 1, postavenom na pozemku - parcela registra "C" č. XXXX/XXspoluvlastnícky podiel
vo veľkosti XXXX/XXXXX-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel XXXX/XXXXX-ín k pozemkom parc. registra "C" č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXX m?, parc. registra "C" č. XXXX - záhrady vo výmere XXX m?. Na základe J. o pridelení bytu a L. o
odovzdaní a prevzatí bytu vydaným právnym predchodcom žalobcu Q. poľnohospodárskou technickou
školou Z. - V. bola žalovaná užívateľkou predmetného bytu počnúc dňom XX.XX.XXXX, prideleného jej
ako zamestnancovi žalobcu. F. stranami skončil nájomný vzťah výpoveďou žalobcu podľa ust. § 7X1 ods.
1 písm. d) zák. č. XX/XXXX Zb. z dôvodu, že žalovaná ako nájomca hrubo porušovala svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu, za ktorý neplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za dlhší čas ako X mesiace. I. byt ďalej užíva bez právneho dôvodu, neuhrádza regulovanú cenu podľa
H. F. financií SR č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým sa menilo a doplnilo H. MF č. XX/R/XXXX o regulácii
cien nájmov bytov v znení H. č. XX/R/XXXX v čiastke XX,XX eur za mesiac a plnenia poskytované
s užívaním bytu (vodné, stočné), čím sa bezdôvodne obohacuje na úkor žalobcu. I. si voči žalovanej
titulom bezdôvodného obohatenia - obdobu nájomného uplatnil nárok za dobu od XX/XXXX - XX/XXXX
(XX mesiacov x XX,XX eur) X.XXX,XX eur, vyúčtovanie za služby spojené s užívaním bytu za XX/XXXX
- XX/XXXX vo výške XXX,XX eur, zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu za XX-XX/XXXX
sumu XX eur, spolu je to suma X.XXX,XX eur a sumu XXX,XX eur - XXX,XX eur a XX,XX za úhrady
za služby, spolu sumu X.XXX,XX eur.

9.Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10.Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie
neoprávnené, v minulosti sa tiež nazývalo neoprávnený majetkový prospech. O plnenie bez právneho
dôvodu (pod slovom plnenie treba rozumieť najčastejšie peňažné plnenie) ide tam, kde právny dôvod
od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Neexistencia právneho dôvodu od
začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho
vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie



11.S poukazom na vykonané dokazovanie súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko
v konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu nie je uzatvorená Zmluva o nájme, žalovaná
býva v byte, ktorý sa nachádza v Nitre, na Dolnohorskej ulici č.2, bez právneho dôvodu. Na
tunajšom súde prebiehalo konanie o vypratanie bytu, pričom súd žalobe vyhovel a rozhodol rozsudkom
č.k.19C/89/2015-143, zo dňa 07.09.2018 o vyprataní nehnuteľnosti. Za predmetný byt neplatí žalovaná
platby spojené s užívaním bytu a preto súd priznal žalobcovi žalovanú sumu titulom bezdôvodného
obohatenia, skutkovej podstaty, plnenia bez právneho dôvodu. Výška bola určená s poukazom na
Opatrenie Ministerstva financií SR č. 51/2011 z 01.12.2011, ktorým sa menilo a doplnilo Opatrenie MF č.
01/R/2008 o regulácii cien nájmov bytov v znení Opatrenia č. 02/R/2008 v čiastke 69,07 eur za mesiac
a za plnenia poskytované s užívaním bytu ( vodné, stočné). V konaní bolo preukázané, že žalovaná
nezaplatila platby za čas od 11/2016 do 05/2019 ( 31 mesiacov x 69,07 eur) vo výške 2.141,17 eur,
neuhradila služby spojené s užívaním bytu za čas od 12/2016 do 12/2018 vo výške 168,76 eur a zálohové
platby za služby spojené s užívaním bytu za 01-05/2019 vo výške 50 eur. Súd preto žalobe vyhovel a
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.359,93 eur.

12.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok s omeškania s poukazom na ust. § 3 vl. nar. č. 87/95 Zb. ako i
§ 517 ods. 1,2 obč. zák. a to odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania, odo dňa podania návrhu
na zmenu žaloby.

13.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)



V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.