Stredná odborná škola veterinárna, Drážovská 8/14, Nitra


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/153/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210901
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114210901.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu : Stredná odborná škola
veterinárna, Drážovská 14, Nitra, IČO: 00 162 370, zast.: JUDr. Gabriela Strýčeková, advokátka so
sídlom Coboriho 2, Nitra, proti žalovanému: K. S., bytom B. 1, E., zast. procesným opatrovníkom: A. E.,
so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 60, o zaplatenie sumy 8.731,56.-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.163,44.-eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobcovi súd náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 2.568,12.-eur zastavuje.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 8.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 4.572,99.-eur istiny s prísl.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 7Ro/136/2014-34, zo dňa 13.5.2014, proti ktorému podala
žalovaná odpor.
3.Súd do konania ustanovil znalca za účelom posúdenia, či žalovaná je schopná chápať význam
súdneho konania a zúčastňovať sa pojednávaní. Zo Znaleckého posudku číslo 20/2015, vyplýva,
že diagnostikované duševné ochorenie žalovanej znemožňuje pochopiť význam súdneho konania a
zúčastňovať sa na pojednávaní súdu. Jej účasť na súdnych pojednávaniach je záťažou, ktorá by mohla
viesť ešte k prehlbovaniu duševného ochorenia a mohla by viesť k negatívnym napr., skratovým
reakciám. Z týchto dôvodov preto súdu postupoval podľa § 67 a nasl., CSP a žalovanej ustanovil v
konaní procesného opatrovníka.

4.Na pojednávaní dňa 16.11.2016 súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 8.731,56.-eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia ako aj náhradu trov konania v
rozsahu 100%.
5.Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že byt v ktorom býva žalovaná je vo vlastníctve Nitrianskeho
samosprávneho kraja a predmetný byt spravuje žalobca. Byt užíva Valéria Slivková, ktorá za užívanie
predmetného bytu neplatí nájomné ako aj ďalšie služby spojené s nájmom a to vodné a stočné. Na
základe opatrenia bola cena nájmu vo výške 68,94.-eur a po zmene opatrenia je táto výška stanovená
na sumu 69,07.-eur. Žalovaná platí nájomné ľubovoľne podľa svojich predstáv, niekedy zaplatila 10 eur
mesačne a niekedy to bolo 7 eur mesačne. Posledná platba zo strany žalovanej bola dňa 15.4.2014
a odvtedy neplatí žiadne čiastky. Predmetnou žalobou sa domáha zaplatenia sumy 8.731,56.-eur ktorá
pozostáva zo sumy uplatnenej titulom nezaplatenia nájomného za obdobie od 1.1.2010 do 16.11.2016
ako aj zaplatenia sumy titulom úhrady za služby, teda vodné a stočné, ktorého výška bola stanovená na
sumu 11,48.-eur a tiež si uplatňuje vyčíslený poplatok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Obč.



zák. a § 4 vlád. nar., ktorého výška bola 1 promile a neskôr sa táto výška znížila na pol promile a to
od 1.7.2010. Poplatok z omeškania si uplatňuje iba vo výške minimálnej 0,83 .-eur za každý mesiac, s
ohľadom na počet mesiacov omeškania.
6.Procesný opatrovník uviedol, že ku skutkovým okolnostiam sa nevie vyjadriť, predpokladá, že suma
je vyčíslená správne, avšak vznáša námietku premlčania, nakoľko predmetom konania je i zaplatenie
nájomného, úhrad a poplatky z omeškania od januára 2010. Žaloba bola podaná 8.4.2014 a preto
vznáša námietku premlčania, keďže nárok nebol uplatnený v zákonnej trojročnej lehote a uplatnenú
sumu do 7.4.2011 považuje za premlčanú.
7.Súd sa vo veci oboznámil so zriaďovacou listinou, výpisom z LV číslo 4276, zápisom o dohode
o odovzdaní a prevzatí bytu, pracovnou zmluvou, s oznámením o úprave úhrad za užívanie bytu,
evidenčnými listami, mesačnými predpismi a zistil nasledovný skutkový stav :

8.Žalobca je správcom nehnuteľného majetku Nitrianskeho samosprávneho kraja ako i nehnuteľnosti
3-izbového bytu číslo 2, ktorý sa nachádza na Dolnohorskej ulici v Nitre a je zapísaný na LV číslo
4276. Na základe Rozhodnutia o pridelení bytu, ktorý bol vydaný právnym predchodcom Strednou
poľnohospodársku technickou školou Nitra a na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu od 1.1.1980
je žalovaná užívateľkou tohto bytu. V čase odovzdania bytu žalovaná bola zamestnancom žalobcu
na základe pracovnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 1.6.1976 a u ktorého bola zamestnaná do
30.9.1996. Medzi stranami sporu nie je uzatvorená nájomná zmluva a žalobca si uplatňuje vo vzťahu k
žalovanej regulovanú cenu za užívanie bytu, ktorá bola v priebehu doby viac krát upravovaná.

9.Právny zástupca žalobkyne vzhľadom na vznesenú námietku premlčania procesného opatrovníka vzal
žalobu v časti zaplatenia sumy 2.568,12.-eur späť, procesný opatrovník súhlasil so späťvzatím žaloby
v tejto časti, preto súd postupoval podľa § 144 a 145 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

10. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12.Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie
neoprávnené, v minulosti sa tiež nazývalo neoprávnený majetkový prospech. O plnenie bez právneho
dôvodu (pod slovom plnenie treba rozumieť najčastejšie peňažné plnenie) ide tam, kde právny dôvod
od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Neexistencia právneho dôvodu od
začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho
vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. Bezdôvodne sa
obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Predpokladom vzniku zodpovednosti z
bezdôvodného obohatenia v takomto prípade je na jednej strane existencia právnej povinnosti (zákonnej
alebo zmluvnej) na plnenie u toho, za koho sa plnilo, a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti
u toho, kto v skutočnosti plnil. Dôležité však je, že za obohateného treba považovať toho, za koho sa
plnilo, nie toho, komu sa plnenie poskytlo.

13.Keďže medzi stranami sporu nie je uzatvorená Zmluva o nájme, žalovaná býva v byte, ktorý sa
nachádza v Nitre, na Dolnohorskej ulici č.2, byt je zapísaný na LV č. 4276. Za predmetný byt neplatí
platby spojené s užívaním bytu a preto súd priznal žalobcovi žalovanú sumu titulom bezdôvodného
obohatenia, skutkovej podstaty, plnenia bez právneho dôvodu. Výška bola určená s poukazom na
Opatrenie MF SR z 23.4.2008, 1.12.2011, ktorým sa upravila cena nájmu a mesačná záloha na vodné a
stočné. V konaní bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila platby na nájomnom za obdobie od 1.8.2011
do 16.11.2016 vo výške 4.320,56.-eur, za služby za obdobie od 1.8.2011 do 30.10.2016 vo výške
121,48.-eur a žaloba bola dôvodne podaná i v časti uplatneného poplatku z omeškania v sume 1.721,40.-
eur za čas od 21.8.2011 do 16.11.2016. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 6.163,44.-eur.
11.O trovách konania vo vzťahu k časti, ktorej bolo konanie zastavené, rozhodol súd podľa § 255 ods.
2 CSP.



12. O náhrade trov konania vo vzťahu výroku, ktorým súd žalobe vyhovel, rozhodol súd podľa § 255 ods.
1 CSP. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.