Stredná odborná škola záhradnícka, Brezová 2, Piešťany


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/279/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1114206130.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci
navrhovateľa: Stredná odborná škola záhradnícka, IČO: 162 442, Brezová 2, 921 77 Piešťany, v zast.
JUDr. Tatiana Chrenková, advokátka, Adama Trajana 12, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: ISPA, spol.
s r.o., IČO: 31328717, Kopčianska 92, 851 01 Bratislava, v zast.: JUDr. Ján Polák, advokát, Miletičova
64, 821 08 Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný odstrániť konštrukcie reklamných zariadení nachádzajúcich sa na
oplotení navrhovateľa, teda Strednej odbornej školy záhradníckej v Piešťanoch, Brezová č. 2.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume, 608,59 Eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 07.09.2011 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
uloženia povinnosti odstrániť konštrukcie reklamných zariadení umiestnených na oplotení Strednej
záhradníckej školy v Piešťanoch ako i náhrady trov konania. Návrh bol zdôvodnený tým, že napriek
ukončeniu nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania ku dňu XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bol
prenájom miest na inštaláciu reklamných, informačných a propagačných zariadení v zmysle nájomnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, odporca neodstránil reklamné zariadenia nainštalované na oplotení školy.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8NcC 28/2014-23 zo dňa 31.03.2014 bolo rozhodnuté o
miestnej príslušnosti tunajšieho súdu vo veci konať. Návrh na začatie konania bol prijatý na tunajšom
súde dňa 19.05.2014.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

Na základe návrhu na zmenu žalobného petitu súd Uznesením č.k. 49C 279/2014-61 zo dňa 30.11.2015,
právoplatným dňa 10.12.2015 pripustil zmenu návrhu v znení: „Odporca je povinný odstrániť konštrukcie
reklamných zariadení nachádzajúcich sa na oplotení navrhovateľa, teda Strednej odbornej školy
záhradníckej v Piešťanoch, Brezová č. 2.“

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom riaditeľky navrhovateľa a oboznámením obsahu
listinných dôkazov, a to najmä: výpisu z obchodného registra odporcu, nájomnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, výpovede zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy na odstránenie konštrukcií z XX.X.XXXX



ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti zistil tento skutkový a právny stav:

Z nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako
nájomca sa v zmysle bodu 1. nájomnej zmluvy dohodli na nájme troch miest na inštaláciu reklamných,
informačných, propagačných zariadení na svojej nehnuteľnosti alebo pozemku na nasledovnej adrese:
Piešťany- na pozemku Strednej záhradníckej školy, nad betónovým oplotením na obdobie piatich rokov
pri výške nájomného 7 000,- Sk ročne za osadené jedno miesto s rozmermi šírka x výška 510x240 cm.
V zmluve bolo špecifikované označenie „Inštalácia reklamného zariadenia: Domová stena, oplotenie,
vlastná konštrukcia v teréne, iné. Pre prípad nevypovedania zmluvy v období šiestich mesiacov, si
zmluvné strany dojednali predĺženie nájmu o ďalšie tri roky.

Navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX vypovedal ku dňu XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX a vyzval odporcu na odstránenie reklamných, informačných, propagačných zariadení do
termínu vypovedania zmluvy ako i na úhradu alikvotnej čiastky nájomného za rok 2011.

Medzi účastníkmi nebol sporný zmluvný vzťah, jeho ukončenie ku dňu XX.XX.XXXX ani následné
užívanie predmetu nájmu odporcom bez právneho titulu.

Právny zástupca odporcu až vo svojom záverečnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že nemožno
od odporcu požadovať odstránenie konštrukcie reklamných zariadení, nakoľko odporca neprevádzkuje
konštrukcie reklamných zariadení, ale prevádzkuje reklamné stavby. Na základe uvedeného navrhol
návrh zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania. Návrh na doplnenie dokazovania v žiadnom
smere nemal.

Súd v konaní nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojedaná pôvodne. Nájom dojedaný na
dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto
dobu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané uzavretie nájomnej zmluvy, ako i
ukončenie nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania ku dňu XX.XX.XXXX, čím vznikla odporcovi
povinnosť odstrániť reklamné zariadenia na prenajatých miestach. Súd pri vyhovení návrhu vychádzal
zo znenia nájomnej zmluvy, kde si účastníci definovali čoho sa inštalácia na prenajatom priestore
bude týkať, t.j. reklamných, informačných, propagačných zariadení a taktiež zo špecifikácie slovného
spojenia "inštalácia reklamného zariadenia" ako : domová stena, oplotenie, vlastná konštrukcia v teréne
a iné, teda súd má za to, že v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané ani zo strany odporcu
nebol daný návrh na doplnenie dokazovania, z ktorého by vyplývalo prevádzkovanie predmetu, ktorý
nebol zadefinovaný nájomnou zmluvou. Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu
povinnosťou odstrániť konštrukcie reklamných zariadení nachádzajúcich sa na oplotení navrhovateľa,
teda Strednej odbornej školy záhradníckej v Piešťanoch, Brezová č. 2 v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).



Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Úspešnému navrhovateľovi, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 608,59 Eur, ktoré právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila v zákonom stanovenej
lehote v súlade s ust. § 11 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej služby
vychádzajúc z tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby z hodnoty 1/13 výpočtového základu:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia 10.08.2011.................................57 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

2. písomné podanie na súd (návrh vo veci samej) 07.09.2011..........................57 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

3. účasť na pojednávaní dňa 21.01.2015......................................................1/4 16,13 Eur
(podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

4. účasť na pojednávaní dňa 21.10.2015....................................................... 64,53 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

5. účasť na pojednávaní dňa 15.01.2016...................................................... 66 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

Súd priznal zároveň režijný paušál k vyššie uvedeným úkonom právnej služby nasledovne v zmysle
ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z . o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb:

· v roku 2011 - 2x po 7,41 Eur
· v roku 2015 - 2x po 8,39 Eur
· v roku 2016- 1x 8,58 Eur

Súd zaviazal odporcu na náhradu za stratu času a nákladov za cestovné v zmysle § 15 písm. b)
v spojení s § 17 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ktoré právna zástupkyňa navrhovateľa poskytla mimo sídla jej advokátskej kancelárie,
k vyčísleniu doložila fotokópiu osvedčenia o evidencii motorového vozidla.

· dňa 21.01.2015 (účasť na pojednávaní) - cesta Piešťany- Bratislava a späť (170 km), t.j. 13, 98 Eur
x 4 polhodín = 55,92 Eur
náhrada cestovného - základná náhrada (170 km x 0,183 Eur) = 31,11 Eur
pohonné hmoty (7,1/100) x 170 km x 1,33 Eur/l = 16,05 Eur

· dňa 21.10.2015 (účasť na pojednávaní) - cesta Piešťany- Bratislava a späť (170 km), t.j. 13, 98 Eur
x 4 polhodín = 55,92 Eur
náhrada cestovného - základná náhrada (170 km x 0,183 Eur) = 31,11 Eur
pohonné hmoty (7,1/100) x 170 km x 1,24 Eur/l = 14,97 Eur

· dňa 15.01.2016 (účasť na pojednávaní) cesta Piešťany- Bratislava a späť (170 km), t.j. 14, 30 Eur x
4 polhodín = 57,20 Eur
náhrada cestovného - základná náhrada (170 km x 0,183 Eur) = 31,11 Eur
pohonné hmoty (7,1/100) x 170 km x 1,19 Eur/l = 14,36 Eur



Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - výzva odporcovi zo dňa
23.08.2011, nakoľko uvedený úkon právnej služby bol poskytnutý pred začatím konania vo veci samej a
trovy vynaložené za uvedený úkon nemožno považovať za trovy konania potrebné na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).