Stredná odborná škola lesnícka, Akademická 16, Banská Štiavnica


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/46/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200149.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: O. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Petrom Milecom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 285 076, proti žalovanému:
Stredná odborná škola lesnícka Banská Štiavnica, so sídlom Akademická 16, 969 01 Banská Štiavnica,
IČO: 00 162 710, právne zastúpený HALADA advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Kapitulská 21, 917
01 Trnava, IČO: 36 669 661, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 34/2017/SOSLBS
zo dňa 07.02.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci horeuvedených účastníkov konania podal žalobca osobne dňa 10.04.2017 na Krajskom
súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 34/2017/SOSLBS zo dňa 07.02.2017.

2. Predmetným rozhodnutím č. 34/2017/SOSLBS zo dňa 07.02.2017 žalovaný rozhodol o
podmienečnom vylúčení žalobcu so skúšobnou dobou od 01.02.2017 do 30.06.2017 s tým, že ak sa
žiak - žalobca v stanovenej skúšobnej lehote osvedčí, upustí sa od jeho vylúčenia zo školy.

3. Správny súd vyzval dňa 04.05.2017 žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril
k žalobe a zároveň ho vyzval, aby predložil administratívny spis.

4. Žalovaný dňa 19.05.2017 a následne dňa 22.05.2017 doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a
zároveň aj administratívny spis.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); v
správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej
osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom.

6. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 5 ods. 7 SSP; správny súd sám určuje poradie jednotlivých procesných úkonov tak, aby
konanie pred ním bolo rýchle a hospodárne.



8. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

10. Správny súd má z predloženého administratívneho spisu (z poštového podacieho lístka zo dňa
18.05.2017) za preukázané, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručované
žalovaným až 18.05.2017, pričom v administratívnom spise nie je doklad o tom kedy bolo žalobcovi
predmetné rozhodnutie doručené. Žalobca v podanej žalobe však sám uvádza, že nemá vedomosť o
tom, že by mu malo byť predmetné rozhodnutie doručené.

11. Žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia bola na Krajskom súde v
Banskej Bystrici osobne podaná dňa 10.04.2017.

12. Citované ustanovenie § 98 ods. 1 písm. c) SSP sa vzťahuje na predčasne podanú žalobu. O takúto
žalobu pôjde vtedy, ak táto bola podaná skôr, ako začala plynúť zákonom stanovená lehota pre jej
podanie.

13. Podľa § 181 ods. 1 SSP; fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

14. V zmysle ustanovenia § 181 ods. 1 SSP je lehota na podanie správnej žaloby dva mesiace od
oznámenia rozhodnutia žalovaného.

15. Žalobca podal správnu žalobu osobne na tunajšom súde dňa 10.04.2017. Z administratívneho
spisu vyplýva, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručované žalovaným
až 18.05.2017, pričom v administratívnom spise nie je doklad o tom kedy bolo žalobcovi predmetné
rozhodnutie doručené. Žalobca v podanej žalobe však sám uvádza, že nemá vedomosť o tom, že by
mu malo byť predmetné rozhodnutie doručené, teda je dôvodné urobiť záver, že v čase podania žaloby
žalobcom, lehota na podanie žaloby žalobcovi nezačala plynúť.

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

17. Citované ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g) sa týka odmietnutia neprípustnej žaloby. Žaloba bude
neprípustná najmä v prípade, ak smeruje voči rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy
vylúčeného z prieskumu správnym súdom podľa § 7 SSP.

18. Podľa § 7 písm. e) SSP; správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

19. Po oboznámení sa s obsahom žalobou napadnutého rozhodnutia o podmienečnom vylúčení
žalobcu so skúšobnou lehotou od 01.02.2017 do 30.06.2017 s tým, že ak sa žalobca v stanovenej
skúšobnej lehote osvedčí, upustí sa od jeho vylúčenia zo školy, správny súd dospel k záveru, že
v danom prípade žalobcovi z predmetného rozhodnutia nehrozí žiadna bezprostredná ujma, škoda,
či nenapraviteľný následok. Napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím o podmienečnom vylúčení žiaka,
ktorým sa žiakovi určila skúšobná lehota. Toto rozhodnutie samo o sebe nie je vykonateľné, teda
žalobcovi ako žiakovi žiadna bezprostredná ujma nehrozí. Rozhodnutie žalovaného v tomto smere
je predbežnej povahy a nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Ujmu na
subjektívnych právach môže pre žalobcu vyvolať až rozhodnutie o vylúčení žalobcu ako žiaka zo štúdia.
Rozhodnutia predbežnej, procesnej a poriadkovej povahy nie sú samostatne spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu. Preskúmavajú sa v spojení s rozhodnutím vo veci samej a iba vtedy, ak mohli mať
vplyv na zákonnosť administratívneho rozhodnutia vo veci samej (§ 27 ods. 1 SSP).



20. Správny súd v zmysle vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, že správnu žalobu, doručenú tunajšiemu súdu dňa 10.04.2017, odmietol podľa § 98 ods.
1 písm. c) a g) SSP.

21. Keďže správny súd v rámci skúmania procesných podmienok konania dospel k záveru, že žaloba
bola podaná predčasne a tiež, že žaloba je neprípustná, čo má za následok odmietnutie žaloby podľa
§ 98 ods. 1 písm. c) a g) SSP, nevykonával ďalšie navrhované úkony. Najmä nerozhodoval o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP. Vo vzťahu k tomuto návrhu
súd zohľadnil, že právoplatnosťou rozhodnutia (doručením tohto uznesenia) by odkladný účinok zanikol
v zmysle § 186 ods. 2 SSP. Súd má za to, že takýto postup zodpovedá základnému princípu konania
vyplývajúceho z ustanovenia § 5 ods. 7 SSP, keď za daných okolností by vykonávanie vyššie uvedených
úkonov súdom bolo neefektívne a nehospodárne.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého platí, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

23. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.