Stredná odborná škola lesnícka, Akademická 16, Banská Štiavnica


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Er/239/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611204280
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gécziová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6611204280.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Stredná odborná škola lesnícka, IČO: 00162710,
so sídlom Akademická 16, 969 01 Banská Bystrica, zast. Mgr. Mikuláš Zajíček, advokát, AK so sídlom
Pri hrádzi 983/102, 900 42 Dunajská Lužná proti povinnému PIL-EX, s.r.o., IČO: 44162278, IČO: 44 162
278, so sídlom Školská 1283/14, 982 01 Tornaľa, o vymoženie 1612,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom pod sp. zn. EX 117/11 s a z a
s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 64,85 Eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Povinnému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi
Kohútovi dňa 22.03.2011, čím sa exekučné konanie začalo.

Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 28.02.2014 súdny exekútor JUDr. Peter Kohút
podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na pokrytie nákladov spojených z vymáhaním pohľadávky, čím sú splnené
podmienky na zastavenie exekúcie.

Oprávnený listom zo dňa 08.04.2014 vyjadril svoj súhlas o zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) zákona č. 233/1995 Z.z. pre nemajetnosť povinného.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou
rozhodovania o trovách exekúcie, súd posúdil podanie súdneho exekútora ako podnet na zastavenie
exekúcie a o zastavení exekúcie rozhodol z úradnej moci.

Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.



Z exekučného spisu sp.zn. EX 2180/09 a taktiež zo správy súdneho exekútora o majetkových pomeroch
povinného bolo zistené, že súdny exekútor šetrením majetkových pomerov povinného zistil, že povinný
nevlastní majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval
aspoň na krytie trov exekúcie.

Z uvedeného dôvodu súd preto exekúciu v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia v celosti
zastavil.

Podľa ustanovení Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a
náhradu za stratu času vypočítaných podľa §-ov 6, 14, 22, 23 a 25 vyhl.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v paušálnej odmene podľa § 14 ods.1 Vyhl. v sume
33,19 Eur a odmene podľa § 22 Vyhl. hotové výdavky za poštovné poplatky v sume 14,55 Eur a za
telekomunikačné poplatky ( internet, fax, telefón, a pod) v sume 6,30 Eur, v celkovej výške 64,85 Eur
vrátane 20% DPH.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl., ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora a výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 vyhl., náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl., náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinku.

Podľa § 25 vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp.zn.: EX 117/11 a zistil, že súdny exekútor si vyčíslil trovy
exekúcie správne. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v celkovej výške 64,85 Eur.



Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, súd preto zaviazal oprávneného k
náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi. Povinnému žiadne trovy nevznikli, preto mu
súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Podľa § 169 ods. 1 veta druhá O.s.p, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

V danej veci súd exekúciu zastavil, preto nie je dôvod, aby sa s vykonateľnosťou ohľadne trov konania
nevyčkalo až do právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Proti rozhodnutiu o trovách exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec ( § 374 ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.