Stredná odborná škola pedagogická, Kmeťovo stromoradie 5, Prešov


Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/207/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218854
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515218854.7

Uznesenie
Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: Pedagogická a sociálna akadémia, IČO: 001 628
25, so sídlom Kmeťovo stromoradie 5, 080 01 Prešov, zast.: JUDr. Lenka Csikyová, advokátka so sídlom
Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti žalovanému: S. M., V..R..J.., E.: XX XXX XXX, V. V. Z. M. XXX, XXX
XX Z. M., v konaní o zaplatenie 1.119 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie sp.zn.: 10Cb/207/2017-75 zo dňa 16.02.2017, tak, že:

„Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
67 eur, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur a trov právneho
zastúpenia žalobcu v sume 248,88 eur, všetko to na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.“

II. V ostatnej časti uznesenie sp.zn.: 10Cb/207/2017 zo dňa 16.02.2017 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2015 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 1.119 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.: 10Cb/207/2015-65 zo dňa 15.11.2016, a to tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 1.119 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
559,50 eur od 16.01.2015 do zaplatenia, a zo sumy 559,50 eur od 28.03.2015 do zaplatenia, všetko to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti konanie zastavil, a o trovách konania súd
rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak že priznal žalobcovi náhradu trov
konania v celom rozsahu, s tým že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. O trovách konania rozhodol súd uznesením sp.zn.: 10Cb/207/2015 dňa 16.02.2017, ktorým priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania v sume 67 eur titulom súdneho poplatku, 40 eur titulom
náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky a sumu 139,60 eur titulom trov právneho
zastúpenia.

4. Voči rozhodnutiu o priznaní trov konania, podal žalovaný sťažnosť doručenú súdu dňa 06.03.2017,
v ktorej uviedol, že považuje uznesenie o zaplatení trov konania a trov právneho zástupcu žalobcu za
nesprávne vyčíslené a správne malo uznesenie v časti o zaplatenie trov konania byť vo výške 323,56
eur. Nakoľko súd nesprávne nepriznal žalobcovi aj trovy konania za úkony právnej pomoci - odpoveď
na výzvu súdu v sume 30,71 eur a za účasť na pojednávaní dňa 15.11.2016 v sume 61,41 eur ako aj
náhradu nákladov spojenú s účasťou na pojednávaní v sume 74,68 eur.



5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), proti
uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Súd preskúmal rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť je v časti
dôvodná a to, že súd opomenul žalobcovi priznať aj trovy konania za ďalšie dva úkony právnej pomoci.
Žalobca si trovy konania za úkon označený ako písomné podanie na súd - odpoveď na výzvu súdu zo dňa
25.11.2016 vyčíslil sumu 30,71 eur a za osobnú účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa
sumu 61,41 eur. Súd preto v tejto časti zmenil rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka tak, že žalobcovi
patrí náhrada titulom trov právneho zastúpenia v sume 248,88 eur a to za štyri úkony právnej pomoci,
ktoré boli vykonané v rokoch 2015 (dva úkony) a 2016 (dva úkony), ktorý za jeden úkon činil sumu 61,41
eur, pričom žalobca si za jeden z týchto úkonov vyúčtoval polovičnú sumu, preto suma za vykonané
úkony právnej pomoci činí sumu 214,94 eur. Okrem tejto odmeny patrí právnemu zástupcovi žalobcu aj
náhrada režijného paušálu a to za dva úkony vykonané v roku 2015 v sume 16,78 eur a za dva úkony
vykonané v roku 2016 suma 17,16 eur. Celkovo tak trovy konania titulom právneho zastúpenia činia
sumu 248,88 eur. V ostatnej časti uznesenia výška trov konania zostala nezmenená t.j. za zaplatený
súdny poplatok v sume 67 eur a za náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur.

10. Súd žalobcovi nepriznal náhradu nákladov spojenú s osobnou účasťou na pojednávaní v sume
74,68 eur. V tomto prípade má súd tak za to, že tieto trovy si má právny zástupca žalobcu vyúčtovať
bezprostredne po ich vzniku t.j. najneskôr na druhý deň po konaní pojednávania, nakoľko súd o
týchto trovách dopredu vedomosť nemá. Pre výpočet náhrady týchto trov konania súd potrebuje
poznať ako dlho právny zástupca na toto pojednávanie cestoval (pre výpočet náhrady za stratu času),
aká vzdialenosť činí od miesta sídla právneho zástupcu do miesta pojednávania, akú malo spotrebu
jeho motorové vozidlo, ktoré na túto cestu právny zástupca použil (pre výpočet náhrady nákladov za
spotrebované pohonné hmoty) alebo skutočnosť, či právny zástupca žalobcu nevyužil na cestu na
pojednávanie aj prostriedky verejnej prepravy ľudí.

11. Súd objektívne nemôže priznať náhradu trov konania, o ktorých nevie. Súd tak môže rozhodnúť len
o náhrade trov konania, ktoré vyšli v konaní najavo. To znamená, že bez akejkoľvek aktivity strán sporu
môže rozhodnúť o náhrade za súdny poplatok a o výške trov, ktoré vyplývajú zo súdneho spisu. Je teda
zrejmé, že rozhodovanie o trovách konania ex offo nezbavuje stranu a jej advokáta povinnosti poskytnúť
súdu vyčíslenie trov, osobitné tých, ktoré súd sám nemôže zistiť z obsahu spisu (Števček, M., Ficová S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár.
Praha: C.H. Beck, 2016, str. 963).

12. V tomto prejednávanom prípade si právny zástupca žalobcu tieto trovy konania vyčíslil až dodatočne
t.j. v sťažnosti proti rozhodnutiu o trovách konania, pričom po preštudovaní spisu bolo zistené, že
predtým si tieto trovy konania právny zástupca žalobcu nevyčíslil ani na pojednávaní, ani bezprostredne
po jeho skončení. Súd na základe uvedeného uznesenia mal za to, že sťažnosť v tejto časti nie je
dôvodná, a preto v tejto časti uznesenie potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).