Stredná odborná škola pedagogická, Kmeťovo stromoradie 5, Prešov


Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/207/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218854
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515218854.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Pedagogická
a sociálna akadémia, IČO: 001 628 25, so sídlom Kmeťovo stromoradie 5, 080 01 Prešov, zast.: JUDr.
Lenka Csikyová, advokátka sosídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Nuit Blanche, s.r.o.,
IČO: 46 910 018, so sídlom Košická Belá 337, 044 65 Košická Belá, v konaní o zaplatenie 1.119 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.119 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 559,50 eur od 16.01.2015 do zaplatenia, a zo sumy 559,50 eur od 28.03.2015 do
zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.09.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
1.119 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 559,50 eur od 16.01.2015 do
zaplatenia, a zo sumy 559,50 eur od 28.03.2015 do zaplatenia a trovy tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.06.2014 zmluvu o prenájme
nebytových priestorov (ďalej v rozhodnutí ako „Zmluva“) v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov v platnom znení. Predmetom zmluvy bolo podľa čl. I bod 2 prenechanie
do dočasného užívania priestorov v rozsahu 17,60m2 nachádzajúce sa v suteréne školy žalobcom
žalovanému a to za účelom prevádzkovania bufetu. Podľa čl. III bod 1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal na
platenie nájomného vo výške 105 eur s DPH ročne za 1m2, t.j. ročného nájomného za prenajatý priestor
vo výške 1.848 eur, mesačne nájomné bolo dohodnuté vo výške 154 eur. Platby za energie a služby
spojené s užívaním predmetu nájmu neboli zahrnuté do sumy nájomného a podľa čl. II. bod 2 zmluvy sa
žalovaný zaviazal na ich úhradu vo výške 32,50 eur mesačne. V zmysle čl. IV. Bod 1 zmluvy sa žalovaný
zaviazal vyplácať nájomné a poplatky za energie a služby vopred a to nasledovne: v roku 2014 za 9. a
10. mesiac najneskôr do 15.08.2014 a za 11. a 12. mesiac najneskôr do 15.10.2014. Od roku 2015 sa
žalovaný zaviazal na kvartálne platby a to za 1.-3. mesiac do 15.01.2015, za 4.-6. mesiac do 15.03.2015
za 7.-9. mesiac do 15.08.2015 a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalobcu. V súlade s
predmetnou zmluvou žalovaný využíval prenajatý nebytový priestor na dohodnutý účel, a uhradil platby
za obdobie september - december 2014. V roku 2015 si žalobca faktúrou č. 21500002 vyúčtoval nájomné
za obdobie január - marec 2015 vo výške 462 eur a faktúrou č. 3150001 vyúčtoval sumu 97,50 eur
za energie a služby. Splatnosť faktúr bola na deň 15.01.2015. Rovnako na základe faktúry č. 2150007
si žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 462 eur za nájomné za mesiace apríl - jún 2015 a faktúrou č.
3150007 sumu 97,50 eur za energie a služby spojené s užívaním nebytového priestoru. Žalovaný si
tieto faktúry prevzal riadne, čo potvrdil aj svojim podpisom, avšak na základe opakovaných výziev a



upomienok si žalovaný svoju povinnosť úhrady nesplnil a preto žalobca žiada, aby súd rozhodol v zmysle
podaného žalobného návrhu.

3. Súd pod sp.zn: 10Cb/207/2015-45 vydal dňa 03.12.2015 platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu
vyhovel návrhu žalobcu. Nakoľko sa nepodarilo súdu doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných
rúk, uznesením zo dňa 25.04.2016 ho zrušil.

4. Nakoľko sa sídlo žalovaného nepodarilo zistiť a na adrese označenej žalobcom s zásielky nepreberá, v
zmysle § 106 ods. 1 písm. b) CSP, súd doručuje písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného
v obchodnom registri alebo inom verejnom registri, a z toho potom vyplýva, že ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručený, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 111 ods.3 CSP). Zásielka sa vrátila
súdu dňa 04.05.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Súd nariadil pojednávanie dňa 25.08.2016, žalobca sa pojednávania nezúčastnil, zúčastnil sa iba
jeho právny zástupca, žalovaný sa z pojednávania nezúčastnil, a preto súd v zmysle ustanovenia § 180
CSP súd konal v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie..

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 17.06.2014 Zmluvu v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol prenájom nebytového priestoru v suteréne školy
na prevádzku bufetu, a to v rozmere 17,60m2 s účinnosťou od 01.09.2014 na dobu neurčitú. Za takto
prenajatý nebytový priestor si strany dohodli aj odplatu v podobe nájmu vo výške 105 eur s DPH za m2
na rok, teda ročné nájomné takto činí 1.848 eur, z toho mesačné nájomné činí výšku 154 eur. V cene
nájomného neboli zahrnuté energie a služby spojené s nájmom (elektrina, vodné, stočné, vykurovanie
a iné poplatky), ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať v sume 32,50 eur mesačne. Všetky tieto poplatky
mali byť uhrádzané bezhotovostným bankovým prevodom na účet žalobcu. V zmysle čl. IV. Bod 1 zmluvy
sa žalovaný zaviazal vyplácať nájomné a poplatky za energie a služby vopred a to nasledovne: v roku
2014 za 9. a 10. mesiac najneskôr do 15.08.2014 a za 11. a 12. mesiac najneskôr do 15.10.2014. od
roku 2015 sa žalovaný zaviazal na kvartálne platby a to za 1.-3. mesiac do 15.01.2015, za 4.-6. mesiac
do 15.03.2015m za 7.-9. mesiac do 15.08.2015. Žalovaný si tieto faktúry prevzal riadne, čo potvrdil
aj svojim podpisom, avšak na základe opakovaných výziev a upomienok si žalovaný svoju povinnosť
úhrady nesplnil, a preto žalobca žiada, aby súd rozhodol v zmysle podaného žalobného návrhu.

8. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti
alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na
bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu;

9. Podľa §3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

10. Podľa §7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

11. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral úžitky.



12. Žalovaný svoju povinnosť platiť za prenajatý nebytový priestor nesplnil, v dôsledku čoho mu vznikol
nedoplatok na nájomnom a poplatkoch súvisiacich s nájmom, súd ho preto zaviazal na zaplatenie tejto
istiny v celkovej sume 1.119 eur.

13. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

14. Keďže žalovaný s plnením peňažného záväzku je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko si strany sporu
medzi sebou dohodli výšku úrokov z omeškania vo výške 8,05% ročne podľa splatnosti faktúr.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu vrátane paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky. O
výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.