Reedukačné centrum, Prílepská 6, Zlaté Moravce


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/31/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711208220
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711208220.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Reedukačné centrum, Prílepská 6, Zlaté Moravce, IČO: 163 295 proti odporcovi O. P., nar. 1. 1. XXXX,
bytom Z., zast. opatrovníkom T. Zvolen o zaplatenie sumy 528,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 528,48 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v sume 31,50
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 1. 6. 2011 domáhal zaplatenia sumy 528,48 Eur na tom základe,
že účastníci konania uzatvorili dohodu o prijatí dieťaťa do Reedukačného centra na základe ktorej
navrhovateľ prijal do svojho zariadenia dcéru odporkyne s tým, že sa dohodli, že odporkyňa im bude
platiť mesačné náklady vo výške 85,29 Eur. Dcéra odporkyne bola v ich zariadení od 21. 10. 2010 do 31.
5. 2011, za toto obdobie zaplatila odporkyňa však len sumu 30,26 Eur a zvyšok nákladov im neuhradila.
Opatrovník odporkyne uviedol, že žiada, aby súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania v
zmysle platných právnych predpisov a písomného dôkazné materiálu.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, opatrovníka odporkyne, z dohody o prijatí
dieťaťa do Reedukačného centra, z výzvy na úhradu nákladov, z výpisu z registra organizácie zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 21. 10. 2010 dohodu o prijatí dieťaťa do Reedukačného centra na
základe ktorého navrhovateľ do svojho zariadenia prijal dieťa odporkyne a to J. P. na obdobie od 21.
10. 2010 do 30. 6. 2011 s tým, že sa dohodli, že odporkyňa bude mesačne uhrádzať náklady vo výške
85,29 Eur. Následne na to navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu na úhradu nákladov a to svojími listami zo
dňa 16. 2. 2011 a 6. 5. 2011. Navrhovateľ uviedol, že za celé obdobie mala odporkyňa uhradiť náklady
vo výške 558,74 Eur, uhradila náklady len vo výške 30,26 Eur a zvyšok nákladov vo výške 528,48 Eur
im neuhradila.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.



Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dohodu o prijatí dieťaťa
do Reedukačného centra dňa 21. 10. 2010, na základe ktorej navrhovateľ do svojho zariadenia prijal
dcéru odporkyne na obdobie od 21. 10. 2010 do 30. 6. 2011 s tým, že odporkyňa sa zaviazal mesačne
platiť náklady vo výške 85,29 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa však za celé obdobie odporkyňa
uhradila len sumu 30,26 Eur a zvyšok uplatnených nákladov vo výške 528,48 Eur neuhradila. Keďže
odporkyňa nepreukázala, že by bola navrhovateľovi zaplatila aj zvyšok mesačných nákladov, spojených
s umiestnením jej dcéry do zariadenia navrhovateľa, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 528,48 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, ktorý si však neuplatnil náhradu trov konania, súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania.

Súd podľa § 2 ods. 2 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien
a doplnkov, zaviazal odporkyňu zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v sume 31,50 Eur, nakoľko
navrhovateľ bol od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel s tým, že odporkyňa v konaní bola
neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.



1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).