Reedukačné centrum, Prílepská 6, Zlaté Moravce


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220652
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117220652.2

Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, umiestnená toho času v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, so sídlom Prílepská 6,
Zlaté Moravce, IČO: 00 163 295, dieťa rodičov: matka W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. N. XX/B,
H., prechodne v krízovom zariadení J. domov E., so sídlom W.. A. X, H., a otec O. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, Gucmanova 670/19,
Leopoldov, o nariadenie ústavnej starostlivosti k maloletej A. T., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletou A. T., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá bude vykonávaná v
Reedukačnom centre Zlaté Moravce, so sídlom Prílepská 6, Zlaté Moravce.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 30% zo životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je povinná poukazovať vždy
do 15. dňa každého mesiaca vopred, na účet Reedukačného centra, so sídlom Prílepská 6, Zlaté
Moravce, odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.10.2017 bol súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko
Hlohovec na vydanie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle § 367 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok a začatí konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti v zmysle
§ 54 ods. 2 písm. c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon
o rodine“). Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 40P/23/2017 - 19 zo dňa 10.10.2017 rozhodol súd
o nariadení neodkladného opatrenia odovzdaním maloletej A. do dočasnej starostlivosti reedukačného
zariadenia, pričom začal konanie vo veci samej z úradnej povinnosti o nariadení ústavnej starostlivosti.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2017.

2. Podnet na začatie konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny ( ďalej aj len „ÚPSVaR“) Piešťany, pracovisko Hlohovec odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho
súdu sp. zn. 11P/37/2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dňa 03.05.2017
umiestnená do Diagnostického centra Lietavská Lúčka a neskôr na základe vykonaného dokazovania
vo veci samej súd nariadil súd nad maloletou výchovné opatrenie pobytom v Diagnostickom centre
v Lietavskej Lúčke na dobu šiestich mesiacov, s účinnosťou od 03.05.2017. Preto pobyt maloletej vo
výchovnom zariadení mal končiť dňa 03.11.2017. Zo správy Diagnostického centra v Lietavskej Lúčke
zo dňa 25.09.2017 vyplynulo, že maloletá A. sa po príchode celkom rýchlo adaptovala. Maloletú v správe
hodnotili ako manipulatívnu, zo všetkého sa snaží vyťažiť čo najviac pre seba, má vysoko účelové
správanie. Na výchovných činnostiach je aktívna, snaživá, ústretová a spolupracujúca, záleží jej na
kladnom hodnotení, zaujímajú ju najmä výhody z toho plynúce. V kolektíve dievčat bola spočiatku
nekonfliktná, ochotná pomôcť druhým. Postupne sa jej správanie zmenilo k horšiemu. Začala sa



nevhodne a vulgárne správať k dievčatám, je konfliktnejšia. Pred dievčatami sa hrá na hrdinku,
nepriznáva si svoju chybu. Má veľmi zlý vplyv na nové dievčatá, lebo ich ťahá negatívnym smerom.
Je nekritická, manipuluje slabšími typmi dievčat. Často mení svoje rozhodnutia, zavádza a vymýšľa si.
Nerada si priznáva svoju chybu, radšej hľadá chyby na druhých. Nemá rada kritiku na svoju osobu.
Prestala sa snažiť, urobí iba to, čo musí. Odmietala ísť na spoločný výlet. Keď bola upozornená na
nevhodné správanie voči personálu, nedokázala to prijať. Tvári sa, že nechápe, čo robí zle. Je urážlivá,
keď je upozornená na svoje správanie. V diagnostickom centre bola zaradená do 3. diagnostickej triedy.
Školskú dochádzku si plnila v zariadení odbornej diagnostiky. O učenie nemá záujem. Počas prípravy
na vyučovanie sa samostatne nepripravuje, radšej si kreslí a rozpráva sa s ostatnými spolužiakmi. Ak sa
veci nedejú podľa jej predstáv, je verbálne agresívna, snaží sa za každú cenu dosiahnuť svoj cieľ, tvrdo
si ide za svojím, čo môže vyústiť až do hysterického záchvatu. Ak sa prestane ovládať, vystupuje drzo aj
voči autoritám, nerešpektuje pravidlá, hoci sa to snaží zakryť. Záleží jej na pozitívnom hodnotení, čo by
jej zabezpečilo skorý odchod domov aj za cenu klamstiev. V dňoch od 31.07.2017 do 14.08.2017 bola
maloletej udelená dovolenka k matke. Počas prázdnin sa správala nevhodne. Nerešpektovala pravidlá
Krízového centra, utiekla matke, túlala sa po nociach a bola hľadaná políciou. Počas tejto dovolenky
bolo avizované pracovníkmi J. centra E., že nedodržiava pravidlá a túla sa. Do diagnostického centra
sa vrátila dňa 14.08.2017 v sprievode matky; bola pod vplyvom omamných a psychotropných látok.
Testy potvrdili prítomnosť pervitínu a THC. Svoje správanie zľahčovala, správala sa sebavedome. V
režimovom zariadení dokáže primerane pracovať, je však nutné kontrolovať dodržiavanie pravidiel,
nakoľko má tendenciu ich porušovať v otvorenom zariadení, čo sa ukázalo počas prázdninového
pobytu. Pod kontrolou si plní povinnosti, pravidelne sa zúčastňuje vyučovania, nemá žiadne vymeškané
hodiny. Toto je správanie považovali za účelové, pravidlá nemá zatiaľ zvnútornené. Preto Diagnostické
zariadenie odporučilo nariadenie ústavnej starostlivosti s umiestnením do Reedukačného centra Zlaté
Moravce, keď návrat A. považovali za nanajvýš nevhodný. Dňa 11.09.2017 uskutočnil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec návštevu zariadenia, pohovor s maloletou, ktorá
uviedla, že jej je to ľúto a sľubovala nápravu. Matka pri pohovore uviedla, že súhlasí s nariadením
ústavnej starostlivosti nad jej dcérou, nakoľko si myslí, že jej správanie doma by bolo dobré len na krátku
dobu a nechce, aby sa stala drogovo závislá, nakoľko experimentuje s omamnými a psychotropnými
látkami a pohybuje sa v partii takýchto kamarátov. Otec, toho času vo výkone trestu odňatia slobody, bol
matkou ako aj ÚPSVaR informovaný a tiež súhlasil s nariadením ústavnej starostlivosti nad jeho dcérou.
Nakoľko nariadené výchovné opatrenie si neplní svoj účel a maloletá by mala dňa 03.11.2017 ukončiť
pobyt, ale návrat do rodinného prostredia nie je vhodný. Vývin maloletej by bol v rodinnom prostredí
vážne ohrozený a narušený a existuje dôvodná potreba zabezpečiť maloletej stabilné prostredie.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením podnetu ÚPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec,
výsluchom účastníkov konania, oznámením matričného úradu v Trnave o narodení A. T., správou
z pobytu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX v Diagnostickom centre v Lietavskej lúčke, výsledkami z
vyšetrenia moču maloletej A. spracované Centrálnym klinickým laboratóriom ŽILPO, s. r. o., lekárskym
nálezom pedopsychiatra K.. C. zo dňa 14.08.2017, elektronickou komunikáciou riaditeľky V. združenia
E., komunitného domova s povereným zamestnancom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec zo dňa 07.08.2017, oznámením Reedukačného centra Zlaté Moravce k žiadosti
o umiestnenie maloletej A. do ich zariadenia na výkon neodkladného opatrenia, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 11P/37/2017 o určení výchovného opatrenia, oznámením Reedukačného centra
Zlaté Moravce zo dňa 24.10.2017, doručeného súdu dňa 03.11.2017, o prijatí maloletej A. do ich
zariadenia, správou psychologičky zariadenia k maloletej A. zo dňa 09.11.2017, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že podávali podnet na vydanie neodkladného opatrenia
z dôvodu toho, že výchovné opatrenie - pobyt v diagnostickom centre Lietavská Lúčka - si neplnil svoj
účel a dňa 03.11.2017 mala maloletá ukončiť pobyt. Čo sa týka jej správania v diagnostickom centre, tam
neboli vážnejšie výchovné problémy, ale počas letných prázdnin bola maloletej A. udelená dovolenka
do rodinného prostredia, kde sa vrátila k problémovému správaniu: utekala z domu, nerešpektovala
matku, nerešpektovala pravidlá zariadenia, kde teraz matka býva s deťmi. Taktiež bola hľadaná políciou
a začala experimentovať s omamnými a psychotropnými látkami. Po návrate do zariadenia bola
pozitívna na omamné a psychotropné látky a z uvedeného dôvodu Diagnostické Centrum Lietavská
Lúčka neodporučilo návrat maloletej do rodinného prostredia, nakoľko tam bola obava opätovného
zlyhania a navrhli nariadiť ústavnú starostlivosť. Maloletá dňa 24.10.2017 bola premiestnená na
základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu do Reedukačného centra Zlaté Moravce. Vzhľadom



k uvedenému navrhol opatrovník nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať
v Reedukačnom centre Zlaté Moravce a zároveň uložiť rodičom vyživovaciu povinnosť v sume 30%
životného minima.

5. Matka W. T. na pojednávaní uviedla, že čo povedala pani kurátorka, sa zakladá na pravde a súhlasí so
všetkým, čo povedala pani kurátorka. Momentálne žije v Krízovom centre v H. so 4 deťmi. Momentálne
sa zamestnala vo firme Faurecia, robia sa tam palubovky do áut. Je pri stroji, ktorým sa skladajú tieto
palubovky dokopy, je to vlastne montáž. Krátkou cestou predložila súdu k nahliadnutiu zmluvu uzavretú
dňa 23.10.2017, zamestnaná je cez sprostredkovateľa INDEX NOSLUŠ s. r. o. s hodinovou mzdou 3,25
Eur v hrubom na hodinu. Od 06.10.2017 pracovala na Dohodu o vykonaní práce, od 24.10.2017 má
uzavretý pracovný pomer na dobu určitú do 30.04.2018. Očakáva mesačný plat v hrubom okolo 540,00
Eur. Pracovná pozícia je zmenový operátor. Pracuje na 3 smeny, keď má nočnú smenu, deti sú so
sociálnou opatrovníčkou, ktorá je priamo v zariadení. S A. doma problém nemá, ide len o to, že si našla
takých kamarátov, ktorý ju naviedli na omamné a psychotropné látky, a nevrátila sa domov v hodinu,
ktorú mala určenú. A teda to, keď o sebe nedala vedieť dva dni a riešili to cez políciu. Momentálne býva
v J. centre E., je to na dva roky, mesačne predlžujú zmluvu. Za bývanie platí 180,-Eur mesačne. Je to
podľa počtu osôb a príjmu. V centre sú určité pravidlá, ktoré musíme dodržiavať aj my dospelý. Nevie,
odkiaľ mala A. prístup k drogám, ona jej peniaze nedala. Určite mala od kamarátov. Nevie si vysvetliť,
prečo sa rozhodla užiť drogy. Kým bola v Lietavskej Lúčke, nebola ju pozrieť, lebo je to ďaleko a mám
ďalšie štyri deti vo veku 7 - 16 rokov. S týmito deťmi problémy nie sú. Všetkým deťom poskytovala
rovnakú starostlivosť aj pozornosť a napriek tomu len v prípade A. nastali problémy. Najstaršia dcéra
má ukončenú základnú školskú dochádzku bez SŠ vzdelania. Bola prijatá za vizážistku-kozmetičku, ale
rozhodla sa pracovať. Pracuje v Bratislave, umýva okná. Keď sa pýtala A., prečo jej robí takéto starosti,
čo v rodine ju takto stiahlo, povedala, že najviac jej ublížilo to, že otec je vo väzení, chýba jej. Otec by mal
byť prepustený z výkonu 12.10.2019. S manželom mali vzťahy aj dobré aj zlé, ako kedy. S manželom
udržiavajú kontakt aj telefonicky, aj písomne, aj chodia na návštevy. A. o tomto vie. Listy si čítali spolu.
Medzi súrodencami nevidí konflikty, ktoré by mohli A. zviesť k užívaniu drog a útekom z prostredia,
ktoré je im teraz domovom. Svoju dcéru má rada, ale nevie jej už viac pomôcť. Chce, aby nastúpila do
zariadenia, aj ju bude chodiť navštevovať, lebo je to už bližšie.

6. Vzhľadom na vek a rozumové schopnosti maloletej A. súd pristúpil k výsluchu maloletej. Tá na
pojednávaní uviedla, že keď išla na letné prázdniny, bolo to po štyroch mesiacoch, s mamou nebola v
kontakte, iba cez listy komunikovali. Domov sa tešila, predstavovala som si, aké to bude. Keď prišla,
stretla sa aj s kamarátmi, medzi ktorých chcela zapadnúť. Chcela som sa im vyrovnať. Myslela si, že
bude sranda a neuvedomovala si, že z toho budú problémy. Keď sa to zistilo, uvedomila si čo sa stalo,
že sklamala mamu aj pani kurátorku. Predtým skúšala len marihuanu. Keď sa stretla s kamarátmi, tak
nepozerala len na seba. Kamaráti zostali doma, ona sa musela vrátiť. Drogy k životu nepotrebuje, nie
je závislá. Nepotrebuje dávku každý deň. Išlo o pervitín. Už by takúto chybu nikdy neurobila. Človek
čaká, že kamaráti budú pri ňom stáť, ale zistí, že je sám. Už bude pozerať iba na seba. Chce byť dobré
dievča ako jej sestra. To, čo povedala mama, že čo sa stalo s otcom, to jej bolo ľúto; je to pravda. Veľmi
jej ubližovalo chodiť za otcom na návštevy, tak tam radšej nechodila. S otcom si písali aj do Lietavskej
Lúčky. Podporoval ju, že je silná a má to zvládnuť. O ústavnej starostlivosti otec nevie. Keď vtedy ušla,
vlastne ani neušla, bola len u kamaráta, bola tam do rána, a mala vypnutý telefón. Až ráno volala mame,
že ide domov. Domov sa vrátila sama, bez policajtov. S priateľom už nie je, lebo je to troska, vôbec sa
o seba nestará. Je drogovo závislý. V Zlatých Moravciach nastúpila na SŠ - textilná výroba. Háčkuje
tam, niektoré dievčatá aj šijú. Háčkovanie ju baví. Už ako dieťa vedela háčkovať. Všeličo sa z toho dá
vyrobiť. Chce si uháčkovať tričko. Kolektív v Zlatých Moravciach je dobrý. V skupine je šesť dievčat.
Má už aj kamarátku, volá sa H.. Na izbe je zatiaľ sama, inak sú na izbe 2-3 dievčatá. Nechce, aby mali
takéto problémy aj jej mladší súrodenci. Bude robiť všetko pre to, aby išla domov. Určite tam nechce
byť do 18 rokov.

7. Z lustrácie v registri obyvateľov ako aj z oznámenia o narodení matričného úradu Trnava vyplýva, že
maloletá A., nar. XX.XX.XXXX je dieťaťom matky W. T., nar. XX.XX.XXXX a otca O. T., nar. XX.XX.XXXX.

8. Zo správy Reedukačného centra Zlaté Moravce zo dňa 09.11.2017 vyplýva, že adaptácia prebehla
optimálne. Najprv jej bolo smutno za priateľmi z diagnostického centra v Lietavskej Lúčke, nakoniec si
však zvykla na kolektív, v ktorom sa dokáže presadiť. Nie je utiahnutá, je skôr dominantný osobnostný
typ. V rámci kolektívu koná účelovo, dokáže reagovať spoločensky žiaducim spôsobom. Tvrdí, že



si uvedomuje svoje správanie a chyby, čo je však možné pripísať účelovému konaniu. Prejavuje sa
u nej tendencia manipulovať so slabšími členmi kolektívu. V škole je zatiaľ hodnotená pozitívne,
nakoľko je zručná. Navštevuje SOŠ v odbore textilná výroba. V zariadení je zatiaľ dva týždne, jej
správanie v škole i vo výchove je predmetom pozorovania. Reedukačný proces je zameraný na zvládanie
záťažových situácií, protidrogovú prevenciu, motiváciu k vzdelávaniu, usmerňovanie v sociálnych
vzťahoch, preberanie zodpovednosti za svoje konanie a správnu orientáciu v hodnotovom systéme.

9. Zo správy ŽILPO s. r. p. - centrálne klinické laboratórium vyplýva, že v odbere vzorky moču maloletej
A. dňa 14.08.2017 po návrate do diagnostického centra z dovolenky u matky bol pozitívny výsledok k
amfetamínu, metamfetamínu a marihuane.

10. Z lekárskeho nálezu K.. C., pedopsychiatričky zo dňa 14.08.2017 vyplýva, že maloletá A. bola od
31.07. do 14.08.2017 na prázdninách doma pri matke, ktorá bývala v komunitnom domove E.. Z tohto
boli medzitým pre problémové správanie matky vylúčené, prechodne sa ubytovala u svojho brata. Dcéra
svojvoľne odišla od matky, bolo po nej vyhlásené pátranie políciou, ktorá ju našla v societe narkomanov.
Matka priviezla dcéru do diagnostického centra, matka skutočnú realitu zakrývala. Pri prijatí maloletej A.
eviduje pedopsychiater nadnesené ladenie A., evidentné známky po požití návykovej látky, expanzívne
správanie a z týchto dôvodov nutná izolácia, stav ale nevyžadoval farmakologickú intervenciu.

11. Zo správy Reedukačného centra Zlaté Moravce má súd preukázaný súhlas zariadenia s prijatím
maloletej do ich zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti.

12. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj
proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48,
budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo
poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia
odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a
a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

14. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

15. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

16. Podľa § 55 ods. 3 zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.



18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 81 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

20. Súd vyhodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo ako aj všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a
došiel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia nariadením pobytu v zariadení za účelom odbornej
diagnostiky u maloletej A. bolo nepostačujúcim. Je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo
odovzdané do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, ktoré zariadenie je oprávnené (aj)
na výkon ústavnej starostlivosti. Návrat do rodinného prostredia je pre maloletú nevhodný; matku
nerešpektovala, vyhľadávala nevhodné partie a experimentovala s omamnými a psychotropnými
látkami. Život, zdravie a priaznivý vývin maloletej by bol návratom do rodinného prostredia vážne
ohrozený a narušený, maloletá potrebuje dostatočný čas na zvnútornenie si pravidiel správania sa.
Podľa názoru súdu v podmienkach ústavnej výchovy má maloletá predpoklad osobnostne dozrieť,
upraviť svoje negatívne prejavy v správaní s možnosťou získania výučného listu v odbore textilná výroba.
Nariadenie ústavnej starostlivosti súd zruší najmä vtedy, ak pominú dôvody, pre ktoré bola nariadená
alebo ak bude možno zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti príp. pestúnskej starostlivosti.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný príjem matky, ktorá od 24.10.2017 uzavrela
pracovný pomer na dobu určitú s predpokladaným mesačným príjmom cca 540,-Eur v hrubom. Pri
upravení vyživovacej povinnosti rodičov súd prihliadol na skutočnosť, že z uvedeného príjmu si matka
plní vyživovaciu povinnosť k ďalším trom deťom, keď najstaršia dcéra W. je už schopná sama sa živiť, je
zárobkovo činná. Otec maloletej je v ústave na výkon trestu odňatia slobody s predpokladaným dátumom
prepustenia z výkonu dňa 12.10.2019, v súčasnosti na výživu detí neprispieva. Preto súd upravil
rozsah vyživovacej povinnosti rodičov na minimálnu zákonom stanovenú výšku, čo predstavuje 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 27,32 €
mesačne. Výživné je splatné mesačne vopred, na účet Reedukačného centra v Zlatých Moravciach.

22. Podľa § 91 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, ak súd nariadil nad
maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť alebo mu uložil ochrannú výchovu, sústavne sleduje spôsob
ich výkonu a najmenej dvakrát do roka hodnotí ich účinnosť. Na tento účel súd najmä vyžaduje od
zariadenia, do ktorého bolo maloleté dieťa umiestnené, pravidelné správy o maloletom dieťati, prípadne
sleduje spôsob ich výkonu návštevami sudcu v zariadení, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

23. Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v znení neskorších predpisov, najmenej raz za
šesť mesiacov predkladá súdu správu o účinkoch opatrení, ktoré boli prijaté na odstránenie dôvodov, pre
ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť a informuje súd o možnostiach zrušenia ústavnej starostlivosti
alebo zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, pestúnskej starostlivosti
alebo o možnosti osvojenia.

24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly vyjadrenej v § 52 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania;
náhradu trov konania si žiaden účastník ani neuplatnil.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa svojho práva vzdal do zápisnice súdu po
vyhlásení rozhodnutia vo veci samej.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.