Reedukačné centrum, Zámok 2275/9, Hlohovec


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/2/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200049.8

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti o mal. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/
X, Y. - Y., zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y., IČO: 30794536, t.č. v
starostlivosti Reedukačného centra, zámok 1, 920 29 Hlohovec, IČO: 00163309, dieťa rodičov: B. E..
nar. XX.XX.XXXX. trvale bytom Y., adresa na doručovanie: U. XX, X Y. X. W., L O., E., otec neuvedený,
mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X,
Y., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Y., o uloženie výchovného opatrenia mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o č a s n e o d n í m a maloletého I. E., nar. XX.XX.XXXX, z náhradnej osobnej starostlivosti
A. O., nar. XX.XX.XXXX, a n a r i a ď u j e maloletému I. E., nar. XX.XX.XXXX na účely zabezpečenia
odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku - v Reedukačnom centre,
Zámok 1, 920 29 Hlohovec, IČO: 00163309, a to do 28.06.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č.k. 3P/2/2019-10 začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a o
uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine mal. I. E. na základe podnetu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, doručeného tunajšiemu súdu dňa 14.01.2019,
z ktorého vyplynulo, že mal. I. E., vyrastal takmer od narodenia pri sestre svojej matky, s matkou
bol v kontakte, ale odmietal pri nej bývať, lebo si nerozumel s jej druhom. Neskôr matka odišla z
Y. do osady v J. a o syna sa prestala zaujímať, žila túlavým spôsobom života. Neskôr odišla žiť do
Francúzska. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 2P/145/2012 zo dňa 23.01.2013
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti tety p. A. O., nar. XX.XX.XXXX. I. ukončil v šk. roku
2017/2018 9. ročník variant A Špeciálnej základnej školy v Ružomberku. Jeho intelektová úroveň sa
nachádza v pásme ľahkej mentálnej retardácie, podľa vyjadrenia bývalej triednej učiteľky dosahoval
priemerné až slabšie vyučovacie výsledky. V škole často vyrušoval, pútal na seba pozornosť vulgárnym
vyjadrovaním, doma sa na školské vyučovanie nepripravoval. Z dôvodu neospravedlnených hodín a kvôli
narúšaniu školského poriadku mal zníženú známku zo správania na štvrtý stupeň. Vzhľadom na jeho
poruchy správania sa zúčastňoval skupinovej terapie s rizikovými žiakmi s pracovníkmi NPDC Prerod.
V minulosti experimentoval s marihuanou, viackrát mal pozitívne slinné testy, avšak pri kontrole moču u
pedopsychiatra MUDr. K.'a sa užívanie THC nepotvrdilo. Od septembra 2018 je prijatý na Spojenú školu.
Scota Viatora 8. Ružomberok, odbor kuchár, pričom škola avizovala, že mal. I. má 250 vymeškaných
neospravedlnených vyučovacích hodín. Ešte nemá ukončenú povinnú školskú dochádzku a Mestský
úrad Ružomberok, odbor školstva podal trestné oznámenie z podozrenia ohrozenia mravnej výchovy
mládeže náhradným rodičom.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 3P/2/2019-16 zo dňa 21.01.2019 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil A. O., aby mal. I.a E. odovzdala do starostlivosti Reedukačného centra, Zámok 1, 920 29 Hlohovec,
IČO: 00163309, ktoré bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o uloženie výchovného



opatrenia podľa § 37 ods.3 písm. a) Zákona o rodine. Toto uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňom
21.01.2019.

3. A. O. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že mal. I. je tam už skoro 3 mesiace, on by chcel sa
vrátiť ku nej domov. Už ide mať 16 rokov, bojí sa toho, že odtiaľ by mohol ujsť. Ona by ho tam nechcela
nechať, bola by rada, keby už bol pri nej. Je s ním v kontakte, osobne tam bola jeden krát. Telefonicky
sú v kontakte veľmi často. On prezentuje ten názor, že by sa chcel vrátiť už ku nej. To je všetko kvôli
mame, táto mu sľubovala, že príde za ním, že si ho vezme k sebe na prázdniny, na stálo, ale nič, vôbec
za ním nechodila. Mama mu volala, ale nie je to moc často. Vie o tom, že ju sám vypínal. Nemá žiadnu
obavu, že by mala nejaký problém zvládnuť jeho výchovu, on ju rešpektoval, čo ona vravela doma,
to spravil, poslúchol. Voči nej nikdy neprejavil I. agresiu alebo nejakú stratu sebaovládania, výbuch
agresie. Vedela, že v škole je s týmto vážny problém, povedali jej to, dopočula sa aj, že dievčatá si
robili srandu z chlapcov. Počas jarných prázdnin bol I. doma na niekoľko dní. V jej domácnosti I. si
rozumie so všetkými osobami, ktoré tam žijú, všetci si rozumejú. Ešte nevedela uviesť, čo po letných
prázdninách od septembra 2019, čo ďalej ohľadom budúcnosti maloletého, čo on bude chcieť robiť.
V minulosti brigádoval v oblasti stavebníctva, celkom mu to išlo, aj by ho to bavilo. Na otázku, že
I. mal 83 neospravedlnených hodín, či vie, kde trávil ten čas, uviedla, že nie, jej povedal, že ide do
školy. Ona ráno išla do roboty, on sa takisto obliekal, že ide do školy a poobede prišiel ako zo školy.
Istý čas ho aj sledovala, išiel vtedy skutočne do školy, potom to nechala tak. V závere sa priklonila k
návrhu kol. opatrovníka, aby I. mal ukončenú povinnú školskú dochádzku a súhlasila s uložením takéhoto
navrhovaného výchovného opatrenia do 28.06.2019.

4. Kol. opatrovník mal. dieťaťa vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že trvá na skutočnostiach
uvedených v podnete na začatie konania a na tom, aby mal. I.ovi bolo uložené výchovné opatrenie
v zmysle podnetu. Poukázal predovšetkým na záškoláctvo maloletého. Navrhol, aby mu bolo uložené
výchovné opatrenie, aby toto výchovné opatrenie bolo určené do 28.06.2019, kedy ukončí maloletý
povinnú školskú dochádzku v tomto zariadení. Keby teraz sa mal vrátiť I. k náhradnej matke, podľa jeho
názoru by I. do školy nechodil, nechodil do školy ani predtým, nedokázala náhradná matka zabezpečiť to,
aby riadne do školy chodil. Uviedol, že podľa jeho názoru lehota do 28.06. postačuje v prípade mal. I.a,
maloletý aj tak počas prázdnin pre dobré správanie by bol uvoľnený na pobyt do domáceho prostredia.

5. OP v Ružomberku vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že sa prikláňa k návrhu kol.
opatrovníka, aby aspoň tá povinná školská dochádzka v tomto zariadení bola u maloletého.

6. Pojednávania konaného dňa 09.04.2019 sa nezúčastnila matka. Hoci doručenka k zásielke s
predvolaním na termín pojednávania na adresu uvedenú matkou telefonicky vo Francúzsku sa súdu
doposiaľ nevrátila, avšak zo sledovania zásielok na webovej stránke Slovenskej pošty a.s. súd zistil,
že táto zásielka súdu bola doručená matke dňa 25.03.2019. A. O. potvrdila, že matka si listiny zo súdu
prevzala, nakoľko to vyplynulo z ich telefonického rozhovoru dňa 08.04.2019. Preto súd vec prejednal v
neprítomnosti matky. Matka sa v tomto konaní k predmetu konania nevyjadrila, pričom je nepochybné,
že mala vedomosť o tomto konaní. Pokiaľ súdu v rámci telefonického hovoru oznámila obdobie, kedy sa
bude zdržiavať na Slovensku, súd vytýčil termín pojednávania v uvedenom čase, aby matka mala reálnu
možnosť dostaviť sa na pojednávanie (žiadosť matky). Napriek tejto ústretovosti zo strany súdu matky
sa na pojednávanie nedostavila ani v inom čase mimo pojednávanie sa na súd nedostavila, napokon
ani súdu nedoručila písomné vyjadrenie v tejto veci.

7. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s
charakteristikou žiaka vypracovanou Spojenou školou v Ružomberku dňa 04.07.2018 - triedna učiteľka
Mgr. J. Y., vrátane oznámenia o dochádzke do školy - prehľad neospravedlnených hodín I.a E. v šk. roku
2018/2019, so správou z prešetrenia pomerov v domácom prostredí mal. I.a E. vypracovanou Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 15.01.2019, s oznámením Reedukačného centra,
Zámok 1, 920 29 Hlohovec o prijatí mal. I.a E. do ich zariadenia a napokon so správou Reedukačného
centra, Zámok 1, 920 29 Hlohovec o pobyte mal. I.a E. v ich zariadení zo dňa 15.03.2019.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 37 ods.3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej



starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov.

Podľa § 37 ods.5,7,8 veta prvá Zákona o rodine:
(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť
aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.
(7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
(8) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.

9. Predmetom tohto konania začatého na základe podnetu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny,
Ružomberok je uloženie výchovného opatrenia mal. I.ovi E. v zmysle §37 ods. 3 písm. a) Zákona o
rodine z dôvodov zistených porúch správania u mal. - neospravedlnené hodiny v škole, narúšanie
školského poriadku (vulgárne vyjadrovanie, agresívne správanie v kolektíve), pričom náhradná matka
v tomto smere nedokázala zabezpečiť nápravu.

10. Súd mal v konaní preukázané z Charakteristiky žiaka vypracovanej Spojenou školou, Ružomberok,
vrátane pripojeného prehľadu o dochádzke do školy, nevhodné správanie mal. v kolektíve spolužiakov,
voči rodinným príslušníkom spolužiakov, voči pedagógom (vyvolávanie konfliktov, vulgarizmy,
arogancia). Zároveň bolo zistené, že mal. v druhom polroku školského roka vymeškal 207 vyučovacích
hodín, z toho 83 neospravedlnených a bola mu preto znížená známka zo správania na štvrtý stupeň.

11. Zo správy z prešetrenia pomerov v domácom prostredí mal. vypracovanej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Ružomberok súd mal preukázané, že v čase návštevy dňa 15.01.2019 mal. bol doma,
hoci mal byť v škole, pričom ani on, ani prítomná náhradná matka neuviedli žiaden relevantný dôvod k
zistenej skutočnosti vymeškania účasti na vyučovaní.

12. Zo správy o pobyte mal. v zariadení Reedukačné centrum v Hlohovci súd zistil, že mal. bol prijatý
do ich zariadenia na základe neodkladného opatrenia nariadeného rozhodnutím súdu dňa 21.01.2018.
Bol zaradený do 1. D triedy v odbore stavebná výroba - murárske práce. Na odbornom výcviku mal.
plní úlohy uložené majstrom. Prácu na hodinách častejšie odmieta. Zastáva pozíciu prirodzeného
vodcu skupiny (zapríčinené jeho fyzickou silou), z ktorej ťaží. Autority rešpektuje, neboli zaznamenané
porušenia disciplinárneho poriadku. Spolupráca s náhradnou matkou je na veľmi dobrej úrovni. Z
hľadiska psychologického mal. disponuje tendenciami byť spontánne agresívny, priznáva telesné aj
verbálne akty agresie vo svojom správaní, je impulzívny, disponuje problémami so sebaovládaním.

13. Pokiaľ kolízny opatrovník mal. v súlade s prokurátorkou navrhli uloženie výchovného opatrenia podľa
§ 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine do 28.06.2019, a to z dôvodu zabezpečenia povinnej školskej
dochádzky mal., súd sa s týmto návrhom v plnom rozsahu stotožnil. Mal. dovŕši dňa 17.07.2019 vek
16 rokov a povinná školská dochádzka tak bude zabezpečená v predmetnom zariadení, kde je mal.
zaradený do školského zariadenia - v odbore stavebná výroba. Podľa vyjadrenia náhradnej matky práve
práce v oblasti stavebníctva ho bavia, preto toto štúdium nepochybne môže byť prínosom pre mal.,
a to aj v prípade, že sa mu v budúcnosti nepodarí dosiahnuť vyučenie v odbore. Pokiaľ náhradná
matka prejavila záujem o okamžitý návrat mal. zo zariadenia s tým, že mal. ju rešpektuje, podľa názoru
súdu nemožno sa spoľahnúť, že náhradná matka by v domácom prostredí riadnu dochádzku mal. do
školy zabezpečila vzhľadom na predchádzajúce oznámenie školy o počte neospravedlnených hodín v
druhom polroku, resp. na jej prístup v čase návštevy zamestnankyne Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, Ružomberok, kedy sa prejavil skôr jej benevolentný postoj vo vzťahu k neospravedlneným
absenciám mal. Doterajší pobyt mal. v predmetnom zariadení má nepochybne zmysel pre mal. aj vo
vzťahu k uvedomeniu si svojej osobnosti, predovšetkým jej negatívnych povahových čŕt spojených s
agresívnym správaním, ako aj vo vzťahu k hľadaniu možných spôsobov riešení existujúcich problémov
v tomto smere. K tomuto nepochybne je v predmetnom zariadení vytvorený priestor. Zo strany matky
súd nezistil žiaden podiel, či záujem na riešením existujúcich problémov mal. a pokiaľ sa táto dlhodobo



zdržiava v zahraničí, nemožno z jej strany ani reálne očakávať aktívny prístup. Napokon jej postoj sa
prejavil aj v prebiehajúcom konaní.

14. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a dočasne odňal
maloletého z náhradnej osobnej starostlivosti A. O. a nariadil maloletému na účely zabezpečenia
odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku - v Reedukačnom centre,
Hlohovec, a to do 28.06.2019.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu konania, nakoľko ide o mimosporové konanie a žiaden z účastníkov náhradu
trov konania nenavrhol priznať. Súd nezistil existenciu okolností, s ohľadom na ktoré by bolo spravodlivé
náhradu trov konania tomu ktorému účastníkovi priznať (§55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Ružomberok písomne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní,čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení uznesenia sa náhradná matka, kol. opatrovník mal. dieťaťa a prokurátorka OP v
Ružomberku vzdali odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného uznesenia.