Reedukačné centrum, Zámok 2275/9, Hlohovec


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/1626/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120402467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Kvietková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120402467.1

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Reedukačné centrum, so sídlom Zámok
1, 920 29 Hlohovec, IČO: 00 163 309, proti povinnej: P. B., T.. J., N.. XX.XX.XXXX, A. F. R. X, XXX XX F.
R., o vymoženie zameškaného výživného vo výške 575,21 Eur a trov exekúcie, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.10.2020 domáhal od povinnej
vymoženia výživného na podklade exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu Piešťany zo dňa
23.01.2019, sp. zn. 13P/52/2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.02.2019

2. Exekučným titulom došlo k zmene Uznesenia Okresného súdu Piešťany zo dňa 12.01.2017, sp.
zn. 9P/29/2016 - 39 tak, že maloletý sa premiestnil z Reedukačného centra v Sološnici, do ústavnej
starostlivosti Reedukačného centra v Hlohovci. Exekučným titulom Okresný súd Piešťany zároveň
zaviazal matku maloletého (v tomto konaní povinnú) prispievať na výživné pre maloletého vo výške
40 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra v Hlohovci, a to s
účinnosťou od 20.02.2018. Dlh na výživnom za obdobie od 20.02.2018 do 31.01.2019 pre maloletého
vo výške 452,86 Eur Okresný súd Piešťany povolil povinnej splácať na účet Reedukačného centra v
Hlohovci popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 100 Eur až do úplného vyrovnania dlhu tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

3. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh súd zistil, že v návrhu na vykonanie
exekúcie je ako oprávnený uvedené (označené) Reedukačné centrum so sídlom Zámok 1, 920 29
Hlohovec - zariadenie, ktoré vykonávalo ústavnú starostlivosť nad maloletým, a nie samotný maloletý
(v tejto dobe už plnoletý), t. j. návrh na vykonanie exekúcie podalo zariadenie, ktoré vykonávalo
ústavnú starostlivosť nad maloletým, a teda osoba bez postavenia oprávneného z exekučného titulu.
Nakoľko tu ide o vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa, nad ktorým vykonávalo
ústavnú starostlivosť zariadenie - Reedukačné centrum, kde oprávneným je maloleté dieťa, samotné
Reedukačné centrum bolo zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, na vyživovaciu povinnosť bola
zaviazaná matka maloletého dieťaťa, a teda zariadenie - Reedukačné centrum bolo len faktickým
poberateľom výživného (platobným miestom) a povinnou je v danom prípade matka maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.



5. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

6. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bod 1 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

8. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

10. Podľa § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

11. Súd mal za to, že pri ukladaní povinnosti na úhradu výživného matke maloletého dieťaťa v súvislosti
s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, je povinnou matka, ktorej sa povinnosť
ukladá a oprávneným je maloleté dieťa, pričom zariadenie, ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť nad
maloletým dieťaťom, ktorému sa má výživné na maloleté dieťa platiť je určené za faktického poberateľa
výživného a taktiež je platobným miestom. V prípade, že návrh na vykonanie exekúcie vo veci
vymáhania výživného podá zariadenie, ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom
vo vlastnom mene, nie v mene maloletého dieťaťa, je tu dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie.

12. Nedostatok oprávnenia právnickej osoby, ktorá je v návrhu na vykonanie exekúcie označená
ako oprávnený, vymáhať pohľadávku na výživnom patriacom maloletému dieťaťu vo vlastnom mene
vedie k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorá bráni tomu, aby oprávnený ním začaté exekučné
konanie doviedol do úspešného konca. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva, má ju ten, kto je
podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti - aktívna, pasívna. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Cdo 13/2016 zo dňa 29. 03. 2017).

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného, súd
pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že je tu dôvod, pre ktorý by exekúcia musela byť
zastavená, a preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku,
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

16. Podľa § 199c Exekučného poriadku ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie
alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa



§ 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,
platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

17. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

18. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, navyše samotný oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní
a vydať poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, oprávnenému nevznikol nárok na
náhradu trov konania. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.