Reedukačné centrum, Trstín 335


Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202372
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202372.5

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M. vo veci starostlivosti o
maloletú T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794
536, dieťa matky Ž. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., okres Liptovský Mikuláš, a otca T. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., okres Liptovský Mikuláš, za účasti Reedukačného centra Trstín, so sídlom
Trstín 335, IČO: 00 163 317 a Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, v konaní o uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne o d n í m a maloletú T. U., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a nariaďuje
maloletej T. U., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Reedukačnom centre Trstín, so sídlom Trstín 335, IČO: 00
163 317, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletej na obdobie 6 mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa
18.08.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), ktorým navrhol, aby súd nariadil rodičom odovzdať maloletú T. U., nar.
XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačnom centre Trstín a zároveň podal podnet na začatie konania o
uloženie výchovného opatrenia - dočasné odňatie maloletej zo starostlivosti rodičov za účelom odbornej
pomoci maloletej najdlhšie na obdobie 6 mesiacov. Návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z
úplnej rodiny, žije s rodičmi a svojimi šiestimi súrodencami v svojpomocne postavenom príbytku v
rómskej osade vo P.. Hygiena domácnosti je na nižšej úrovni. Rodičia sú dlhodobo nezamestnaní,
otec si príležitostne privyrába. V súvislosti so starostlivosťou o maloletú rodičia udávali, že maloletá
ich nerešpektuje, je vulgárna a agresívna voči súrodencom, zanedbáva povinnú školskú dochádzku,
nezvládajú jej výchovu. Maloletá bola v roku 2017 spolu so svojou sestrou v Reedukačnom centre
Čerenčany. Taktiež v roku 2019 bola spolu s ďalšími súrodencami umiestnená na 30 dní v Centre pre deti
a rodiny Liptovský Hrádok. U maloletej sa objavovali výrazné problémy v prispôsobovaní sa výchovnému
systému, pravidlám skupiny, tiež pri rešpektovaní autorít. Po návrate z pobytu do rodinného prostredia
sa znovu objavili výchovné problémy. Maloletá navštevuje Špeciálnu základnú školu v I. V.. V školskom
prostrední si často vymýšľa, klame, prácu na hodinách ovplyvňuje jej nálada. Ak príde do školy so zlou
náladou, nereaguje na výzvy učiteľa, odmieta spolupracovať. V januári 2020 spáchala priestupok proti
majetku. Z dôvodu nedovŕšenia pätnásteho roku veku bola priestupková vec odložená. Dňa 26.02.2020
bola podpísaná dohoda s Centrom pre deti a rodiny Liptovský Hrádok (ďalej „Centrum“) o spolupráci
terénnou a ambulantnou formou s cieľom znormalizovania školských návykov dieťaťa. Zo správy Centra
zo dňa 07.07.2020 vyplýva, že správanie maloletej v školskom zariadení nie je problémové. Problémom
je nepravidelná školská dochádzka. V júni 2020 odišla maloletá na niekoľko dní do Arnutoviec za
svojím priateľom. Matka trvá na umiestnení dcéry v reedukačnom centre, naďalej nezvláda jej výchovu.



Navrhovateľ na záver zdôraznil, že u maloletej pretrvávajú závažné výchovné problémy ohrozujúce jej
zdravie a priaznivý vývin.

2. Uznesením zo dňa 24.08.2020, č. k. 20P/5/2020-33, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
rodičom povinnosť dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti Reedukačného centre Trstín, so sídlom
Trstín 335, IČO: 00 163 317. Toto neodkladné opatrenie trvá do vykonateľnosti rozhodnutia súdu v konaní
o uloženie výchovného opatrenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2020 a vykonateľnosť
dňa 24.08.2020. Maloletá bola na základe uvedeného uznesenia odovzdaná do centra dňa 27.08.2020.

3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti zástupcu Reedukačného centra Trstín, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu protiepidemiologických opatrení a súhlasil, aby súd pojednávanie
vykonal v jeho neprítomnosti. Súd vec prejednal aj v neprítomnosti otca maloletej, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom na pojednávaní prítomnej manželky, matky maloletej. Matka
na pojednávaní súhlasila s uložením výchovného opatrenia. Maloletá T. bola v domácom prostredí od
Vianoc, 16.12.2020 až do dňa pojednávania, kedy ju matka odprevadila na vlak za účelom dopravenia
maloletej naspäť do centra. Maloletá bola v domácom prostredí dlhší čas z dôvodu karanténnych
opatrení v centre. Matka uviedla, že mesiac sa maloletá správala dobre a potom s ňou opäť začali
výchovné problémy. Večer utekala z domu, vracala sa v neskorých nočných hodinách. Stretáva sa so
starším priateľom z Popradu. S týmto vzťahom matka nesúhlasí. Je podľa nej v najlepšom záujme
uložiť výchovné opatrenie. S uložením výchovného opatrenia súhlasil aj kolízny opatrovník a prokurátor
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín a to najmä fotokópiou rodného
listu maloletej T. U., priebežným vyhodnotením a záverečným vyhodnotením Centra pre deti a rodiny
Liptovský Hrádok, odložením priestupkovej veci zo dňa 06.05.2020, správou o dieťati vyhotovenou
reedukačným centrom Trstín a správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1P/185/2017, ako aj ostatnými listinami
založenými v spise.

5. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

6. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103 osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

7. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo súd zistil nasledovné. Súd mal z pripojeného spisu zistené, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.05.2017, sp. zn. 32P/31/2017, bola maloletá na dobu 6
mesiacov dočasne odňatá z osobnej starostlivosti rodičov a nariadené jej bolo výchovné opatrenie za
účelom zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov, a to
diagnostický pobyt v Reedukačnom centre Čerenčany. Po návrate do rodinného prostredia sa výchovné
problémy zopakovali a u maloletej naďalej pretrvávajú závažné výchovné problémy, rodičia jej nedokážu
zabezpečovať adekvátnu starostlivosť. Aj po nariadení neodkladného opatrenia v tejto veci, keď maloletá
strávila v centre necelé 4 mesiace, sa prejavili v domácom prostredí opätovné problémy so zvládaním jej
výchovy. Počas obdobia viac ako 2 mesiacov, ktoré maloletá od Vianoc do dnešného dňa strávila doma,



sa vyskytli problémy. Maloletá nerešpektuje rodičov, matka uvádza, že kým venuje čas starostlivosti o
mladšie deti, maloletá odíde z domu a vracia sa neskoro večer. Matka uviedla tiež obavu, aby maloletá
neotehotnela, pretože sa stýka so starším 25 ročným mužom z Popradu už dlhší čas. Ani pobyt v
centre na základe neodkladného opatrenia nesplnil účel a je potrebné jednoznačne pokračovať v pobyte
maloletej v tomto centre.

9. Zo správy Reedukačného centra zo dňa 11.01.2021 vyplýva, že v školskom roku 2020/2021 je
maloletá T. žiačkou 9. ročníka Špeciálnej základnej školy zriadenej pri centre. V škole sa adaptovala
dobre, na vyučovacích hodinách je snaživá. Pracuje rýchlo, ale s chybami. Je spontánna, hlučná,
energická. Vo voľnom čase počúva hudbu, rada chodí pomáhať do záhradky a do sadu. Hygienické
návyky má osvojené na nižšej úrovni, pôsobí zanedbaným dojmom. Je v pravidelnom telefonickom
kontakte s rodičmi, najmä s matkou. Reedukačný proces plní svoj účel. Čo sa týka osobnosti maloletej,
psychologička v centre zhodnotila, že maloletá je emocionálne nezrelá, s výrazným deprivačným
ovplyvnením v dôsledku narušenej vzťahovej väzby a absencie primeraného rodinného a pevného
citového zázemia. Je zameraná na uspokojovanie svojich aktuálnych potrieb, k čomu často využíva
pudovosť a obranný mechanizmus, snaží sa zakryť svoje pocity menejcennosti a nedostatočnosti.
U maloletej je znížená frustračná tolerancia. V afekte a zlosti má sklony k primitívnym impulzívnym
konaniam a agresívnym prejavom správania. U maloletej sa vyskytli opakované krádeže v zariadení,
sociálne správanie nezrelé. Intelektové schopnosti u maloletej sú v pásme ľahkej mentálnej zaostalosti.
V závere centrum uzatvára, že je potrebné pokračovať v reedukačnom procese a uložiť výchovné
opatrenie na obdobie 6 mesiacov. U maloletej je potrebné upevniť stanovené pravidlá, aby sa ich naučila
dodržiavať, potrebuje pozitívne vedenie zo strany dospelého.

10. Súd konštatuje, že je vzhľadom na uvedené skutočnosti nevyhnutné a v záujme maloletej, aby
bolo uložené výchovné opatrenie - dočasné zverenie maloletej do starostlivosti centra, aby naďalej u
nej prebiehal reedukačný proces. Maloletá v domácom prostredí ešte nedokáže dodržiavať pravidlá,
po krátkom čase skĺzava do neúnosných medzí, pre ktoré došlo k jej umiestneniu do zariadení ešte
v skoršom čase (Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Reedukačné centrum Čerenčany). Aj
pobytom v domácom prostredí na Vianoce 2020, ktorý pobyt sa nepredvídateľne vzhľadom na situáciou
ohľadom šírenia vírusu Covid-19 predĺžil, sa ukázalo, že s maloletou naďalej pretrvávajú výchovné
problémy, rodičia ju nezvládajú, maloletá ich nerešpektuje. S uložením výchovného opatrenia súhlasila
matka maloletej, kolízny opatrovník, centrum, v ktorom je maloletá umiestnená, ako aj prokurátor. Pokiaľ
by nedošlo k uloženiu výchovného opatrenia, boli by výchova a ďalší vývoj maloletej vážne ohrozené.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.