Národný inštitút vzdelávania a mládeže


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220725
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515220725.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci navrhovateľa:
O.. M. G., bytom: N., W. T., zast.: JUDr. Rastislav Bajánek, advokát so sídlom: Bratislava, Vajnorská č. 1,
proti odporcovi: Metodicko-pedagogické centrum so sídlom: Bratislava, Ševčenkova č. 11, IČO: 164348,
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 47Cpr 33/2015-259 zo dňa 09.05.2016 d o p l ň u j e tak,
že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania za mesiac august 2015 vo výške
5,05 % zo sumy 228,57 Eur od 11.09.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania za mesiac september
2015 vo výške 5,05 % zo sumy 1 600 Eur od 11.10.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania za mesiac
október 2015 vo výške 5,05 % zo sumy 1 600 Eur od 11.11.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania
za mesiac november 2015 vo výške 5,05 % zo sumy 1 600 Eur od 11.12.2015 až do zaplatenia, úrok
z omeškania za mesiac december 2015 vo výške 5,05 % zo sumy 1 600 Eur od 11.01.2016 až do
zaplatenia, úrok z omeškania za mesiac január 2016 vo výške 5,05 % zo sumy 1 600 Eur od 11.02.2016
až do zaplatenia, úrok z omeškania za mesiac február 2016 vo výške 5,05 % zo sumy 1 600 Eur od
11.03.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania za mesiac marec 2016 vo výške 5,05 % zo sumy 1 600
Eur od 11.04.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania za mesiac apríl 2016 vo výške 5,05 % zo sumy
1 600 Eur od 11.05.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania za mesiac máj 2016 zo sumy 457,14 Eur
od 11.06.2016 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 12.10.2015 žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany odporcu dané rozhodnutím zo dňa 26.08.2015 podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce je neplatné, keď poukazoval na to, že navrhovateľ nepostupoval v súlade so
Zákonníkom práce. V prvom rade namietal, že pracovný pomer bol skončený bez predchádzajúceho
súhlasu odborového orgánu, ďalej na to, že výpovedný dôvod nie je dostatočne skutkovo vymedzený
a v konečnom dôsledku na to, že navrhovateľ neporušil pracovnú disciplínu spôsobom, ako to uvádzal
odporca. Navrhovateľ ďalej uplatňoval náhradu mzdy a úrok z omeškania od 26.08.2015 až do doby,
keď umožní odporca navrhovateľovi pracovať.
Okresný súd Bratislava V vo veci rozhodol dňa 09.05.2016 s tým, že nerozhodol o časti petitu návrhu
týkajúcej sa úrokov z omeškania. Súd o tejto časti rozhodol doplňujúcim rozsudkom s tým, že odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 1 600 Eur, pričom
táto suma predstavovala navrhovateľov brutto zárobok. V mesiaci august 2015 je pomerne vypočítaná
istina, z ktorej sa výpočet vykonal, a to na sumu 228,57 Eur (1 600 Eur : 21 pracovných dní x 3 dni =
228,57 Eur). V mesiaci máj 2016 súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy
457,14 Eur (1 600 Eur : 21 pracovných dní x 6 dní = 457,14 Eur), ktorá predstavovala navrhovateľov
brutto zárobok za máj 2016.



Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

V danom prípade súd zistil, že nerozhodol o celom predmete sporu, keď nerozhodol o úrokoch z
omeškania, a preto tento nedostatok odstránil doplňujúcim rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa musí uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia lebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.