Národný inštitút vzdelávania a mládeže


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220725
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515220725.5

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava V, sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci navrhovateľa:
O.. M. G., bytom: N., W. č. 1, zast.: JUDr. Rastislav Bajánek, advokát so sídlom: Bratislava, Vajnorská
č. 1, proti odporcovi: Metodicko-pedagogické centrum so sídlom: Bratislava, Ševčenkova č. 11, IČO:
164348, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu dané navrhovateľovi
rozhodnutím zo dňa 26.08.2015 podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce j e n e p l a t n é .
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady mzdy 13 485,71 Eur po zákonných
zrážkach, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd určuje, že pracovný pomer k o n č í na základe rozhodnutia súdu ku dňu 09.05.2016.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V trovy konania vo výške 89,45
Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet advokáta JUDr.
Rastislava Bajánka, vedený v H. N.. N., č. účtu XXX XXXX XXX/XXXX, variabilný symbol XXXXX, vo
výške 1 096,84 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 12.10.2015 žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany odporcu dané rozhodnutím zo dňa 26.08.2015 podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce je neplatné, keď poukazoval na to, že navrhovateľ nepostupoval v súlade so
Zákonníkom práce. V prvom rade namietal, že pracovný pomer bol skončený bez predchádzajúceho
súhlasu odborového orgánu, ďalej na to, že výpovedný dôvod nie je dostatočne skutkovo vymedzený
a v konečnom dôsledku na to, že navrhovateľ neporušil pracovnú disciplínu spôsobom, ako to uvádzal
odporca. Navrhovateľ ďalej uplatňoval náhradu mzdy
Odporca navrhoval návrh zamietnuť s poukazom na to, že navrhovateľ sa dopustil skutku tak, ako je to
uvedené v rozhodnutí o okamžitom skončení pracovného pomeru, pričom odporca to kvalifikoval ako
závažné porušenie pracovnej disciplíny, a preto s ním okamžite skončil a pracovný pomer.
V priebehu pojednávania odporca navrhoval, aby súd v prípade, že by návrhu vyhovel, postupoval podľa
§ 79 ods. 1 Zákonníka práce, s tým, že súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pracovnou zmluvou čl. 4,
pracovnou náplňou čl. 6 a čl. 34, menovacím dekrétom čl. 43, odvolávacím dekrétom čl. 8, rozhodnutím
o okamžitom skončení pracovného pomeru čl. 9, oznámením navrhovateľa, že nesúhlasí s okamžitým
skončením pracovného pomeru čl. 10, žiadosťou adresovanou Základnej organizácii odborového zväzu
(ďalej ako „ZOOZ“) zo dňa 26.08.2015 čl. 12, pracovným poriadkom čl. 50, smernicou č. 4/2015 -
finančná kontrola v podmienkach Metodicko-pedagogického centra (ďalej ako „MPC“), kúpnou zmluvou
č. XX, e-mailovou komunikáciou čl. 81, faktúrami č. XXXX XXX XXX čl. 97, likvidačným listom čl. 100,
faktúrou čl. 101 - XXXX XXX XXX, likvidačným listom čl. 109, faktúrou č. XXXX XXX XXX čl. 105,
kontrolným listom čl. 109, výsluchom svedkov L.. I. G., W. G., L.. L. G., F.. L. W. a zistil:



Navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.09.2009 v pracovnej
pozícii rozpočtár. V priebehu rokov 2010 - 2012 dochádzalo k zmenám pracovnej zmluvy z hľadiska
pracovnej pozície a naposledy menovacím dekrétom zo dňa 30.05.2013 bol navrhovateľ vymenovaný
od 01.06.2013 do funkcie vedúceho oddelenia financií a rozpočtu na generálnom riaditeľstve MPC v
Bratislave. Z pracovnej náplne vyplývajúcej z tejto funkcie mal navrhovateľ na starosti dodržiavanie
všeobecne záväzných právnych noriem, najmä zákona o účtovníctve, zákona o finančnej kontrole
a vnútornom audite, zákona o rozpočtových pravidlách a príslušných interných aktov riadenia. Ďalej
zodpovedá za zabezpečenie vykonávania priebežnej finančnej kontroly, finančnej operácie, ďalej
zodpovedá za včasnú realizáciu úhrad záväzkov zo zdrojov štátneho rozpočtu a rozpočtov v projektov
ESF v modul MAN EX, v súlade s platnou legislatívou a internými aktmi riadenia. Odvolávacím dekrétom
zo dňa 19.08.2015 bol navrhovateľ dňom 20.08.2015 odvolaný z funkcie vedúceho oddelenia ekonomiky.
Rozhodnutím odporcu zo dňa 26.08.2015, ktoré bolo doručené navrhovateľovi 26.08.2015, bol okamžite
skončený pracovný pomer s navrhovateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. V odôvodnení
sa uvádza že dňa 19.08.2015 bolo zistené, že navrhovateľ závažným spôsobom porušil svoje povinnosti
zamestnanca a vedúceho zamestnanca podľa § 81 a 82 Zákonníka práce a takisto porušil článok 20
ods. 5 písm. g), h) a e) pracovného poriadku a ďalších príslušných vnútorných predpisov MPC s tým,
že konal v rozpore s platnými vnútornými predpismi a všeobecne záväznými právnymi prepismi. V
tomto rozhodnutí sa ďalej konštatuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo prerokované so
zástupcami ZOOZ dňa 26.08.2015, s ktorým bol vyslovený súhlas. Odporca listom zo dňa 26.08.2015
adresovaným ZOOZ žiada o prerokovanie okamžitého skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce. V tomto liste sa uvádza, že navrhovateľ sa dopustil závažného porušenia
pracovne disciplíny podľa článku 20 ods. 5 písm. g), h) a e) pracovného poriadku MPC v znení dodatku
č. 1 v spojení s § 81 a 82 Zákonníka práce, ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť tým, že:
1. - dňa 18.08.2015 vydal podriadenej zamestnankyni p. Dane Kerekešovej ústny pokyn na úhradu z
účtu MPC vedeného v Štátnej pokladnici nasledujúcich faktúr vystavených spoločnosťou KVANT, spol.
s.r.o., na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.02.2015 medzi MPC ako kupujúcim a spoločnosťou
KVANT spol. s r.o. ako predávajúcim na dodanie Didaktického balíčka, hygienických a socializačných
potrieb v rámci projektu PRINED;
- faktúra č. XXXX XXX XXX zo dňa 01.06.2015 vystavená na sumu 20 392,50 Eur;
- faktúra č. XXXX XXX XX2 zo dňa 01.06.2015 vystavená na sumu 109 355 Eur na číslo účtu Z vedeného
v H. N.., ktoré bolo oznámené MPC formou e-mailu adresovanému menovanému zamestnancovi
dňa 25.06.2015 osobou, ktorá sa uvedenému zamestnancovi MPC v rámci e-mailovej a telefonickej
komunikácie predstavila ako p. C. a ako sa neskôr zistilo, podvodne sa vydával za zamestnanca
spoločnosti KVANT spol. s r.o. Túto skutočnosť zástupcovi spoločnosti KVANT spol. s r.o. dodatočne
vyvrátili. Menovaný zamestnanec si žiadnym spôsobom napr. telefonicky alebo e-mailovým kontaktom
so zástupcom predávajúceho zmenu bankového spojenia nepreveril.
2. - dňa 18.08.2015 dotyčný zamestnanec teda navrhovateľ, zároveň vydal podriadenej zamestnankyni
p. W. G. ústny pokyn na úhradu z účtu MPC vedeného v Štátnej pokladnici vystavených spoločnosťou
KVANT spol. s r.o. na základe kúpnej zmluvy na základe projektu MRK 2;
- faktúra č. XXXX XXX XXX zo dňa 01.06.2015 vystavená na sumu 329 807,13 Eur na číslo účtu
Z vedeného v H. N., ktoré bolo oznámené MPC formou e-mailu adresovanému navrhovateľovi dňa
25.06.2015 rovnako, ako je to uvedené v bode 1 tejto žiadosti.
Úhrada dvoch faktúr podľa bodu 1 (projekt PRINED) bola vykonaná na druhý bankový účet na výslovný
ústny pokyn navrhovateľa a zaslaním e-mailového pokynu so znením „zmena účtu“, ktorého prílohou
bolo e-mailového oznámenie o zmene bankového spojenia napriek skutočnosti, že na doklade o
vykonanej priebežnej finančnej kontrole (tzv. krycí list) podpísanom všetkými príslušnými zodpovednými
zamestnancami a generálnou riaditeľkou MPC bolo uvedené číslo účtu pre úhradu faktúr Z vedeného
v T., V., ktoré bolo riadne uvedené v kúpnej zmluve uzavretej dňa 27.02.2015. Menovaný pracovník,
teda navrhovateľ, tak konal napriek skutočnosti, že ak dochádza ku zmene čísla účtu v banke určeného
na úhradu musel byť vystavený nový krycí list a vykonaná nová priebežná finančná kontrola v
súlade s vnútornými predpismi MPC. Na túto skutočnosť bol zároveň ústne upozornený podriadenou
zamestnankyňou p. W. G.. Napriek uvedeným skutočnostiam navrhovateľ takto nekonal a trval na
okamžitej úhrade s vyjadrením, že zmenu účtu má odkomunikovanú so zástupcami spoločnosti KVANT
spol. s r.o. a úhrada bude vykonaná na správny účet.
Navrhovateľ závažným spôsobom porušil svoje povinnosti zamestnanca a vedúceho zamestnanca
podľa § 81 a 82 Zákonníka práce v platnom znení, takisto porušil článok 20 ods. 5 písm. g), h) a
e) platného pracovného poriadku MPC. Navrhovateľ o oznámenej zmene čísla účtu okrem zástupcov
projektu neinformoval svojich nadriadených pracovníkov, prípadne právnika MPC, pričom pri zmene čísla



bankového účtu bolo potrebné iniciovať uzatvorenie písomného dodatku ku kúpnej zmluve tak, ako je
bežná prax v obchodnoprávnych zmluvných vzťahoch a zároveň táto povinnosť vyplýva z článku 14 bod
5 predmetnej kúpnej zmluvy. Táto žiadosť bola súčasťou rozhodnutia o okamžitom skončení pracovného
pomeru zo dňa 26.08.2015. na tejto žiadosti sa vyjadrili ZOOZ v počte 5, ktorí ako výsledok prerokovania
uviedli, že súhlasíme s okamžitým skončením pracovného pomeru O.. M. G. podľa predloženej žiadosti.
Navrhovateľ listom doručeným odporcovi 27.08.2015 vyjadril nesúhlas s okamžitým skončením
pracovného pomeru a žiadal, aby bol ďalej zamestnaný a aby mu bola prideľovaná práca podľa
pracovnej zmluvy.
Súd v rámci vykonávania dokazovania sa zameral na námietku zo strany navrhovateľa, keď poukazoval
na to, že zo strany odporcu bolo porušené ustanovenie § 74 Zákonníka práce.
Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.
Podľa § 240 ods. 9 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať členovi príslušného odborového
orgánu, členovi zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckému dôverníkovi výpoveď alebo s nimi
okamžite skončiť pracovný pomer len s predchádzajúcim súhlasom týchto zástupcov zamestnancov.
Za predchádzajúci súhlas sa považuje aj, ak zástupcovia zamestnancov písomne neodmietli udeliť
zamestnávateľovi súhlas do 15 dní odo dňa, keď o to zamestnávateľ požiadal. Zamestnávateľ môže
použiť predchádzajúci súhlas len v lehote dvoch mesiacov od jeho udelenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k názoru, že postup
zamestnávateľa, teda odporcu, bol nesprávny a pri nedodržaní tohto postupu je potom okamžité
skončenie pracovného pomeru neplatné. Súd zistil, že odporca dňa 26.08.2015, hodina nie je bližšie
konkretizovaná, požiadal ZOOZ o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa §
68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce týkajúce sa navrhovateľa. Na pripojenej žiadosti sú uvedení piati
zástupcovia základnej organizácie, ktorí sa podpísali a títo piati vyjadrili súhlas s okamžitým skončením
pracovného pomeru. Zo stanov ZOOZ vyplýva, že výbor ZOOZ je výkonným orgánom odborovej
organizácie a je príslušným odborovým orgánom vo vzťahu k zamestnávateľovi podľa ustanovení
pracovnoprávnych predpisov. Z predloženého zoznamu pracovníkov, ktorí sú členmi odborového zväzu
vyplýva, že členov ZOOZ je 66, 9 sú členovia výboru a navrhovateľ je predseda ZOOZ.
Z pripojeného zoznamu pri porovnaní s podpismi zástupcov na žiadosti o okamžité skončenie
pracovného pomeru vyplýva, že ani jeden podpísaný člen ZOOZ nie je člen výboru, pričom bol porušený
postup aj podľa § 240 Zákonníka práce. Vychádzajúc z tohto zistenia, preto súd konštatuje, že nebola
splnená náležitosť stanovená § 74 a preto je okamžité skončenie pracovného už len z tohto dôvodu
neplatné.
Súd sa zaoberal námietkou zo strany navrhovateľa, že okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo
dostatočne skutkovo vymedzené a aj z tohto dôvodu je potom takéto rozhodnutie neplatné.
Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Súd vyhodnotil túto námietku ako neopodstatnenú s poukazom na to, že v rozhodnutí o okamžitom
skončení pracovného pomeru zo dňa 26.08.2015 sa síce neuvádza, v čom konkrétne spočíva porušenie
pracovnej disciplíny, avšak súčasťou tohto rozhodnutia je aj žiadosť o prerokovanie okamžitého
skončenia pracovného pomeru, ktorá bola adresovaná ZOOZ, kde dôvod je špecifikovaný a neplatnosť
takéhoto rozhodnutia nemožno vidieť len v tom, ak dôvod nie je uvedený v rozhodnutí, pretože tento
dôvod môže byť uvedený aj mimo tohto rozhodnutia, ak je súčasťou rozhodnutia.
Súd vzhľadom na prednesený návrh odporcu sa zaoberal otázkou, ktorá je upravená v § 79 ods. 1
Zákonníka práce, to znamená či možno alebo nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby
zamestnanca naďalej zamestnával.
Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s



výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.
Navrhovateľ k porušeniu pracovnej disciplíny uvádzal, že on nie je zodpovedný za skutočnosti, ktoré sú
v rozhodnutí o okamžitom skončení pracovného pomeru uvedené. Poukazoval na to, že v organizačnom
poriadku je presne uvedené, z hľadiska realizovania národného projektu, kto je za čo zodpovedný.
Vina, ktorá mu je kladená za projekty, ktoré boli uhradené, nepatrili jemu, to znamená tieto projekty
nemal na starosti, to znamená, že nemohol vykonávať ani následnú kontrolu, keď každý takýto národný
projekt má svoju zodpovednú osobu. Ďalej uvádzal, že on nemal vedomosť o konkrétne uzavretej kúpnej
zmluve s firmou KVANT spol. s r.o., jemu neboli doručené žiadne faktúry na kontrolu, pretože tento
projekt nezastrešoval. U odporcu bola určená konkrétna osoba, ktorá mala na starosti zrealizovanie
tohto projektu po finančnej stránke, v danom prípade to bola p. G. a jedna ďalšia pracovníčka. Pokiaľ
ide o e-maily, ktoré boli založené do spisu, uvádzal, že e-mail, ktorý bol adresovaný jemu 25.06.2015,
mu nepatril, preto ho následne preposlal p.. ktorá pracovala v Prešove a bola zodpovedná za tento
projekt. V tejto súvislosti poukazoval na to, že on nebol nadriadený L. G.. Pri každej realizácii projektu
sa vypracúva dodatok k organižačnému poriadku, kde sú presne vymedzené osoby, ktoré zodpovedajú
za tieto projekty. Navrhovateľ popieral to, že by on dal ústny pokyn p. G., pretože táto nebola jemu
podriadená.
Odporca na pojednávaní tvrdil, že navrhovateľovi sa kladie za vinu hlavne porušenie povinností v bode
1 okamžitého skončenia pracovného pomeru, to jest postup pri úhrade faktúr na sumu 20 392,50 Eur
a 109 355 Eur, pokiaľ ide o bod 2, tento len dokresľuje celkovú situáciu. Rozdiel medzi týmito dvoma
projektmi je v tom, že pokiaľ ide o úhradu faktúr v bode 1, kontrola bola vykonaná správne, išlo o pribežnú
finančnú kontrolu, kde bol správne uvedený účet, ktorý bol vedený v T. N., Po vykonanej kontrole pri
realizácii faktúr došlo k pochybeniu zo strany navrhovateľa v tom zmysle, že v platobnom príkaze sa
uvádza iné číslo účtu. Túto zmenu účtu vykonala p. G. na základe pokynu navrhovateľa, ktorý bol o
zmene informovaný, pričom tieto zmeny nepreposlal manažérovi príslušného projektu. Navrhovateľ pri
potvrdzovaní platobného príkazu zo Štátnej pokladnice bol jedinou autorizovanou osobou, ktorá na to
mala v tom čase oprávnenie, a preto tú kontrolu mal vykonať nie z hľadiska priebežnej kontroly, ale z
pohľadu odstránenia rozporu v platobných údajoch. Ak takto nepostupoval, porušil pracovnú disciplínu,
čo bolo dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Porušenie pracovnej disciplíny vyplýva
zo smernice č. 4/2015 ako aj z pracovnej náplne navrhovateľa.
Svedkyňa W. G., ktorá pracovala u odporcu ako administratívny pracovník na úhradu faktúr a mala
na starosti platobný styk, zadávala platobné príkazy Štátnej pokladnici. Pokiaľ ide o projekt PRINED,
svedkyňa uviedla, že bola upozornená navrhovateľom, aby ho informovala o tom, keď tieto faktúry prídu
na úhradu. S navrhovateľom svedkyňa sedela v jednej kancelárii a keď prišli tieto faktúry, tak mu tieto
faktúry odovzdala, ktoré si navrhovateľ zobral. V tomto čase svedkyňa neriešila otázku realizácie, keď
faktúry boli predložené nadriadenému, teda navrhovateľovi. Keď ich asi po mesiaci dostala naspäť, tieto
jej odovzdával navrhovateľ a boli podpísané. Navrhovateľ jej dal pokyn, aby ich zadala na realizáciu s
dátumom 18.08.2015. Dňa 16.07.2015 dostala e-mail od navrhovateľa o zmene účtu na KVANT spol. s
r.o. a navrhovateľ ju upozornil na to, aby to nezabudla uhradiť na tento účet. Keď doniesol navrhovateľ
faktúry, svedkyňa sa ho spýtala, či tieto faktúry chce uhradiť na zmenený účet. Bolo jej odpovedané, že
áno a zmenu účtu dostala e-mailom. Svedkyňa neskúmala dôvod zmeny účtu, keď ona má na starosti
iné činnosti a pokiaľ taký pokyn dostala od navrhovateľa, nemala dôvod neveriť, že táto zmena nie je
overená a preto sa faktúry uhradili. Svedkyňa ďalej uviedla, že jej podpis na faktúrach chýba z dôvodu,
keď jej bolo oznámené, že nesmie podpisovať žiadne faktúry, keď ona dostáva mzdu z iného projektu.
Svedkyňa L.. L. G., ktorá zastávala funkciu manažéra projektu MRK 2 uviedla, že pokiaľ ide o realizáciu
faktúry, ktorá znela na sumu 329 807,13 Eur, tak táto faktúra bola od firmy KVANT spol. s r.o., ktorá
jej bola zaslaná 01.06.2015. Túto faktúru riadne skontrolovala a na tejto faktúre bolo uvedené správne
číslo účtu, čo je v súlade so zmluvou. Svedkyňa ďalej uviedla, že dňa 24.06.2015 mala telefonát od
navrhovateľa, že ho kontaktovala spoločnosť KVANT, spol. s r.o., že dôjde k zmene čísla účtu a že jej
zašle oficiálnu informáciu. Táto oficiálna informácia prišla e-mailom 29.06.2015 a 30.06.2015, na ktorej
bolo uvedené správne číslo účtu a bola zaevidovaná 16.06.2015 na generálnom riaditeľstve. Na krycom
liste sa opravilo číslo účtu, svedkyňa nežiadala od odporcu zaslanie zmeny kúpnej zmluvy s oficiálnou
zmenou čísla účtu, keď išlo o pokyn od vedúceho ekonomického oddelenia.
Svedok F.. A. W., ktorý zastával u odporcu funkciu manažéra a mal na starosti projekt PRINED, uviedol,
že pokiaľ ide o realizáciu faktúr, v súvislosti s týmto projektom boli vystavené doklady, a to aj s uvedením



účtu, kde sa majú peniaze uhradiť, čo zodpovedalo uzavretej kúpnej zmluve. Tieto doklady boli zaslané
do Bratislavy 17.08.2015 a vtedy mala byť realizovaná úhrada. Dňa 19.08.2015 boli vrátené podklady s
pripojeným e-mailom, kde sa konštatovala zmena čísla účtu, kde boli peniaze zaslané. Predtým svedkovi
nebol zaslaný žiadny email ohľadom tejto zmeny ani od navrhovateľa a ani od odporcu. Svedok potvrdil,
že on nevedel o žiadnej zmene účtu pred realizáciou faktúry, o tom sa dozvedel až keď sa mu vrátili
podklady dňa 19.08.2015.
Štatutárny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 21.03.2016 uviedol, že v plnom rozsahu trvá na tom,
že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu pracovnej disciplíny pod bodom 1 okamžitého skončenia
pracovného pomeru a toto stanovisko nemení ani s odstupom času. Závažné porušenie pracovnej
disciplíny zo strany navrhovateľa v tom, že peniaze boli odoslané na iný účet ako bolo uvedené na
všetkých dokladoch a na základe ktorých sa mala platba uskutočniť, to znamená, že štatutárny orgán
podpisoval faktúru, kde bol uvedený správny účet, boli tam aj podpisy iných zodpovedných pracovníkov,
ktorí boli za projekt zodpovední. Ďalej uvádzal, že navrhovateľ bol zodpovedný za správne používanie
štrukturálnych fondov z titulu funkcie vedúceho ekonomického oddelenia a jediný mal prístup do Štátnej
pokladnice, kde dáva pokyn na zrealizovanie vyplatenia konkrétnej faktúry. Pokiaľ prichádzajú faktúry na
preplatenie z jednotlivých projektov, tieto podpisuje štatutárny zástupca a za vecnú stránku zodpovedá
finančný manažér projektu a manažér projektu. Základné pochybene navrhovateľa bolo v tom, že jemu
bol odoslaný e-mail, že peniaze má poslať na iné číslo účtu, ako pôvodne bolo v faktúre uvedené,
čiže vedel o tejto zmene a na túto skutočnosť neupozornil. Ak takto postupoval, závažným spôsobom
porušil pracovnú disciplínu. Týmto konaním navrhovateľ stratil dôveru štatutárneho zástupcu a on
nemal inú možnosť riešenia ako tú, ktorú zvolil z hľadiska ochrany peňazí, ktoré sa realizovali cez
jednotlivé projekty. Pokiaľ ide o vyžiadanie súhlasu ZOOZ, k tomu uvádzala, že ona požiadala vedúceho
personálneho oddelenia, aby zavolali náhodne vybraných členov ZOOZ, ktorí sa zúčastnili stretnutia s
ním.
Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.
Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť
pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí
lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/
ZZ/2001/311/20160102>.

Súd vyhodnotil na základe vykonaného dokazovania, že navrhovateľ sa dopustil porušenia pracovnej
disciplíny tak, ako je to uvedené v bode 1 rozhodnutia o okamžitom skončení pracovného pomeru. Súd
zastáva názor a bolo to preukázané, že navrhovateľ vedel o zmene účtu, kde sa peniaze posielali, na
túto skutočnosť nikoho neupozornil, pričom mal postupoval tak, ako to ukladá organizačný poriadok,
náplň práce, to znamená mala sa vykonať zmena kúpnej zmluvy ohľadom zmeny účtu a pri takomto
upozornení by nedošlo k realizácii faktúry na nesprávny účet. Ak toto navrhovateľ opomenul, závažným
spôsobom porušil pracovnú disciplínu, pričom súd poukazuje hlavne na výpoveď svedkyne G., ktorá
jednoznačne vypovedala, že upozornila navrhovateľa na zmenu účtu, pričom tento trval na úhrade na
zmenený účet.
Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd preto rozhodol, že nemožno od zamestnávateľa
spravodlivo požadovať, aby ho naďalej zamestnával, keď v danom prípade dôvod vyhovenia návrhu
navrhovateľa je porušenie procesného postupu zo strany odporcu pri okamžitom skončení pracovného
pomeru, naopak z hmotnoprávneho hľadiska bolo preukázané, že ak by tento dôvod tu nebol, výsledok
konania by bol iný. Súd ďalej poukazuje na to, že navrhovateľ svojím konaním stratil dôveru zo strany
vedenia odporcu, ide o závažné narušenie dôvery hlavne v otázke platenia faktúr a preto nemožno
spravodlivo požadovať od zamestnávateľa, aby pracovníka naďalej zamestnával.
Pokiaľ ide o určenie, kedy sa pracovný pomer končí, súd toto určil na deň 09.05.2016, to jest deň
rozhodnutia vo veci pričom súd zastáva názor, že aj z gramatického výkladu tohto ustanovenia možno
vyvodiť záver pri slovnom spojení „ak súd rozhodne“ tak to je deň kedy rozhodnutie bolo vydané.
Súd v súvislosti s vyslovením neplatnosti skončenia pracovného pomeru zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu mzdy za obdobie od 27.08.2015, kedy navrhovateľ oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na ďalšom zamestnávaní do dňa rozhodnutia, to jest 09.05.2016. Zo mzdového dekrétu mal súd
preukázané, že brutto príjem navrhovateľa predstavoval sumu 1 600 Eur, išlo o pevný funkčný plat, v
mesiaci august 2015 neodpracoval 3 dní (3x76,19) a do dňa rozhodnutia 6 dní (6x76,19), čo v peňažnom
vyjadrení prestavuje sumu 13 485,71 Eur. Túto sumu súd zviazal zaplatiť navrhovateľovi po zákonných
zrážkach.



Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia, keď navrhovateľ mal v konaní
plný úspech. Trovy právneho zastúpenia prestavujú celkovú sumu 1 096,84 Eur a sú priznané za tieto
úkony: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, pričom hodnota jedného úkonu je 81,33 Eur
(2x81,33 Eur =162,66 Eur), ďalšie úkony sú v účasti na pojednávaní dňa 18.01.2016, 22.02.2016,
21.03.2016 a 11.04.2016, pričom hodnota jedného úkonu je 220,77 Eur, čo spolu prestavuje sumu
883,08 Eur (4x220,77 Eur). Trovy konania ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony po 8,39
Eur, čo spolu prestavuje 16,78 Eur (2x8,39) a sumy 34,32 Eur za rok 2016 za 4 úkony (4x8,58 Eur).
Spolu režijný paušál prestavuje sumu 51,10 Eur.
Súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V trovy konania, ktoré vznikli
vyplatením svedočného vo výške 89,45 Eur, keď tieto trovy boli hradené štátom a odporca v konaní
úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa musí uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia lebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.