Národné osvetové centrum


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226657
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114226657.9

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
žalobcu: Národné osvetové centrum, Nám. SNP 12, Bratislava, IČO: 00164615, zastúpený Advokátskou
kanceláriou ANDRAŠOVIČ & PARTNERS s.r.o., Lermontovova 14, Bratislava, IČO: 36860018, proti
žalovanému: X. V. A., J.. X.XX.XXXX, G. S. XX, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
KUHAJDA s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47232773, 2. Prestige ONE s.r.o., Nám. SNP 12,
Bratislava, IČO: 44447957, o zaplatenia 9.502,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.502,15 EUR s 0,05% úrokom z omeškania denne
od 5.3.2013 do zaplatenia,

Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2014 sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia
9.502,15 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 5.3.2013 do zaplatenia,
alternatívne zaplatenia 9.502,15 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 5.3.2013
do zaplatenia od žalovaného v 1. rade, alternatívne zaplatenia 9.502,15 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05% denne od 5.3.2013 do zaplatenia.

2.Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je oprávnený správcom majetku štátu, a to nehnuteľnosti,
budovy - O. H., J.S.. N. XX, N.. Č.. XXXXXX, I. G., L. na X. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto. Dňa
3.3.2008, ako prenajímateľ, uzavrel so žalovaným v 1. rade, ako fyzickou osobou, zmluvu o nájme
nebytových priestorov, ktorej predmetom bol nájom/užívanie obchodného priestoru s rozlohou 25 m?
a 2 skladové priestory s celkovou rozlohou 22,5 m?, spolu 47,5 m?. Zmluva nadobudla účinnosť dňa
27.3.2008 a bola uzavretá na dobu 5 rokov, do 27.3.2013. Dňa 27.6.2011 sa zmluvné strany dohodli na
vrátení skladových priestorov s celkovou rozlohou 22,5 m? späť žalobcovi, k čomu došlo protokolárnym
odovzdaním, podpísaním odovzdávajúceho a preberacieho protokolu č. 27/2008 zo dňa 27.6.2011.
Žalovaný v 1. rade bol na základe nájomnej zmluvy povinný žalobcovi do skončenia nájmu za užívanie
zvyšku predmetu nájmu platiť nájomné vo výške 950.000,- Sk ročne (31.534,22 EUR) + DPH a náklady
na prevádzku predmetu nájmu, ktoré boli po vrátení skladových priestorov dohodnuté na 663,88 EUR
ročne +DPH. Žalobca tieto dohodnuté sumy žalovanému v 1. rade na základe nájomnej zmluvy, čl. V.,
fakturoval vo výške ? dohodnutých ročných súm, vždy štvrťročne vopred. Žalovaný v 1. rade v uvedených
priestoroch vykonával svoju podnikateľskú činnosť, za účelom ktorej bola nájomná zmluva uzatvorená
aj prostredníctvom žalovaného v 2. rade, ktorej jediným zakladateľom a konateľom od 24.10.2008 do
4.11.2011 bol žalovaný v 1. rade a ktorej obchodné meno bolo pôvodne V. A. N..N..Q.. , so sídlom Nám.



SNP 12, Bratislava., IČO: 44447957. To, že žalovaný v 1. rade vykonával v prenajatých priestoroch svoju
podnikateľskú činnosť vyplýva z rôznych písomností v rámci komunikácie so žalobcom, obchodného
mena žalovaného v 2. rade, pečiatky žalovaného v 2. rade, z oznámenia zo dňa 11.3.2011, ktorým
žiadal o vrátenie časti predmetu nájmu skladových priestorov, odovzdávacieho a preberacieho protokolu,
dokladu k zmluve č. 27/2008 zo dňa 27.6.2011, z ktorého je zrejmé, že tieto priestory odovzdal priamo
žalovaný v 2. rade konajúci prostredníctvom nového konateľa - A. M.. To znamená, že žalovaný v 1. rade
využíval prenajaté nebytové priestory v zmysle nájomnej zmluvy na podnikateľské účely, konkrétne na
prevádzkovanie žalovaného v 2. rade a žalobca fakturoval nájomné a prevádzkové náklady žalovanému
v 1. rade, pričom ako odberateľa uvádzal žalovaného v 2. rade. To ale neznamená, že nájomná zmluva
so žalovaným v 1. rade bola ukončená predčasne, pred dohodnutom dňom ukončenia nájomnej zmluvy
a že žalovanému v 1. rade zanikla povinnosť platiť dohodnuté nájomné, pretože podľa článku V. odsek
4 nájomnej zmluvy sa žalovaný v 1. rade zaviazal platiť dohodnuté nájomné bez ohľadu na to, či bude
predmet nájmu reálne užívať. Listom zo dňa 5.12.2011 žalovaný v 2. rade žalobcovi oznámil, že jeho
obchodné meno sa z pôvodného V. A. N..V..Q.. zmenilo na Prestige ONE s.r.o. , pričom sa označil za
nájomcu v zmysle predmetnej nájomnej zmluvy. Keďže v čase zaslania tohto listu nebol žalovaný v 2.
rade zmluvnou stranou predmetnej nájomnej zmluvy, žalobca usúdil, že žalovaný v 2. rade má záujem
byť z predmetnej nájomnej zmluvy zaviazaný a oprávnený rovnako ako žalovaný v 1. rade. Keďže reálne
predmet nájmu žalovaný v 2. rade užíval, s prihliadnutím na § 533 Občianskeho zákonníka, žalobca list
žalovaného v 2. rade považoval za pristúpenie k záväzku žalovaného v 1. rade., najmä platiť nájomné
a prevádzkové náklady. Žalobca tento návrh prijal a žalovanému v 2. rade zasielal faktúry na zaplatenie
nájomného a prevádzkových nákladov. Žalovaný v 2. rade tieto faktúry aj uhrádzal. Žalobca na základe
nájomnej zmluvy a pristúpenia k záväzku z nájomnej zmluvy žalovaným v 2. rade, faktúrou č. 20130007
zo dňa 8.1.2013, vyfakturoval žalovanému v 2. rade prevádzkové náklady predmetu nájmu za obdobie
január 2013 - marec 2013, t.j. posledný kalendárny štvrťrok trvania zmluvy vo výške 199,16 EUR s
DPH a faktúrou č. 20130008 zo dňa 8.1.2013 nájomné za rovnaké obdobie v celkovej výške 9.460,27
EUR s DPH. Obe faktúry boli splatné dňa 18.1.2013. Žalovaný v 2. rade uvedené faktúry neuhradil
a tak mu v zmysle čl. 5. ods. 3 nájomnej zmluvy vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 0,05%
denne. Faktúrou č. 20130064 zo dňa 4.3.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému v 2. rade úrok z omeškania
za nezaplatené dve faktúry za obdobie od 19.1.2013 do 4.3.2013 vo výške 217,34 EUR. Na základe
žalobcovej povinnosti vyplývajúcej mu z článku V. odsek 6 nájomnej zmluvy, predložiť žalovanému v
1. rade vyúčtovanie skutočných prevádzkových nákladov za predošlý kalendárny rok, žalobca vystavil
žalovanému dobropis, faktúru č. 20130121 zo dňa 31.5.2013 vo výške 374,62 EUR, za preplatok na
prevádzkových nákladoch za kalendárny rok 2012. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným tak predstavuje
9.502,15 EUR.

3. Na preukázanie žalobného nároku žalobca navrhol vykonanie dokazovania výpisom L. X. Č..
XXXX kat. územie Staré mesto, nájomnou zmluvou zo dňa 3.3.2008, oznámením zo dňa 11.3.2011,
odovzdávacím a preberacím protokolom zo dňa 27.6.2011, listom zo dňa 5.12.20111,faktúrami č.
20130007 zo dňa 8.1.2013, č. 20130008 zo dňa 8.1.2013, č. 20130121 zo dňa 31.5.2013.

4. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 20.11.2014 žalobný nárok žalobcu neuznal a
žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný v 1. rade vykonával svoju podnikateľskú činnosť
aj prostredníctvom žalovaného v 2. rade označil za zmätočné a nezodpovedajúce pravde, pretože
žalobca skutkové okolnosti uzatvorenia nájomnej zmluvy podal skreslene s nesprávnymi závermi.
Uviedol, že žalobca neuviedol, že nájomná zmluva bola a mohla byť uzavretá výlučne za účelom
vykonávania podnikateľskej činnosti nájomcu. Jej podmienkou v zmysle podmienok verejnej súťaže
vyhlásenej žalobcom na nájom predmetného nebytového priestoru bola práve skutočnosť, že ako
nájomca môže vystupovať výlučne podnikateľský subjekt. Práve za účelom zabezpečenia splnenia
tejto podmienky sa žalovaný v 1. rade v zmysle prehlásenia zo dňa 25.2.20008 zaviazal po uzavretí
nájomnej zmluvy zabezpečiť založenie obchodnej spoločnosti, na ktorú budú prevedené všetky práva
a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme nebytových priestorov. Až po poskytnutí tohto prehlásenia
došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy. Žalovaný v 1. rade v zmysle uvedeného prehlásenia založil obchodnú
spoločnosť V. A. N..V..Q.. Následne, v súlade s podmienkami verejnej súťaže a záväzkom žalovaného
v 1. rade, došlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z predmetnej nájomnej zmluvy z pôvodného
nájomcu-fyzickej osoby K.. V. A. na nového nájomcu, na podnikateľský subjekt - V. A. N..V..Q.. Uvedené
potvrdil aj žalobca, keď uviedol, že v komunikácii s ním žalovaný v 1. rade používal identifikačné údaje
žalovaného v 2. rade a žalovaný v 1. rade s ním komunikoval ako štatutárny zástupca žalovaného v 2.
rade. Jeho funkcia štatutárneho zástupcu žalovaného v 2. rade skončila dňa 31.10.2011. Za zavádzajúce



tvrdenie žalobcu označil aj jeho tvrdenie, že žalobca fakturoval žalovanému v 1. rade nájomné
a prevádzkové náklady z nájomnej zmluvy, pretože faktúry vystavené žalobcom boli vystavené na
žalovaného v 2. rade. To znamená, že povinným subjektom z predmetnej nájomnej zmluvy je žalovaný v
2. rade. Skutočnosť, že žalobcovi bolo od začiatku známe, že jediným nájomcom nebytových priestorov
na základe nájomnej zmluvy po prechode práv a povinností bola právnická osoba V. A. N..V..Q..,
preukazujú aj jednotlivé, medzi zmluvnými stranami uzatvorené a podpísané dokumenty vzťahujúce sa
k predmetnému záväzkoprávnemu vzťahu- Memorandum/Dohoda o urovnaní záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.5.2009, v ktorom sú uvedení ako účastníci žalobca
a V. A. N..V..Q.. ako nástupca nájomcu v predmetnom nájomnom vzťah. Poukázal tiež na Odovzdávajúci
a preberací protokol k zmluve č. 27/2008 zo dňa 27.6.2011, z ktorého je jasné, že ako odovzdávajúci
nevystupuje žalovaný v 1. rade, ale obchodná spoločnosť V. A. N..V..Q.. zastúpený konateľom A.
M.. Za nezmyselné označil aj ďalšie závery žalobcu uvedené v žalobe. Konkrétne úsudok žalobcu,
ktorý vyvodil z oznámenia o zmene obchodného mena spoločnosti V. A. N..V..Q.. na Prestige ONE
s.r.o. z ktorého usúdil, že žalovaný v 2. rade má záujem byť zaviazaný z nájomnej zmluvy. Bol toho
názoru, že z uvedeného oznámenia vyplýva opak. Ide o oznámenie vyhotovené konateľom spoločnosti
V. A. N..V..Q.. -K.. A. M., ktorým žalobcovi oznamuje, že predmetná právnická osoba, ako nájomca
nebytových priestorov, zmenila svoje obchodné meno.

5. Na svoju obranu navrhol vykonanie dokazovania podmienkami verejnej súťaže v vyhlásenej žalobcom
na nájom nebytových priestorov, prehlásením zo dňa 25.2.2008, Memorandom/Dohodou o urovnaní
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.5.2009, Odovzdávajúcim a
preberacím protokol k zmluve č. 27/2008 zo dňa 27.6.2011.
Na pojednávaní dňa 13.4.2016 navrhol vykonanie dopytu na Ministerstvo kultúry SR či je možné zriadiť
sídlo s.r.o. v priestoroch majetku štátu, na ktorý správca potrebuje súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy
bez toho, aby táto spoločnosť mala nájomný vzťah, alebo iný vzťah na užívanie týchto priestorov.

6. Žalovaný v 2. rade sa na výzvu súdu, uznesením č.k. 12C 174/2014-24 zo dňa 16.10.2014, k žalobe
nevyjadril. Uznesenie súdu č.k. 12C 174/2014-24 zo dňa 16.10.2014 bolo žalovanému v 2. rade
doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., účinnom v danom čase, v sídle zapísanom v obchodnom registri.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalovaného v
2. rade, výpisom z LV č. 5422 kat. územie Staré mesto, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo
dňa 3.3.2008 s prílohou, dodatkom č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.4.2008,
oznámením žalovaného v 2. rade zo dňa 11.3.2011, odovzdávacím a preberacím protokolom zo dňa
27.6.2011, oznámením žalovaného v 2. rade o zmene obchodného mena nájomcu zo dňa 5.12.2011,
faktúrami č. 20130007 zo dňa 8.1.2013, č. 20130008 zo dňa 8.1.2013, č. 20130121 zo dňa 31.5.2013,
č. 20130064 zo dňa 4.3.2013, dokladom k vystaveniu dobropisu zo dňa 30.5.2013, opisom účtovného
dokladu zo dňa 3.6.2013, písomným vyjadrením žalovaného v 1. rade zo dňa 20.11.2014, prehlásením
žalovaného v 1. rade zo dňa 25.2.2008 a 5.3.2008, Memorandom/Dohodou o urovnaní záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.5.2009, súhlasom žalobcu na užívanie
prenajatých priestorov ako sídlo spoločnosti V. A. N..V..Q.. zo dňa 2.10.2008, rozhodnutím generálneho
riaditeľa žalobcu o dočasnej prebytočnosti majetku štátu zo dňa 9.11.2007, základnými požiadavkami
a podmienkami na účasť v ponukovom konaní zo dňa 18.12.2007, inzerátom na prenájom, zoznamom
účastníkov ponukového konania na prenájom obchodných priestorov zo dňa 9.1.2008, zápisnicou zo
zasadnutia komisie na vyhodnotenie ponukového konania zo dňa 14.1.2008, rozhodnutím generálneho
riaditeľa žalobcu o prijatí odporúčania komisie pre vyhodnotenie ponukového konania zo dňa 18.1.2008,
oznámením o výsledku ponukového konania a pozvanie na rokovanie zo dňa 18.1.2008, živnostenským
listom Obvodného úradu v Bratislave č. OŽP -A/2008/10425 -2, č. živnostenského registra 110-176180
zo dňa 29.2.2008, žiadosťou žalovaného v 1. rade o vydanie súhlasu na užívanie priestorov zo dňa
24.9.2008, návrhom dodatku žalovaného v 2. rade o zmenu ceny nájmu zo dňa 17.3.2011, výzvou
žalobcu na úhradu nájomného a prevádzkových nákladov za II. štvrťrok 2011 zo dňa 28.3.2011,
splnomocnením žalovaného v 1. rade zo dňa 29.10.2013, notárskou zápisnicou sp.zn. N 901/2013, Nz
57063/2013, NCRls 57860/2013 zo dňa 20.12.2013, žiadosťou žalovaného v 2. rade o prehodnotenie
výšky nájomného zo dňa 20.1.2010, odpoveďou žalobcu na žiadosť o prehodnotenie výšky nájomného
zo dňa 18.2.2010, oznámením žalovaného v 2. rade zo dňa 11.3.2011, žiadosťou žalovaného v 2. rade o
súhlas so zmenou nájomnej zmluvy zo dňa 21.3.2012, žiadosťou žalovaného v 2. rade o súhlas vstupu
nového subjektu do práv a povinností nájomcu zo dňa 23.4.2012, vyjadrením žalobcu k žiadosti o súhlas
so vstupom nového subjektu do práv a povinností nájomcu zo dňa 26.4.2012 a 7.5.2012, žiadosťou



žalovaného v 2. rade o súhlas so zmenou nájomnej zmluvy zo dňa 15.8.2012, skončením nájmu
a protokolárnym odovzdaním nebytových priestorov zo dňa 7.3.2013 s doručenkou, elektronickými
výzvami žalobcu K.. M. zo dňa 9.4.2013, výzvou na protokolárne odovzdanie nebytových priestorov
č. 2 zo dňa 9.4.2013, žiadosťou o protokolárne odovzdanie nebytových priestorov zo dňa 16.4.2013
s doručenkou, výsluchom žalovaného v 1. rade, vyjadrení Ministerstva kultúry SR zo dňa 21.10.2016,
výsluchom svedkov K.. Z. Y. U.., F.. D. Y., I. Z., D. W. a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z výpisu v listu vlastníctva Č.. XXXX kat. územie Staré mesto súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti
- budova so súpisným č. 100471, postavenej na parcele Č.. XXXX, je SR - Národné osvetové centrum,
Nám. SNP 12.

10. Z inzerátu uverejnenom v denníku SME dňa 15.12.2007 súd zistil, že žalobca v zmysle zákona č.
578/1993 Z.uz. o správe majetku štátu vypísal ponukové konanie na prenájom dočasne prebytočného
majetku štátu - nebytových priestorov na prízemí budovy Národného osvetového centra, Nám. SNP
12, Bratislava: obchodný priestor o rozlohe 25 m?- navrhovaná minimálna cena prenájmu 18.000,-/m?/
rok. Záujemca o prenájom je povinný dodržať základné požiadavky: a) zmluva o nájme nebytových
priestorov bude uzavretá na dobu určitú 5 rokov odo dňa nadobudnutia jej účinnosti, b) objekt na Nám.
SNP č. 12 v Bratislave sa nachádza v pamiatkovej zóne, nájomca bude preto pri interiérovej úprave
a zariaďovaní nebytových priestorov povinný dodržiavať a zachovávať celkový vzhľad objektu podľa
špecifikácií prenajímateľa, rekonštrukciu zrealizuje na vlastné náklady. Vzhľadom na to, že ide o kultúrnu
inštitúciu, je potrebné zabezpečiť, aby neprišlo k zneváženiu tejto budovy ako inštitúcie. Kritérium pre
získanie nájmu nebytových priestorov: ponuka s najvyššou cenou prenájmu.

11. Zo základných požiadaviek a podmienok na účasti v ponukovom konaní žalobcu zo dňa 18.12.2007
súd zistil, že žalobca stanovil požiadavky a podmienky, ktoré bol povinný záujemca o prenájom
nebytového priestoru na prízemní budovy žalobcu na J.. N. Č.. XX, Bratislava, obchodný priestor 25 m?
a dva skladové priestory s rozlohou 22,5 m?, dodržať. Podmienka, že ako nájomca môže vystupovať
výlučne podnikateľský subjekt stanovená nebola.

12. Z rozhodnutia generálneho riaditeľa žalobcu o prijatí odporúčania komisie pre vyhodnotenie
ponukového konania zo dňa 18.1.2008 súd zistil, že za víťaza ponukového konina sa stal žalovaný v
1. rade.

13. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 3.3.2008 súd zistil, že prenajímateľ SR- Národné
osvetové centrum uzavrel s nájomcom V. A.Á. J.. X.XX.XXXX, G. S. XX, Bratislava, nájomnú zmluvu.
Predmetom zmluvy podľa článku 1, ods. 2, bol prenájom nebytových priestorov v budove Dom kultúry,
nachádzajúci sa na Nám. SNP č. 12 v Bratislave, zapísaný na X. Č.. XXXX, N.. Č.. XXXXXX, K. Č..
XXXX a to obchodný priestor o rozlohe 25m? a 2 skladové priestory s celkovou rozlohou 22,5 m?.
Vymedzenie nebytových priestorov bolo uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Účelom nájmu bolo
zriadenie pracoviska pre zastupovanie renomovaných cestovných kancelárií v SR. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, na 5 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.
V článku III. sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 950.000,- Sk ročne za obchodný priestor
+ DPH vo výške podľa platnej sadzby a 225.000,- Sk ročne za dva skladové priestory + DPH vo výške
podľa platnej sadzby.
V článku IV. sa zmluvné strany dohodli na nákladoch na prevádzku vo výške 32.000,- Sk ročne + DPH
vo výške podľa platnej sadzby.
V článku V. ods. 1 sa zmluvné strany dohodli, že nájomca bude platiť nájomné na účet prenajímateľa
štvrťročne, v ? dohodnutej výšky nájomného a nákladov na prevádzku vopred, na základe faktúry
vystavenej prenajímateľom najneskôr 5 dní pred začiatkom príslušného kalendárneho štvrťroka.
V článku V. ods. 3 si zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania nájomcu s úhradou faktúry za nájomné
a nákladov na prevádzku, úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň
omeškania.
Zmluva nadobudla účinnosť dňom schválenia Ministerstvom kultúry SK, dňa 27.3.2008.

14. Dodatkom č. 1 k zmluve nájme nebytových priestorov zo dňa 28.4.2008 zmluvné strany zmenili
a doplnili účel nájmu prenajatých nebytových priestorov tak, že účelom nájmu je zriedenie pracoviska
pre zastupovanie renomovaných cestovných kancelárií v SR a kúpa tovaru na účely jeho predaja



konečnému spotrebiteľovi (maloobchodná činnosť) s dominantnou orientáciou na klenotníctvom a predaj
predmetov úžitkového umenia.

15. Prehlásením zo dňa 25.2.2008 žalobca v 1. rade prehlásil, že do 14 dní odo dňa uzavretia tejto
nájomnej zmluvy bude založená obchodná spoločnosť, ktorej jediným spoločníkom a konateľom bude
V. A. J.. X.XX.XXXX G. S. XX, Bratislava, na ktorú prevedie všetky práva a povinnosti vyplývajúce z
uzatvorenej nájomnej zmluvy, ktorej predmetom je nebytový priestor v budove O. H. na J.. N. Č.. XX I. G..

16. Prehlásením zo dňa 5.3.2008 žalobca v 1. rade prehlásil, že v čase ponukového konania predmetom
ktorého boli nebytové priestory na J.S.. N. Č.. XX I. G., si vybavoval živnostenské oprávnenie.

17. Zo živnostenského listu Obvodného úradu v Bratislave, odbor živnostenského podnikania, č. OŽP -
A/2008/10425 -2, č. živnostenského registra 110-176180 zo dňa 29.2.2008, právoplatného dňa 3.3.2008,
súd zistil, že žalovanému v 1. rade vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonávanie ohlasovacej
živnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), dňa 27.2.2008.

18. Z Memoranda/Dohody o urovnaní záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o nájme nebytových priestorov
uzavretej dňa 3.3.2008 na účel podnikateľskej činnosti a neskôr aj zriadenia sídla obchodnej spoločnosti
nájomcu zo dňa 18.5.2009, uzatvoreného medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, súd zistil, že žalovaný
v 2. rade je nástupcom pôvodného nájomcu a dohoda vznikla v záujme vyrovnania záväzkov nájomcu
z nájomnej zmluvy, spôsobených platobnou neschopnosťou nájomcu a dohodli sa na splatení záväzkov
za nájomné a prevádzkové náklady za IV. štvrťrok 2008, 1. štvrťrok 2009, II. štvrťrok 2009.

19. Zo žiadosti žalovaného v 1. rade zo dňa 24.9.2008 súd zistil, že žalovaný v 1. rade požiadal žalobcu
o súhlas na užívanie prenajatých nebytových priestorov na J.. N. Č.. XX M. N. N. V. A. N..V..Q..

20. Zo súhlasu na užívanie prenajatých nebytových priestorov ako sídla spoločnosti V. A. N..V..Q.. zo dňa
2.10.2008 súd zistil, že žalobca dňa 2.10.2008 súhlasil s užívaním prenajatých nebytových priestorov
na J.. N. Č.. XX, Bratislava, ako sídla spoločnosti V. A. N..V..Q..

21. Z výpisu z obchodného registra tunajšieho súdu oddiel: Sro, vložka č. 54999/B súd zistil, že
spoločnosť V. A. N..V..Q.. vznikla dňa 24.10.2008 a jej konateľom bol žalovaný v 1. rade do 15.6.2009.
Od 16.6.2009 je konateľom A. M.. Dňa 5.11.2011 žalovaný v 2. rade zmenil obchodné meno na Prestige
ONE s.r.o.

22. Z listu Ministerstva kultúry SR č. MK-3451/2016-331/12973 zo dňa 21.10.2016 súd zistil, že
Ministerstvo kultúry SR neeviduje súhlas s nájomnou zmluvou, medzi žalobcom a spoločnosťou V. A.
N..V..Q.. Ministerstvo kultúry SR, eviduje len fotokópiou žiadosti žalobcu v 1. rade z 24.9.2008 o udelenie
súhlasu na užívanie priestorov a súhlas žalobcu zo dňa 2.10.2008 s užívaním prenajatých nebytových
priestorov V. A., ako sídla spoločnosti V. A. N..V..Q..

23. Z oznámenia žalovaného v 2. rade zo dňa 11.3.2011 súd zistil, že žalovaný v 2. rade požiadal žalobcu
o späťvzatie skladových priestorov a úpravu výšky nájomného, z dôvodu, že ich nie je možné efektívne
využiť na podporu predaja.

24. Z odovzdávajúceho a preberacieho protokolu, doklad k zmluve č. 27/2008 zo dňa 27.6.2011 súd
zistil, že dňa 27.6.2011 žalovaný v 2. rade odovzdal žalobcovi skladové priestory o rozlohe 22,5 m?.

25. Žalovaný v 2. rade, zastúpený konateľom A. M., dňa 5.12.2011 žalobcovi oznámil zmenu
obchodného mena nájomcu nebytového priestoru - obchodného priestoru na adrese J.. N. XX,
Bratislava, na Prestige ONE s.r.o.

26. Faktúrou č. 20130007 zo dňa 8.1.2013, splatnou dňa 18.1.2013, žalobca vyúčtoval žalovanému v 2.
rade v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 27/08 z 3.3.2008 a jej dodatkov nájomné vopred
za obdobie 1. štvrťrok 2013 vo výške 9.460,27 EUR s DPH.



27. Faktúrou č. 20130008 zo dňa 8.1.2013, splatnou dňa 18.1.2013, žalobca vyúčtoval žalovanému v
2. rade v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 27/08 z 3.3.2008 a jej dodatkov prevádzkové
náklady vopred za obdobie 1. štvrťrok 2013 vo výške 199,16 EUR s DPH.

28. Faktúrou (dobropisom) č. 20130121 zo dňa 31.5.2013, splatnou dňa 14. 6.2013, žalobca
dobropisoval žalovanému v 2. rade na základe vyúčtovania prevádzkových nákladov za rok 2012
preplatok vo výške 374,62 EUR s DPH.

29. Z podkladov k vystaveniu dobropisu zo dňa 30.5.2013 súd zistil, že nájomca V. A. - K. Q. N..V..Q..,
uhradil v roku 2012 prevádzkové náklady vo výške 796,64 EUR.

30.Faktúrou č. 20130064 zo dňa 4.3.2013, splatnou dňa 18.3.2013, žalobca vyúčtoval žalovanému
v 2. rade v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 27/08 z 3.3.2008 a jej dodatkov úroky z
omeškania platby prevádzkových nákladov za 1. štvrťrok 2013, obdobie od 18.1.2013 do 4.3.2013, PN
-199,16 + nájom 9.460,27= 9.659,43 EUR, vo výške 217,34 EUR.

31. Splnomocnením zo dňa 29.10.2013 žalovaný v 1. rade splnomocnil I. Z. na všetky úkony súvisiace s
jeho zastupovaním pri otvorení a vyprataní nehnuteľnosti: nebytového priestoru spolu o výmere 47,5 m,
situované na prízemí budovy - Dom kultúry, budova nachádzajúca sa na J.. N. Č.. XX I. G., po skončení
nájmu uplynutím času na ktorý bol nájom dohodnutý.
32. Z notárskej zápisnice spísanej na notárskom úrade Z.. V. G. sp.zn. N 901/2013, Nz 57063/2013,
NCRls 57860/2013 zo dňa 20.12.2013, osvedčenia o priebehu deja, súd zistil, že žalobca dňa
12.12.2013 o 10,00 hod. v zastúpení L. N., správcom budovy O. H., J.S.. N. XX, Bratislava M. Z.. D. M.,
právnikom žalobcu, otvoril a vykonal ohliadku nebytového priestoru- obchodného priestoru s označením
z vonkajšej strany "Zlatníctvo PRESTIGE JEWELLERY", nachádzajúceho sa v budobe Národného
osvetového centra na J.. N. Č.. XX, Bratislava, za účasti splnomocnenej zástupkyne nájomcu V. A., I. Z..

33. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že v r. 2007 pracoval v spoločnosti Viena Group a jeho
pracovnoprávny vzťah bol nestabilný, hrozila mu strata miesta, zamestnávateľ svojim zamestnancom
navrhol, aby prešli na živnosť. On začal hľadať ďalšie možnosti svojho zamestnania. Kamarát, ktorý
podnikal s kvalitnými potravinami mu navrhol, či by s ním nešiel do podnikania a zriadil si firmu na
predaj týchto výrobkov. Táto myšlienka sa mu pozdávala, našiel inzerát na prenájom nebytových
priestorov na Nám. SNP, prihlásil sa do súťaže, súťaž vyhral. Nebytový priestor prevzal v stave v
akom ho zanechal predchádzajúci nájomca. Na vlastné náklady ho sprevádzkoval a začal ponúkať
svoj tovar. Od februára 2008 bol živnostníkom. Na podnet žalobcu založil v novembri 2008 spoločnosť s
ručením obmedzením a so žalobcom uzavrel dodatok k nájomnej zmluve o prechode práv a povinností
z nájomnej zmluvy medzi žalovaným v 1.rade ako živnostníkom a žalovaným v 2. rade. Tento dodatok
nemá, zrejme ho odovzdal so všetkými listinami novému konateľovi žalovaného v 2. rade, K.. M.. Ten sa
mu ozval začiatkom roku 2009, s tým, že má záujem o jeho obchod a jeho spoločnosť. Asi o rok za neho
zaplatil všetok tovar a písomne uzavreli zmluvu o prevode práv a povinností z obchodnej spoločnosti
V. A. N..V..Q.. na žalovaného v 2.rade. On stále figuroval v obchodnom registri ako konateľ, ale bez
reálnej možnosti konať za túto spoločnosť, pretože celú spoločnosť ovládal K.. M., ktorému odovzdal
všetky listiny týkajúce sa tejto spoločnosti a tým považoval vec so spoločnosťou žalovaného v 2.rade
za vybavenú. Po čase, v roku 2012 alebo v roku 2013, ho kontaktovala K.. Z., pracovníčka žalobcu, že
nie sú uhradené faktúry za nájom, potrebujú sa do týchto priestorov dostať a potrebujú autorizovanie
aktu na sprístupnenie priestorov. On v tom čase však už nemal ani kľúče z toho priestoru, pretože ich
odovzdal pánovi M.. Preto jej udelil splnomocnenie na sprístupnenie týchto priestorov. Poprel, že podpis
na výzve žalobcu na úhradu nájomného a prevádzkových nákladov za II. štvrťrok 2011 v zmysle zmluvy
o nájme nebytových priestorov č. 27/2008 zo dňa 3.3.2008 a jej dodatku č. 1 z 28.4.2008, adresovaná
jemu ako fyzickej osobe, je jeho podpisom.

34. Svedok K.. Z. Y. U.., generálny riaditeľ žalobcu v čase od roku 2012, vo svojej výpovedi uviedol, že
prenájom nebytového priestoru na J.. N. XX sa uskutočnil vo verejnom obstarávaní, ktorého sa
zúčastnil V. A. ako fyzická osoba, od istej chvíle v nájme pokračovala spoločnosť V. A. N..V..Q..
Vedel, že problémom je to, že neexistuje písomný doklad o transformácií fyzickej osoby V. A. na
osobu právnickú, ale nevedel ako k tejto transformácií došlo. Domnieval sa, že k nej došlo z dôvodu,
že Ministerstvo kultúry SR uskutočnilo u žalobcu kontrolu a každoročne kontrolovalo ročné uzávierky.
Z toho nepriamo vyplýva a je pravdepodobné, že bol urobený dodatok k nájomnej zmluve, ktorý už



mohol byť skartovaný. Na jeho spísanie si ale nepamätal. Uviedol, že pred jeho podpisom by žiadal
o stanovisko Ministerstvo kultúry SR, sám by takýto dodatok určite nepodpísal. V. A. ako fyzická
osoba a V. A. N.. V..Q.. boli najlepší nájomcovia akých žalobca mal, a to z hľadiska toho, že platili
najvyššie nájomné a počas jeho pôsobenia žiadne problémy s úhradami nájomného neboli. Agendu
vystavovania faktúr, ich podpisovania a prípravy podkladov mala na starosti riaditeľka prevádzky K..
V., od nej išli podklady k ekonomickej námestníčke K.. W.. Podpisovanie faktúr bolo diferencované
podľa výšky platby, ktorú si však nepamätal. Na koho malo ekonomické oddelenie vystanoviť faktúry
vyplývalo zo zmluvy, na ktorej sa priamo podieľalo, ako útvar do ktorého daná prevádzka patrila.

35. Svedkyňa F.. D. Y., ekonomická námestníčkou žalobcu, vo svojej výpovedi uviedla, že do
pracovného pomeru u žalobcu nastúpila dňa 6.8.2012 ako ekonóm, Bolo to v letnom období, kedy mal
žalobca veľa akcií, u žalobcu vrcholila ekonomická situácia. Jej úlohou bolo zmapovať ekonomickú
situáciu žalobcu, vzhľadom na dané obdobie sa venovala predovšetkým vyhodnocovaniu výdavkov
organizácie. Na strane príjmov zisťovala neplatičov. Prestige ONE s.r.o. medzi neplatičmi nefigurovala.
Pýtala sa kolegov, čo je to za firmu a dostala odpoveď, že je to zlatník v dolných priestoroch okolo
ktorých denne chodí, že nájom platí, preto mu nevenovala pozornosť. Za svojho pôsobenia podpísala
jednu faktúru na túto spoločnosť, ktorá bola uhradená a ďalšia faktúra už zaplatená nebola. Faktúry
boli vystavené na spoločnosť kontinuálne tak, ako to bolo predtým. Ona neskúmala na základe čoho,
bola toho názoru, že existoval zmluvný vzťah, po zmluve však nepátrala. K spracúvaniu podkladov
na základe ktorých sa vystavovali tieto faktúry uviedla, že na oddelení je zabehnutý taký systém,
že podklady týkajúce zmlúv a zverejňovania týchto zmlúv robí K.. Z. a tá pripravuje aj podklady pre
fakturáciu, ktoré posúva H. K.. V.. Tá vstúpi do systému a vystaví faktúru. Následne sú tieto faktúry
predkladané jej na podpis. Pri prvej faktúre, teda na začiatku sa pripája aj zmluva, pri opakovanej
fakturácií sa použijú len podklady od K.. Z. a následne ide faktúra na zaúčtovanie do účtovníctva
K.. Š.. Uviedla, že cca po 6 mesiacoch vo funkcii ekonóma sa stala ekonomickou námestníčkou. Pred
ňou túto funkciu zastávala asi 4 roky K.. W.. Nemala vedomosť o dohode, o dodatku k zmluve o
nájme na základe ktorej prešli práva a povinnosti zo zmluvy o nájme zo žalovaného v 1. rade na
žalovaného v 2. rade.

36. Svedkyňa I. Z., pracovníčka ekonomického oddelenia žalobcu, vo svojej výpovedi uviedla, že u
žalobcu pracuje od februára 2010 a v čase vzniku jej pracovného pomeru u žalobcu bol V. A. nájomcom
nebytového priestoru - zlatníctvo, v dolnej časti sídla žalobcu. Vo fakturácií nájomného na neho
pokračovala tak ako bolo zavedené, faktúry boli vystavované na V. A. N..V..Q.. Nájomná zmluva
bola uzatvorená s V. A., ako s fyzickou osobou. Keď na to poukázala K.. W., v tom čase ekonomická
námestníčka, jej povedala, že je to v poriadku a tak v zavedenej fakturácií pokračovala. Keď si v
súvislosti s predvolaním na pojednávanie pozrela dokumentáciu zistila, že od začiatku bolo pri
nájomcovi V. A. uvádzané IČO, ktoré bolo v roku 2009 zmenené na iné IČO a zistila, že niektoré
zmluvy chýbajú. Pýtala sa na to ekonomickej námestníčky, ktorá jej povedala, že je to v poriadku.
Kontrolovala zmluvy z rokov 2010 až 2011, čo mala na starosti ona a zistila, že chýbali zmluvy z rokov
2008 až 2009. Snažila sa ich preto vypátrať od kolegov. K.. W. jej však povedala, že sú zaevidované
u zamestnancov, ktorí to majú na starosti. Stávalo sa, že zamestnanec zmluvy zaevidoval, ale
nezaložil, keď ich. Ona sa pýtala a upozorňovala na to, že zmluvy chýbajú, ale bolo jej povedané,
že to robiť nemá. Od kedy sa zmluvy zverejňujú je to v poriadku. Po predložení faktúr vystavených
žalobcom pod č. 20130007, 20130008, 20130064, 20130121 (založené v spise na č.l. 18-21) uviedla,
že ide faktúry vystavené na žalovaného v 2.rade na základe pokynu ekonomickej J. K.. W.. Keď sa jej
pýtala na základe čoho sa má zmeniť odberateľa, námestníčka sa odvolal na list A. M., ktorý uvedený
nebytový priestor užíval, ktorým im oznámil zmenu názvu spoločnosti s rovnakým IČO. Uviedla, že
nájomná zmluva so žalovaným v 2. rade uzavretá nebola. Existovala len pôvodná nájomná zmluva
s V. A.. V uvedenom nebytovom priestore, odkedy ona nastúpila k žalobcovi, videla len A. M.. Faktúry
vystavované za nájom boli vždy zaplatené, kto ich platil nevedela, ich zamestnankyňa K.. V. - vedúca
hospodárskej správy mala s p . A. M. nadštandardné vzťahy a finančné záležitosti s ním vybavovala
ona, on nemal problém zaplatiť nájomné aj vopred. Potom ako vznikol dlh na nájomnom požiadala
telefonicky žalovaného v 1. rade, aby prišiel a odovzdal prenajatý priestor, na čo on reagoval tak, že
je tam zlatníctvo s ktorým on nič nemá, ide o firmu Prestige ONE s.r.o. a priestor odovzdať nepríde.
Ona mu povedala, že zmluva o nájme bola uzatvorená s ním, že nájom končí a bude potrebné, aby
predmet nájmu odovzdal. Keď ho žiadala o predloženie zmluvy na základe ktorej uvedený nebytový
priestor užíva žalovaný v 2. rade, nevedel jej odpovedať.



37. Svedkyňa F.. D. W., vo svojej výpovedi uviedla, že u žalovaného pracovala ako ekonomická
námestníčka asi do roku 2013, odkedy je v starobnom dôchodku. K nájmu nebytového priestoru na J.. N.
XX, Bratislava, k uzatvorenej nájomnej zmluve na uvedený nebytový priestor, k vyúčtovaniu nájomného
za uvedený nebytový priestor sa vyjadriť nevedela, uviedla, že si nič nepamätá.

38.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje zákon č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia 9.502,15 EUR spolu s
príslušenstvom, alternatívne sa zaplatenia tejto sumy domáhal od žalovaného v 1. rade, alternatívne
od žalovaného v 2. rade, a to z titulu neuhradeného nájomného a prevádzkových nákladov za užívanie
obchodného priestoru na J.. N. I. G., za obdobie 1. štvrťrok 2013 s príslušenstvom. V konaní bola sporná
otázka pasívnej legitimácie žalovaných. Výšku vzniknutej pohľadávky žalovaní v konaní nenamietali.

40.Súd na základe vykonaného dokazovania, výpisom L. X. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto, zmluvou
o nájme nebytových priestorov zo dňa 3.3.2008 s prílohou a dodatkom č. 1 zo dňa 28.4.2008, mal
za preukázané, že žalobca, ako prenajímateľ, a žalovaný v 1. rade, ako fyzická osoba a nájomca,
dňa 3.3.2008 uzavreli písomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov. Zmluva nadobudla účinnosť
dňa 27.3.2008, jej schválením Ministerstvom kultúry SR. Predmetom zmluvy bol prenájom nebytových
priestorov v budove O. H., J. N. na J.. N. Č.. XX I. G., L. na X. Č.. XXXX, N.. Č.. XXXXXX, K.
Č.. XXXX a to obchodný priestor o rozlohe 25m? a 2 skladové priestory s celkovou rozlohou 22,5
m?. Účelom nájmu bolo zriadenie pracoviska pre zastupovanie renomovaných cestovných kancelárií
v SR a podľa dodatku č.1 zo dňa 28.4.2008 aj a kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchodná činnosť) s dominantnou orientáciou na klenotníctvom a predaj predmetov
úžitkového umenia. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, na 5 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tejto zmluvy, t.j. do 27.3.2013. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 950.000,- Sk ročne za obchodný
priestor + DPH vo výške podľa platnej sadzby a vo výške 225.000,- Sk ročne za dva skladové priestory
+ DPH vo výške podľa platnej sadzby. Náklady na prevádzku boli dohodnuté vo výške 32.000,- Sk
ročne + DPH vo výške podľa platnej sadzby. Splatnosť nájomného bola dohodnutá štvrťročne, vo
výške ? dohodnutej výšky nájomného a nákladov na prevádzku vopred, najneskôr 5 dní pred začiatkom
príslušného kalendárneho štvrťroka. Spôsob platenia nájomného bol dohodnutý na účet žalobcu, na
základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Súd takto uzavretú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným v



1. rade v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov,
vyhodnotil ako platnú. Živnostenským listom Obvodného úradu v Bratislave, odbor živnostenského
podnikania, č. OŽP -A/2008/10425 -2, č. živnostenského registra 110-176180 zo dňa 29.2.2008,
právoplatným dňa 3.3.2008, mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade v čase uzavretia nájomnej
zmluvy mal živnostenské oprávnenie na vykonávanie ohlasovacej živnosti - kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).
Žiadosťou žalovaného v 1. rade zo dňa 24.9.2008 a súhlasom žalobcu na užívanie prenajatých
nebytových priestorov ako sídla spoločnosti V. A. N..V..Q.. zo dňa 2.10.2008, mal súd za preukázané,
že žalobca dňa 2.10.2008 udelil žalovanému v 1. rade súhlas na užívanie prenajatých nebytových
priestorov na J.. N. Č.. XX I. G., ako sídla spoločnosti V. A. N..V..Q.. Výpisom z obchodného registra
tunajšieho súdu oddiel: Sro, vložka č. 54999/B, mal súd za preukázané, že spoločnosť V. A. N..V..Q..
vznikla dňa 24.10.2008 a jej konateľom bol žalovaný v 1. rade do 15.6.2009. Od 16.6.2009 je jej
konateľom A. M.. Spoločnosť V. A. N..V..Q.. dňa 5.11.2011 zmenila obchodné meno na Prestige ONE
s.r.o. Potom ako predmetný nebytový priestor začala užívať právnická osoba, spoločnosť V. A. N..V..Q..,
ale k zmene písomne uzavretej nájomnej zmluvy nedošlo. Jej zmenu v písomnej forme, tak ako to
vyžaduje § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., žalobca v konaní nepreukázal. Na jej spísanie si nepamätal
ani svedok K.. Z. Y. U.., generálny riaditeľ žalobcu v čase od roku 2012 a ani Ministerstvo kultúry
SR podľa listu č. MK-3451/2016-331/12973 zo dňa 21.10.2016 neeviduje súhlas s nájomnou zmluvou,
medzi žalobcom a spoločnosťou V. A. N..V..Q.. N. I. Z.Č. potvrdila, že nájomná zmluva medzi žalobcom
a žalovaným v 2. Rade, uzavretá nebola. Napriek tomu ale žalobca začal vystavovať faktúry za nájom
predmetného nebytového priestoru a za prevádzkové náklady na spoločnosť V. A. N..V..Q.. Uvedené
mal súd za preukázané svedeckými výpoveďami svedkýň I. Z. M. F.. D. Y.. To, že predmetný nebytový
priestor skutočne užíval žalovaný v 2. rade mal súd za preukázané svedeckými výpoveďami svedkýň
I. Z.Q., F.. D. Y., tiež oznámením žalovaného v 2. rade zo dňa 11.3.2011, ktorým požiadal žalobcu o
späťvzatie skladových priestorov a úpravu výšky nájomného, z dôvodu, že ich nie je možné efektívne
využiť na podporu predaja a tiež odovzdávajúcim a preberacím protokolom k zmluve č. 27/2008 zo dňa
27.6.2011, ktorým žalovaný v 2. rade dňa 27.6.2011 odovzdal žalobcovi skladové priestory o rozlohe
22,5 m?. Oznámením žalovaného v 2. rade o zmene obchodného mena nájomcu nebytového priestoru
zo dňa 5.12.2011, mal súd za preukázané, že žalovaný v 2. rade, zastúpený konateľom A. M., dňa
5.12.2011 žalobcovi oznámil zmenu obchodného mena nájomcu nebytového priestoru - obchodného
priestoru na adrese J.. N. XX, Bratislava, na Prestige ONE s.r.o. To znamená, že sám žalovaný v 2.
rade sa považoval za nájomcu predmetného nebytového priestoru, ale keďže zákon č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov, vyžaduje pre platnosť nájomnej zmluvy písomnú formu
a k jej uzavretiu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, ako skutočným užívateľom predmetného
nebytového priestoru, nedošlo, dospel súd k záveru, že žalovanému v 2. rade užívaním predmetného
nebytového priestoru, bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, vzniklo bezdôvodné obohatenie. Súd ho
preto na úhradu bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetného nebytového priestoru za obdobie
1. štvrťroka 2013 zaviazal. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje nájomné a prevádzkové
náklady za užívanie predmetného nebytového priestoru za obdobie 1. štvrťroka 2013, vyúčtované mu
žalobcom faktúrami č. 20130007 zo dňa 8.1.2013, splatnou dňa 18.1.2013 vo výške 9.460,27 EUR s
DPH, č. 20130008 zo dňa 8.1.2013, splatnou dňa 18.1.2013 vo výške vo výške 199,16 EUR s DPH, č.
20130064 zo dňa 4.3.2013, splatnou dňa 18.3.2013 vo výške 217,34 EUR po odpočítaní dobropisu -
faktúry č. 20130121 zo dňa 31.5.2013 z preplatku prevádzkových nákladov za rok 2012 vo výške 374,62
EUR s DPH, t.j. 9.502,15 EUR.

41. Tým, že žalovaný v 2. rade bezdôvodné obohatenie vyúčtované mu žalobcom faktúrami č. 20130007
zo dňa 8.1.2013, č. 20130008 zo dňa 8.1.2013, č. 20130064 zo dňa 4.3.2013, v lehote splatnosti
neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške uplatnenej žalobcom, odvodenej
zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 3.3.2008, článok V. ods. 3, odo dňa nasledujúceho po
už vyfakturovanom úroku u omeškania faktúrou č. 20130064 zo dňa 4.3.2013, od 5.3.2013, keď výška
dohodnutého úroku z omeškania nebola v konaní zo strany žalovaného v 2. rade popretá a súd ju preto
v zmysle §151 ods. 1 CSP považoval za nespornú.

42. Voči žalovanému v 1. rade súd žalobu zamietol, pretože vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že v 1. štvrťroku 2013 predmetný nebytový priestor skutočne užíval žalovaný v 2. rade. I
keď v danom čase, do 27.3.2013, bola účinná zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 3.3.2008,
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, povinnosť zaplatiť dohodnuté nájomné žalobcovi v



1. rade nevznikla, pretože žalobca mu v zmysle článku V., ods. 1, uvedenej zmluvy, faktúry na úhradu
nájomného a prevádzkových nákladov za žalované obdobie nevystavil.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci,
úspešnému žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania v celom rozsahu a žalobcovi úspešnému
voči žalovanému v 2. rade priznal voči žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v celom rozsahu.

44.O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.