Národné osvetové centrum


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/158/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228222
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112228222.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: GONET COMMUNICATIONS, s.r.o., SNP 13,
Bratislava 811 06, IČO: 35 898 755, zast. Marián Szetei, advokát, focused law s.r.o., Štefanovičova
8, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Národným osvetovým centrom,
príspevkovou organizáciou zriadenou rozhodnutím Ministerstva kultúry SR, so sídlom Nám. SNP 12,
812 34 Bratislava, IČO: 164615, zast. Advokátska kancelária ANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s.r.o.,
Lermontovova 14, 811 01 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 31.08.2012 doručený tunajšiemu súdu dňa
31.08.2012 zamieta.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne až v konečnom rozhodnutí vo veci samej s poukazom
na ustanovenie § 145 O.s.p. v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.08.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.08.2012 domáha
od súdu nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi akékoľvek užívanie na
nakladanie s nebytovým priestorom o celkovej výmere 262,03 m2 - obchodné priestory v budove
E. F. T. K. I., ktorý sa nachádza na podzemnom podlaží stavby, nachádzajúcej sa na nám. S.. Č..
XX K. I., so súpisným číslom XXXXXX, na parc. Č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
vedeného Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, ako aj
jeho ponúkanie v rámci ponukového konania alebo osobitného ponukového konania podľa zákona č.
278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na základe podmienok osobitného ponukového konania
nájmu nebytových priestorov v budove E. F. T. K. I. zo dňa 30.08.2011 v zmysle ustanovenia § 8a a
nasl. zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, sa odporca zaviazal uzavrieť zmluvu o nájme s
úspešným záujemcom osobitného ponukového konania najneskôr do 30 dní odo dňa prijatia cenovej
ponuky. Predmetom nájmu mal byť nebytový priestor o celkovej výmere 262,03 m2 - obchodné priestory
v budove E. F. T. K. I., ktorý sa nachádza na podzemnom podlaží stavby, nachádzajúcej sa na nám.
S.. Č.. XX K. I., so súpisným číslom XXXXXX, na parc. Č. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX vedeného Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu.
Úspešným záujemcom sa stal navrhovateľ, keďže v zmysle ustanovenia § 13 zákona o správe majetku
ponúkol v rámci osobitného ponukového konania najvyššie trhové nájomné. Dňa 14.11.2011 podpísal
navrhovateľ ako nájomca s odporcom ako prenajímateľom zmluvu o nájme nebytových priestorov č.
264/2011.



Navrhovateľ uviedol, že v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám
táto zmluva nadobúda platnosť dňom udelenia súhlasu Ministerstva financií SR a účinnosť dňom
nasledujúcim po dni zverejnenia v Centrálnom registri zmlúv v zmysle § 47a Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ rovnako uviedol, že keďže sa zmluva v Centrálnom registri v zákonnej lehote 3 mesiace
sa nezverejnila, v zmysle ustanovenia § 47a ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že k uzavretiu zmluvy
nedošlo. Z návrhu navrhovateľa ďalej vyplýva, že dňa 17.01.2012 došlo k protokolárnemu prevzatiu
predmetu nájmu. Odporca nájomnú zmluvu vypovedal z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil nájomné za
1. štvrťrok nájmu vo výške 26.131,09 EUR v lehote piatich týždňov odo dňa protokolárneho prevzatia
predmetu nájmu.

Navrhovateľ má za to, že nakoľko k uzavretiu nájomnej zmluvy nedošlo, nie je povinný v zmluve
dohodnuté nájomné platiť a nie je možné ani Zmluvu právne relevantným spôsobom vypovedať. Preto
je podľa navrhovateľa vypovedanie zmluvy zo strany odporcu neplatná a navrhovateľ žiada súd, aby
určil jeho neplatnosť.

Naliehavosť potreby upraviť pomery účastníkov navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že nakoľko
odporca nezverejnil zmluvu v Centrálnom registri zmlúv, navrhovateľ má dôvodnú obavu, že odporca v
poskytnutej lehote zmluvu opätovne neuzavrie, nakoľko odporca sa snaží výsledok ponukového konania
zmariť, a z toho dôvodu odporca nezaslal zmluvu Úradu vlády SR na zverejnenie. Navrhovateľ má
dôvodnú obavu , že odporca bude s predmetom nájmu nakladať za účelom jeho ďalšiemu prenájmu
tretím osobám, čím by bolo navrhovateľovi znemožnené domáhať sa svojho práva uzavrieť platnú a
účinnú nájomnú zmluvu.

Na základe výzvy súdu zo dňa 07.09.2012 odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia uviedol, že po udelení súhlasu Ministerstva financií s predmetnou nájomnou
zmluvou, odporca bezodkladne zaslal Úradu vlády SR Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXX/
XXXX na zverejnenie, pričom predmetná zmluva bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa
05.01.2012 , a teda predmetná zmluva nadobudla účinnosť dňom 06.01.2012. Odporca má za to, že
nemôže existovať akákoľvek obava že odporca zmluvu neuzavrie, nakoľko predmetná zmluva bola už
uzatvorená dňa 14.11.2011, zmluva bola schválená Ministerstvom financií SR, a zmluva bola riadne
zverejnená dňa 05.01.2012, teda nadobudla účinnosť dňom 06.01.2012, navyše navrhovateľ predmet
nájmu dňa 17.01.2012 protokolárne prevzal. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ ako nájomca ku dňu
31.08.2012 neuhradil ani len časť dohodnutého nájmu. Z uvedeného dôvodu odporca ako prenajímateľ
vypovedal zmluvu. Výpovedná lehota začala plynúť dňom 01.06.2012 a nájomný vzťah založený
Zmluvou sa skončil dňom 31.08.2012.

Podľa § 74 odsek 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane
pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik
škody na strane navrhovateľa. Predbežné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto,
lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti účastníkov



konania, účastníci konania nemusia byť pred nariadením vypočutý a napokon uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže
slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je
dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred
súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať
so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je
nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo
z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí
byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť
osvedčená.

Nariadením predbežného opatrenia sa rovnako medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych
vzťahov účastníkov konania, t.j. predbežné opatrenie nemá nad mieru primeranú veci obťažovať
účastníka, proti ktorému smeruje. Z uvedeného možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu
prostredníctvom predbežného opatrenia.

Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že mu nie je možné
vyhovieť z nižšie uvedených dôvodov.

Z vyjadrení odporcov a predložených listín mal súd za osvedčené, že nájomná zmluva č. 264/2011 bola
uzatvorená dňa 14.11.2011, zmluva bola schválená Ministerstvom financií SR dňa 03.01.2012, a zmluva
bola riadne zverejnená dňa 05.01.2012, teda nadobudla účinnosť dňom 06.01.2012, a navrhovateľ
predmet nájmu dňa 17.01.2012 protokolárne prevzal. Účastníci zhodne uviedli, že navrhovateľ za
predmet nájmu odporcovi neplatil.

Navrhovateľ vo veci samej sa mieni domáhať určenia, že vypovedanie zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. 264/2011 je neplatné.

Súd je tiež toho názoru, že nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu v akom to žiada navrhovateľ,
by predstavovalo neprimeraný zásah do právneho postavenia odporcu a teda nariadenie predbežného
opatrenia by bolo porušením zásady primeranosti zásahu predbežného opatrenia. Súd poukazuje
na to, že ak by nariadil predbežné opatrenie v navrhovanom rozsahu, zasiahol by do práv
odporcu v neprimeranom rozsahu z dôvodu, že by odporcovi obmedzil možnosť nielen nakladania s
nehnuteľnosťou, ale aj jej užívania. Predbežné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal
pochybnosti, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma druhému účastníkovi,
prípadne či nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov.

Pokiaľ je navrhované predbežné opatrenie svojim dopadom neprimerané k tvrdenému zásahu do práv
navrhovateľa, nesústreďuje sa výlučne a iba na tento zásah a z neho vyplývajúcu naliehavú potrebu
dočasnej úpravy vzťahov, takémuto návrhu na predbežné opatrenie nemožno vyhovieť pre prekročenie
medzí určených predpokladmi na jeho vydanie. Zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, rovnako musí byť
primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutému účastníkovi.



Obmedziť nakladanie vlastníka s jeho majetkom je možné len na základe zákona. Základné právo
upravené v čl. 20 ods. 1, prvej vete Ústavy Slovenskej republiky zaručuje možnosti reálneho výkonu
vlastníckeho práva so všetkými jeho atribútmi. Rozhodovanie o majetku vo vlastníctve právnickej osoby
patrí do výlučnej pôsobnosti jej orgánov. Zákaz nakladania s vecami alebo právami možno uložiť takým
spôsobom, aby sa nenarušila činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná pre plnenie jeho povinností, alebo
aby nebol obmedzovaný vo svojej ekonomickej činnosti.

Navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov spôsobom, ktorý
navrhuje. Navrhovateľ ničím nepreukázal, že odporca koná tak, že koná tak, že môže existovať
akákoľvek obava že odporca zmluvu neuzavrie, nakoľko predmetná zmluva bola už uzatvorená dňa
14.11.2011, zmluva bola schválená Ministerstvom financií SR, a zmluva bola riadne zverejnená dňa
05.01.2012, teda nadobudla účinnosť dňom 06.01.2012, navyše navrhovateľ predmet nájmu dňa
17.01.2012 protokolárne prevzal V konaní nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma v správaní
odporcu, ktorý doposiaľ žiadnym preukázateľným spôsobom nekoná tak, že je potrebné dočasne upraviť
pomery účastníkov konania.

Súd preto dospel k záveru, že predbežné opatrenie, tak ako bolo navrhované, obmedzuje odporcu
disponovať so svojím majetkom.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 31.08.2012 za nedôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.