Univerzitná knižnica v Bratislave


Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/39/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202050
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202050.2

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Univerzitná knižnica
v Bratislave, Michalská 1, 814 17 Bratislava, IČO: 00 164 631, proti žalovanej A. J., R.. XX.XX.XXXX,
Z. XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 120,25 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 120,25 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nárok n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2018 domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy 120,25 Eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná si v roku 2017 u nej vypožičala tieto knihy: 1.) Jančo, Milan:
Uznávanie odborných kvalifikácií migrantov z tretích štátov v Slovenskej republike de lege lata a de lege
ferenda Milan Jančo, Lucia Mokrá, Michael Siman, 33.D.12619, 1800446961; 2.) Martincová, Marta:
Makroekonómia Marta Martincová 7 Nezamestnanosť ako makroekonomický problém, 30.D.87049,
1800192673; 3.) Rievajová, Eva: Teória a politika zamestnanosti Eva Rievajová a kolektív, 30.D.86181,
1800180723. Tieto knihy nevrátila. Uplatňovaný nárok pozostáva z ceny knihy (xerografická kópia), a to
pri prvom titule v sume 21,15 Eur, pri druhom titule v sume 10,45 Eur a pri treťom titule v sume 16,65 Eur,
z paušálneho poplatku z omeškania pri každom titule v sume 12,00 Eur a z poplatkov za upomínanie
(riaditeľská výzva a pokus o zmier) v sume 36,00 Eur. Žalobkyňa uviedla, že podľa Knižničného poriadku
Univerzitnej knižnice v Bratislave (ďalej len „knižničný poriadok“), čl. 12, ods. 1, sa knihy vypožičiavajú
na dobu 30 kalendárnych dní, resp. 7 kalendárnych dní z voľného výberu. Keďže po uplynutí tejto doby
žalovaná knihy nevrátila, zaslala jej upomienky, na ktoré nereagovala. Podľa žalobkyne jej žalovaná
spôsobila škodu vo forme nákladov na fotokópie, väzby kníh a čiarového kódu v sume 48,25 Eur. Podľa
knižničného poriadku, prílohy č. 1 Cenník služieb a poplatkov, časť II. ods. 4 je žalovaná povinná zaplatiť
žalobkyni poplatky z omeškania za každú knihu po 12,00 Eur a poplatky za upomínanie (riaditeľská
upomienka a pokus o zmier) v sume 36,00 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, a teda tvrdenia žalobkyne nerozporovala.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
medzi stranami nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu od 17.04.2019 do 30.04.2019.



5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to zriaďovacou
listinou Ministerstva kultúry SR č. MK 1610/99-1 zo dňa 27.08.1999, ktorou bola zriadená
žalobkyňa, zmenou zriaďovacej listiny Ministerstva kultúry SR č. MK 11177/2005-400/25508 zo dňa
26.09.2005, rozhodnutiami Ministerstva kultúry SR č. MK-2708/2011-10/13422 zo dňa 29.04.2011 a č.
MK-2807/2015-110/14231 zo dňa 01.10.2015, knižničným poriadkom, listinnými dôkazmi o výške škody,
riaditeľskou výzvou, pokusom o zmier, prihláškou žalovanej, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými
dôkazmi.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Ministerstvo kultúry SR rozhodlo o vydaní zriaďovacej
listiny Univerzitnej knižnice vBratislave dňa 27.08.1999. V priebehu rokov došlo k niekoľkým zmenám
zriaďovacej listiny. V zmysle nich žalobkyňa ako vedecká knižnica a multifunkčné kultúrne centrum je
v súčasnosti vrcholnou štátnou kultúrnou, informačnou, vedeckou a vzdelávacou inštitúciou v oblasti
knižničnej, bibliografickej a kultúrnej činnosti.

7. Dňa 23.10.2017 žalovaná podala prihlášku používateľa, v ktorej súhlasila, že pri využívaní knižnično
- informačných služieb sa bude riadiť knižničným poriadkom žalobkyne.

8. Z potvrdenia o výpožičke je nesporné, že žalovaná si u žalobkyne vypožičala tieto knihy: 1.)
Jančo, Milan: Uznávanie odborných kvalifikácií migrantov z tretích štátov v Slovenskej republike de
lege lata a de lege ferenda Milan Jančo, Lucia Mokrá, Michael Siman, 33.D.12619, 1800446961;
2.) Martincová, Marta: Makroekonómia Marta Martincová 7 Nezamestnanosť ako makroekonomický
problém, 30.D.87049, 1800192673; 3.) Rievajová, Eva: Teória a politika zamestnanosti Eva Rievajová a
kolektív, 30.D.86181, 1800180723. Dátum výpožičky je uvedený 24.10.2017 a požičané do: 23.11.2017.

9. Listom zo dňa 07.03.2018 nazvanom Riaditeľská výzva odoslanom na poštovú prepravu dňa
08.03.2018 bola žalovaná vyzvaná na okamžité vrátenie uvedených kníh. Zároveň bola žalovaná
poučená o tom, že ak knihy nevráti do 30 dní od doručenia výzvy, žalobkyňa uplatní postup podľa čl.
18 knižničného poriadku. Žalobkyňa tiež žalovanej oznámila, že výška poplatku z omeškania vrátenia
je 0,10 Eur za každý vypožičaný dokument a za každý deň po uplynutí výpožičnej doby, a to až do
vyriešenia celej záležitosti. Za riaditeľskú výzvu sa započítava poplatok 10,00 Eur.

10. Pokusom o zmier zo dňa 06.04.2018 zaslaným na poštovú prepravu dňa 06.04.2018 bola žalovaná
vyzvaná k okamžitému vráteniu titulov. Súčasne bola poučená o tom, že ak tieto knihy urýchlene nevráti,
žalobkyňa pristúpi k uplatneniu časti V. Poplatky a úhrady, čl. 18, ods. 6 knižničného poriadku. Žalovaná
bola poučená aj o výške poplatkov, a to za riaditeľskú upomienku v sume 10,00 Eur, za pokus o zmier vo
výške 26,00 Eur a za poplatok z omeškania vrátenia vo výške 0,10 Eur za každý vypožičaný dokument
a za každý deň po uplynutí výpožičnej doby, a to až do vyriešenia celej záležitosti.

11. Dňa 10.05.2018 žalobkyňa prostredníctvom kompetentnej osoby vyzvala žalovanú zaslaním e-mailu
na vrátenie vypožičaných kníh v lehote do 16.05.2018, avšak bezúspešne.

12. Z listinného dôkazu (č. l. 11 spisu) je zrejmé, že náklady na vyhotovenie kópie žalovanou nevrátenej
knihy od autorky Evy Rievajovej predstavujú sumu 16,65 Eur.

13. Z listinného dôkazu (č. l. 12 spisu) vyplýva, že náklady na vyhotovenie kópie žalovanou nevrátenej
knihy od autora Milana Janča predstavujú sumu 21,15 Eur a náklady na vyhotovenie kópie žalovanou
nevrátenej knihy od autorky Marty Martincovej predstavujú sumu 10,45 Eur.

14. Podľa čl. 1 ods. 2 knižničného poriadku Knižničný poriadok, ktorého súčasťou je výpožičný poriadok,
upravuje vzájomné vzťahy knižnice a jej používateľov a návštevníkov.

15. Podľa čl. 12 ods. 1 knižničného poriadku výpožičná lehota dokumentu pri požičiavaní mimo knižnice
(absenčne) je 30 kalendárnych dní, zo zahraničných zbierok, ktoré sa nachádzajú vo voľnom výbere,
7 kalendárnych dní.

16. Podľa čl. 18 ods. 5 až 8 knižničného poriadku Ak používateľ nevráti dokument do 60 dní od uplynutia
posledného dňa výpožičnej lehoty, dostane riaditeľskú výzvu prostredníctvom doporučenej zásielky.
Ak používateľ nevráti dokument do 30 dní po riaditeľskej výzve, knižnica ho vyzve o pokus o zmier



prostredníctvom doporučenej zásielky. Ak používateľ nevráti dokument do 30 dní po pokuse o zmier,
knižnica pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou. Používateľ aj návštevník zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť za škodu sa riadi Občianskym zákonníkom.

17. Podľa prílohy č. 1 Cenník služieb a poplatkov, časť II. ods. 4 Poplatky z omeškania vrátenia a
poškodenia dokumentu knižničného poriadku:

- omeškanie vrátenia za každý dokument a za každý deň po uplynutí výpožičnej lehoty, suma 0,10 Eur

- riaditeľská upomienka (doporučená zásielka), suma 10 Eur

- pokus o zmier (doporučená zásielka), suma 26 Eur

- návrh na súdne vymáhanie, suma 12,00 Eur

- poškodenie čiarového kódu suma, 0,50 Eur

18. Podľa prílohy č. 1 Cenník služieb a poplatkov, časť IV. Reprografické služby, ods. 1 Papierová kópia
- čierno - biela - za 1 stranu, formát A4, suma 0,05 Eur.

19. Podľa prílohy č. 1 Cenník služieb a poplatkov, časť V. Knihárske služby - väzba vyhotovených
papierových kópií stratených dokumentov (podľa typu väzby), suma 3,30 Eur až 13,20 Eur.

20. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

21. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju
nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaná na základe podanej prihlášky používateľa si u
žalobkyne dňa 24.10.2017 do 23.11.2017 vypožičala tri tituly: 1. Jančo, Milan: Uznávanie odborných
kvalifikácií migrantov z tretích štátov v Slovenskej republike de lege lata a de lege ferenda Milan
Jančo, Lucia Mokrá, Michael Siman, 33.D.12619, 1800446961; 2. Martincová, Marta: Makroekonómia
Marta Martincová 7 Nezamestnanosť ako makroekonomický problém, 30.D.87049, 1800192673; 3.
Rievajová, Eva: Teória a politika zamestnanosti Eva Rievajová a kolektív, 30.D.86181, 1800180723. Je
nepochybné, že predmetné knihy žalobkyni nevrátila, hoci tá ju o vrátenie požiadala formou riaditeľskej
výzvy, pokusu o zmier a prostredníctvom e-mailovej komunikácie.

24. Uvedené skutočnosti medzi stranami neboli sporné.

25. Súd konštatuje, že v zmysle zmluvy o výpožičke bola žalovaná povinná vrátiť vypožičané tituly
najneskôr do konca určenej doby zapožičania. Žalovaná tak nielenže neučinila ani v dodatočnej lehote,
ale knihy žalobkyni nevrátila vôbec. Tým jej spôsobila škodu predstavujúcu náklady na vyhotovenie kópií
nevrátených kníh v celkovej výške 48,25 Eur (v prípade knihy autorky Evy Rievajovej, 257 strán x 0,05
Eur + 3,30 Eur väzba + 0,50 Eur čiarový kód; v prípade knihy autora Milana Janča, 347 strán x 0,05 Eur
+ 3,30 Eur väzba + 0,50 Eur čiarový kód; v prípade knihy autorky Marty Martincovej, 133 strán x 0,05
Eur + 3,30 Eur väzba + 0,50 Eur čiarový kód).

26. Tým, že žalovaná porušila knižničný poriadok, je v zmysle neho povinná zaplatiť žalobkyni aj poplatky
z omeškania, pri každej z kníh paušálne v sume 12,00 Eur, t. j. celkovo za tri knihy v sume 36,00 Eur,
ako aj poplatok za riaditeľskú výzvu v sume 10,00 Eur a za pokus o zmier v sume 26,00 Eur.

27. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že daný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou neposúdil
ako vzťah spotrebiteľský, a to s prihliadnutím na postavenie žalobkyne, keďže poskytovanie služieb
žalobkyne vo vzťahu k žalovanej, prípadne iným osobám v takom postavení, nenesie znaky podnikania



alebo obchodnej činnosti, ktorá sa vyznačuje tým, že jej účelom je dosiahnutie zisku. V tejto súvislosti súd
vychádzal z § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Súd považuje, za nesporné, že žalobkyňa nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, a preto aj predmetný vzťah medzi stranami nemôže byť vzťahom spotrebiteľským.

29. V zmysle uvedeného je teda žalovaná povinná nahradiť žalobkyni škodu vo forme výdavkov na
vyhotovenie fotokópií nevrátených dokumentov, v celkovej sume 48,25 Eur. Rovnako je žalovaná
povinná zaplatiť žalobkyni poplatky za omeškanie (v sume 12 Eur x 3), ako aj poplatky za riaditeľskú
výzvu a pokus o zmier (spolu 36,00 Eur), ktorých zaslanie žalovanej žalobkyňa preukázala. Na základe
toho súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni celkovo sumu 120,25 Eur.

30. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade mala plný úspech v
spore žalobkyňa, ktorá si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila a žiadne trovy jej z obsahu
spisu nevyplynuli. Z tohto dôvodu jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).



Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.