Univerzitná knižnica v Bratislave


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/39/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203169
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419203169.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Univerzitná knižnica v
Bratislave, Michalská 1, 814 17 Bratislava, IČO: 00164631 proti žalovanej: J. E., K. XX.XX.XXXX, O.
Q..Y.. Š. XX, K. G. občan SR o zaplatenie 44,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 44,80 eur na účet žalobcu č. SK09 8180 0000 0070
0007 0297, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 13.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 44,80 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si v roku 2018 vypožičala z Univerzitnej
knižnice v Bratislave jednu knihu, ktorú vrátila dňa 22.08.2018 , poplatky za nedodržanie výpožičných
lehôt neuhradila. Poplatky boli žalovanej vyrubené podľa knižničného poriadku.

2.Súd vo veci vydal dňa 30.09.2019 platobný rozkaz č.k.: 18C 39/2019-41, ktorým žalobcovi vyhovel
v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k.: 18C 39/2019-49 zo dňa 09.12.2019 v plnom rozsahu zrušil.

3. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej ( na adrese uvedenej v REGOB bol
jej pobyt neznámy, podľa správy Mestskej polície Nové Zámky zo dňa 12.11.2019 na adrese trvalého
pobytu nebýva viac ako tri roky ), súd preto žalovanej doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v súlade s § 116 odsek 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 14.02.2020.

4.Súd vykonal dokazovanie Knižničným poriadkom a jeho dodatkom, cenníkom služieb a poplatkov ,
potvrdením o výpožičke , riaditeľskou výzvou , pokusom o zmier , informáciou o výške dlhu , ďalšími v
spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Z článku 18 knižničného poriadku mal súd preukázané , že žalobca je oprávnený vyberať za
prekročenie výpožičnej lehoty poplatky, výška poplatkov je uvedená v cenníku služieb a poplatkov
platného od 02.03.2015.

6.Z potvrdenia o výpožičke mal súd preukázané , že žalovaná si dňa 12.04.2018 od žalobcu vypožičala
jednu knihu , vrátiť ju mala do 12.05.2018.



7.Z riaditeľskej výzvy a pokusu o zmier mal súd preukázané , že žalobca vyrubil žalovanej za oneskorené
vrátenie knihy poplatky podľa cenníka poplatkov a služieb , naposledy žalovanú informoval o výške dlhu
listom zo dňa 01.12.2018.

8.Podľa § 13 ods.2 písm.d/ zákona číslo 183/2000 Z.z. v platnom znení je knižnica povinná vypracovať
a sprístupniť knižničný a výpožičný poriadok a v súlade s ním poskytovať knižnično-informačné služby

9.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

11.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že žalovaná si vypožičala od žalobcu knihu , ktorú
podľa tvrdenia žalobcu vrátila neskoro. V súlade s knižničným poriadkom a cenníkom služieb jej za
to žalobca vyúčtoval poplatky , ktoré žalovaná podľa tvrdenia žalobcu nezaplatila. Súd vychádzal pri
posudzovaní veci iba z tvrdení žalobcu - žalovaná sa k žalobe nevyjadrila - a žalobe vyhovel v plnom
rozsahu.

13.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.



Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).