TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Trenčín Spisová značka: 20Csp/46/2022 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208248 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122208248.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Univerzitná knižnica v Bratislave, Michalská 1, 814 17 Bratislava, IČO: 00 164 631 proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, v konaní o zaplatenie 107,10 Eur s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 107,10 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.  II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.  III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 16,50 Eur na účet Slovenskej pošty a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.122022 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 107,10 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si v roku 2022 u žalobcu, ktorý je štátnou rozpočtovou organizáciou vypožičala tieto knihy: 1) F., G., 1988-: Zákon o politických stranách a politických hnutiach komentár G. F., C. B., 33.D43778, 1800815136, 2) Kahún, Ján 1947-: Zákon o nadáciách komentár H. A., I. G., 30.D.73630, 1800032381. Žalobkyňa uviedla, že podľa čl. 12, ods. 1 Knižničného poriadku Univerzitnej knižnice v Bratislave (ďalej len „knižničný poriadok UKB“) sa knihy vypožičiavajú na dobu 30 kalendárnych dní, resp. 7 kalendárnych dní z voľného výberu. Keďže po uplynutí tejto doby žalovaná knihy nevrátila, zaslal jej žalobca upomienky, na ktoré nereagovala. Spôsobila tak žalobcovi škodu vo forme nákladov na fotokópie , väzby kníh a čiarového kódu v sume 36,10 Eur za prvú knihu a v sume 11 Eur za druhú knihu, t.j. spolu 47,10 Eur. Podľa knižničného poriadku, prílohy č. 1 Cenník služieb a poplatkov, časť II. ods. 4 je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi poplatky z omeškania za každú knihu po 12,00 Eur a poplatky za upomínanie (riaditeľská upomienka a pokus o zmier) v sume 36,00 Eur.  2. Žaloba bola žalovanej doručená uplynutím 15 dňa od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý postup súd zvolil preto, lebo napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť adresu , na ktorej by žalovaná preberala poštové zásielky. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.  3. Súd o spore rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP bez nariadenia pojednávania, pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.    4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to žaloby, úplného znenia zriaďovacej listinou Ministerstva kultúry SR č. MK 5893/2018-110/17018 zo dňa 1.1.2019, knižničného poriadku žalobcu zo dňa 1.7.2019 vrátane prílohy – cenníka služieb a poplatkov, potvrdenia o výpožičkách, výpočtu o výške škody, zisťovania titulov na sklade, riaditeľskej výzvy – upomienky zo dňa 7.7.2022, pokusu o zmier zo dňa 5.9.2022, prihlášky žalovanej za používateľa zo dňa 30.3.2022, emailovej komunikácie, výstupu z knižničného konta používateľa.  5. Z úplného znenia zriaďovacej listinou Ministerstva kultúry SR č. MK 5893/2018-110/17018 zo dňa 1.1.2019 bolo zistené, že Ministerstvo kultúry SR rozhodlo o vydaní zriaďovacej listiny Univerzitnej knižnice v Bratislave dňa 27.08.1999, ktorá je rozpočtovou organizáciou menovaného ministerstva v zmysle § 21 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V priebehu rokov došlo k niekoľkým zmenám zriaďovacej listiny.  6. Žalovaná podala dňa 30.3.2022 prihlášku používateľa, v ktorej súhlasila, že pri využívaní knižnično- informačných služieb sa bude riadiť knižničným poriadkom žalobcu.  7. Z potvrdenia o výpožičke, výstupu z knižničného konta používateľa - žalovanej vyplýva, že žalovaná si u žalobcu vypožičala tieto knihy: 1) Domin, Marek, 1988-: Zákon o politických stranách a politických hnutiach komentár G. F., C. B., 33.D43778, 1800815136, 2) Kahún, Ján 1947-: Zákon o nadáciách komentár H. A., I. G., 30.D.73630, 1800032381. Dátum výpožičky je uvedený 31.3.2022 a knihy boli vypožičané do 2.5.2022.  8. Žalobca riaditeľskou upomienkou zo dňa 7.7.2022 vyzval žalovanú na okamžité vrátenie uvedených kníh. Zároveň bola žalovaná poučená o tom, že ak knihy nevráti do 30 dní od doručenia výzvy, žalobca uplatní postup podľa čl. 18 knižničného poriadku UKB. Žalobca tiež žalovanej oznámil, že výška poplatku z omeškania vrátenia je 0,10 Eur za každý vypožičaný dokument a za každý deň po uplynutí výpožičnej doby, a to až do vyriešenia celej záležitosti. Za riaditeľskú výzvu sa započítava poplatok 10 Eur.  9. Pokusom o zmier zo dňa 5.9.2022 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k okamžitému vráteniu uvedených knižných titulov. Súčasne bola žalovaná poučená o tom, že ak tieto knihy urýchlene nevráti žalobca pristúpi k uplatneniu časti V. Poplatky a úhrady, čl. 18 knižničného poriadku. Žalovaná bola upozornená aj na výšku poplatkov, a to za riaditeľskú upomienku v sume 10,00 Eur, za pokus o zmier vo výške 26,00 Eur a za poplatok z omeškania vrátenia vo výške 0,10 Eur za každý vypožičaný dokument a za každý deň po uplynutí výpožičnej doby, a to až do vyriešenia celej záležitosti.  10. Dňa 10.10.2018 zamestnanec žalobcu vyzval žalovanú e-mailom na vrátenie vypožičaných kníh v lehote do 17.10.2022 s tým, že po uvedenom termíne pristúpi žalobca k súdnemu vymáhaniu.  11. Podľa čl. 1 ods. 2 knižničného poriadku UKB knižničný poriadok, ktorého súčasťou je výpožičný poriadok, upravuje vzájomné vzťahy knižnice a jej používateľov a návštevníkov.  12. Podľa čl. 12 ods. 1 knižničného poriadku UKB výpožičná lehota dokumentu pri požičiavaní mimo knižnice (absenčne) je 30 kalendárnych dní, pre dokumenty zo zahraničných zbierok a dokumenty označené triedou exemplára krátka je 7 kalendárnych dní.  13. Podľa čl. 15 ods. 2 veta prvá knižničného poriadku UKB ak používateľ vráti dokument po stanovenej výpožičnej lehote , je povinný zaplatiť poplatok z omeškania.  14. Podľa čl. 18 ods. 5 knižničného poriadku UKB Ak používateľ nevráti dokument označený triedou exemplára obmedzené/vypožičateľné do 60 dní od uplynutia posledného dňa výpožičnej lehoty, dostane riaditeľskú výzvu prostredníctvom doporučenej zásielky.  15. Podľa čl. 18 ods. 6 knižničného poriadku UKB Ak používateľ nevráti dokument označený triedou exemplára obmedzené/vypožičateľné do 30 dní po riaditeľskej výzve, knižnica ho vyzve o pokus o zmier prostredníctvom doporučenej zásielky.    16. Podľa čl. 18 ods. 7 knižničného poriadku UKB Ak používateľ nevráti dokument označený triedou exemplára obmedzené/vypožičateľné do 30 dní po pokuse o zmier, knižnica pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.  17. Podľa čl. 18 ods. 8 knižničného poriadku UKB Používateľ aj návštevník zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť za škodu sa riadi Občianskym zákonníkom.  18. Podľa časti VI. Záverečné ustanovenia ods. 4 knižničného poriadku UKB prílohou knižničného poriadku je cenník služieb a poplatkov UKB.  19. Podľa časti II. ods. 4 Cenníka služieb a poplatkov, Poplatky z omeškania vrátenia a poškodenia dokumentu knižničného poriadku predstavujú za: - omeškanie vrátenia za každý dokument a za každý deň po uplynutí výpožičnej lehoty sumu 0,10 Eur - riaditeľskú upomienku (doporučená zásielka) sumu 10 Eur - pokus o zmier (doporučená zásielka) sumu 26 Eur - návrh na súdne vymáhanie sumu 12,00 Eur - poškodenie čiarového kódu sumu 0,50 Eur.  20. Podľa časti IV Cenníka služieb a poplatkov, Reprografické služby, ods. 1 poplatky za Papierovú čiernobielu kópiu - za 1 stranu formátu A4 predstavujú sumu 0,05 Eur.  21. Podľa časti V. Cenníka služieb a poplatkov, Knihárske služby poplatky za väzbu vyhotovených papierových kópií stratených dokumentov (podľa typu väzby) predstavujú sumu 3,30 Eur až 13,20 Eur.  22. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o výpožičke zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.  23. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.  24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.  25. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).  26. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 31.3.2022 uzatvorená Zmluva o výpožičke podľa § 659 Občianskeho zákonníka. Z tohto občianskoprávneho vzťahu žalobcovi vyplynula povinnosť prenechať na dohodnutú dobu do bezplatného užívania žalovanej dve knihy, ktoré si žalovaná vypožičala a povinnosť žalovanej po uplynutí dojednanej doby vrátiť žalobcovi predmet výpožičky. V prípade predmetnej zmluvy sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalobca nemal postavenie dodávateľa, teda pri uzatváraní a plnení podľa zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej či inej obdobnej činnosti za účelom dosiahnutia zisku, ale konal ako štátna rozpočtová organizácia, ktorej cieľom je zabezpečiť slobodný prístup k poznatkom a informáciám.  27. Z vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaná na základe podanej prihlášky používateľa si u žalobcu dňa 31.3.2022 vypožičala dve knihy, pričom si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť, pretože knihy žalobcovi nevrátila podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka do dojednanej doby , t.j. do 2.5.2022. Vypožičané veci nevrátila žalovaná ani následne po uplynutí žalobcom dodatočne stanovených lehôt na základe riaditeľskej upomienky zo dňa 7.7.2022, pokusu o zmier zo dňa 5.9.2022 a prostredníctvom e-mailovej komunikácie zo dňa 10.10.2022. Uvedené skutočnosti vyplývajúce z tvrdení žalobcu v žalobe a z listinných dôkazov žalovaná v konaní nerozporovala.  28. Keďže žalovaná porušila knižničný poriadok UKB, je v zmysle čl. 18 knižničného poriadku UKB a podľa časti II, ods. 4 cenníka služieb a poplatkov povinná zaplatiť žalobcovi poplatok za riaditeľskú upomienku v sume 10,00 Eur, poplatok za pokus o zmier v sume 26,00 Eur a žalovanej vznikla povinnosť    zaplatiť žalobcovi aj poplatky z omeškania vo výške 0,1 eur za každý deň omeškania a za každý dokument, pričom od 3.5.2022 (nasledujúci deň po uplynutí doby výpožičky) do spísania žaloby dňa 20.12.2022 uplynulo 232 dní, teda nárokovateľný poplatok ohľadom každej z dvoch kníh činil 23,20 Eur, no žalobca si uplatnil tento poplatok v nižšej sume, a to 12 Eur ohľadom každej z dvoch kníh, t. j. celkovo v sume 24 Eur a iba v tejto sume mu mohol súd priznať uvedený poplatok vzhľadom na § 216 ods. 1 CSP, podľa ktorého je súd viazaný žalobným návrhom.  29. Tým, že žalovaná knihy doteraz žalobcovi nevrátila, porušila svoju zmluvnú povinnosť a v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá žalobcovi za spôsobenú škodu, pričom jej zavinenie sa predpokladá. V majetkovej sfére žalobcu vznikla v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka skutočná škoda v podobe úbytku na majetku. Táto majetková ujma žalobcu predstavuje náklady, ktoré musel žalobca vynaložiť na vyhotovenie papierových fotokópií nevrátených kníh v celkovej výške 47,10 Eur. Žalobca výšku škody špecifikoval v predložených výpočtoch , pri ktorých vychádzal z časti II, ods. 4, časť IV ods. 1, časť V cenníka služieb a poplatkov, ktorý je prílohou knižničného poriadku UKB. Tieto náklady v prípade knihy Zákon o politických stranách a politických hnutiach činia sumu 36,10 Eur , ktorá sa skladá z nákladov na vyhotovenie čiernobielych papierových fotokópií formát A4 v sume 0,05 Eur x 447 strán (22,40 Eur), nákladu v sume 13,20 Eur na väzbu knihy a nákladu v sume 0,50 Eur za čiarový kód a v prípade knihy Zákon o nadáciách komentár predstavujú tieto náklady sumu 11 Eur, ktorá sa skladá z nákladov na vyhotovenie čiernobielych papierových fotokópií formát A4 vo výške 0,05 Eur x 144 strán (7,20 Eur), nákladu 3,30 Eur na väzbu knihy a nákladu 0,50 Eur za čiarový kód.  30. S poukazom na uvedené dôvody súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania považoval žalobu za dôvodnú a preto jej v plnom rozsahu vyhovel výrokom I.. Lehotu na plnenie súd určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku podľa § 232 ods. 3 CSP.  31. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  32. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.  33. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  34. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto vzhľadom na zásadu úspechu vzniklo úspešnému žalobcovi podľa § 255 ods. 1, 2 CSP právo na náhradu trov konania. Keďže z obsahu spisu žalobcovi nevyplýva vznik trov konania (žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, nevznikli mu trovy v súvislosti so splnomocnením advokáta na jeho právne zastúpenie, a vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania), súd podľa § 262 ods. 1 CSP výrokom II. žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Takýto výrok je v súlade s procesnou ekonómiou v zmysle čl. 17 CSP (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.2.2018, zverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).  35. Keďže žalobca ako štátna rozpočtová organizácia je podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od súdnych poplatkov, súd vzhľadom na výsledok konania podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. uložil výrokom III. povinnosť neúspešnej žalovanej zaplatiť štátu do troch dní od právoplatnosti rozsudku súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur (položka 1 Prílohy zákona č. 71/1992 Zb.), a to na účet prevádzkovateľa systému podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb..  Poučenie:  Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).    Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.  Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).  Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.  Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).  Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.   