Univerzitná knižnica v Bratislave


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/13/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117205352
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117205352.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná knižnica
v Bratislave, IČO: 00 164 631, Michalská 1, Bratislava, proti žalovanej: Z. A., Z.. XX.XX.XXXX, V. XX,
Bratislava, o zaplatenie 122,95 eur,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 113,30 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 9,65 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 08.03.2017 doručil súdu žalobu o zaplatenie sumy 122,95 eur titulom náhrady škody
spôsobenej žalovanou.

2. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že si žalovaná v roku 2015 požičala od žalobcu
tri knihy:
1./ Bukowski Charles, 1920-1994: Ďalší zápisky starého prasáka Charles Bukowski; dosud nesebrané
sloupky sestavil a doslovem opatřil David Stephen Calonne (z anglického originálu přeložili Bob Hýsek,
Ladislav Nagy a Martin Svoboda), 33.D.24864,1800578885, (ďalej len "kniha č. 1"),
2./ Megatrendy a médiá (2013 Smolenice, Slovensko), Megatrendy a médiá 2013 (Sekcia 2), Sex, lži a
video: aktuálne otázky mediálnej kultúry (zborník je výstupom z medzinárodnej vedeckej konferencie,
ktorá sa konala v dňoch 26. A 27. Marca 2013 v Smoleniciach), Dana Petranová, Hana Pravdová, Martin
Solík (eds.), 33.D.25674, 1800595320, (ďalej len "kniha č. 2"),
3./ Uherová Ružena: Vitamínová biblia, vitamíny vo výžive, Ružena Uherová, (ilustračné snímky
eu.fotolia.com a Boris Horák), 33.D.25680, 1800595344, (ďalej len "kniha č. 3").

Podľa žaloby cena, resp. xerografická kópia knihy č. 1 bola vo výške 18,80 eur, cena knihy č. 2 vo výške
22,50 eur a knihy č. 3 vo výške 9,65 eur. Za tri knihy žalobca účtoval žalovanej poplatok za omeškanie
(paušál) vo výške 36,- eur (3x 12,- eur) a tiež poplatky za upomínanie (riaditeľská výzva a pokus o zmier)
vo výške 36,- eur, t. j. spolu si uplatnil od žalovanej sumu vo výške 122,95 eur, a to s poukazom na čl.
12 ods. 1 Knižničného poriadku Univerzitnej knižnice v Bratislave a prílohy č. 1 Knižničného poriadku
žalobcu - Cenník služieb a poplatkov, časť II. ods. 4. Výpožičné služby - poplatky za omeškanie vrátenia
a poškodenia dokumentov, časť IV. Reprografické služby a časť V. Knihárske služby.

3. Súd v predmetnej veci dňa 21.8.2017 vydal platobný rozkaz č. k. 14C/13/2017-29, proti ktorému
žalovaná dňa 23.2.2018 podala vyjadrenie, ktoré súd vzhľadom na jeho obsah posúdil ako odpor



proti platobnému rozkazu. Žalovaná potvrdila, že opomenula vrátiť knihy, ktoré sú predmetom žaloby,
namietala však výšku žalovanej sumy, považovala ju za nerelevantnú vzhľadom na to, že požičané knihy
boli staršie a nemali takú hodnotu, akú uviedol žalobca. Žalovaná následne vyjadrila ochotu zaplatiť
pokutu za omeškanie a uviedla, že žalobcovi vráti požičané knihy. Vzhľadom na uvedené súd uznesením
sp. zn. 14C/13/2017 zo dňa 11.2.2019 zrušil uvedený platobný rozkaz v celom rozsahu.

4. Žalobca dňa 27.3.2018 doručil súdu vyjadrenie k podanému odporu, v ktorom uviedol, že sa pred
súdnym sporom vždy snaží emailom alebo telefonicky kontaktovať používateľa, so žalovanou sa však
nevedel telefonicky skontaktovať a na emaily neodpovedala. Uviedol, že v prípade, ak žalovaná vráti
všetky 3 knihy, bude musieť zaplatiť len poplatok za omeškanie s vrátením kníh vo výške 72,- eur.
Následne žalobca dňa 8.2.2019 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 41,30 eur, ktorá
predstavovala hodnotu dvoch žalovanou vrátených kníh - knihy č. 1 a knihy č. 2, o čom žalobca predložil
súdu potvrdenie.

5. Žalovaná dňa 27.2.2019 doručila súdu vyjadrenie, v ktorom potvrdila vrátenie vyššie uvedených kníh
č. 1 a č. 2, zároveň uviedla, že knihu č. 3 zatiaľ nenašla. Tvrdila, že podľa vyjadrenia žalobcu má zaplatiť
poplatok za omeškanie vo výške 72,- eur až po tom, ako vráti aj poslednú knihu. Zároveň žalovaná
požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň 10.5.2019 z dôvodu, že
bude na materskej dovolenke a z dôvodu, že do toho času poslednú požičanú knihu vráti a zaplatí aj
poplatok za omeškanie.

6. Dňa 26.3.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom reagoval na tvrdenia žalovanej.
Uviedol, že pri koncipovaní odpovede na email žalovanej vychádzal z predpokladu, že žalovaná
disponuje knihou č. 3 a chce ju vrátiť. Tvrdil, že v prípade, ak by žalovaná bola uviedla, že knihu nevie
vrátiť, tak by ju bol inštruoval o presnom postupe, ako nahradiť nenájdenú, resp. stratenú vypožičanú
knihu, pretože akceptuje náhradu za rovnaký titul, ktorý žalovaná mohla kúpiť, resp. zaplatiť poplatok
za vyhotovenie kópie knihy. Žalobca poukázal na to, že kniha č. 3, ktorú žalovaná nevrátila, je stále
dostupná v knižnom obchode - Martinus, Gorila, PantaRhei. Žalobca ďalej vysvetlil, že v prípade, ak
by žalovaná zakúpila novú knihu č. 3, potom by mala knihu odovzdať žalobcovi a zaplatiť mu poplatky
vo výške 72,- eur, ktorú špecifikoval nasledovne - riaditeľská upomienka 10,- eur, pokus o zmier 26,-
eur, poplatky za omeškanie za 3 knihy 36,- eur. Avšak v prípade, ak by žalovaná knihu č. 3 nekúpila
a žalobcovi by ju nevrátila, musela by zaplatiť sumu 81,65 eur, ktorá pozostáva zo sumy 72,- eur ako
poplatky za omeškanie a zo sumy 9,65 eur, ktorá predstavuje náhradu za knihu č. 3. Vzhľadom na to, že
žalovaná nevrátila knihu č. 3, žalobca trval na podanej žalobe v časti sumy 81,65 eur. Žalobca nakoniec
podaním doručeným súdu dňa 2.5.2019 čiastočne zobral späť žalobu vo výške 72,- eur, keď uviedol,
že žalovaná dňa 24.4.2019 uhradila na jeho účet sumu 72,- eur titulom poplatkov za omeškanie, avšak
knihu č. 3 nevrátila, ani nedoniesla za ňu náhradu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.05.2019, na ktoré sa dostavil len poverený zástupca
žalobcu. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 27.2.2019 požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti
na pojednávaní, o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd tak pojednával v neprítomnosti riadne a
včas predvolanej žalovanej. Poverený zástupca žalobcu uviedol, že v predmetnom konaní si žalobca
uplatňuje už len náhradu za knihu č. 3, keďže žalovaná vrátila knihu č. 1 a 2, zaplatila aj poplatok za
omeškanie, avšak knihu č. 3 nevrátila.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - rozhodnutie Ministerstva kultúry SR
o vydaní zriaďovacej listiny Univerzitnej knižnice v Bratislave zo dňa 27.8.1999, o zmene zriaďovacej
listiny Univerzitnej knižnice v Bratislave zo dňa 26.09.2005, o zmene a doplnení zriaďovacej listiny
Univerzitnej knižnice v Bratislave zo dňa 29.04.2011 a zo dňa 01.10.2015, Knižničný poriadok žalobcu
zo dňa 3.9.2012, Cenník služieb a poplatkov planý od 1.6.2015, Dodatok č. 1 ku Knižničnému poriadku
žalobcu zo dňa 2.3.2015, potvrdenie o výpožičke knihy č. 1 až 3 zo dňa 28.12.2015 a 29.12.2015, cenník
kópií a väzby platný od 1.6.2015, riaditeľská výzva z 30.3.2016, pokus o zmier z 29.4.2016, prihláška
používateľa z 2.12.2015, kópie závad v doručení, emailová výzva z 15.6.2016, potvrdenia o vrátení kníh,
emailová komunikácia medzi stranami sporu, potvrdenie o zaplatení sumy 72,- eur, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

9. Z predložených listinných dôkazov súd zistil a medzi stranami nebolo sporné, že sa žalovaná
dňa 2.12.2015 prihlásila ako používateľka do Univerzitnej knižnice v Bratislave a svojím podpisom



na prihláške potvrdila, že sa bude riadiť Knižničným poriadkom žalobcu. Žalovaná si dňa 28.12.2015
vypožičala od žalobcu knihu č. 1, a to do 27.1.2016, následne si dňa 29.12.2015 vypožičala knihu č. 2 a
č. 3, pričom výpožička trvala do 28.1.2016. Z dôvodu, že žalovaná nevrátila vypožičané knihy, žalobca
ju listom zo dňa 30.3.2016 upozornil na to, že prekročila výpožičnú lehotu, zároveň ju požiadal o ich
okamžité vrátenie v lehote do 30 dní a upozornil ju na postup v zmysle čl. 18 Knižničného poriadku
Univerzitnej knižnice v Bratislave. Za uvedenú riaditeľskú výzvu si žalobca uplatnil poplatok vo výške
10,- eur. Žalobca následne listom zo dňa 29.4.2016 opätovne vyzval žalovanú na okamžité vrátenie
kníh s upozornením, že pristúpi k súdnemu riešeniu veci, ak knihy urýchlene nevráti. V predmetnom
pokuse o zmier žalobca uviedol aj výšku poplatku za upomínanie a prekročenie výpožičnej lehoty, ktorú
si voči žalovanej uplatnil - poplatok za riaditeľskú výzvu 10,- eur, poplatok za pokus o zmier 26,- eur
a poplatok z omeškania vrátenia 0,10 eur za každý dokument a za každý deň po uplynutí výpožičnej
lehoty. Žalobca súdu predložil aj kópiu obálky - závady, ktorá sa žalobcovi vrátila z adresy žalovanej
uvedenej v prihláške s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". Zároveň žalobca predložil
aj email zo dňa 15.6.2016, ktorým žalovanú taktiež vyzval na vrátenie kníh. Súd mal ďalej z listinného
dôkazu - emailovej komunikácie medzi stranami sporu zo dňa 10.9.2018 za preukázané, že žalobca už
výzvu zo dňa 15.6.2016 adresoval žalovanej na tú emailovú adresu, z ktorej žalovaná následne v roku
2018 komunikovala so žalobcom.

10. Z čl. 14 Knižničného poriadku Univerzitnej knižnice v Bratislave súd zistil, že používateľ je povinný
bezodkladne oznámiť knižnici poškodenie alebo stratu dokumentu a do stanovenej lehoty nahradiť
škodu v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Knižnica požaduje nahradenie škody
dodaním neporušeného výtlačku toho istého dokumentu v rovnakom vydaní a vo väzbe rovnakej
kvality, ak takáto náhrada nie je možná, knižnica dohodne iný spôsob náhrady. Používateľ je povinný
uhradiť všetky náklady, ktoré knižnici v súvislosti s poškodením dokumentu vznikli. Ak sa knižnica s
používateľom nedohodne, o náhrade škody a jej výške rozhodne súd. Do vyriešenia spôsobu náhrady a
uhradenia všetkých poplatkov má knižnica právo pozastaviť požívateľovi poskytovanie všetkých služieb.
Podľa čl. 18, čl. 19 bod 2 a zo Záverečných ustanovení Knižničného poriadku Univerzitnej knižnice
v Bratislave vyplýva, že ak používateľ vráti dokument po stanovenej výpožičnej lehote, je povinný
zaplatiť poplatok z omeškania. Ak používateľ nevráti dokument do 60 dní od uplynutia posledného
dňa výpožičnej lehoty, dostane riaditeľskú výzvu prostredníctvom doporučenej zásielky. Ak používateľ
nevráti dokument do 30 dní po riaditeľskej výzve, knižnica ho vyzve o pokus o zmier prostredníctvom
doporučenej zásielky. Ak používateľ nevráti dokument do 30 dní po pokuse o zmier, knižnica pristúpi k
vymáhaniu súdnou cestou. Výška poplatku za jednotlivé úkony a služby sa uvádza v Cenníku služieb a
poplatkov, ktorý je prílohou Knižničného poriadku. Z Cenníka služieb a poplatkov platného od 1.6.2015
vyplývajú poplatky za omeškanie vrátenia a poškodenia dokumentu - riaditeľská upomienka 10,- eur,
pokus o zmier 26,- eur, návrh na súdne vymáhanie 12,- eur a poškodenie čiarového kódu 0,50 eur. V
uvedenom Cenníku služieb a poplatkov sú uvedené aj poplatky za reprografické služby - čiernobiela
kópia listu A4 za 1 stranu 0,05 eur, väzba vyhotovených papierových kópií stratených dokumentov od
3,30 eur do 13,20 eur (8,30 eur za dokumenty do 200 strán, 13,20 eur za dokumenty nad 200 strán).

11. Žalobca k žalobe predložil aj identifikáciu jednotlivých žalovanou vypožičaných kníh, súd tak zistil,
že kniha č. 1 mala 200 strán, žalobca si preto od žalovanej uplatnil sumu 18,80 eur za uvedenú knihu
(200 strán x 0,05 eur, 8,30 eur väzba, 0,50 eur čiarový kód). Za knihu č. 2 si žalobca uplatnil sumu 22,50
eur, pretože mala 374 strán (374 strán x 0,05 eur, 3,30 eur väzba, 0,50 eur čiarový kód) a za knihu č. 3 si
uplatnil sumu 9,65 eur, ktorá mala 117 strán (117 strán x 0,05 eur, 3,30 eur väzba, 0,50 eur čiarový kód).
Žalovaná v priebehu konania vrátila žalobcovi knihu č. 1 a č. 2, o čom žalobca predložil súdu dôkaz -
potvrdenie o vrátení zo dňa 6.4.2018. Žalovaná nakoniec dňa 24.4.2019 uhradila žalobcovi aj poplatok
za omeškanie v sume 72,- eur, uvedená skutočnosť vyplýva z výpisu z účtu žalobcu.

12. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.



Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 CSP ods. 2, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Z dôvodu, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť vo výške 113,30 eur, (sumu 72,-
eur požadoval titulom poplatku za omeškanie, sumu 18,80 eur požadoval za knihu č. 1 a sumu 22,50
eur požadoval za knihu č. 2), to všetko z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby na súd uvedené
knihy žalobcovi vrátila a uhradila aj poplatok za omeškanie, súd konanie v tejto časti zastavil. Keďže
k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred otvorením pojednávania, súd nežiadal žalovanú o
prejavenie súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby.

14. V ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej a
právnickej osoby za spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú
porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Pokiaľ však má dôjsť k vzniku zodpovednosti za škodu, je
potrebné preukázať kumulatívne splnenie nasledovných podmienok - 1./ porušenie právnej povinnosti
žalovanou, 2./ vznik škody - ujmy v majetkovej sfére žalobcu, ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch
a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Skutočnou škodou
je ujma, ktorá znamená zničenie, stratu, zmenšenie, zníženie, či iné znehodnotenie existujúceho
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené), 3./ medzi
porušením právnej povinnosti a škodou existuje príčinná súvislosť, ktorú je potrebné v každom prípade
preukázať, nestačí ju iba predpokladať. Mimo porušenia zákona alebo zmluvnej povinnosti zákon
zakladá aj všeobecnú prevenčnú povinnosť každého počínať si tak, aby svojím konaním nespôsobil
škodu na zdraví, na majetku a na iných hodnotách (§ 415 Občianskeho zákonníka). Porušenie tejto
povinnosti je zároveň porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj
v tomto prípade musí byť protiprávne konanie preukázané poškodeným rovnako ako vznik škody a
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčiny vzniku škody a škodou a jej rozsahom
ako následkom týchto príčin.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná si v
roku 2015 vypožičala od žalobcu 3 knihy, z ktorých dve vrátila žalobcovi po začatí konania v roku
2018. Žalovaná nepoprela, že si knihy vypožičala, keďže prejavila snahu všetky knihy vrátiť. Nakoniec
žalovaná žalobcovi zaplatila aj poplatok za omeškanie tak, ako ho žalobca vyčíslil. Hoci si žalovaná
bola vedomá skutočnosti, že poslednú knihu - knihu č. 3 nevrátila, napriek tomu žalobcovi nenahradila
škodu, ktorú mu spôsobila porušením Knižničného poriadku Univerzitnej knižnice v Bratislave. Súd mal
za preukázané, že sa žalovaná svojím podpisom na prihláške do Univerzitnej knižnice v Bratislave
zaviazala riadiť sa Knižničným poriadkom, ktorý v čl. 14 vyslovene ukladá používateľovi knižnice, teda
i žalovanej povinnosť nahradiť škodu v súvislosti s poškodením vypožičanej knihy, teda aj v súvislosti
so stratou knihy. Žalobca určil cenu nevrátenej knihy č. 3 v zmysle Cenníku služieb a poplatkov vo
výške 9,65 eur, pričom vychádzal zo skutočnosti, že kniha č. 3 mala 117 strán, fotokópia jednej strany
stála 0,05 eur, žiadal sumu 3,30 eur za väzbu a nakoniec 0,50 eur za čiarový kód. Žalovaná v priebehu
konania opakovane tvrdila, že vypožičané knihy vráti, napriek tomu žalobcovi zostala dlžná s knihou č.
3, ktorú ani nevrátila, ani neuhradila škodu vo výške 9,65 eur, dokonca nevyužila ani možnosť zakúpiť
uvedenú knihu priamo v kníhkupectve a túto žalobcovi odovzdať. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd
za to, že žalovaná porušila Knižničný poriadok žalobcu, keď vypožičanú knihu č. 3 napriek výzvam na
vrátenie a upozorneniam na vznik poplatkov za omeškanie nevrátila, tým spôsobila žalobcovi škodu. Súd
tu vzhliadol aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti žalovanej. Na základe
uvedeného súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 9,65 eur.



16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, okrem toho žalovaná zavinila čiastočné zastavenie konania, keďže
v priebehu konania poskytla žalobcovi plnenie. Napriek uvedenému súd žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože na pojednávaní dňa 10.5.2019 si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.