Štátna vedecká knižnica v Košiciach


Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/36/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922202256
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922202256.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Štátna vedecká
knižnica v Košiciach, Hlavná 10, 042 30 Košice, IČO: 00 164 674 proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, D. X/XX, XXX XX E., korešp. adresa: Nad F. XX/XX, XXX XX E. o vydanie hnuteľnej veci
alebo náhrady škody vo výške 63,-- Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á v r á t i ť žalobcovi knihy (signatúra, autor, názov):
IV. 207242 Jozef Prousek, Gabriel Čík – Základy ekológie a environmentalistiky s počtom strán 212,
V. 234601 Imrich Jakab, Oľga Kopicová – Didaktika environmentálnej ekológie s počtom strán 112,
V. 226712 Jana Šimonovičová – Ekologická stopa s počtom strán 16, III. 222887 Milan Ružička –
Rozhovory o človeku a prírode s počtom strán 46, IV. 209671 Eva Odlerová, Vasil Kusin – Človek
a životné prostredie s počtom strán 94 alebo zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 63,-- Eur za potrebné
vyhotovenie kópií týchto dokumentov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci – knihy (signatúra, autor, názov) IV. 207242 Jozef Prousek,
Gabriel Čík – Základy ekológie a environmentalistiky s počtom strán 212, V. 234601 Imrich Jakab, Oľga
Kopicová – Didaktika environmentálnej ekológie s počtom strán 112, V. 226712 Jana Šimonovičová
– Ekologická stopa s počtom strán 16, III. 222887 Milan Ružička – Rozhovory o človeku a prírode
s počtom strán 46, IV. 209671 Eva Odlerová, Vasil Kusin – Človek a životné prostredie s počtom strán 94.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená na adresu jej pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR
dňa 30.05.2022, žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila.

3. Dňa 02.09.2022 žalovaná prostredníctvom e-mailu súdu ospravedlnila svoju neprítomnosť na
pojednávaní nariadenom na deň 06.09.2022 a ďalej uviedla, že je ochotná vyplatiť pokutu 63,-- Eur.

4. Súd nariadil pojednávanie na 06.09.2022, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne predvolané.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu 05.09.2022 a o odročenie pojednávania nepožiadal, súhlasil s tým, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť ospravedlnila e-mailom
doručeným súdu dňa 02.09.2022. Súd za splnenia podmienok uvedených v § 178 ods. 2 Zákona č.
160/2015 Z. z. CSP vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Z listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:



6. Na základe prihlášky používateľa zo dňa 22.08.2019 sa žalovaná stala používateľom služieb žalobcu.
Podpísaním prihlášky žalovaná potvrdila, že sa oboznámila s knižničným poriadkom žalobcu a zaviazala
sa dodržiavať jeho ustanovenia.

7. Podľa potvrdenky o výpožičke si žalovaná dňa 28.08.2019 vypožičala knihy, ktoré mala žalovaná
vrátiť do 28.10.2019.

8. Žalovaná vypožičané knihy v stanovenom termíne žalobcovi nevrátila.

9. Podľa čl. 15, bod 7 knižničného poriadku, používateľ je povinný vrátiť knižnici požičaný dokument
v určenej lehote bez akéhokoľvek upozornenia zo strany knižnice. Ak používateľ požičaný dokument
nevráti do 100 dní po uplynutí termínu vrátenia, knižnica bude jeho vrátenie vymáhať súdnou cestou.

10. Podľa čl. 17 knižničného poriadku, používateľ je povinný bezodkladne oznámiť knižnici poškodenie
alebo stratu dokumentu a do určeného termínu nahradiť škodu v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Knižnica požaduje nahradenie škody týmito formami: pri strate alebo
poškodení dokumentu dodanie neporušeného výtlačku toho istého dokumentu v rovnakom vydaní a vo
väzbe rovnakej kvality, ak táto náhrada nie je možná, knižnica dohodne iný spôsob náhrady. Ak knižnica
rozhodne, že za stratený alebo poškodený dokument bude požadovať finančnú náhradu, jej výška sa
vypočíta podľa platného cenníka (príloha č. 2, časť III). Používateľ je povinný uhradiť všetky náklady,
ktoré knižnici v súvislosti s poškodením alebo stratou dokumentu vznikli.

11. Podľa cenníka poplatkov za služby knižnice platného od 01.01.2016, poplatok za poškodenie
a náhradu za stratu dokumentu, predstavuje 0,10 Eur za jednu stranu bez ilustrácií a 3,-- Eurá za väzbu.

12. Podľa § 659 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, zmluvou o výpožičke
vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

13. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju
nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 421 Občianskeho zákonníka, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

16. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 22.08.2019 žalovaná podpísala prihlášku
používateľa knižnice (t. j. jej akceptáciou) medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah,
ktorý je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahujúci sa na zmluvu o výpožičke
podľa § 659 Občianskeho zákonníka a nasl. Súd mal za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju
základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výpožičke, ako aj z ustanovenia § 662 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, t. j. vrátiť vypožičiavateľovi vypožičané knihy v stanovenom termíne.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
zaviazal žalovanú na vrátenie kníh, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.



21. Žalobca sa okrem vydania kníh alternatívne domáhal aj zaplatenia sumy, ktorá je potrebná na
vyhotovenie kópií kníh a to vo výške 63,-- Eur. Súd vyhovel žalobnému návrhu aj v tejto časti, pričom
vychádzal z § 420 ods. 1 a § 421 Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé, že pokiaľ žalovaná si
nesplnila svoju povinnosť a nevrátila knihy, ktoré si vypožičala v stanovenej lehote, to znamená nevrátila
vec, ktorá bola predmetom jej záväzku, vyplývajúceho jej zo zmluvy o výpožičke, porušila tým svoju
právnu povinnosť a zodpovedá za stratu, zničenie alebo poškodenie požičaných vecí.

22. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného (žalobcu) a je
objektívne vyjadriteľná peniazmi, t. j. napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Za skutočnú škodu
na veci, ktorá bola poškodená, zničená alebo stratená, treba považovať hodnotu nákladov vynaložených
na zadováženie tejto veci alebo na zhotovenie jej kópie. Súd vychádzal z knižničného poriadku žalobcu
citovaného v čl. 17, že knižnica vyhotoví potrebnú kópiu dokumentu na náklady používateľa, pričom
výška tejto úhrady podľa prílohy knižničného poriadku predstavuje 0,10 Eur za jednu stranu bez ilustrácií
a 3,-- Eurá za väzbu. V danom prípade teda výška náhrady škody za knihy predstavuje celkovú sumu
63,-- Eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a nakoľko
bol v konaní žalobca plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
v exekučnom konaní.