Štátna vedecká knižnica v Košiciach


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/2/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123201212
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7123201212.2

Uznesenie
Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Štátna vedecká knižnica v Košiciach, so sídlom: Hlavná 10, 042
30 Košice, IČO: 00 164 674, proti žalovanej: N. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: M. 3, XXX XX E., o
vydanie hnuteľnej veci alebo o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.1.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na vydanie hnuteľnej veci - knihy alebo na zaplatenie sumy 40,80 EUR titulom náhrady škody.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.3.2023 žalobca oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu
späť a navrhuje konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a citované ustanovenia zákona súd konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd
povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj



na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovanej,
pretože po začatí konania žalovaná splnila to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania
procesne zavinila žalovaná. Ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o
reakciu na správanie žalovanej, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanej, znáša trovy
žalovanej žalobca.

11. Súd tak právne uzatvára, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná, ktorá po začatí konania
splnila to, čoho sa žalobca žalobou domáhal. Preto má žalobca nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej. Keďže žalobca oznámil, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd rozhodol tak, že
žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej nepriznal.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie