Štátna vedecká knižnica v Košiciach


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/23/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120208510
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120208510.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: Štátna vedecká
knižnica v Košiciach, so sídlom Hlavná 10, Košice, IČO: 00 164 674, proti žalovanej: M. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. - N. T., o vrátenie knihy alebo o zaplatenie jej hodnoty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vrátiť žalobcovi knihy:

1. IV.215854, Ladislav Orosz: Základy teórie konštitucionalizmu, počet strán 544

2. IV.195901, Peter Mosný: Dejiny štátu a práva na Slovensku, počet strán 362

alebo
žalobcovi zaplatiť sumu 96,60 Eur za vyhotovenie kópií kníh do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške
16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2020 domáhal voči žalovanej vrátenia knihy (signatúra,
autor, názov) IV.214854, Ladislav Orosz: Základy teórie konštitucionalizmu, 544 str., výška škody 57,40
eur, IV.195901, Peter Mosný: Dejiny štátu a práva na Slovensku, 362 str., výška škody 39,20 eur alebo
zaplatenia sumy 96,60 eur za potrebné vyhotovenie kópie týchto kníh, titulom zmluvy o výpožičke, s
odôvodnením, že žalovaná ich nevrátila ani po uplynutí výpožičnej doby.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil potvrdenie o výpožičke,
prihlášku používateľa, výber knižného poriadku.

3. Súd doručoval žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanej na
adresu uvedenú v žalobe. Ako adresu trvalého pobytu má žalovaná evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky Košice - Dargovských hrdinov. Súd zistil, že žalovaná sa na adrese uvedenej v
žalobe nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 28.12.2020
súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V
zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.



4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a zistil skutkový stav:

5. Na základe prihlášky používateľa zo dňa 14.11.2018 sa žalovaná stala používateľom služieb žalobcu.
Podpísaním prihlášky potvrdila, že sa oboznámila s Knižničným poriadkom žalobcu a zaviazala sa
dodržiavať jeho ustanovenia.

6. Podľa Potvrdenky o výpožičke si žalovaná dňa 23.5.2019 vypožičala knihu so signatúrou: IV.214854,
Ladislav Orosz: Základy teórie konštitucionalizmu, 544 str., ktorú mala vrátiť do 22.7.2019. Žalovaná
túto knihu v stanovenom termíne žalobcovi nevrátila.

7. Podľa Potvrdenky o výpožičke si žalovaná dňa 15.11.2018 vypožičala knihu so signatúrou: IV.195901,
Peter Mosný: Dejiny štátu a práva na Slovensku, 362 str., ktorú mala vrátiť do 14.1.2019. Žalovaná túto
knihu v stanovenom termíne žalobcovi nevrátila.

8. Podľa článku 15 Knižničného poriadku, používateľ je povinný vrátiť knižnici požičaný dokument v
určenej lehote bez akéhokoľvek upozornenia zo strany knižnice. Ak používateľ požičaný dokument
nevráti do 100 dní po uplynutí termínu vrátenia, knižnica bude jeho vrátenie vymáhať súdnou cestou.
Okrem toho sa používateľovi pozastavuje poskytovanie ostatných knižnično-informačných služieb.
Rozpis a výška poplatkov sú uvedené v kapitole V, čl. 21 Knižničného poriadku.

9. Podľa článku 17 Knižničného poriadku, používateľ je povinný bezodkladne oznámiť knižnici
poškodenie alebo stratu dokumentu a do určeného termínu nahradiť škodu v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Knižnica požaduje nahradenie škody týmito formami: pri strate
alebo poškodení dokumentu dodanie neporušeného výtlačku toho istého dokumentu v rovnakom vydaní
a vo väzbe rovnakej kvality, ak táto náhrada nie je možná, knižnica dohodne iný spôsob náhrady. Ak
knižnica rozhodne, že za stratený alebo poškodený dokument bude požadovať finančnú úhradu, jej
výška sa vypočíta podľa platného cenníka (príloha č. 2, časť III.). Používateľ je povinný uhradiť všetky
náklady, ktoré knižnici v súvislosti s poškodením alebo stratou dokumentu vznikli.

10. Podľa Cenníka poplatkov za služby knižnice platného od 1.1.2016, poplatok predstavuje 0,10 eur
za jednu stranu bez ilustrácií a 3,- eur za väzbu.

11. Podľa ust. § 659 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej iba OZ), zmluvou
o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

12. Podľa ust. § 662 ods. 1 OZ, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr
však do konca určenej doby zapožičania.

13. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa ust. § 421 OZ, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

15. Podľa ust. § 442 ods.1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 14.11.2018, podpísaním Prihlášky
používateľa knižnice (t.j. jej akceptáciou) medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah, ktorý
je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahujúcich sa na zmluvu o výpožičke
§ 659 Občianskeho zákonníka a nasledujúcich. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaná nesplnila
svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výpožičke, ako aj z ust. § 662 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, vrátiť vypožičiavateľovi vypožičané knihy v stanovenom termíne.



18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
zaviazal žalovanú na vrátenie kníh: IV.214854, Ladislav Orosz: Základy teórie konštitucionalizmu, 544
str. a IV.195901, Peter Mosný: Dejiny štátu a práva na Slovensku, 362 str..

19. Žalobca sa okrem vydania kníh alternatívne domáhal aj zaplatenia sumy, ktorá je potrebná na
vyhotovenie kópií kníh vo výške 96,60 eur. Súd vyhovel aj tejto časti jeho návrhu, vychádzajúc z
citovaného ust. § 420 ods. 1 a § 421 Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé, že pokiaľ žalovaná
nevrátila knihy, ktoré si vypožičala v stanovenej lehote, teda nevrátila vec, ktorá bola predmetom jej
záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o výpožičke, porušila svoju právnu povinnosť a zodpovedá za stratu,
zničenie alebo poškodenie požičaných vecí. Skutočnou škodou sa v zmysle citovaného ust. § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná peniazmi, t.j. napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Za skutočnú škodu na veci,
ktorá bola poškodená, zničená alebo stratená, treba považovať hodnotu nákladov vynaložených na
zadováženie tejto veci alebo na zhotovenie jej kópie. Vychádzajúc z Knižničného poriadku žalobcu,
citovaného článku 17, knižnica vyhotoví potrebnú kópiu dokumentu na náklady používateľa, pričom
výška tejto úhrady podľa prílohy č. 2 Knižničného poriadku - tabuľky žalobcu pre jej výpočet, predstavuje
0,10 eur za jednu stranu bez ilustrácií a 3,- eur za väzbu. V danom prípade teda výška náhrady škody
za knihy predstavuje celkovo sumu 96,60 eur(t.j. 906 strán x 0,10 eur + 2 x 3,- eur za väzbu).

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

23. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu v súlade so zákonom vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Avšak žalobcovi v priebehu konania nevznikli žiadne preukázateľné trovy, a
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

24. Podľa ust. § 2 ods. 2, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený.

25. Žalobca je v zmysle ust. 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov,
preto v súlade s ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona, bola na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu vo výške 16,50 eur, vyrubeného podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho
prílohu zákona o súdnych poplatkoch, zaviazaná žalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,



c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.