TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 21C/72/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201038 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214201038.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika v zastúpení správcu majetku štátu Slovenská filharmónia, so sídlom Medená 3, Bratislava, IČO: 00 164 704, zast. JUDr. Milan Švec, advokát, so sídlom Vajnorská 98/D, Bratislava, proti odporcovi: CASINOS SLOVAKIA a.s., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO:00698750, zast. Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36 861 227, o zaplatenie 47.818,05 Eur s príslušenstvom dňa 04. 06. 2014 takto  r o z h o d o l :  Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 47.818,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.312,61 Eur od 21. 01. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 430,52 Eur od 29. 01. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.312,61 Eur od 22. 02. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.762,31 Eur od 22. 03. 2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.869 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.164,90 Eur, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17. 01. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 47.818,05 Eur s príslušenstvom titulom dlžného nájomného za nájom nebytových priestorov.  Návrh odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou zákonom č. 114/2000 Z. z. o Slovenskej filharmónii so sídlom v Bratislave. S odporcom uzavrel dňa 16. 03. 2010 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 1/2010 (ďalej len "zmluva"), ktorej predmetom bol nebytový celkovo o výmere 948,84 m2 nachádzajúci sa v nehnuteľnosti - budove Reduty, na ulici L. Č.. X F. Q., ktorá je vo vlastníctve štátu (ďalej len "nebytový priestor"). Účelom nájmu bolo prevádzkovanie kaviarne a hazardných hier. Podľa článku IV bod 2 zmluvy bol odporca povinný platiť nájomné za predmet nájmu vo výške 183,126,12 Eur ročne bez DPH, t. j. vo výške 217.920,08 Eur ročne s DPH. Nájomné bol povinný platiť mesačne v splátkach vo výške 18.160 Eur s DPH. Ďalej bol nájomca povinný platiť služby spojené s užívaním predmetu nájmu a to 460,53 Eur s DPH. Odporca ako nájomca zmluvy vypovedal listom zo dňa 21. 10. 2011. Navrhovateľ prijatie výpovede potvrdil a odporcovi oznámil, že nájomný vzťah skončí uplynutím trojmesačnej výpovednej  doby dňa 31. 01. 2012. Zároveň žiadal úhrady záväzkov do 31. 12. 2011. Odporca svoj dlh na nájomnom vo výške 142.246,08 Eur do dnešného dňa neuhradil. Ide o nájomné a služby splatné v období od 20. 11. 2010 do 20. 01. 2012. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje iba časť svojho nároku, a to zaplatenie sumy 47.818,05 Eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 18.312,61 Eur splatnej dňa 20. 01. 2011, z nezaplatenej istiny vo výške 430,52 Eur splatnej dňa 28. 01. 2011, z    nezaplatenej istiny vo výške 18.312,61 Eur splatnej dňa 20. 02. 2011 a z nezaplatenej istiny vo výške 10.762,31 Eur splatnej dňa 20. 03. 2011.  Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 04. 03. 2014 uviedol, že do predmetu nájmu investoval vo viacerých etapách značné finančné prostriedky. Počas trvania zmluvy teda došlo k zhodnoteniu predmetu nájmu, pričom k uvedenému sa odporca zaviazal už v zmluve. Odporca má voči navrhovateľovi pohľadávku pozostávajúcu zo zostatkovej hodnoty stavebných úprav nebytových priestorov, t. j. sumu 652.445,71 Eur. Výška tejto pohľadávky bola stanovená na základe odborného stanoviska Znaleckej organizácie v odbore Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie oceňovanie a hodnotenie podnikov - obchodnej spoločnosti PATRIA s.r.o. Odporca informoval navrhovateľa o existencii svojej pohľadávky vo výške 652.445,71 Eur listom zo dňa 07. 06. 2013 a zároveň jednostranne započítal vzájomné pohľadávky vo výške 173.389,71 Eur. Zároveň navrhovateľa vyzval, aby uhradil zostávajúcu časť pohľadávky vo výške 479.056 Eur. Navrhovateľ však svoj dlh voči odporcovi do dnešného dňa neuhradil. Odporca teda nemá žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť žalovanú pohľadávku uhradiť, nakoľko táto pohľadávka zanikla z titulu jednostranného započítania.  Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:  Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2010 vyplýva, že bola uzatvorená medzi účastníkmi tohto konania dňa 16. 03. 2010. V zmysle zmluvy navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomníkovi do užívania nebytový priestor o výmere celkom 948,84 m2. Účelom nájmu je prevádzkovanie kaviarne a hazardných hier. Zmluvné strany sa dohodli na ročnom nájomnom vo výške 217.920,08 Eur vrátane DPH, ktoré bude nájomca platiť v mesačných splátkach vo výške 18.160 Eur vrátane DPH. Nájomca je tiež povinný uhrádzať prenajímateľovi preddavky na služby vo výške 460,53 Eur vrátane DPH mesačne. Na platbu nájomného bude spracovaný splátkový kalendár.  Podľa bodu 1.2 článku I. zmluvy si nájomca zabezpečí na svoje náklady nové technológie EPS, EZS, doplnenie VTZ, vrátane povrchových úprav priestorov a všetky ostatné stavebné a iné úpravy potrebné k užívaniu predmetu nájmu na účel podľa tejto zmluvy. Nájomca sám zabezpečí na vlastné náklady vybavenie povolenia na užívanie predmetnej časti stavby (kolaudáciu).  Podľa bodu 7.7 článku VII zmluvy je nájomca oprávnený vykonať stavebné úpravy na predmete nájmu na vlastné náklady bez možnosti započítania proti nájomnému, alebo požadovania ich náhrady od prenajímateľa.  Z dohody o platbách na rok 2011 vyplýva, že nájomné vo výške 18.312,61 Eur (vrátane DPH) bolo splatné vždy k 20. dňu príslušného mesiaca roku 2011.  Z listu odporcu zo dňa 21. 10. 2011 vyplýva, že dáva výpoveď z nájmu nebytového priestoru.  Z listu navrhovateľa zo dňa 11. 11. 2011 vyplýva, že navrhovateľ výpoveď odporcu akceptuje. Odporcu požiadal o uhradenie záväzkov z roku 2011 do 31. 12. 2011. Z listu odporcu zo dňa 07. 06. 2013 vyplýva, že odporca má voči navrhovateľovi pohľadávku v celkovej výške 652.445,71 Eur. Táto pohľadávka pozostáva zo zostatkovej hodnoty stavebných úprav nebytových priestorov. Odporca preto uskutočňuje jednostranný vzájomný zápočet pohľadávok vo výške 173.389,71 Eur. Vyzýva navrhovateľa na úhradu zostávajúcej časti pohľadávky vo výške 479.056 Eur.  Z listu navrhovateľa zo dňa 18. 06. 2013 vyplýva, že navrhovateľ popiera existenciu domnelej pohľadávky odporcu, a to tak čo dôvodu ako aj výšky. Navrhovateľ sa nijako nezaviazal na úhradu vynaložených nákladov ani stavebných a rekonštrukčných prác. Naopak v nájomnej zmluve je výslovne uvedené, že prípadné stavebné úpravy môže odporca zrealizovať výlučne na vlastné náklady. Dáva do pozornosti, že ak by aj pohľadávka odporcu vznikla, čo popiera, zmluvné strany sa dohodli, že ju nie je možné započítať proti dlžnému nájomnému. Presné určenie pohľadávky navrhovateľa odporcom a jej označenie za pohľadávku považuje navrhovateľ za jej uznanie.    V priebehu konania navrhovateľ k veci uviedol, že na list odporcu zo dňa 07. 06. 2013 odpovedal listom zo dňa 18. 06. 2013, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ popiera existenciu domnelej pohľadávky odporcu, a to tak čo dôvodu ako aj výšky. Navrhovateľ sa nijako nezaviazal na úhradu vynaložených nákladov ani stavebných a rekonštrukčných prác. Naopak v nájomnej zmluve je výslovne uvedené, že prípadné stavebné úpravy môže odporca zrealizovať výlučne na vlastné náklady. Navrhovateľ dal do pozornosti, že ak by aj pohľadávka odporcu vznikla, čo popiera, zmluvné strany sa dohodli, že ju nie je možné započítať proti dlžnému nájomnému. Presné určenie pohľadávky navrhovateľa odporcom a jej označenie za pohľadávku považuje navrhovateľ za jej uznanie. Podľa § 6a ods. 8 zákona č. 278/93 Zb. o správe majetku štátu nie je možné započítať jednostranným právnym úkonom pohľadávku voči pohľadávke štátu, preto navrhovateľ navrhuje, aby sa súd touto skutočnosťou ani nezaoberal.  Odporca v priebehu konania zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach, pričom má za to, že započítanie pohľadávok bolo uskutočnené v súlade so zákonom.  Podľa § 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.  Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je  oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.  Podľa § 6a ods. 8 zákona č. 278/1993 Zb. o správe majetku štátu pohľadávku štátu nemožno započítať jednostranným právnym úkonom.  Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.  Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.  Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.  Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.  Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.  Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čo do základu a výšky v celom rozsahu dôvodný.  Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla dňa 16. 03. 2010 riadna zmluva o nájme nebytových priestorov. V zmysle tejto zmluvy sa na jednej strane zaviazal navrhovateľ prenechať odporcovi do užívania nebytový priestor a na strane druhej sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté nájomné a služby spojené s užívaním nebytového priestoru. Odporca si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnil v dôsledku čoho mu voči navrhovateľovi    vznikol dlh vo výške 173.389,71 Eur. Existenciu dlhu čo do základu a výšky v konaní nespochybnil ani samotný odporca, a túto pohľadávku navyše uznal tým, že ju jednostranne započítal proti svojej (domnelej) pohľadávke. Počas trvania nájomného vzťahu odporca ako nájomca vykonal na predmete nájmu stavebné úpravy. Uvedené medzi účastníkmi konania sporné nebolo.  Spornou zostala skutočnosť, či má odporca voči navrhovateľovi pohľadávku pozostávajúcu zo zostatkovej hodnoty stavebných úprav nebytových priestorov vo výške sumu 652.445,71 Eur a v prípade ak takáto pohľadávka existuje, či je spôsobilá na započítanie s pohľadávkou navrhovateľa na dlžnom nájomnom.  Súd má za to, že pokiaľ by aj bola preukázaná existencia pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi, túto pohľadávku nie je v zmysle ustanovenia § 6a ods. 8 zákona č. 278/93 Zb. o správe majetku štátu možné započítať proti pohľadávke štátu. Pokiaľ preto odporca jednostranne započítal svoju (domnelú) pohľadávku voči pohľadávke štátu, tento právny úkon je v zmysle § 39 OZ absolútne neplatný. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že v zmluve bolo výslovne dohodnuté, že odporca môže na predmete nájmu na vlastné náklady vykonať stavebné úpravy bez možnosti započítania proti nájomnému alebo požadovania ich náhrady od navrhovateľa. Z uvedeného vyplýva, že odporcovi bola skutočnosť o nemožnosti započítania pohľadávky známa prinajmenšom počnúc dňom uzavretia zmluvy. S poukazom na uvedené súd považuje obranu odporcu v tomto smere za právne irelevantnú, keď ani prípadná existencia pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi nie je dôvodom na neuhradenie vlastných záväzkov z dôvodu jednostranného započítania pohľadávok.  Len pre úplnosť súd uvádza, že má za to, že odporca ani nemá voči navrhovateľovi pohľadávku predstavujúcu nárok na zaplatenie zostatkovej hodnoty stavebných úprav, ktoré vykonal na predmete nájmu, nakoľko v zmluve bolo výslovne dohodnuté, že všetky stavebné a iné úpravy predmetu nájmu môže odporca ako nájomca uskutočňovať výlučne na vlastné náklady bez možnosti požadovania ich náhrady od navrhovateľa. Súd preto vzhliadol právnu argumentáciu (obranu) odporcu v tomto konaní za právne irelevantnú a účelovú aj v tomto smere.  S poukazom na vyššie uvedené súd navrhovateľovi vyhovel v celom rozsahu a odporcovi uložil povinnosť uhradiť dlžnú sumu nájomného vo výške 47.818,05 Eur s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ ide o samotnú výšku dlžnej sumy a jeho príslušenstvo (vznik omeškania), odporca ich v konaní nijako nespochybňoval, naopak existenciu pohľadávky navrhovateľa sám tvrdil, súd preto považuje výšku pohľadávky navrhovateľa s príslušenstvom za preukázanú.  Ďalšie odporcom navrhované dokazovanie výsluchom odporcu k vykonaným investíciám a samotnému započítaniu súd zamietol, nakoľko by neprispelo k náležitému objasneniu veci, keď súd považuje za spoľahlivo a dostatočne zistený skutkový stav z doposiaľ vykonaných dôkazov. Vykonanie ďalšieho dokazovania by preto bolo nehospodárne a neúčelné.  O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:  a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z:  1/ Päť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 519,49 EUR (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 3.162,48 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky): - prevzatie a príprava zastúpenia 26. 08. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky), - písomné podanie na súd vo veci samej 17. 01. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), - ďalšia porada s klientom 01. 04. 2014 (§ 13a ods.1 písm. b) vyhlášky),  - písomné podanie na súd vo veci samej 04. 04. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), - účasť na pojednávaní 04. 06. 2014 (§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),    2/ Režijný paušál - 1 x 7,81 Eur + 4 x 8,04 Eur, t. j. 39,97 Eur (§16 ods. 3 vyhlášky)  Trovy právneho zastúpenia spolu, t. j. 2.637,42 Eur + 20 % DPH, t. j. 3.164,90 Eur.  Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia zo dňa 05. 06. 2014, doručeného súdu dňa 09. 06. 2014, tak ako boli navrhovateľom uplatnené, nakoľko boli vyčíslené správne a primerane v súlade s citovanou vyhláškou.  b/ Uhradený súdny poplatok - 2.869 EUR.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.  V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.  Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.   