TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 58C/290/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209834 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214209834.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika v zastúpení správcu majetku štátu Slovenská filharmónia, so sídlom Medená č. 3, Bratislava, IČO: 001 647 04, zastúpeného JUDr. Milanom Švecom, advokátom, AK Vajnorská 98/D, Bratislava, proti odporcovi: CASINOS SLOVAKIA, a.s., so sídlom Miletičova č. 1, Bratislava, IČO: 00698750, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra č. 2, Bratislava, o zaplatenie 32.286,93 € s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 32.286,93 €, úroky z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 10.762,31 € od 21.04.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 10.762,31 € od 21.05.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 10.762,31 € od 21.06.2011 do zaplatenia, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 1.778,31 € na účet vedený v S. W., Y..X.., č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.  o d ô v o d n e n i e :  Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 17.04.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 32.286,93 € s príslušenstvom titulom dlžného nájomného.  Návrh odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou zákonom č. 114/2000 Z. z. o Slovenskej filharmónii so sídlom v Bratislave. S odporcom uzavrel dňa 16.03.2010 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 1/2010 (ďalej len "zmluva"), ktorej predmetom bol nebytový celkovo o výmere 948,84 m2 nachádzajúci sa v nehnuteľnosti - budove H., na J. P. Č.. X Q. W., ktorá je vo vlastníctve štátu (ďalej len "nebytový priestor"). Účelom nájmu bolo prevádzkovanie kaviarne a hazardných hier. Podľa článku IV bod 2 zmluvy bol odporca povinný platiť nájomné za predmet nájmu vo výške 183,126,12 Eur ročne bez DPH, t. j. vo výške 217.920,08 Eur ročne s DPH. Nájomné bol povinný platiť mesačne v splátkach vo výške 18.160 Eur s DPH. Ďalej bol nájomca povinný platiť služby spojené s užívaním predmetu nájmu a to 460,53 Eur s DPH. Odporca ako nájomca zmluvu vypovedal z dôvodu ukončenia prevádzkovania hazardných hier listom zo dňa 21.10.2011.navrhovateľ mu listom z 11.11.2011 potvrdil doručenie výpovede a zároveň mu oznámil, že uplynutím trojmesačnej výpovednej doby nájom dňa 31.01.2012 zaniká. Zároveň vyzval odporcu na úhradu svojich záväzkov do 31.12.2011. V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil iba časť svojho nároku na zaplatenie dlhu v sume 32.286,93 € s príslušenstvom.  Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, uviedol, že do predmetu nájmu investoval vo viacerých etapách značné finančné prostriedky. Počas trvania zmluvy teda došlo k zhodnoteniu predmetu nájmu, pričom k uvedenému sa odporca zaviazal už v zmluve - čl. I bod 1.2 zmluvy. V zmysle čl. VII bodu 7.12 zmluvy sa odporca zaviazal zabezpečiť revíziu, údržbu a opravu elektrických rozvodov a zariadení, kontrolu hydrantov a ručných hasiacich prístrojov a pravidelne predkladať navrhovateľovi kópiu všetkých    revíznych správ. Počas trvania nájmu teda došlo k zhodnoteniu predmetu nájmu. Odporca má voči navrhovateľovi pohľadávku pozostávajúcu zo zostatkovej hodnoty stavebných úprav nebytových priestorov, t. j. sumu 652.445,71 Eur. Výška tejto pohľadávky bola stanovená na základe odborného stanoviska Znaleckej organizácie v odbore Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie oceňovanie a hodnotenie podnikov - obchodnej spoločnosti PATRIA s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny č. 1, Žilina. Odborné stanovisko Znaleckej organizácie z 01.06.2013 sa týka stanovenia hodnoty rozsahu investícií odporcu do nebytových priestorov. Odporca informoval navrhovateľa o existencii svojej pohľadávky vo výške 652.445,71 Eur listom zo dňa 07. 06. 2013 a zároveň jednostranne započítal vzájomné pohľadávky vo výške 173.389,71 Eur. Využil tak svoje právo vyplývajúce z ust. § 580 Občianskeho zákonníka. Zároveň navrhovateľa vyzval, aby uhradil zostávajúcu časť pohľadávky vo výške 479.056 Eur. Navrhovateľ však svoj dlh voči odporcovi do dnešného dňa neuhradil. Odporca teda nemá žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť žalovanú pohľadávku uhradiť, nakoľko táto pohľadávka zanikla z titulu jednostranného započítania.  Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 1/2010 z 16.03.2010, súhlasom MF SR z 12.05.2010, výpoveďou zmluvy o nájme nebytových priestorov z 21.10.2011, akceptáciou výpovede z 11.11.2011, Dohodou o platbách na rok 2011, Dohodou o platbách na rok 2011 č. 2, Dohodou o uznaní a splatení dlhu č. 2 z roku 30.09.2011, faktúrami, výpisom z Obchodného registra, odpoveďou na list z 31.05.2013 a započítanie pohľadávky, odborným stanoviskom spoločnosti PATRIA, s.r.o., fotodokumentáciou, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.  Účastníci konania uzavreli dňa 16.03.2010 Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2010. V zmysle zmluvy navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomníkovi do užívania nebytový priestor o výmere celkom 948,84 m2. Účelom nájmu je prevádzkovanie kaviarne a hazardných hier. Zmluvné strany sa dohodli na ročnom nájomnom vo výške 217.920,08 Eur vrátane DPH, ktoré mal nájomca platiť v mesačných splátkach vo výške 18.160 Eur vrátane DPH. Nájomca bol tiež povinný uhrádzať prenajímateľovi preddavky na služby vo výške 460,53 Eur vrátane DPH mesačne. Na platbu nájomného mal byť vypracovaný splátkový kalendár. V zmysle dohody o platbách na rok 2011bolo nájomné vo výške 18.312,61 Eur (vrátane DPH) splatné vždy k 20. dňu príslušného mesiaca roku 2011. Listom zo dňa 21. 10. 2011 dal odporca výpoveď z nájmu nebytového priestoru. Podľa písomnej odpovede navrhovateľa, tento výpoveď akceptoval a odporcu požiadal o uhradenie záväzkov z roku 2011 do 31. 12. 2011. Odporca listom z 07.06.2013 navrhovateľovi oznámil, že eviduje voči nemu pohľadávku v celkovej výške 652.445,71 Eur. Táto pohľadávka pozostáva zo zostatkovej hodnoty stavebných úprav nebytových priestorov. Odporca preto uskutočňuje jednostranný vzájomný zápočet pohľadávok vo výške 173.389,71 Eur. Vyzýval tak navrhovateľa na úhradu zostávajúcej časti pohľadávky vo výške 479.056 Eur. Navrhovateľ listom z 18.06.2013 túto pohľadávku poprel čo do dôvodu ako aj výšky. Uviedol, že sa nijako nezaviazal na úhradu vynaložených nákladov ani stavebných a rekonštrukčných prác. Naopak v nájomnej zmluve je výslovne uvedené, že prípadné stavebné úpravy môže odporca zrealizovať výlučne na vlastné náklady. Dával do pozornosti, že ak by aj pohľadávka odporcu vznikla, čo popiera, zmluvné strany sa dohodli, že ju nie je možné započítať proti dlžnému nájomnému. Presné určenie pohľadávky navrhovateľa odporcom a jej označenie za pohľadávku považuje navrhovateľ za jej uznanie.  Počas konania navrhovateľ k veci uviedol, že na list odporcu zo dňa 07. 06. 2013 odpovedal listom zo dňa 18. 06. 2013 kde popieral existenciu domnelej pohľadávky odporcu, a to tak čo dôvodu ako aj výšky. Navrhovateľ sa nijako nezaviazal na úhradu vynaložených nákladov ani stavebných a rekonštrukčných prác. Naopak v nájomnej zmluve je výslovne uvedené, že prípadné stavebné úpravy môže odporca zrealizovať výlučne na vlastné náklady. Navrhovateľ dal do pozornosti, že ak by aj pohľadávka odporcu vznikla, čo popiera, zmluvné strany sa dohodli, že ju nie je možné započítať proti dlžnému nájomnému. Presné určenie pohľadávky navrhovateľa odporcom a jej označenie za pohľadávku považuje navrhovateľ za jej uznanie. Podľa § 6a ods. 8 zákona č. 278/93 Zb. o správe majetku štátu nie je možné započítať jednostranným právnym úkonom pohľadávku voči pohľadávke štátu, preto navrhovateľ navrhuje, aby sa súd touto skutočnosťou ani nezaoberal. Odporca rovnako zotrvával na svojom stanovisku a všetkých argumentoch, ktoré uviedol. Mal za to, že má za to, že započítanie pohľadávok bolo uskutočnené v súlade so zákonom.  Podľa bodu 1.2 článku I. zmluvy si nájomca zabezpečí na svoje náklady nové technológie EPS, EZS, doplnenie VTZ, vrátane povrchových úprav priestorov a všetky ostatné stavebné a iné úpravy potrebné    k užívaniu predmetu nájmu na účel podľa tejto zmluvy. Nájomca sám zabezpečí na vlastné náklady vybavenie povolenia na užívanie predmetnej časti stavby (kolaudáciu). Podľa bodu 7.7 článku VII zmluvy je nájomca oprávnený vykonať stavebné úpravy na predmete nájmu na vlastné náklady bez možnosti započítania proti nájomnému, alebo požadovania ich náhrady od prenajímateľa. Podľa § 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.  Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.  Podľa § 6a ods. 8 zákona č. 278/1993 Zb. o správe majetku štátu pohľadávku štátu nemožno započítať jednostranným právnym úkonom. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čo do základu a výšky v celom rozsahu dôvodný. Súd považoval jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla dňa 16. 03. 2010 riadna Zmluva o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania nebytový priestor a na strane druhej sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté nájomné a služby spojené s užívaním nebytového priestoru. Odporca v rozpore so svojím zmluvným záväzkom si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, v dôsledku čoho mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 173.389,71 Eur. Rovnako je podstatné uviesť, že existenciu dlhu čo do základu a výšky v konaní nespochybnil ani samotný odporca, a túto pohľadávku navyše uznal tým, že ju jednostranne započítal proti svojej tvrdenej pohľadávke. Spornou zostala skutočnosť, či má odporca voči navrhovateľovi pohľadávku pozostávajúcu zo zostatkovej hodnoty stavebných úprav nebytových priestorov vo výške sumu 652.445,71 Eur a v prípade ak takáto pohľadávka existuje, či je spôsobilá na započítanie s pohľadávkou navrhovateľa na dlžnom nájomnom. Podľa názoru súdu v tejto veci - pokiaľ by aj bola preukázaná existencia pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi, túto pohľadávku nie je v zmysle ustanovenia § 6a ods. 8 zákona č. 278/93 Zb. o správe majetku štátu možné započítať proti pohľadávke štátu. A teda ak odporca jednostranne započítal svoju (domnelú) pohľadávku voči pohľadávke štátu, tento právny úkon je v zmysle § 39 OZ absolútne neplatný. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že v zmluve bolo výslovne dohodnuté, že odporca môže na predmete nájmu na vlastné náklady vykonať stavebné úpravy bez možnosti započítania proti nájomnému alebo požadovania ich náhrady od navrhovateľa. Z uvedeného vyplýva, že odporcovi bola skutočnosť o nemožnosti započítania pohľadávky známa prinajmenšom počnúc dňom uzavretia zmluvy. S poukazom na uvedené súd považuje obranu odporcu v tomto smere za právne irelevantnú, keď ani prípadná existencia pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi nie je dôvodom na neuhradenie vlastných záväzkov z dôvodu jednostranného započítania pohľadávok. V zmluve bolo výslovne dohodnuté, že všetky stavebné a iné úpravy predmetu nájmu môže odporca ako nájomca uskutočňovať výlučne na vlastné náklady bez možnosti požadovania ich náhrady od navrhovateľa. Súd preto vzhliadol právnu argumentáciu (obranu) odporcu v tomto konaní za právne irelevantnú a účelovú aj v tomto smere.    S poukazom na vyššie uvedené súd navrhovateľovi vyhovel v celom rozsahu a odporcovi uložil povinnosť uhradiť dlžnú sumu nájomného vo výške 32.286,93 Eur s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ ide o samotnú výšku dlžnej sumy a jeho príslušenstvo (vznik omeškania), odporca ich v konaní nijako nespochybňoval, naopak existenciu pohľadávky navrhovateľa sám tvrdil, súd preto považuje výšku pohľadávky navrhovateľa s príslušenstvom za preukázanú. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.  Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 1.778,31 €, ktorú predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za tri úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní dňa 08.12.2014, t. j. 3x 486,09 €, režijný paušál 2x 7,81 €, 1x 8,04 € + 20 % DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Právny zástupca navrhovateľa si výšku trov 1.778,31 € uplatnil písomne v podanom návrhu, kde si zarátal aj predsúdnu korešpondenciu ako úkon právnej služby. Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Súd ale vzal do úvahy tú skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa reálne vykonal úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 08.12.2014, preto súd pri rozhodovaní o výške náhrady trov akceptoval celkovú vyčíslenú sumu 1.778,31 € za tri úkony, vyčíslenú v podanom návrhu.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.  V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.  Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.   