TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 25Cb/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239758 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213239758.5  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika, v zastúpení správcu majetku štátu: Slovenská filharmónia, Medená 3, Bratislava 816 01, IČO: 00 164 704, zast.: JUDr. Milan Švec, advokát, Vajnorská 98/D, Bratislava 831 04, proti odporcovi: CASINOS SLOVAKIA a.s., Miletičova 1, Bratislava 821 08, IČO: 00 698 750, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, s.r.o., Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava 811 02, o zaplatenie 16.210,70 EUR s prísl., takto  r o z h o d o l :  Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.210,70 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.265,43 EUR od 23.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 11.945,27 EUR od 21.12.2010 do zaplatenia ako aj trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 1.575,67 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 972,50 EUR na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 16.210,70 EUR s prísl., titulom neuhradenia nájomného a nákladov za služby spojené s nájmom.  Návrh odôvodnil tým, že ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili dňa 16.3.2010 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 1/2010. Predmetom nájmu bol nebytový priestor celkovo o výmere 948,84 m2 nachádzajúci sa v nehnuteľnosti - budove Reduty, na ulici Medená č. 3 v Bratislave, ktorá je vo vlastníctve štátu, zapísaná na LV č. XXXX, súpisné číslo stavby XXXXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXX, D. V. - U.. Č.. F. U.,  katastrálne územie F. U.. Účelom nájmu bolo prevádzkovanie kaviarne a hazardných hier. Podľa článku IV bod 2 zmluvy bol odporca povinný platiť nájomné za predmet nájmu ročne vo výške 183.126,12 EUR bez DPH, s DPH vo výške 217.920,08 EUR. Podľa článku VI bod 1 zmluvy bol odporca ako nájomca povinný platiť nájomné v mesačných splátkach vo výške 18.160,- EUR s DPH. Podľa bodu 6.4 sa vyhotovil medzi zmluvnými stranami splátkový kalendár, ktorý nahrádzal faktúry. Ten bol označený ako Dohoda o platbách na rok 2011, pričom bol dvakrát zmenený, a to dňa 28.2.2011 a 20.9.2011. Ďalej bol nájomca povinný platiť preddavky na služby spojené s užívaním predmetu nájmu, a to 387,- EUR bez DPH, 460,53 EUR s DPH, na základe faktúr vystavených prenajímateľom. Nedoplatok bol povinný uhradiť na základe vyúčtovania. Z dôvodu ukončenia prevádzkovania hazardných hier odporca ako nájomca zmluvu o nájme listom zo dňa 21.10.2011 vypovedal. Navrhovateľ listom zo dňa    11.11.2011 doručenie výpovede potvrdil a oznámil, že uplynutím trojmesačnej výpovednej doby nájom dňa 31.1.2012 zaniká. Zároveň žiadal o úhrady záväzkov do 31.12.2011. Odporca neplatil nájomné riadne a včas. Boli uzatvorené dve dohody o uznaní a splatení dlhu, odporca však svoj dlh nesplatil. Nájomca ako odporca neuhradil doposiaľ svoj dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním predmetu nájmu v celkovej výške 142.246,08 EUR. Ide o nájomné a služby splatné v období od 20.11.2010 do 20.1.2012. Napriek viacerým rokovaniam a prísľubom nájomcu, neboli dlžné čiastky v celom rozsahu odporcom do dnešného dňa dobrovoľne uhradené a preto sa domáha jeho úhrady prostredníctvom súdneho konania. Odporca je v omeškaní s nasledovnými úhradami nájomného a služieb spojených s užívaním predmetu nájmu:  - zo sumy 16.091,49 EUR splatnej dňa 20.11.2010 uhradil 6.374,98 EUR a 5.451,08 EUR, zostáva uhradiť 4.265,43 EUR,  - zo sumy 18.049,47 EUR splatnej dňa 20.12.2010 uhradil 6.104,20 EUR, zostáva uhradiť 11.945,27 EUR,  - zo sumy 5.430,52 EUR splatnej dňa 28.1.2011 uhradil 5.000,- EUR, zostáva uhradiť 430,52 EUR,  - zo sumy 18.312,61 EUR splatnej dňa 20.1.2011 uhradil 5.000,- EUR, zostáva uhradiť 13.312,61 EUR,  - zo sumy 18.312,61 EUR splatnej dňa 20.2.2011 uhradil 5.000,- EUR, zostáva uhradiť 13.312,61 EUR,  - zo sumy 15.462,31 EUR splatnej dňa 20.3.2011 uhradil 5.000,- EUR, zostáva uhradiť 10.762,31 EUR,  - zo sumy 15.762,31 EUR splatnej dňa 20.4.2011 uhradil 5.000,- EUR, zostáva uhradiť 10.762,31 EUR,  - zo sumy 15.762,31 EUR splatnej dňa 20.5.2011 uhradil 5.000,- EUR, zostáva uhradiť 10.762,31 EUR,  - zo sumy 15.762,31 EUR splatnej dňa 20.6.2011 uhradil 5.000,- EUR, zostáva uhradiť 10.762,31 EUR,  - zo sumy 15.762,31 EUR splatnej dňa 20.7.2011 uhradil 15.000,- EUR, zostáva uhradiť 762,31 EUR,  - sumu 15.762,31 EUR splatnú dňa 20.8.2011 uhradil v celosti dňa 4.10.2011,  - zo sumy 15.762,31 EUR splatnej dňa 30.9.2011 uhradil 6.567,63 EUR, zostáva uhradiť 9.194,68 EUR,  - zo sumy 13.135,26 EUR splatnej dňa 31.10.2011 uhradil 6.567,63 EUR, zostáva uhradiť 6.657,63 EUR,  - sumu 13.135,26 EUR splatnú časť vo výške 6.567,63 EUR dňa 15.11.2011 a časť vo výške 6.567,63 EUR dňa 30.11.2011 neuhradil ani čiastočne,  - sumu 13.135,26 EUR splatnú časť vo výške 6.567,63 EUR dňa 15.12.2011 a časť vo výške 6.567,63 EUR dňa 30.12.2011 neuhradil ani čiastočne,  - sumu 13.135,26 EUR splatnú dňa 20.1.2012 neuhradil ani čiastočne.  Z uvedeného vyplýva, že odporca neuhradil navrhovateľovi titulom nájomného a služieb spojených s užívaním predmetu nájmu sumu spolu vo výške 142.246,08 EUR. Na túto čiastku a zákonné úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu omeškania, má navrhovateľ nárok. Navrhovateľ má nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta vo výške 2 % ročne z dlžnej čiastky 120.683,47 EUR od 3.10.2011 do zaplatenie bola medzi zmluvnými stranami písomne dohodnutá v Dohode o uznaní a splácaní dlhu č. 2 zo dňa 30.9.2011.Listom zo dňa 15.1.2013 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na úhradu dlhu vo výške 162.606,65 EUR, súčasťou ktorého boli aj úroky z omeškania vyčíslené do 17.12.2012. Rovnako listom zo dňa 31.5.2013 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na úhradu celkového dlhu vo výške 173.389,71 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške 143.862,54 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 2 % dohodnutej v Dohode o uznaní a splatení dlhu č. 2 zo dňa 30.9.2011 vyčíslenej k rovnakému dňu vo výške 4.777,02 EUR. Odporca svoj dlh neuhradil, a to ani čiastočne. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje iba časť svojho nároku na zaplatenie dlhu, a to zaplatenie sumy vo výške 16.210,70    EUR s príslušenstvom, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 4.265,43 EUR splatnej 20.11.2010 a z istiny vo výške 11.945,27 EUR splatnej dňa 20.12.2010  Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.  Medzi účastníkmi konania bola dňa 16.3.2010 uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 1/2010, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove na Medenej č. 3 Bratislava, a to: a) nebytový priestor na 1. poschodí o výmere 293,35 m2, b) nebytové priestory v prízemí o výmere 499,87 m2, c) nebytové priestory v suteréne o výmere 155,62 m2. Odporca listom zo dňa 21.10.2011 vypovedal uvedenú zmluvu v zmysle § 9 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. a čl. IX bod 9.3 písm. a) zmluvy. Navrhovateľ túto výpoveď akceptoval listom zo dňa 11.11.2011. Odporca listom zo dňa 7.6.2013 vykonal jednostranný zápočet pohľadávky navrhovateľa vo výške 173.389,71 EUR so svojou pohľadávkou vo výške 652.445,71 EUR.  Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluvou o nájme nebytových priestorov mu navrhovateľ prenechal do užívania predmet nájmu. Táto zmluva je poslednou zo súboru viacerých nájomných zmlúv, ktoré mu umožňovali užívať predmet nájmu nepretržite v období od 29.5.1991 do 31.1.2012. Počas trvania tohto nájomného vzťahu odporca investoval vo viacerých etapách značné finančné prostriedky do nebytových priestorov tvoriacich predmet nájmu. Jednotlivé investície smerovali predovšetkým do vykurovania, vetrania, sanity, silno a slaboprúdovej elektrickej inštalácie, špecifického zariadenia dodaného výlučne pre dané nebytové priestory ako aj cena služieb nevyhnutných na vykonanie uvedených prác. Na skutočnosť, že počas doby trvania nájomného vzťahu v zmysle poslednej zmluvy budú do predmetu nájmu investované finančné prostriedky odporcu, reflektovala zmluva v článku I bod 1.2, v ktorom sa odporca zaviazal zabezpečiť na svoje náklady nové technológie EPS, EZS, doplnenie VTZ, vrátane povrchových úprav  priestorov a všetky ostatné stavebné a iné úpravy potrebné k užívaniu predmetu nájmu v súlade s účelom zmluvy. Odporca sa taktiež zaviazal, že v priebehu stavebných prác ako celku v koordinácii so zhotoviteľom stavby zabezpečí na svoje náklady nasledovné služby: elektrina (vrátane meračov), OLO (vrátane priestorov na umiestnenie nádob), telefónne pripojenie, deratizácia, dezinsekcia, resp. iné služby podľa svojich potrieb (Článok V bod 5.1 zmluvy). V zmysle článku VII bod 7.12 zmluvy sa odporca zaviazal v súlade s platnými právnymi predpismi taktiež zabezpečiť revíziu, údržbu a opravu elektrických rozvodov a zariadení, kontrolu hydrantov a ručných hasiacich prístrojov a pravidelne navrhovateľovi predkladať kópiu všetkých revíznych správ. Zmluvný vzťah založený zmluvou bol ukončený zo strany odporcu písomnou výpoveďou zo dňa 21.10.2011, a to ku dňu 31.1.2012. Z uvedených skutočností nepochybne vyplýva, že počas trvania nájomného vzťahu došlo k zhodnoteniu predmetu nájmu prostredníctvom značných investícií, ktoré boli postupne v niekoľkých etapách vykonávané v nebytových priestoroch predmetu nájmu výlučne na náklady odporcu. Odporca počas trvania nájomného vzťahu (od 29.5.1991 do 31.1.2012) vo viacerých etapách investoval značné finančné prostriedky do nebytových priestorov predstavujúcich predmet nájmu. Po ukončení predmetného nájomného vzťahu bol odporca vyzvaný navrhovateľom na vypratanie predmetu nájmu. Odporca predmet nájmu vypratal, avšak nemožno od odporcu spravodlivo požadovať, aby odstránil už uskutočnené investície do nebytových priestorov, ktorými nepochybne došlo k zhodnoteniu predmetu nájmu. Naopak, ak by toto zhodnotenie predmetu nájmu nebolo zo strany navrhovateľa akceptované, došlo by z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu v rozsahu, v akom došlo k zhodnoteniu predmetu nájmu počas doby trvania nájomného vzťahu vzhľadom na postupne vykonané investície odporcu. Odporca má voči navrhovateľovi pohľadávku pozostávajúcu zo zostatkovej hodnoty stavebných úprav priestorov v objekte predmetu nájmu s príslušenstvom, ktoré odporca počas trvania nájomného vzťahu nepretržite užíval a ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa. Zostatková hodnota týchto stavebných úprav predmetu nájmu predstavuje pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi vo výške 652.445,71 EUR. Výška tejto pohľadávky bola stanovená na základe odborného stanoviska znaleckej organizácie v odbore ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie oceňovanie a hodnotenie podnikov - obchodnej spoločnosti PATRIA s.r.o., Dolné Rudiny 1, Žilina („Znalecká organizácia“). Odporné stanovisko Znaleckej organizácie zo dňa 1.6.2013    sa týka stanovenia hodnoty rozsahu investícií odporcu do nebytových priestorov predmetu nájmu. Znalecká organizácia vychádzala pri stanovení zostatkovej hodnoty vykonaných investícií z podkladov - faktúr a fotodokumentácie, ktoré dodal odporca. Z týchto podkladov vyplýva rozsah a hodnota uskutočnených prác a fotodokumentácia preukazuje ich reálne vykonanie. Znalecká organizácia pri stanovení zostatkovej hodnoty vykonaných investícií zohľadnila rozdiel medzi predpokladanou životnosťou uskutočnených investícií a vekom jednotlivých stavebných úprav, ktorý uplynul do skončenia nájomného vzťahu. Fakturované investície boli taktiež znížené o hodnotu predmetov krátkodobej spotreby tak, ako je to podrobne popísané v predmetnom odbornom stanovisku. Navrhovateľ informoval odporcu o výške svojej pohľadávky listom zo dňa 31.5.2013 v celkovej výške 173.389,71 EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške 143.862,54 EUR, zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne (čo k 31.5.2013 predstavovalo 24.750,15 EUR) a zmluvnej pokuty vo výške 2 % za každý deň omeškania, dohodnutej v Dohode, ktorá ku dňu 31.5.2013 predstavovala 4.777,02 EUR. Následne odporca informoval navrhovateľa prostredníctvom odpovede na list zo dňa 31.5.2013 a započítania pohľadávky zo dňa 7.6.2013 („Odpoveď na list“) o existencii svojej pohľadávky pozostávajúcej zo zostatkovej hodnoty investícií vykonaných počas trvania nájomného vzťahu do nebytových priestorov predstavujúcich predmet nájmu, pričom celková výška  pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi predstavujúca zostatkovú hodnotu investícií bola vyčíslená na sumu 652.445,71 EUR. Odporca tak využil vo svojej Odpovedi na list právo vyplývajúce z ust. § 580 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, na základe ktorého jednostranným právnym úkonom vykonal zápočet vzájomných pohľadávok vo výške 173.389,71 EUR. V Odpovedi na list odporca ďalej uviedol, že využitím práva vzájomného započítania pohľadávok považuje pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie dlžného nájomného, vrátane úrokov z omeškania v celkovej výške 173.389,71 EUR za bezpredmetnú. Zároveň odporca vyzval navrhovateľa, aby uhradil zostávajúcu časť pohľadávky predstavujúcej zostatkovú hodnotu investícií vykonaných na predmete nájmu vo výške 479.056,- EUR najneskôr v lehote 30 dní odo dňa doručenia Odpovede na list. Do dnešného dňa však navrhovateľ svoj záväzok voči odporcovi neuhradil, a to ani čiastočne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že nároky navrhovateľa uplatnené v tomto konaní na úhradu nájomného sú v celom rozsahu neopodstatnené, nemá žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť vyššie uvedenú pohľadávku uhradiť, pretože táto pohľadávka, ako aj celý zostávajúci doposiaľ neuplatnený nárok opísaný v podanom návrhu zanikol z titulu jednostranného započítania voči pohľadávke, ktorú má voči navrhovateľovi.  Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že odporcovi oznámil, že v zmysle § 580 a 581 Občianskeho zákonníka možno jednostranným zápočtom započítať iba pohľadávky na započítanie spôsobilé. Na základe toho je evidentné, že započítacím prejavom nemohlo a ani nedošlo k zániku pohľadávky navrhovateľa. Tvrdenie odporcu, že užíval nebytové priestory na základe viacerých nájomných zmlúv je pravdivé a navrhovateľ túto skutočnosť nepopiera. Na základe poslednej zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2010 zo dňa 16.3.2010 sa odporca ako nájomca zaviazal na svoje náklady zabezpečiť nové technológie EPS, EZS, doplnenie VTZ, vrátane povrchových úprav priestorov a všetky ostatné stavebné a iné úpravy potrebné k užívaniu predmetu nájmu na účel zmluvy. Pokiaľ ide o stavebné úpravy, bolo zmluvnými stranami výslovne v zmluve dohodnuté, že ich nájomca vykoná na vlastné náklady a nie je možné ich proti nájomnému započítať a zároveň ani požadovať ich náhradu od prenajímateľa, teda navrhovateľa. Uvedené dojednanie o nemožnosti požadovať náhradu sa vzťahovalo aj na vyššie označené technológie. Vzhľadom k tomu, že nájom trval od mája 1991 do januára 2012, teda veľmi dlhé obdobie, je nutné konštatovať, že všetky investície boli nájomcom skonzumované, a to tak z účtovného ako aj vecného hľadiska. Ukončiť nájomný vzťah sa rozhodol odporca, a to samostatne a jednostranne. Je neprípustné, aby dôsledky nepriaznivých hospodárskych výsledkov odporcu znášal navrhovateľ. Ten sa nepodieľal ani na jej doterajších priaznivých výsledkoch. Odporca bol opakovane žiadaný a vyzývaný na odstránenie a vysťahovanie svojich vecí z predmetu nájmu, pričom je nutné uviesť, že nemá právo na odinštalovanie zabudovaných zariadení, ale má povinnosť odviezť svoje hnuteľné veci. Ich odvozom nedôjde k vzniku škody na majetku štátu, práve naopak, uvoľnia sa priestory na ich lepšie využitie. Ak by si vypratanie predmetu nájmu vyžiadalo predsa zásahy do konštrukcie budovy, je povinnosťou bývalého nájomcu urobiť ich maximálne šetrne, aby eliminoval vznik škody, a to v rámci univerzálnej prevencie pri predchádzaní vzniku škôd, ktorú mu ukladá Občiansky zákonník.  Podľa § 720 Obč. zák., nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.    Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").  Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.  Podľa Článku VII ods. 7.7 Zmluvy, nájomca je oprávnený vykonať stavebné úpravy na predmete nájmu na vlastné náklady bez možnosti započítania proti nájomnému, alebo požadovania ich náhrady od prenajímateľa - predovšetkým úpravy v zmysle bodu 1.2, avšak len na základe vopred daného písomného súhlasu prenajímateľa a príslušných pamiatkových úradov. Nájomca nie je oprávnený zasahovať do vonkajšej fasády objektu, v ktorom sa predmet nájmu nachádza.  Podľa § 6a ods. 7 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, pohľadávku štátu nemožno započítať jednostranným právnym úkonom. Ak osobitný zákon neustanovuje inak, 13aa) započítanie pohľadávky štátu je možné len písomnou dohodou, ak  a) existuje pohľadávka dlžníka voči štátu a tomu zodpovedajúci záväzok štátu v správe tohto správu,  b) vzájomné pohľadávky štátu a dlžníka sú rovnakého druhu,  c) pohľadávka dlžníka je splatná,  d) pohľadávka dlžníka nie je premlčaná,  e) správca má na to predchádzajúci súhlas zriaďovateľa; takýto súhlas sa nevyžaduje, ak ide o pohľadávku štátu nižšiu ako 1 000 eur.  Podľa § 558 Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.  Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.  Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.  Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.    Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.  Základná úroková sadzba ECB bola v období od 9.11.2011 do 13.12.2011 vo výške 1,25 % ročne a v období od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1,00 % ročne.  Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov a táto skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi sporná. Cenu nájmu a služieb spojených s nájmom navrhovateľ vyúčtoval faktúrami, ktoré odporca čiastočne uhradil, a v zostávajúcej neuhradenej časti si voči zostatku svoju pohľadávku pozostávajúcu zo zostatkovej hodnoty stavebných úprav na predmete nájmu. Písomne zachytený prejav odporcu na liste zo dňa 7.6.2013 - Odpoveď na list zo dňa 31.5.2013 a započítanie pohľadávky, posudzujúc ho podľa jeho obsahu a vôle konajúcej osoby, má charakter písomného uznania konkrétneho záväzku. Prejavená vôľa odporcu započítať svoju pohľadávku voči pohľadávke navrhovateľa stačí na to, aby bol úkon akceptácie pohľadávky navrhovateľa vykonaný odporcom platný, pretože z neho vyplýva vôľa a úmysel odporcu uznať pohľadávku navrhovateľa, avšak túto nezaplatiť, ale spôsobiť jej zánik inak. Aj keď sa na uvedenej písomnosti nenachádza slovné spojenie „uznanie záväzku“, neznamená to, že takéto podanie nespĺňa náležitosti podľa ustanovenia § 323 Obchodného zákonníka. Odporca nenamietal nesprávne účtovanú cenu nájmu a ani jednotlivé faktúry, na základe ktorých bol odporca povinný platiť cenu nájmu. Podstatnou sa tak stala otázka, či započítania pohľadávky odporcom bolo vykonané platne a tým došlo k zániku pohľadávky navrhovateľa.  Započítanie je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu (najčastejšie peniaza), ak niektorý z účastníkov i bez súhlasu, prípadne i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí však ísť o pohľadávky spôsobilé na započítanie (započítateľné), t.j. také, ktorých započítanie nie je vylúčené dohodou účastníkov alebo zákonom. V danom prípade chýba jeden z predpokladov pre započítanie, a to započítateľnosť pohľadávok. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia nájomnej zmluvy (článok VII ods. 7.7) a zákona o správe majetku štátu (§ 6a ods. 7), pohľadávku navrhovateľa nebolo možné započítať jednostranným právnym úkonom. Započítanie pohľadávky odporcu (list zo dňa 7.6.2013) tak súd vyhodnotil ako neplatné a k zániku žalovanej pohľadávky navrhovateľa tak nedošlo.  Na základe uvedených skutočností je nárok navrhovateľa dôvodný, preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 16.210,70 EUR. Rovnako povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo zo zákona a nie je potrebné, aby veriteľ dlžníka na zaplatenie úroku vyzýval alebo tento vyčísľoval. Dôvodný je preto aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania za ním uplatnené obdobie (dňom nasledujúcim po dohodnutom termíne splatnosti), vo výške 9 % ročne, ktorý bol aj súdom za požadované obdobie priznaný.  Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 1.575,64 EUR [4 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia 26.8.2013, písomné podanie návrhu 20.11.2013, vyjadrenie k odporu21.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 4.11.2014 - á 320,34 EUR, 2 krát režijný  paušál 7,81 EUR, 2 krát 8,04 EUR, DPH zo sumy 1.313,06 /4 x 320,34 + 2 x 7,81 + 2 x 8,04/ vo výške 20 % v sume 262,61 EUR].  Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za jeden úkon - Predžalobný pokus o zmier, nakoľko sa nejedná o úkon v súdnom konaní.    Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov poplatníkovi.  Keďže navrhovateľ je od súdneho poplatku oslobodený a v konaní bol plne úspešný, súd povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 972,50 EUR uložil odporcovi.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.  V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.  Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že  a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,  b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,  c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,  d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,  e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),  f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.   