Slovenské národné divadlo


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/158/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201010
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201010.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenské národné divadlo, Pribinova 17, 819 01
Bratislava, IČO: 00 164 763, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., Staré Grunty
162, 841 04 Bratislava, IČO: 36 740 951, proti žalovanému: Inšpektorát práce Bratislava, Za kasárňou
1, 832 64 Bratislava, IČO: 00 166 367, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného - Protokolu o
výsledku inšpekcie práce č. IBA-20-53-2.2/P-B22,A24,25-22 zo dňa 03.05.2022, v znení dodatku č. 1
zo dňa 31.05.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
20.07.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.07.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „tunajší súd“) dňa 26.07.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku
inšpekcie práce č. IBA-20-53-2.2/P-B22,A24,25-22 zo dňa 03.05.2022, v znení dodatku č. 1 zo dňa
31.05.2022 (ďalej len „protokol“). Protokolom žalovaný podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) a 12 ods. 3 zákona
č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) nariadil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky v rámci pripravovanej
rekonštrukcie historickej budovy Slovenského národného divadla (ďalej len ,,SND“) a podľa ust. § 14
ods. 2 zákona o inšpekcii práce uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených
porušení predpisov a ich príčin, doručiť žalovanému písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie
zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin a o odstránení
nedostatkov a vydal rozhodnutie o zákaze č. IPBA/IPBA-ODD BOZP/KON/2022/1452, IBA-20-53-2.2/P-
B22, A24, 25-22, 2022/2826 zo dňa 03.05.2022, ktorým inšpektorát práce podľa ust. § 12 ods. 2 písm. d)
zákona o inšpekcii práce zakázal žalobcovi používanie pracovných a prevádzkových objektov, priestorov
a pracovísk, strojov, zariadení a iných technických zariadení a pracovných prostriedkov, pracovných
postupov, látok a vykonávania činnosti a prác, ktoré bezprostredne ohrozujú bezpečnosť a zdravie
zamestnancov a ostatných osôb zdržiavajúcich sa v priestoroch, alebo na pracovisku zamestnávateľa
s jeho vedomím - účinkujúcich a návštevníkov organizovaných podujatí v historickej budove SND na
Gorkého ulici v Bratislave nad rámec stráženia objektu, udržiavacích prác a odstraňovania porúch.

2. Dňa 03.05.2022 bol protokol prerokovaný so žalobcom, pričom mu bola daná lehota na vyjadrenie sa
ku všetkým zisteným skutočnostiam a nedostatkom, ktoré sú uvedené v protokole, do 10.05.2022. Dňa
11.05.2021 žalobca doručil žalovanému svoje vyjadrenie k protokolu zo dňa 03.05.2022. Žalovaný zaujal
k námietkam žalobcu uvedeným vo vyjadrení k protokolu zo dňa 03.05.2022 stanovisko v dodatku č. 1
k protokolu č. IBA-20-53-2.2/P-B22,A24,25-22 zo dňa 03.05.2022, doručený žalobcovi dňa 31.05.2022,
čím bol výkon kontroly ukončený.



3. Žalobca žiadal, aby súd zrušil protokol a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal žalobcovi
nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

4. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tak, že okamžitým výkonom
napadnutého Protokolu v znení Dodatku č. 1 by žalobcovi hrozila značná ekonomická ujma, nakoľko v
zmysle ust. zákona o inšpekcii práce hrozí žalobcovi vyrubenie sankcie až do výšky 100.000,- eur. Ďalej
uviedol, že uloženie sankcie v takejto výške, ale dokonca aj vo výške, ktorá by sa pohybovala na „dolnej
hranici“ zákonom určenej sadzby, by bola v súčasnej situácii pre žalobcu ničivá, nakoľko ide o rozpočtovú
organizáciu Ministerstva kultúry SR, tak aj žalobca sa spamätáva z následkov pandémie COVID 19,
ktorá mala obzvlášť nepriaznivé dôsledky predovšetkým pre oblasť kultúry a umenia. Navyše žalobca
bol kvôli šetreniu a efektivite vynakladania finančných prostriedkov povinný pristúpiť ku organizačným
zmenám majúcim za následok prepúšťanie zamestnancov za účelom dosiahnutia finančnej úspory
a sankcia zo strany žalovaného by mala na jeho hospodárenie silne negatívny dopad. Poukázal na
skutočnosť, že žalovaný, konkrétne inšpektor práce L.. O. G. vydal súčasne s Protokolom v znení jeho
Dodatku č. 1 aj Rozhodnutie o zákaze č. IPBBA/IPBA_OSS BOZP/KON/2022/1452, IPBA-20-53-2.2/P-
B22,A.24,25-22, 2022/2926 zo dňa 3. mája 2022, ktorým zakázal žalovanému používanie pracovných
a prevádzkových priestorov HB SND (ďalej len ako „rozhodnutie o zákaze“). Znenie Protokolu je takmer
identické so znením rozhodnutia o zákaze, a v rámci odvolacieho konania Národný inšpektorát práce
v Košiciach ako odvolací orgán zrušil rozhodnutie o zákaze uložené žalobcovi. Jedným z dôvodov
zrušenia rozhodnutia o zákaze bola aj skutočnosť, že toto bolo založené na nepresných a dokonca
nepodložených konštatáciách inšpektora práce, pričom rozhodnutie o zákaze sa opieralo výlučne iba
o Protokol.

5. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 05.01.2023, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 09.01.2023. Predložil správnemu súdu administratívny spis a vo vyjadrení zaujal stanovisko k
jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že za zistené nedostatky síce žalobcovi hrozí pokuta 100.000,- eur, čo však pre
žalobcu aktuálne neznamená žiadnu ujmu, pretože uloženiu pokuty bez ohľadu na jej výšku by muselo
predchádzať správne konanie, pričom žiadne takéto konanie nie je ani len začaté. K ostatným žalobcom
uvádzaným skutočnostiam, poukazujúc najmä na následky pandémie COVID-19 a že ide o žalobcu,
ktorý je rozpočtovou organizáciou podľa žalovaného žiadnym relevantným spôsobom nepreukazujú, že
by prípadné uloženie pokuty znamenalo pre žalobcu značnú ekonomickú ujmu či neprimeraný negatívny
následok, a to aj s poukazom na to, že úhradu pokuty je možné podľa žalovaného riešiť niektorým z
inštitútov podľa zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Na záver uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, a navrhol, aby
správny súd podanej správnej žalobe žalobcu odkladný účinok nepriznal.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.



9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

12. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

13. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, odôvodnil najmä hrozbou finančnej ujmy v podobe hroziacej pokuty vo výške
100.000,- eur. Ďalej uviedol, že uloženie sankcie v takejto výške, ale dokonca aj vo výške, ktorá by
sa pohybovala na „dolnej hranici“ zákonom určenej sadzby, by bola v súčasnej situácii pre žalobcu
ničivá, nakoľko ide o rozpočtovú organizáciu Ministerstva kultúry SR a žalobca sa momentálne len
spamätáva z následkov pandémie COVID 19, ktorá mala obzvlášť nepriaznivé dôsledky predovšetkým
pre oblasť kultúry a umenia. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a)
alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné i preukázanie
tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba
dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým
rozhodnutím. Strohá žiadosť o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia zo strany žalobcu nepostačuje. Podľa tunajšieho súdu žalobca v žalobe nedostatočne
odôvodnil svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a strohá argumentácia s
predpokladanou skutočnosťou, ktorá ešte nenastala a to, že žalobcovi hrozí pokuta 100.000,- eur



momentálne neznamená pre žalobcu žiadnu ujmu, pretože uloženiu pokuty bez ohľadu na jej výšku by
muselo predchádzať správne konanie, pričom žiadne takéto konanie nie je ani len začaté. K ostatným
žalobcom uvádzaným skutočnostiam, poukazujúc najmä na následky pandémie COVID-19 a že ide
o žalobcu, ktorý je rozpočtovou organizáciou žiadnym relevantným spôsobom nepreukazujú, že by
prípadné uloženie pokuty znamenalo pre žalobcu značnú ekonomickú ujmu či neprimeraný negatívny
následok.

14. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.