Štátna filharmónia Košice


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Er/610/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103891142
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Maščák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7103891142.2

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Štátna filharmónia
Košice, so sídlom: Moyzesova 66, 040 01 Košice, IČO: 00164844, zastúpený: JUDr. Rudolfom Manikom
- advokátom, proti povinnému: CSM Slovakia spol. s r.o., so sídlom: Charkovská 18, 040 22 Košice,
IČO: 36 171 271, o vymoženie 2.632,75 EUR s prísl. a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym
exekútorom Mgr. Eduardom Birom, Exekútorský úrad Košice, pod. sp. zn. EX 103/2003, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd ukladá o p r á v n e n é m u uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 17,14 EUR,
do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
6.6.2003 bolo Okresným súdom Košice I dňa 7.7.2003 vydané poverenie na vykonanie exekúcie XXXX
XXXXXX*.

Dňa 16.5.2014 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie predmetnej exekúcie z
dôvodu výmazu povinného z Obchodného registra dňa 11.10.2012. Súd šetrením zistil, že povinný bol
dňa 9.8.2012 zrušený rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods.
3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodov podľa
§ 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Následne bol dňa 11.10.2012 vymazaný ex offo z Obchodného
registra na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 31Cbr/29/2011-27 zo dňa 29.5.2012.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP), exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.



Nakoľko povinný zanikol bez právneho nástupcu a bez likvidácie, súd má v tomto prípade za preukázané,
že povinný zanikol ako nemajetný. Z toho dôvodu súd pristúpil k zastaveniu predmetnej exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) EP.

Vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. h) EP.

Uvedený záver potvrdzuje i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011
v zmysle ktorého, ak povinný zanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné konanie sa
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. To znamená, že ak bol
povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok postačujúci na náhradu výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, je daný postup exekučného súdu podľa § 57 ods.1 písm. h) EP.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 EP, účinného v čase začatie exekučného konania, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, súd popri rozhodnutí o zastavení
exekúcie, uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len vyhláška č. 288/1995 Z. z.), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné
konanie sa začalo pred 01.05.2008, súd rozhodoval o trovách exekúcie podľa znenia vyhlášky platného
do 30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.4.2008, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť
časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného



v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

Vyúčtovaním trov exekúcie zo dňa 14.5.2014 súdny exekútor žiadal priznať na trovách exekúcie sumu
21,88 EUR s DPH. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie a exekútorského spisu považoval za
účelne vynaložené a priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. takto:

1) podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 EUR

- doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 EUR

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 EUR

- doručenie exekučného príkazu 3,32 EUR

Spolu 13,28 EUR

2) podľa § 22 cit. vyhlášky:

- poštovné 1,- EUR

Spolu: 1,- EUR

Celkom: 14,28 EUR

DPH 20%: 2,86 EUR

17,14 EUR

Čo sa týka hotových výdavkov, súd v prípade poštovného priznal náhradu len vo výške 1,- EUR
s príslušnou DPH (doručenie upovedomenia o začatí exekúcie), nakoľko len v takejto sume bolo z
exekútorského spisu preukázané doručovanie písomností prostredníctvom pošty. V prípade ostatných
doručovaní sa v exekútorskom spise nenachádzali dôkazy o vykonaní doručovania prostredníctvom
poštovej prepravy.

Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd exekúciu
zastavil a oprávnenému uložil uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 17,14 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.