Štátna filharmónia Košice


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/127/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209584
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215209584.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci žalobcu:
Štátna filharmónia Košice, Moyzesova 66 Košice, IČO: 00 164 844, zastúpeného advokátom JUDr.
Rudolfom Manikom, PhD., MBA, MHA proti žalovanému: PINK TARGET, s. r. o. , Prievozská 1 Bratislava,
IČO: 31 406 360 o zaplatenie istiny 62,46 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sume 3,80 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 19,80 eura, ktoré po
právoplatnosti rozsudku vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,38 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 6,70 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 129,68
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.2.2014 doručenou súdu dňa 15.4.2015 (podanou na pošte dňa 13.4.2015) sa žalobca
domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v sume 444,16 eura spolu s
príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 5,25% ročne od 1.6.2014 do zaplatenia z titulu odplaty
podľa faktúry č. 20140064 za prenájom priestorov Domu umenia v Košiciach na koncertné predstavenie
"Diabolský šansón".

Písomným podaním zo dňa 24.4.2015, doručeným súdu dňa 30.4.2015, žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu úhrady sumy 400,- eur žalovaným dňa
14.4.2015 s tým, že v ďalšom konaní žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie istiny v sume 62,46 eura
s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 44,16 eura od 1.6.2014 do zaplatenia, pričom
uplatňovaná istina v sume 62,46 eura pozostávala zo sumy 44,16 eura predstavujúcej zostávajúcu časť
pôvodne žalovanej istiny a z úrokov z omeškania 5,25% ročne z uhradenej sumy 400,- eur od 1.6.2014
do 14.4.2015 v sume 18,30 eura.

Dňa 5.5.2015 súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 24Cb/127/2015-18, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 62,46 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 1.6.2014 do zaplatenia, ako i uhradiť trovy konania vo výške 26,50 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 79,86 eura.



Uznesením zo dňa 10.6.2015 pod č. k. 24Cb/127/2015-20, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.9.2015
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7.9.2015 pod č. k. 2Cob/169/2015-24, súd
zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 5.5.2015, pod č. k. 24Cb/127/2015-15,
nakoľko ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

Písomným podaním zo dňa 21.1.2016, doručeným súdu dňa 22.1.2016, žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súdu oznámil, že po podaní návrhu zaplatil žalovaný dňa 19.1.2016 žalobcovi
zostatok istiny 62,46 eura. V tejto časti žalobca zobral návrh späť a trval na zaplatení sumy 5,37 eura,
teda 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 62,46 eura od 1.6.2014 do 19.1.2016, ako aj sumy 18,30
eura, teda 5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 400,- eur od 1.6.2014 do 14.4.2015.

Výzvou zo dňa 27.1.2016 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie písomného vyjadrenia
obsahujúceho zdôvodnenie uplatňovanej výšky úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne a
zdôvodnenie a špecifikáciu výšky istiny uplatňovanej v poslednom písomnom podaní právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 21.1.2016.

Písomným podaním zo dňa 5.2.2016, doručeným súdu dňa 10.2.2016, žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu oznámil, že v zmluve si síce strany dohodli úrok z omeškania vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby NBS, ale žalobca požaduje zaplatenie úroku z omeškania len vo výške 5,25% ročne.
Zároveň právny zástupca žalobcu v predmetnom písomnom podaní uviedol, že nakoľko po podaní
žaloby žalovaný uhradil dňa 14.4.2015 sumu 400,- eur a dňa 19.1.2016 sumu 62,46 eura, zostala
neuhradená suma 3,80 eura ako 5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 44,16 eura od 1.6.2014 do
zaplatenia, t.j. do 19.1.2016, preto v sume 3,80 eura žalobca trvá na podanej žalobe a vo zvyšku berie
žalobu späť. Žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3,80 eura a nahradiť trovy konania vo výške 186,41 eura, t.j. súdny poplatok vo výške 26,50 eura a
trovy právneho zastúpenia vo výške 159,91 eura za 4 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci,
podanie žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby 2x) vo výške 31,54 eura, 3x režijný paušál po 8,39 eura a
1x režijný paušál po 8,58 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ku všetkým čiastočným späťvzatiam žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci
samej.
Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe napriek tomu, že rovnopis žaloby spolu s
prílohami a výzva na predloženie písomného vyjadrenia k žalobe s poučením podľa § 120 ods. 4
O.s.p. boli dňa 8.10.2015 riadne doručené konateľke žalovaného uvedenej v žalobe ako kontakt pre
doručovanie. Súčasne súd doručoval rovnopis žaloby spolu s prílohami a výzvou na predloženie
písomného vyjadrenia k žalobe spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. žalovanému na adresu jeho
sídla zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy, v
dôsledku čoho mu boli všetky vyššie uvedené písomnosti doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní dňa 22.3.2016 písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
na pojednávanie nariadené vo veci neospravedlnil a opätovne nepredložil súdu písomné vyjadrenie k
žalobe, pričom rovnopis žaloby s prílohami, výzva na predloženie písomného vyjadrenia a predvolanie
s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po
takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako podnájomníkom (organizátorom) a objednávateľom
v jednej osobe bola dňa 21.2.2014 uzatvorená v písomnej forme Zmluva o krátkodobom podnájme
a poskytovaní služieb č. 15N, ktorej predmetom v zmysle článku I. bolo prenechanie nájomcom do
podnájmu druhej zmluvnej strane priestorov Domu umenia na Moyzesovej ulici č. 66 v Košiciach
vo vlastníctve Mesta Košice, za účelom organizovania kultúrno-spoločenského podujatia s názvom:
Koncert "Diabolský šansón" v termíne 11.3.2014, č. obj. : písomná. Oprávnenosť žalobcu na
uzavretie predmetnej podnájomnej zmluvy vyplýva z Nájomnej zmluvy zo dňa 28.4.1984, ktorá bola
prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu založená do súdneho spisu a ktorá bola uzavretá medzi
žalobcom ako nájomcom a Mestom Košice ako prenajímateľom, pričom v zmysle ustanovenia čl. V. bodu



1 tejto zmluvy, je nájomca oprávnený prenajať nebytové priestory tretím osobám tak, aby dojednaný
podnájom bol v súlade s čl. IV. bod 1 zmluvy.

Z obsahu čl. I. Zmluvy o krátkodobom prenájme a poskytovaní služieb č. 15N zo dňa 21.2.2014 ďalej
vyplýva, že cena prenájmu a súvisiacich služieb je uvedená v predkalkulácii prenájmu Domu umenia,
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Táto je dohodnutá v sume 620,13 eura s DPH 744,16 eura.
Prenechanie dohodnutých priestorov nájomca podmieňuje (nepodmieňuje) uhradením zálohovej platby
formou prevodného príkazu na účet ŠfK, príp. priamo do pokladnice ŠfK a to vo výške až 70% z
dohodnutej ceny za podnájom priestorov Domu umenia, t.j. vo výške 300,- eur s DPH v lehote do sedem
dní odo dňa podpísania zmluvy, alebo písomnej akceptácie riadne predloženej objednávky. Akceptáciou
objednávky zo strany nájomcu (ŠfK), vzniká pre podnájomcu záväzok riadneho uzavretia zmluvného
vzťahu.

Žalobca poskytol žalovanému priestory Domu umenia a súvisiacich služieb na základe písomnej
objednávky (predkalkulácie) zo dňa 28.4.2014 za účelom konania podujatia "Diabolský šansón" dňa
28.4.2014 v čase od 14.00 hod. do 22.00 hod., v ktorej bola určená celková cena prenájmu na sumu
744,16 eura, pričom po úhrade zálohy zo strany žalovaného v sume 300,- eur zostalo k úhrade 444,16
eura. Faktúrou č. 20140064 zo dňa 30.4.2014 žalobca fakturoval žalovanému úhradu sumy 444,16 eura
s dátumom splatnosti dňa 14.5.2014, avšak žalovaný uvedenú dlžnú sumu neuhradil, a to ani napriek
písomnej výzve žalobcu na zaplatenie zo dňa 24.10.2014.

K úhrade žalovanej istiny 444,16 eura, ako i čiastočnej úhrade žalovaných úrokov z omeškania došlo po
podaní žaloby na súd, a to dňa 14.4.2015 v sume 400,- eur, v ktorej bola zahrnutá istina, dňa 19.1.2016
v sume 62,46 eura, v ktorej bola zahrnutá istina 44,16 eura a časť úrokov z omeškania, konkrétne 5,25%
ročne zo sumy 400,- eur od 1.6.2014 do 14.4.2015 v sume 18,30 eura. Predmetom konania zostal
vyčíslený úrok z omeškania v sume 3,80 eura, t.j. 5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 44,16 eura
od 1.6.2014 do zaplatenia, t.j. do 19.1.2016.

Podľa § 666 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do
podnájmu, ak zmluva neurčuje inak.

Ak nájomca dá vec do podnájmu v rozpore so zmluvou, prenajímateľ má právo odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3, veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté
inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené
alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie
služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa.



Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov práva a povinnosti
vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Zo znenia § 96 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok
v zostávajúcej neuhradenej časti úrokov z omeškania vo výške 3,80 eura, t.j. 5,25% ročne zo sumy 44,16
eura od 1.6.2014 do 19.1.2016 je dôvodný, a to vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný po podaní žaloby
na súd vykonal čiastočné úhrady v rozsahu istiny a v časti úrokov z omeškania, pričom neuhradený
zostal zo strany žalovaného úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25% ročne zo sumy 44,16 eura za
obdobie od 1.6.2014 do 19.1.2016.

Hoci bol žalobca v zmysle čl. V. Zmluvy o krátkodobom prenájme a poskytovaní služieb č. 15N zo
dňa 21.2.2014 oprávnený požadovať od žalovaného za omeškanie úhrady peňažného plnenia úroky
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Európskou centrálnou bankou z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania, požadoval len úrok z omeškania v sadzbe 5,25% ročne vyplývajúci
z ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola v čase omeškania žalovaného, t.j. dňa 1.6.2014 v sadzbe
0,25%.

V zostávajúcej časti súd konanie zastavil, a to s poukazom na vyššie uvádzané čiastočné späťvzatia
žaloby realizované žalobcom pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 4,
veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.



Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania vznikli trovy konania v sume 136,38 eura pozostávajúce
z nevrátenej časti súdneho poplatku v sume 6,70 eura (26,50 eura - 19,80 eura) a z trov právneho
zastúpenia v sume 129,68 za dva úkony právnej služby po 31,54 eura (príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 9.3.2015, podanie žaloby zo dňa 28.2.2014 na súd), dva úkony právnej služby po 16,60 eura
(čiastočné späťvzatie žaloby dňa 24.4.2015, písomné podanie 21.1.2016), jedenkrát režijný paušál po
8,04 eura, dvakrát režijný paušál po 8,39 eura a jedenkrát režijný paušál po 8,58 eura.

Právny zástupca žalobcu si nesprávne vyúčtoval dva úkony právnej služby za podania, ktorými došlo
k čiastočným späťvzatiam žaloby zo dňa 24.4.2015 a 21.1.2016 po 31,54 eura, keď správne mala byť
odmena za uvedené úkony vo výške 16,60 eura za každý úkon, a to z dôvodu, že predmetom konania
v tom čase už nebola pôvodne žalovaná istina 444,16 eura, ale len istina 44,16 eura a následne úrok
z omeškania vyčíslený na sumu 3,80 eura. Taktiež právny zástupca žalobcu nesprávne účtoval výšku
režijného paušálu po 8,39 eura za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd zo dňa 28.2.2014,
nakoľko v roku 2014 bola výška režijného paušálu 8,04 eura, a nie 8,39 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.