Štátna filharmónia Košice


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26K/64/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227024
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116227024.34

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: 1. Ing. Imrich Krupička, narodený: 13.06.1967, trvale
bytom Dolný Smokovec 55, 059 81 Vysoké Tatry, právne zast: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Garbiarska
20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491 2. Slovenská republika - Daňový úrad Košice, so sídlom
Železničná č. 1, 041 90 Košice (predtým so sídlom Rozvojová 2, 041 90 Košice), 3. Štátna filharmónia
Košice, so sídlom Moyzesova 66, 041 23 Košice, IČO: 00 164 844, právne zast.: JUDr. Rudolf Manik,
PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice,
IČO: 36 861 324 proti dlžníkovi: T SILVER, a.s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I., 040 11 Košice,
IČO: 36 458 911 o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e konkurz na majetok dlžníka: T SILVER, a.s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/
I., 040 11 Košice, IČO: 36 458 911.

II. U s t a n o v u j e predbežného správcu: JUDr. Veronika Doláková, PhD., so sídlom kancelárie Zimná
62, 052 01 Spišská Nová Ves, zn. správcu: 1587 za správcu podstaty.

III. U k l a d á správcovi podstaty vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do
funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných
úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie
druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú
správu o týchto skutočnostiach a v lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú
podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a zároveň v tejto lehote doručiť na tunajší súd jeden
rovnopis zoznamu pohľadávok v elektronickej podobe, spolu s evidenčnou pomôckou ohľadom veriteľov
prihlásených pohľadávok a ich hlasovacích práv.

IV. U k l a d á správcovi podstaty povinnosť bezodkladne individuálne informovať o vyhlásení konkurzu
známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch
Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.
mája 2000 o konkurznom konaní.

V. V y z ý v a veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami v jednom rovnopise,
pričom správcovi musia byť prihlášky doručené do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Spôsob prihlasovania
pohľadávok je uvedený v poučení tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2016 a jeho doplnením doručeným súdu
dňa 20.12.2016 na základe výzvy súdu navrhol, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: T SILVER,
a.s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I., 040 11 Košice, IČO: 36 458 911.



2. Vo svojom návrhu uviedol navrhovateľ skutočnosť, že má voči dlžníkovi pohľadávku 30 dní po
lehote splatnosti vo výške 635,85 EUR. Právnym titulom pohľadávky navrhovateľa bolo právoplatné
a vykonateľné uznesenie Okresného súdu Poprad, sp. zn. 18Er/289/2014-91 zo dňa 10.08.2016.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že dlžník má taktiež záväzok voči spoločnosti COM, s.r.o., so sídlom 067 45
Topoľovka 226, IČO: 36 475 068 vo výške 31 319,39 EUR, ktorý dlžník uznal dňa 28.12.2011. Podpis
dlžníka na Uznaní záväzku zo dňa 28.12.2011 je úradne osvedčený. Predmetnú pohľadávku vo výške 31
319,39 EUR nadobudol navrhovateľ, a to základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.04.2016.
Navrhovateľ taktiež uviedol, že dlžník má záväzok voči spoločnosti GMI Trade, s.r.o., so sídlom 066
01 Brekov 337, IČO: 36 505 706 vo výške 6 000 EUR, ktorý dlžník uznal dňa 28.12.2011. Podpis
dlžníka na Uznaní záväzku zo dňa 28.12.2011 je úradne osvedčený. Predmetnú pohľadávku vo výške 6
000 EUR nadobudol navrhovateľ, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.04.2016.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že dlžník má záväzok voči spoločnosti GMI, s.r.o., so sídlom Kukorelliho 60,
066 01 Humenné, IČO: 36 463 833 vo výške 29 428 EUR, ktorý dlžník uznal dňa 28.12.2011. Podpis
dlžníka na Uznaní záväzku zo dňa 28.12.2011 je úradne osvedčený. Predmetnú pohľadávku vo výške 29
428 EUR nadobudol navrhovateľ, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.04.2016.
Právny zástupca navrhovateľa vyzval dlžníka na zaplatenie pohľadávky vo výške 635,85 EUR výzvou
zo dňa 11.10.2016. Prílohou návrhu bola o. i. aj fotokópia zásielky, ktorá bola právnemu zástupcovi
navrhovateľa vrátená v dôvodu, že nebola adresátom prevzatá v odbernej lehote.

3. Navrhovateľ poukázal aj na ďalšieho veriteľa dlžníka s pohľadávkou voči dlžníkovi 30 dní po lehote
splatnosti, a to Daňový úrad Košice, ktorý má v zmysle výpisu z evidencie Finančnej správy SR voči
dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti pohľadávky vo výške 8 923,98 EUR.

4. Návrh spolu s prílohami bol podaný v dvoch rovnopisoch. Návrh v podobe príloh o.i. obsahoval doklad
o zaplatení preddavku na odmenu a výdavky predbežného správcu vo výške 1.659,70 EUR zo dňa
18.11.2016, tri Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.04.2016, trikrát Uznanie dlhu dlžníkom zo dňa
28.12.2011 a výzvu na zaplatenie zo dňa 11.10.2016 spolu s fotokópiou vrátenej zásielky.

5. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), dlžník je v úpadku, ak je platobne
neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v
úpadku.

6. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZKR veta prvá, platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po
lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.

7. Podľa ust. § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného
predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri
stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej
znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky
ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno
so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo
v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí
ako podriadené pohľadávky a ani záväzky prislúchajúce pohľadávkam podľa § 155a.

8. Podľa ust. § 14 ods. 1 ZKR, ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené
náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v
rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky
v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní
po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí
konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné. Uznesenie o
začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi;
uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku.

9. Súd uznesením zo dňa 04.01.2017, sp. zn.: 26K/64/2016-75, začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.



10. Podľa ust. § 19 ods. 1 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do piatich dní od
začatia konkurzného konania: 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením,
ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju
platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých
plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich
bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave
hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam
pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do
30 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c.
poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania,
na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj
upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným
spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného
konania, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez
pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo
veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie alebo do 7 dní
odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy,
ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri
rozhodovaní o vyhlásení konkurzu, súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť;
ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bod 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť
neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez
zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu,
ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

11. Uznesením zo dňa 17.01.2017, sp. zn.: 26K/64/2016-81 súd uložil dlžníkovi povinnosť do 20 dní od
doručenia predmetného uznesenia vyjadriť sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu, osvedčiť svoju platobnú
schopnosť a predložiť najmä zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň
začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom
zostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného
konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou
starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania.
Súd zároveň predvolal dlžníka a upovedomil veriteľov dlžníka o termíne pojednávania za účelom
osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka vytýčeného na deň 21.03.2017 o 08.30 hod. na Okresnom
súde Košice I, pracovisko Tichá č. 21, v miestnosti č. dv. 26C/1. posch.

12. Dlžník na povinnosť uloženú súdom uznesením zo dňa 17.01.2017, sp. zn.: 26K/64/2016-81
reagoval podaním doručeným súdu dňa 06.02.2017, v ktorom uviedol, že zoznam peňažných záväzkov,
s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní predstavuje sumu 0
EUR, dlžník nie je majiteľom žiadneho bankového účtu a zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s
odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného
konania je nasledovný: a) Ing. Imrich Krupička, bytom Dolný Smokovec 55, 059 81 Vysoké Tatry -
pohľadávka vo výške 204.755,82 EUR, b) Ing. Ivan Roháč, bytom Moravská 55, Košice - pohľadávka vo
výške 8.923,98 EUR. Dlžník vo svojom podaní zároveň uviedol, že pohľadávka Ing. Imricha Krupičku,
bytom Dolný Smokovec 55, 059 81 Vysoké Tatry, vyplývajúca z uznesenia Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 18Er/289/2014-91 zo dňa 10.08.2016 bola uhradená zápočtom vzájomných pohľadávok dňa
18.01.2017, listom adresovaným právnemu zástupcovi Ing. Krupičku. Dlžník vo svojom podaní takisto
poukázal na skutočnosť, že pohľadávky Ing. Imricha Krupičku, bytom Dolný Smokovec 55, 059 81
Vysoké Tatry, vyplývajúce zo a) Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 18.04.2016 medzi Ing.
Krupičkom a spoločnosťou COM, s.r.o., so sídlom 067 45 Topoľovka 226, IČO: 36 475 068 pohľadávka
vo výške 31 319,39 EUR, b) Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 18.04.2016 medzi
Ing. Krupičkom a spoločnosťou GMI Trade, s.r.o., so sídlom 066 01 Brekov 337, IČO: 36 505 706,
pohľadávka vo výške 6 000 EUR a c) Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 18.04.2016
medzi Ing. Krupičkom a spoločnosťou GMI, s.r.o., so sídlom Kukorelliho 60, 066 01 Humenné, IČO:
36 463 833, pohľadávka vo výške 29 428 EUR, boli premlčané v lehote 4 rokov odo dňa uznania
predmetných záväzkov a nikdy neboli prihlásené v zmysle výzvy likvidátora zverejnenej v Obchodnom
vestníku, navyše predmetné pohľadávky neboli nikdy zúčtované v účtovníctve dlžníka a nedošlo ani
k reálnemu poskytnutiu peňazí, čoho dôkazom sú priložené výpisu z účtu dlžníka. Dlžník vo svojom



podaní takisto uviedol, že pohľadávka Daňového úradu vznikla na základe fiktívne vystavených faktúr
za účelom nadmerného odpočtu DPH v spoločnostiach COM, s.r.o., GMI, s.r.o. a GMI Trade, s.r.o.,
pričom v predmetnej veci boli uvedené faktúry stornované a následne bolo na Daňový úrad podané
opravné daňové priznanie, výsledkom ktorého malo byť obnovené daňové konanie a následné zrušenie
nezákonne vyrubenej dane a zrušenie plnenia poplatkovej povinnosti.

13. Podanie dlžníka v podobe príloh obsahovalo fotokópiu listu zo dňa 18.01.2017 adresovaného
právnemu zástupcovi Ing. Krupičku, fotokópiu uznesenia Okresného súdu Poprad, sp. zn.
18Er/289/2014-91 zo dňa 10.08.2016, fotokópie výpisov z účtu dlžníka za obdobie 01/2011, 07/2011 a
storno faktúr zo dňa 23.01.2017 adresované spoločnostiam COM, s.r.o., GMI, s.r.o. a GMI Trade, s.r.o.

14. Dňa 07.03.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorý v reakcii na podanie
dlžníka doručené tunajšiemu súdu 06.02.2017 uviedol, že tvrdenie dlžníka, že ku dňu začatia
konkurzného konania nemá žiadne splatné záväzky, sa nezakladá na pravde, nakoľko dlžník má
nasledovné záväzky, s ktorých plnením je v omeškaní viac ako 30 dní po lehote splatnosti: a) veriteľ:
Ing. Imrich Krupička - pohľadávka vo výške 635,85 eur, ktorá vznikla na základe právoplatného a
vykonateľného uznesenia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 18Er/289/2014-91 zo dňa 10.08.2016, b)
veriteľ: Daňový úrad Košice - daňová pohľadávka vo výške 8.923,98 eur, c) veriteľ: COM, s.r.o. -
pohľadávka vo výške 31.319,39 eur, ktorá vznikla na základe Zmluvy o pôžičke a ktorá bola dňa
28.12.2011 písomne uznaná dlžníkom čo do dôvodu a výšky, d) veriteľ: GMI Trade, s.r.o. - pohľadávka
vo výške 6.000 eur, ktorá vznikla na základe Zmluvy o pôžičke a ktorá bola dňa 28.12.2011 písomne
uznaná dlžníkom čo do dôvodu a výšky, e) veriteľ: GMI, s.r.o. - pohľadávka vo výške 29.428 eur,
ktorá vznikla na základe Zmluvy o pôžičke a ktorá bola dňa 28.12.2011 písomne uznaná dlžníkom
čo do dôvodu a výšky. Navrhovateľ ďalej vo svojom podaní uviedol, že Ing. Krupička a J.. T. nemajú
voči dlžníkovi žiaden záväzok a v prípade, že dlžník tvrdí opak, je povinný svoje tvrdenia preukázať
a takisto poukázal na skutočnosť, že Ing. Krupičkovi nebola zo strany dlžníka doručená žiadna výzva
na zaplatenie pohľadávky. Navrhovateľ ďalej vo svojom podaní poukázal na skutočnosť, že je pravdou,
že dlžník Oznámením o započítaní pohľadávky zo dňa 13.12.2016 doručeným právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 19.12.2016 oznámil navrhovateľovi, že týmto započítava navrhovateľovu pohľadávku
z titulu uznesenia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 18Er/289/2014-91 zo dňa 10.08.2016 so svojou
pohľadávkou z titulu sprenevery majetku dlžníka vo výške 7.037.299 Sk (t.j. 233.596 eur), ktorá vyplýva
zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.05.2007 uzatvorenej medzi dlžníkom a spoločnosťou RDC
CONSULTANTS LIMITED, avšak navrhovateľ s daným zápočtom nesúhlasil a prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zaslal dlžníkovi Vyjadrenie k oznámeniu o započítaní pohľadávok, v ktorom uviedol,
že dlžníkove Oznámenie o započítaní pohľadávky zo dňa 13.12.2016 nemá náležitosti započítania
pohľadávok v zmysle ust. § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a ktorým zároveň vyzval dlžníka
na preukázanie existencie pohľadávky voči Ing. Krupičkovi. Listom zo dňa 18.01.2017 doručeným
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 23.01.2017 sa dlžník vyjadril k svojej pohľadávke, pričom
uviedol, že eviduje splatnú a započítateľnú pohľadávku v zmysle ust. § 580 Obchodného zákonníka voči
Ing. Krupičkovi vo výške 6.168.473,90 Sk s prísl. a že predmetná pohľadávka je predmetom začatého
trestného konania a bude uplatnená aj súdnou cestou.

15. Prílohou podania navrhovateľa bolo o. i. aj Oznámenie o započítaní pohľadávky, Vyjadrenie k
oznámeniu o započítaní pohľadávky a Odpoveď na Vyjadrenie k oznámeniu o postúpení pohľadávky.

16. Dňa 21.03.2017 o 08.30 hod. sa uskutočnilo pojednávanie na tunajšom súde v danej veci, na
ktorom právny zástupca dlžníka uviedol, že pohľadávka p. Ing. Krupičku na základe právoplatného
a vykonateľného uznesenia Okresného súdu Poprad vo výške 635,85 EUR zanikla, nakoľko p. E.
zložil peniaze v tejto výške do notárskej úschovy. Vzhľadom na to, že sa nevedel s p. Krupičkom
skontaktovať, krátkou cestou doručil súdu zápisnicu o úschove peňazí zo dňa 20.3.2017. Čo sa
týka ostatných pohľadávok, ktoré nadobudol navrhovateľ postúpením, vzniesol námietku premlčania,
nakoľko v obchodnoprávnom vzťahu je 4-ročná premlčacia lehota a uznania záväzkov boli uskutočnené
28.12.2011. Nakoľko premlčacia doba uplynula dňa 29.12.2015, tieto pohľadávky neuznáva. Štatutárny
zástupca dlžníka uviedol, že tieto postúpené pohľadávky nikdy neboli evidované v účtovníctve
spoločnosti T Silver, a.s., ale boli neskôr vyhotovené fiktívne, o čom svedčí aj skutočnosť, že tieto
boli postúpené na p. Ing. Krupičku za 1 Euro. Právny zástupca navrhovateľa predniesol súdu, že
trvá na návrhu aj na vyjadrení zaslanom súdu 6.3.2017. Je toho názoru, že pohľadávka navrhovateľa
je nesporná z dôvodu, že bola priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu. Danú



pohľadávku dlžník nemohol započítať z dôvodu, že daná pohľadávka, s ktorou ju započítal, je premlčaná
a nie je spôsobilá na započítanie v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka aj s poukazom
na komentár k Občianskemu zák. od JUDr. Imricha Feketeho CSc. Z uvedeného dôvodu má za to,
že pohľadávka navrhovateľa je nesporná čo do právneho dôvodu a výšky a nemohla byť dlžníkom
započítaná. K pohľadávke Daňového úradu uviedol, že táto je tiež nesporná a daná pohľadávka bola
najneskôr splatná 31.12.2016. Ak dlžník tvrdí, že tieto pohľadávky Daňového úradu sú sporné a teda že
vyhotovil dobropisy, v zmysle ktorých má dostať naspäť finančné prostriedky od príslušného Daňového
úradu, to ešte neznamená, že dlžník finančné prostriedky od Daňového úradu aj obdrží, a teda že
Daňový úrad bude akceptovať dobropisy dlžníka. Teda súd prvej inštancie má preukázané, že ku
dňu začatia konkurzného konania na dlžníka má dlžník minimálne dva splatné záväzky voči veriteľom
viac ako 30 dní po lehote splatnosti. K ostatným navrhovateľom označeným pohľadávkam veriteľov,
teda záväzkom dlžníka uviedol, že dané pohľadávky boli písomne uznané štatutárnym orgánom a
teda premlčacia lehota od uznania je 10 - ročná a nie 4 - ročná. K predloženej notárskej úschove
právny zástupca navrhovateľa uviedol, že dlžník nemusel zložiť do úschovy peňažné prostriedky a
mohol ich poukázať navrhovateľovi, pretože v prílohe návrhu na vyhlásenie konkurzu je určite pripojená
predexekučná upomienka s plnomocenstvom a podacím lístkom preukazujúcim doručenie a dlžník
mohol záväzok navrhovateľovi zaplatiť. Ak by aj nebola doručená dlžníkovi predexekučná upomienka,
dlžník mohol vykonať úhradu záväzku formou poštovej poukážky buď na adresu trvalého pobytu veriteľa,
alebo na adresu jeho právneho zástupcu. Poukázal aj na skutočnosť, že dňa 14.3.2017 boli spolu s
navrhovateľom na polícii v Poprade, kde sa stretli so štatutárnym zástupcom dlžníka, ktorý mohol učiniť
danú úhradu záväzku a z uvedeného dôvodu považuje skladanie prostriedkov do notárskej úschovy
deň pred pojednávaním za účelové s cieľom nezaplatiť navrhovateľovi to, čo mu právom náleží.

17. Pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 21.03.2017 o 08.30 hod. bolo odročené na neurčito z dôvodu
oboznámenia sa s podaním navrhovateľa, ktoré bolo súdu doručené na predmetnom pojednávaní a
ktoré obsahovalo aj návrhy na vykonanie dôkazov.

18. Ďalšie pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 12.05.2017 o 08.30 hod., v miestnosti č. dv. 26B/1.
posch., bolo na základe žiadosti právneho zástupcu dlžníka preročené na deň 16.05.2017 o 10.00 hod.,
miestnosť č.d. 26C/1 posch.

19. Dňa 19.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ
uviedol, že na poslednom pojednávaní likvidátor dlžníka V.. J. E. predložil súdu zápisnicu o úschove
peňazí zo dňa 20.03.2017, sp. zn. N 84/2017, U 1/2017, ktorou preukazoval skutočnosť, že dlžník
osvedčil platobnú schopnosť voči navrhovateľovi a uviedol, že na druhej strane notárskej zápisnice je
uvedené, že notár, ktorý prijal peniaze, je povinný ich vydať navrhovateľovi. Na základe uvedeného
sa navrhovateľ dňa 21.03.2017 dostavil na Notársky úrad Q.. Q. X. na Žižkovej 13 v Košiciach a
dožadoval sa od notára vydania predmetu úschovy - peňažnej sumy vo výške 635,85 eur. Notár mu
však uvedenú peňažnú sumu odmietol vydať z dôvodu, že mu nepredložil uznesenie Okresného súdu
Košice I o zastavení konkurzného konania vedeného voči dlžníkovi opatrené doložkou právoplatnosti,
o ktorej skutočnosti vydal navrhovateľovi Oznámenie. Z uvedeného dôvodu bol teda navrhovateľ toho
názoru, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, a to tak voči navrhovateľovi, ako aj voči veriteľovi
označenému v návrhu - Daňovému úradu Košice.

20. Dňa 16.05.2017 o 10.09 hod. sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie na tunajšom súde v danej veci, kde
právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na svojom návrhu a že po predchádzajúcom pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 21.3.2017, navrhovateľ osobne išiel na notársky úrad Q.. X. a dožadoval sa, aby
mu notár vydal z úschovy finančné prostriedky, tieto však notár nevydal, lebo navrhovateľ mal predložiť
notárovi uznesenie o zastavení konania s vyznačením právoplatnosti, pričom krátkou cestou doručil
súdu Oznámenie notára zo dňa 21.3.2017, ktoré súd následne doručil právnemu zástupcovi dlžníka.
Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že dlžník neosvedčil platobnú schopnosť voči navrhovateľovi a
takisto voči Daňovému úradu, teda ďalšiemu veriteľovi. Pohľadávka navrhovateľa, ktorá bola priznaná
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu je odôvodnená, ako aj pohľadávka Daňového úradu
Košice, ktorá je priznaná právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami Daňového úradu. Dlžník má
teda viac ako dvoch veriteľov, dva záväzky voči dvom veriteľom viac ako 30 dní po lehote splatnosti.
Dlžník mal v lehote 20 dní od začatia konkurzného konania súdu predložiť zoznam majetku, zoznam
záväzkov, zmluvný prehľad a zoznam spriaznených osôb tak, ako mu to ukladá zákon a vykonávacia
vyhláška, na tlačivách s úradne osvedčeným podpisom a v dvoch vyhotoveniach, čo však dlžník neurobil,



a preto právny zástupca navrhovateľa navrhol vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka. Na predmetnom
pojednávaní sa zúčastnil aj právny zástupca ďalšieho veriteľa - Štátna filharmónia Košice, ktorý krátkou
cestou doručil súdu kópiu právoplatného rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 6C/63/2010-45
zo dňa 17.6.2010 a správu o stave exekučného konania sp. zn. Ex 164/2010-34 zo dňa 12.4.2014.
Právny zástupca dlžníka predniesol súdu, že navrhuje zastaviť konkurzné konanie podľa § 17 ZKR
a predložil súdu potvrdenie banky o úhrade pohľadávky navrhovateľa vo výške 635,85 EUR na účet
navrhovateľa. Tým pádom zanikli všetky pohľadávky veriteľa, ktorý je účastníkom konkurzného konania,
teda navrhovateľa, a v ostatnom sa pridržiava svojich doterajších písomných aj ústnych vyjadrení.
Právny zástupca navrhovateľa po nahliadnutí do mobilného telefónu, kde mu chodia správy z peňažného
ústavu uviedol, že dané finančné prostriedky mu doteraz neboli pripísané na účet. Takisto poukázal
na skutočnosť, že dlžník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.1.2017 doručenom súdu dňa
6.2.2017 uviedol, že zoznam peňažných záväzkov ku dňu začatia konkurzného konania je 0 EUR. V
tomto súdnom konaní resp. jeho priebehu bolo zistené, že dlžník má záväzok resp. mal záväzok ku
dňu začatia konkurzného konania voči navrhovateľovi vo výške 635,85 EUR v zmysle právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Poprad. Ďalej bolo zistené, že má záväzok resp. mal
záväzok ku dňu začatia konkurzného konania viac ako 30 dní po lehote splatnosti aj voči Štátnej
filharmónii Košice, čo na danom pojednávaní preukázal náležite právny zástupca Štátnej filharmónie
t.j. predložil rozsudok Okresného súdu Humenné zo 17.6.2010 sp. zn. 6C/63/2010, a teda z daného
je nepochybné, že Štátna filharmónia Košice so sídlom Moyzesova 66, Košice, IČO: 00 164 844 má
pohľadávku voči dlžníkovi v sume 1 880,25 EUR s prísl. v zmysle právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu, čo právny zástupca tohto veriteľa preukázal. Taktiež Daňový úrad Košice mal súdu
na danom pojednávaní predložiť právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Daňového úradu, z ktorých
by bolo zrejmé, že Daňový úrad Košice má legitímnu pohľadávku voči dlžníkovi tak, ako to označil
navrhovateľ v návrhu. Právny zástupca navrhovateľa takisto uviedol, že má za to, že dlžník po uplynutí
20 dní odo dňa začatia konkurzného konania na jeho osobu je povinný osvedčiť platobnú schopnosť
nielen voči navrhovateľovi, ale aj voči ním označeným veriteľom (Daňový úrad Košice), ako aj ostatným
veriteľom, ktorí sú účastníkmi daného pojednávania o osvedčenie platobnej schopnosti. Teda aj keby boli
navrhovateľovi v daný deň pripísané peňažné prostriedky na účet ako to uvádza dlžník, je toho názoru,
že by mal osvedčiť platobnú schopnosť aj voči dvom ďalším veriteľom - Daňovému úradu a Štátnej
filharmónii Košice. Následne právny zástupca navrhovateľa uviedol, že dané finančné prostriedky vo
výške 635,85 EUR boli v čase 9 hodín 48 minút a 06 sekúnd pripísané na jeho účet. Právny zástupca
dlžníka predniesol súdu, že sa nestotožňuje s tvrdeniami právneho zástupcu navrhovateľa, nakoľko nie
sú v súlade s § 17 ZKR. Ďalšie pohľadávky veriteľov, ktoré boli uvedené v návrhu sa premlčali v roku
2015, konkrétne 29.12.2015, a preto vznáša námietku premlčania voči všetkým týmto pohľadávkam.
Štatutárny zástupca dlžníka uviedol, že ani jedna z uvedených pohľadávok nebola prihlásená do
likvidácie v stanovenej lehote, nakoľko po vstupe do likvidácie zverejnil v Obchodnom vestníku výzvu,
aby sa veritelia prihlásili do likvidácie. Ďalej predniesol súdu, že v rámci likvidácie došlo k 14.11.2016
k predaju podniku, čo je zapísané aj v Obchodnom registri. Z uvedeného dôvodu má za to, že nie je v
danom konaní pasívne legitimovaný, nakoľko nie je nositeľom týchto záväzkov, ktoré sa mali uplatniť
voči novému dlžníkovi a zo zákona vyplýva pre spoločnosť T Silver, a.s. resp. pre predávajúceho
len ručenie. Z toho dôvodu aj uhradil záväzok voči navrhovateľovi a na základe uvedeného navrhuje
návrh zamietnuť. Navrhovateľ predniesol súdu, že dopĺňa návrh a to tak, že označuje ďalšieho veriteľa
dlžníka, ktorým je Štátna filharmónia Košice, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Humenné, ktoré bolo na danom pojednávaní predložené a ktorá pohľadávka bola
vymáhaná aj prostredníctvom súdneho exekútora. Zástupca Daňového úradu krátkou cestou doručil
súdu rozhodnutia Daňového úradu spolu s príslušnými daňovými priznaniami, dane z pridanej hodnoty
a predniesol súdu, že Daňový úrad má voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 7 868 EUR, ktorá
vznikla na základe podaných daňových priznaní daní z pridanej hodnoty a na základe právoplatných
a vykonateľných rozhodnutí Daňového úradu Košice o vyrubení úroku z omeškania a pokuty. Právny
zástupca navrhovateľa uviedol súdu, že tieto pohľadávky Daňového úradu dlžník rozporoval aj na
predchádzajúcom pojednávaní a aj tým, že vo svojom vyjadrení k návrhu na vyhlásenie konkurzu
uviedol, že hodnota jeho peňažných záväzkov ku dňu začatia konkurzného konania je 0 EUR. Následne
bolo predmetné pojednávanie prerušené na dobu 5 minút a po prerušení súd oboznámil účastníkov
konania so spisom Obchodného registra Okresného súdu Košice I, sp. zn. Sa-1650, a to so Zmluvou
o predaji podniku uzavretou dňa 14.11.2016 medzi predávajúcim T Silver, a.s. v likvidácii a kupujúcim
Toxes, s.r.o. Následne súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil na
neurčito z dôvodu rozhodnutia o návrhu v zákonom stanovenej lehote.



21. Veriteľ Štátna filharmónia Košice, so sídlom Moyzesova 66, 041 23 Košice, IČO: 00 164 844 podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2017 navrhol, aby mu súd povolil pristúpenie do konkurzného
konania vedeného voči dlžníkovi. Vo svojom návrhu uviedol skutočnosť, že má voči dlžníkovi pohľadávku
z titulu nezaplatenia nájomného podľa zmluvy č. 5/2005 vo veci prenájmu garáže na ulici Medzi
Mostami 3 v Košiciach, v období od 01.03.2009 až do 31.07.2009; pohľadávka bola veriteľovi priznaná
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 07.06.2010, sp. zn. 6C/63/2010-45, ktorým
súd v právnej veci žalobcu: Štátna filharmónia Košice, Moyzesova 66, Košice, IČO: 00 164 844 proti
žalovanému: T SILVER, a.s., Brekov 337, IČO: 36 458 911 o zaplatenie sumy 1880,25 eur s prísl.
rozhodol, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1880,25 eur s úrokom z omeškania vo výške
4 % ročne zo sumy 376,05 eur od 17.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 376,05 eur od 15.04.2009 do
zaplatenia, zo sumy 376,05 eur od 19.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 376,05 eur od 15.06.2009 do
zaplatenia, zo sumy 376,05 eur od 17.07.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
289,06 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. Veriteľ Slovenská republika - Daňový úrad Košice, so sídlom Železničná č. 1, 041 90 Košice (predtým
so sídlom Rozvojová 2, 041 90 Košice) podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2017 navrhol,
aby mu súd povolil pristúpenie do konkurzného konania vedeného voči dlžníkovi. Vo svojom návrhu
uviedol skutočnosť, že má voči dlžníkovi daňovú pohľadávku vo výške 7.868,00 €, s ktorej úhradou
je dlžník v omeškaní viac ako 30 dní. O uvedenej skutočnosti predložil veriteľ listinné dôkazy, a to
vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov č. 100951356/2017 zo dňa 18.05.2017 a vykonateľný výkaz
daňových nedoplatkov č. 104344684/2016 zo dňa 22.11.2016. Veriteľ dlžníka písomne vyzval na úhradu
dlžnej sumy, a to výzvou č. 21341882/2015 zo dňa 01.12.2015, ktorá bola dlžníkovi doručená dňa
21.12.2015, pričom fotokópia predmetnej výzvy spolu s fotokópiou doručenky tvorila prílohu návrhu
veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania doručeného súdu dňa 19.05.2017.

23. Uznesením zo dňa 23.05.2017, sp. zn.: 26K/64/2016-223 súd zastavil konkurzné konanie voči
dlžníkovi T SILVER, a.s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I., 040 11 Košice, IČO: 36 458 911 z dôvodu
osvedčenia platobnej schopnosti dlžníkom.

24. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2017 podal navrhovateľ odvolanie voči uzneseniu
zo dňa 23.05.2017, sp. zn.: 26K/64/2016-223.

25. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27.10.2017, sp. zn. 4CoKR/26/2017-271 napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
uznesenia Krajský súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení konkurzného konania
považuje za predčasné, nakoľko súd prvého stupňa nerozhodol o procesných návrhoch na pristúpenie
do konkurzného konania doručených súdu dňa 17.05.2017 a 19.05.2017. Uznesenie Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 27.10.2017, sp. zn. 4CoKR/26/2017-271 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2018.

26. Uznesením zo dňa 14.02.2018, sp. zn.: 26K/64/2016-307 tunajší súd povolil veriteľovi: Slovenská
republika - Daňový úrad Košice, so sídlom Železničná č. 1, 041 90 Košice (predtým so sídlom Rozvojová
2, 041 90 Košice) pristúpiť do konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: T SILVER,
a.s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I., 040 11 Košice, IČO: 36 458 911 na strane navrhovateľa.

27. Uznesením zo dňa 14.02.2018, sp. zn.: 26K/64/2016-313 tunajší súd povolil veriteľovi: Štátna
filharmónia Košice, so sídlom Moyzesova 66, 041 23 Košice, IČO: 00 164 844 pristúpiť do konania o
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: T SILVER, a.s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/
I., 040 11 Košice, IČO: 36 458 911 na strane navrhovateľa.

28. Dňa 13.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa 1, v ktorom navrhovateľ 1
uviedol, že veriteľ Štátna filharmónia Košice mal voči dlžníkovi splatnú pohľadávku už v roku 2010 (ku
dňu začatia konkurzného konania viac ako 6 rokov), ktorá bola priznaná právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím súdu, pričom v zmysle ust. § 32 ods. 18 zák. č. 7/2005 Z.z. sa jedná o tzv. nespornú
pohľadávku; predmetná pohľadávka Štátnej filharmónie Košice je vymáhaná v exekučnom konaní.
Navrhovateľ 1 vo svojom vyjadrení takisto uviedol, že veriteľ Daňový úrad Košice mal voči dlžníkovi
splatnú pohľadávku už v roku 2010, s plnením ktorej bol dlžník ku dňu začatia konkurzného konania v
omeškaní viac ako 30 dní, pričom v zmysle ust. § 32 ods. 18 zák. č. 7/2005 Z.z. sa jedná o tzv. nespornú
pohľadávku.



29. Dňa 21.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie dlžníka, v ktorom dlžník uviedol, že
voči Štátnej filharmónii Košice nemá postavenie dlžníka so záväzkom, nakoľko na základe Zmluvy o
predaji podniku boli na kupujúceho Toxes s.r.o. prevedené všetky majetkové hodnoty dlžníka a kupujúci
takisto prevzal všetky záväzky dlžníka súvisiace s podnikom. Dlžník ďalej uviedol, že jeho právne
postavenie je obdobné aj vo vzťahu k Daňovému úradu, pričom Daňový úrad navyše postúpil pohľadávku
na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., čím došlo k zmene veriteľa v zmysle ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka; a teda Daňový úrad nie je veriteľom dlžníka. Prílohou predmetného podania
bola Výzva na plnenie adresovaná likvidátorovi dlžníka zo strany spoločnosti Slovenská konsolidačná,
a.s. zo dňa 01.02.2018.

30. Pojednávanie vytýčené na deň 06.04.2018 o 11.50 hod., v miestnosti č. dv. 26B/1. posch., bolo na
základe žiadosti právneho zástupcu dlžníka preročené na deň 24.04.2018 o 13.00 hod., miestnosť č.d.
26C/1 posch.

31. Pojednávanie vytýčené na deň 24.04. 2018 o 13.00 hod., miestnosť č.d. 26C/1 posch. sa nekonalo,
nakoľko dňa 24.04.2018 bol na Okresnom súde Košice I vyhlásený poplach. Nový termín pojednávania
bol vytýčený na deň 05.06.2018 o 08:30 hod., miestnosť č.d. 26C/1 posch.

32. Dňa 30.05.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa 3, v ktorom navrhovateľ 3
uviedol, že dlžník je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, zapísaných
na Okresnom úrade Košice, katastrálnom odboru, kat. územie X., na ktorých je zriadené exekučné
záložné právo zo strany veriteľa Štátna filharmónia Košice, ako aj veriteľa Daňový úrad Košice; hodnota
predmetných nehnuteľností je cca 6.500 eur. Navrhovateľ 3 vo svojom podaní ďalej uviedol, že na tejto
skutočnosti nič nemení ani Zmluvy o predaji podniku, a to z dôvodu ručenia predávajúceho za splnenie
záväzkov voči veriteľom v zmysle Obchodného zákonníka.

33. Pojednávanie vytýčené na deň 05.06.2018 o 08:30 hod., miestnosť č.d. 26C/1 posch., bolo na
základe žiadosti právneho zástupcu dlžníka preročené na deň 19.06.2018 o 13.00 hod., miestnosť č.d.
26C/1 posch.

34. Dňa 19.06.2018 o 13.00 hod. sa uskutočnilo pojednávanie na tunajšom súde v danej veci, kde
právny zástupca navrhovateľa 1 predniesol súdu, že trvá na návrhu, nakoľko má za to, že sú splnené
podmienky na vyhlásenie konkurzu, a to vzhľadom k skutočnosti, že súd povolil vstup do konania ďalším
dvom veriteľom, ktorí nemajú uhradené svoje pohľadávky. Zástupca Daňového úradu predniesol súdu,
že trvá na návrhu, pričom dáva do pozornosti súdu, že Daňový úrad časť pohľadávky vo výške 4.880
Eur v novembri minulého roka postúpil na Slovenskú konsolidačnú a.s., pričom Daňový úrad ostáva
veriteľom pohľadávky vo výške 2.988 Eur. Právny zástupca veriteľa Štátna filharmónia predniesol súdu,
že Štátna filharmónia eviduje naďalej dlh voči dlžníkovi, ktorý je vymáhaný v exekučnom konaní a
doposiaľ nebol uhradený. Štatutárny zástupca dlžníka vzniesol na predmetnom pojednávaní námietku
zaujatosti voči zákonnému sudcovi; ďalej uviedol, že voči Štátnej filharmónii nemá žiaden záväzok,
pričom v tejto súvislosti poukázal na Zmluvu o predaji podniku, ktorá bola založená do spisu; vzhľadom
k uvedenému teda nie je splnená pluralita veriteľov; jediným veriteľom ostal Daňový úrad, avšak aj
pohľadávka Daňového úradu je sporná, nakoľko k dnešnému dňu nie je zrejmé a nebolo preukázané
súdu v akej časti bola, alebo nebola postúpená na Slovenskú konsolidačnú, a.s.

35. Podaním doručeným súdu dňa 09.07.2018 na výzvu súdu zo dňa 20.06.2018 navrhovateľ 2 predložil
súdu Zmluvu o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 1/2017 zo dňa 30.11.2017 uzatvorenú
medzi Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42
499 500 a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35
776 005.

36. Podaním doručeným súdu dňa 09.07.2018 na výzvu súdu zo dňa 21.06.2018 dlžník súdu uviedol,
kedy sa dozvedel o dôvode, pre ktorý má byť sudca vylúčený z veci; dlžník zároveň súdu predložil aj
odôvodnenie námietky zaujatosti.

37. Uznesením zo dňa 23.10.2018, sp. zn. 3Ncb/8/2018-465 Krajský súd v Košiciach o vznesenej
námietke zaujatosti dlžníkom rozhodol, že sudca Okresného súdu Košice I JUDr. Róbert Zsiga nie



je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
26K/64/2016.

38. Dňa 05.02.2019 o 10.00 hod. sa uskutočnilo pojednávanie na tunajšom súde v danej veci,
na ktoré sa nedostavil dlžník resp. jeho štatutárny zástupca V.. J. E., ktorý požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu práceneschopnosti a zároveň oznámil súdu, že došlo k zániku zastupovania
spoločnosti T SILVER, a.s. v likvidácii advokátom JUDr. Michaelom Medviďom. Právny zástupca
navrhovateľa 1 predniesol súdu, že takéto konanie zo strany dlžníka je účelové; z predloženého dokladu
o práceneschopnosti nie je zrejmé, či sa likvidátor dlžníka môže alebo nemôže zúčastniť pojednávania;
teda nie je zrejmé, či súd môže alebo nemôže rozhodnúť v tejto veci. Právny zástupca navrhovateľa 1
ďalej uviedol, že existencia dvoch veriteľov je v konaní preukázaná, preto navrhuje rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, nakoľko z PN nevyplýva, že sa likvidátor nemôže zúčastniť na pojednávaní. Následne
bolo pojednávanie odročené na deň 08.03.2019 o 11:50 hod., miestnosť č.d. 26B/1 posch.

39. Dňa 08.03.2019 o 11.50 hod. sa uskutočnilo pojednávanie na tunajšom súde v danej veci, kde
právny zástupca navrhovateľa 1 predniesol súdu, že trvá na podanom návrhu ako aj na písomných
aj ústnych prednesoch; zástupcovia prítomných veriteľov Daňový úrad Košice a Štátna filharmónia
Košice predniesli súdu, že sa pripájajú k návrhu. Štatutárny zástupca dlžníka predniesol súdu, že trvá
na doterajších vyjadreniach; má za to, že Zmluvou o predaji podniku došlo k prechodu práv a záväzkov
spoločnosti T SILVER, a.s. na spoločnosť Toxes, s.r.o. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o p. Krupičku, tento
nie je veriteľom, nakoľko jeho pohľadávka bola uhradená; pokiaľ ide o pohľadávku Štátnej filharmónie
Košice, dlžník uviedol, že tento záväzok prešiel na nový subjekt, t.j. Toxes, s.r.o.; Daňový úrad má
verejno-právnu pohľadávku voči spoločnosti T SILVER, a.s., ktorá neprešla na právneho nástupcu, to
znamená, že spoločnosť T SILVER, a.s. má jedinú nezaplatenú pohľadávku voči Daňovému úradu;
ostatní veritelia majú vzťah k právnemu nástupcovi spoločnosti, preto navrhuje návrh zamietnuť v celom
rozsahu. Právny zástupca navrhovateľa 1 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením dlžníka, že navrhovateľ
nie je účastníkom konania z dôvodu úhrady jeho pohľadávky, nakoľko navrhovateľ v tomto konaní má
nárok na náhradu trov konania v zmysle odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach, ktorý
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto konaní. Navrhovateľ 1 ďalej uviedol, že je toho právneho
názoru, že dlžník neosvedčil platobnú schopnosť voči ďalším dvom veriteľom, ktorých súd pripustil
do tohto konania; pohľadávky týchto veriteľov nemohli zaniknúť z dôvodu, že návrh na vyhlásenie
konkurzu na spoločnosť T SILVER, a.s. bol doručený skôr, ako došlo k rozhodnutiu súdu o tom, že
spoločnosť T SILVER, a.s. predala podnik spoločnosti Toxes, s.r.o. Ďalej uviedol, že predkladá súdu
ďalšiu budúcu pohľadávku navrhovateľa 1 v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.
13C/2/2017, kde navrhovateľovi v druhom výroku daného rozhodnutia boli priznané trovy konania;
vzhľadom k uvedenému právny zástupca navrhovateľa 1 navrhol, aby súd podanému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Na otázku súdu právny zástupca navrhovateľa uviedol, že uznesenie Okresného
súdu Poprad sp. zn. 13C/2/2017 nie je právoplatné. Právny zástupca navrhovateľa 3 na predmetnom
pojednávaní uviedol, že napriek uzatvoreniu Zmluvy o predaji podniku v danom prípade platí ustanovenie
Obchodného zákonníka o tom, že predávajúci za záväzok, ktorý vznikol ručí, tzn. že záväzok eviduje
Štátna filharmónia Košice nielen voči kupujúcemu zo Zmluvy o predaji podniku, ale aj voči samotnému
predávajúcemu, ktorý je tu v pozícii dlžníka. Právny zástupca navrhovateľa 3 ďalej uviedol, že takisto
ako pohľadávka Daňového úradu Košice sú verejno-právnymi pohľadávkami aj pohľadávky ďalších
veriteľov, a to Štátna filharmónia Košice, ktorá je štátnou príspevkovou organizáciou a obdobne
Slovenská konsolidačná, a.s., ktorej 100%-ným vlastníkom je Ministerstvo financií a je spoločnosťou
pre pohľadávky; tieto sa považujú za verejnoprávne. Na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. boli
postúpené niektoré pohľadávky Daňového úradu Košice, preto aj táto je oficiálne veriteľom dlžníka.
Ďalej uviedol, že Štátna filharmónia Košice obdobne ako navrhovateľ a takisto aj Daňový úrad Košice
a Slovenská konsolidačná, a.s. sú veriteľmi s pohľadávkami, ktoré evidujú nielen voči subjektu, ktorý
bol kupujúcim zo Zmluvy o predaji podniku, ale aj voči samotnému predávajúcemu, teda spoločnosti T
SILVER, a.s. v likvidácii, ktorá vystupuje v tomto konaní v pozícii dlžníka; z uvedených dôvodov žiadal
súd, aby návrhu vyhovel v celom rozsahu. Zástupca Daňového úradu predniesol súdu, že v návrhu
na pristúpenie do konkurzného konania veriteľa SR - Daňový úrad Košice predmetný veriteľ preukázal
svoju pohľadávku vo výške 7.868 Eur; z tejto pohľadávky bola zmluvou č. 1 /2017 s účinnosťou ku
dňu 1.12.2017 postúpená časť pohľadávky na Slovenskú konsolidačnú, a.s., a to vo výške 4.880 Eur;
v súčasnosti je Daňový úrad Košice veriteľom zvyšnej časti pohľadávky vo výške 2.988 Eur, pričom
medzi postúpením pohľadávky a dnešným dňom došlo k uplynutiu lehoty v trvaní 90 dní, čo znamená, že
súd by mal považovať Slovenskú konsolidačnú za ďalšieho veriteľa na účely rozhodovania o vyhlásení



konkurzu. Štatutárny zástupca dlžníka žiadal odročiť pojednávanie za účelom vyjadrenia sa k novým
skutočnostiam a predloženia príslušných dokumentov, ktoré by dané tvrdenia vyvrátili. Záverom boli
strany konania vyzvané, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke
veci; následne bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd vyhlásil dokazovanie za skončené a odročil
pojednávanie na neurčito za účelom rozhodnutia o podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu.

40. Následne súd uznesením zo dňa 14.03.2019, sp. zn. 26K/64/2016-541 ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu: JUDr. Veronika Doláková, PhD., so sídlom kancelárie Zimná 62, 052 01 Spišská
Nová Ves, zn. správcu: 1587, ktorému uložil povinnosť podať v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie
podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od
ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu
podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú
správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej taktiež posúdi vymáhateľnosť a prípadnú
speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka, zohľadní hodnotu pohľadávky
zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a toto zohľadnenie
preukáže samostatným prehlásením a uvedie záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka,
ako aj záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

41. Podľa ust. § 476 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou
o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné
práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať
záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Zmluva vyžaduje písomnú formu
a osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho.

42. Podľa ust. § 477 ods. 1 až 4 ObZ, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré
sa predaj vzťahuje. Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok.
Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených
záväzkov kupujúcim. Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľom prevzatie záväzkov
a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

43. Podľa ust. § 479 ods. 1 ObZ, na kupujúceho prechádzajú všetky práva vyplývajúce z priemyselného
alebo iného duševného vlastníctva, ktoré sa týkajú podnikateľskej činnosti predávaného podniku. Ak je
pre nadobudnutie alebo zachovanie týchto práv rozhodné uskutočňovanie určitej podnikateľskej činnosti,
započítava sa do tejto činnosti nadobúdateľa uskutočnenej po predaji podniku aj činnosť uskutočnená
pri prevádzke podniku pred jeho predajom.

44. Podľa ust. 480 ObZ, práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov k zamestnancom
podniku prechádzajú z predávajúceho na kupujúceho.

45. Podľa ust. § 481 ods. 1 ObZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza na kupujúceho aj
oprávnenie používať obchodné meno spojené s predávaným podnikom, ibaže by to bolo v rozpore so
zákonom alebo s právom tretej osoby. Tomuto prevodu nebráni zmena označenia právnej formy osoby
oprávnenej podnikať.

46. Podľa ust. § 483 ods. 1 až 3 ObZ, ku dňu účinnosti zmluvy je povinný predávajúci odovzdať a kupujúci
prevziať veci zahrnuté do predaja. O prevzatí sa spíše zápisnica podpísaná oboma stranami. Prevzatím
vecí prechádza nebezpečenstvo škody na týchto veciach z predávajúceho na kupujúceho. Vlastnícke
právo k veciam, ktoré sú zahrnuté do predaja, prechádza z predávajúceho na kupujúceho účinnosťou
zmluvy. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza vkladom do katastra nehnuteľností. Ustanovenia
§ 444 až 446 platia obdobne.

47. Podľa ust. § 488 ods. 1 a 2 ObZ, ak predá podnik osoba zapísaná v obchodnom registri, navrhne
vykonanie zápisu o predaji podniku alebo jeho časti v tomto registri. Právnická osoba, ktorá predala
podnik tvoriaci jej imanie, môže ukončiť svoju likvidáciu a byť vymazaná z obchodného registra až po
uplynutí jedného roka po tomto predaji, ak sa v tejto dobe nezačalo súdne konanie podľa § 478, alebo
neskôr, keď sa zabezpečili alebo uspokojili nároky, ktoré boli v tomto konaní úspešne uplatnené.



48. Podľa ust. § 306 ods. 1 ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník
svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

49. Podľa ust. § 407 ods. 1 ObZ, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia
doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne
tejto časti.

50. Podľa ust. § 55 ods. 15 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok“), dohody uzatvorené o tom, že povinnosť
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu znáša namiesto daňového subjektu úplne alebo čiastočne
iná osoba, nie sú pre správu daní právne účinné, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

51. Súd ustanovenie predbežného správcu v predmetnom konkurznom konaní odôvodnil nasledovne:

Zo spisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I, sp. zn. Sa-1650 tunajší súd zistil, že Zmluvou
o predaji podniku uzavretou dňa 14.11.2016 medzi spoločnosťou T Silver, a.s. v likvidácii, so sídlom
Popradská 64/I., 040 01 Košice, IČO: 36 458 911 ako predávajúcim a spoločnosťou TOXES, s.r.o., so
sídlom Miestneho priemyslu 561, 029 01 Námestovo, IČO: 48 283 011 ako kupujúcim (ďalej len „Zmluva“)
došlo v zmysle ust. § 476 a nasl. Obchodného zákonníka k prevodu vlastníckeho práva k veciam, iným
právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku „Tatry“ z predávajúceho
na kupujúceho, pričom kupujúci sa predmetnou Zmluvou zaviazal prevziať záväzky predávajúceho
súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Na základe návrhu štatutárneho orgánu predávajúceho
vykonal dňa 07.12.2016 Okresný súd Košice I zápis navrhovaných údajov do Obchodného registra.

Po preskúmaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, vyjadrení účastníkov konania a listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania má súd za preukázané nasledovné skutočnosti: Pokiaľ ide o
pohľadávku navrhovateľa 1 vo výške 635,85 eur, súd má za preukázané, že predmetná pohľadávka
navrhovateľa bola zo strany dlžníka uhradená dňa 16.05.2017, kedy boli finančné prostriedky v uvedenej
výške pripísané na účet právneho zástupcu navrhovateľa 1. Vo vzťahu k pohľadávkam, ktoré vznikli na
základe uznania záväzku zo dňa 28.12.2011 a ktoré boli na navrhovateľa 1 postúpené spoločnosťami
COM, s.r.o. (pohľadávka vo výške 31.319,39 eur); GMI Trade s.r.o. (pohľadávka vo výške 6.000 eur)
a GMI, s.r.o. (pohľadávka vo výške 29.428 eur) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.04.2016,
súd konštatuje, že dlžník vzniesol námietku premlčania, nakoľko uplynuli 4 roky odo dňa uznania
predmetných záväzkov, a teda súd má za to, že dlžník osvedčil ich spornosť. Pokiaľ ide o ďalšie
tvrdené pohľadávky navrhovateľa 1, a to pohľadávku priznanú navrhovateľovi 1 v konaní vedenom
na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13C/2/2017 titulom náhrady trov konania, súd konštatuje, že
z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa 1 je zrejmé, že predmetné uznesenie Okresného súdu
Poprad doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, a teda v čase vydania tohto uznesenia nemožno vyvodiť
záver o jej existencii; uvedené sa vzťahuje aj na prípadnú pohľadávku, ktorá by v tomto konaní vznikla
rozhodnutím súdu o priznaní nároku na náhradu trov konania navrhovateľovi 1. Pokiaľ ide o pohľadávku
navrhovateľa 2, súd má za preukázané, že navrhovateľ 2 má pohľadávku voči dlžníkovi vo výške
2.988 eur, ktorej spornosť dlžník neosvedčil; súd konštatuje, že v prípade pohľadávky navrhovateľa 2 sa
jedná o pohľadávku verejnoprávnej povahy, ktorá na základe zmluvy o predaji podniku neprechádza na
kupujúceho; na základe zmluvy o predaji podniku dochádza len k prevodu povinností súkromnoprávnej
povahy, a teda nie je možné previesť povinnosť, ktorá vznikla na základe predpisov verejného práva;
uvedená skutočnosť vyplýva aj z ust. § 55 ods. 15 daňového poriadku. Súd má takisto za preukázané, že
na základe Zmluvy o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 1/2017 uzatvorenej dňa 30.11.2017
medzi Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO:
42 499 500 a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO:
35 776 005 došlo k postúpeniu časti pohľadávky navrhovateľa 2 vo výške 4.880 eur na spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj sám dlžník vo svojom vyjadrení doručenom
súdu dňa 21.02.2018. Vzhľadom k skutočnosti, že z pohľadávky navrhovateľa 2 v celkovej výške 7.868
eur bola na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. postúpená len časť pohľadávky vo výške 4.880
eur, v jej zvyšnej časti, t.j. 2.988 eur, vlastní pohľadávku voči dlžníkovi navrhovateľ 2. Vzhľadom k
skutočnosti, že postúpená pohľadávka vo výške 4.880 eur je pohľadávkou verejnoprávnej povahy (viď
vyššie), predmetný záväzok dlžníka neprešiel na kupujúceho v dôsledku uzatvorenia zmluvy o predaji



podniku. Súd teda poukazuje na skutočnosť, že v prípade pohľadávky veriteľa Slovenská konsolidačná,
a.s. dlžník jej spornosť neosvedčil. Pokiaľ ide o pohľadávku veriteľa Štátna filharmónia Košice, súd
má za preukázané, že predmetná pohľadávka vznikla titulom nezaplatenia nájomného a bola priznaná
rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 16.06.2010, sp. zn.: 6C/63/2010-45, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.08.2010 a vykonateľnosť dňa 09.09.2010. Súd konštatuje, že nájomná zmluva je
inštitútom občianskeho práva, a teda aj následný záväzkový vzťah, ktorý vznikol titulom nezaplatenia
nájomného je záväzkovým vzťahom súkromnoprávnej povahy; vzhľadom k skutočnosti, že na základe
zmluvy o predaji podniku dochádza k prevodu povinností súkromnoprávnej povahy, súd dospel k záveru,
že predmetný záväzok prešiel v dôsledku uzatvorenia zmluvy o predaji podniku na kupujúceho. V takom
prípade je však potrebné vziať do úvahy ust. § 477 ods. 3 ObZ, v zmysle ktorého predávajúci ručí za
splnenie prevedených záväzkov kupujúcim; avšak vzhľadom k skutočnosti, že v predmetnom konaní
nebolo preukázané, že navrhovateľ 3 v zmysle ust. § 306 ods. 1 ObZ najprv písomne vyzval dlžníka
(t.j. kupujúceho Toxes, s.r.o.) na splnenie záväzku, nie je možné jednoznačne konštatovať, či veriteľ má
právo domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa, t.j. od dlžníka.

Súd konštatuje, že platobná schopnosť je opakom platobnej neschopnosti. Z legálnej definície platobnej
neschopnosti uvedenej v § 3 ods. 2 ZKR možno vyvodiť, že jej základným predpokladom je pluralita
veriteľov, t.j. existencia viac ako jedného veriteľa dlžníka, pričom dlžník zároveň nie je schopný plniť 30
dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky. Bez osvedčenia existencie aspoň jedného veriteľa
dlžníka okrem navrhovateľa, nemožno dospieť k záveru o platobnej neschopnosti dlžníka.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že dlžník má viac ako jedného veriteľa,
pričom nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky, a teda dlžník
svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Nakoľko má súd za to, že sú splnené podmienky pre vyhlásenie
konkurzu, avšak pred vyhlásením konkurzu má pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, rozhodol súd tak,
ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, aby
posúdil, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

52. Podľa ust. § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je
predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať
súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie
záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

53. Predbežný správca predložil súdu tri písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a
vykonaných úkonoch, ako aj záverečnú správu o majetnosti dlžníka (ďalej len „záverečná správa“), z
ktorej súd zistil, že dlžník je výlučným vlastníkom nehnuteľného majetku - pozemkov evidovaných na
liste vlastníctva č. XXXX, okres: Košice II, obec: Košice - sídlisko K., k.ú.: X., a to parcela registra „E.
K. Č.. XXXX/XXX o výmere 19 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parcela registra
„C“ KN č. XXXX/XXX o výmere 19 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pričom podľa
názoru predbežného správcu majú uvedené pozemky trhovú hodnotu približne 7.600 eur. Ďalej súd
zo záverečnej správy predbežného správcu zistil, že dlžník je spoluvlastníkom nehnuteľného majetku
- pozemkov evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, okres: K. J., Y.: K. - B. K., K..Ú.. X., veľkosť
spoluvlastníckeho podielu: 12477/100000, a to parcela registra „E. K. Č.. XXXX/XXX o výmere 612
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „E. K. Č.. XXXX/XXX o výmere 38
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „E. K. Č.. XXXX/XXX o výmere 302
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parcela registra „E. K. Č.. XXXX/XXX o výmere 17
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; podľa názoru predbežného správcu trhová hodnota
vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov je približne 24.000 eur. Predbežný správca ďalej uviedol,
že z účtovných závierok dlžníka zostavených k 31.12.2016, 31.12.2017 a 31.12.2018 vyplýva, že dlžník
účtoval na strane aktív: 1. majetok v hodnote 615.261 eur; 2. nerozdelený zisk z minulých rokov
v hodnote 33.648 eur; 3. dlhodobé pohľadávky v hodnote 451.055 eur a 4. krátkodobé pohľadávky



v hodnote 151.904 eur; nakoľko však dlžník, resp. jeho štatutárny orgán neposkytol predbežnému
správcovi súčinnosť, predbežný správca ku dňu podania záverečnej správy nedisponuje bližšími
informáciami o tomto majetku; rovnako nedisponuje ani informáciami, či účtované pohľadávky dlžníka
boli alebo neboli dlžníkom vymáhané, či ide o pohľadávky vymáhateľné, z akého právneho dôvodu
vznikli, kto sú dlžníci predmetných pohľadávok ani či tieto boli predmetom prevodu alebo predmetom
Zmluvy o predaji podniku zo dňa 14.11.2016. Vo vzťahu k odporovateľnosti právnym úkonom dlžníka
predbežný správca uviedol, že podľa jeho doterajších zistení existuje predpoklad, že dlžník sa mohol
dopustiť nakladania minimálne s nerozdeleným ziskom vo výške 33.648 eur, čo by mohlo predstavovať
odporovateľný právny úkon dlžníka urobený v snahe ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka;
predbežný správca ďalej uviedol, že nie je vylúčené aj nakladanie alebo zatajovanie iného majetku
dlžníka, nakoľko vyššie uvedený nehnuteľný majetok - pozemky vo vlastníctve a v spoluvlastníctve
dlžníka a ani príjmy z predaja podniku v zmysle Zmluvy o predaji podniku zo dňa 14.11.2016 dlžník
neúčtoval vo svojom účtovníctve; predbežný správca takisto uviedol, že nie je vylúčené ani to, že
dlžník sa mohol dopustiť aj iných právnych úkonom v snahe ukrátiť uspokojenie pohľadávok svojich
veriteľov. Pokiaľ ide o posúdenie hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, predbežný správca uviedol, že v danom štádiu konkurzného
konania nemá za preukázané, že štatutárnym orgánom dlžníka bola porušená povinnosť podať včas
návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka; uvedenú skutočnosť však nevylučuje a v prípade
preukázania porušenia tejto povinnosti a potenciálneho nároku na zmluvnú pokutu voči štatutárnemu
orgánu dlžníka predbežný správca túto pohľadávku predbežne považuje za bonitnú, nakoľko štatutárny
orgán dlžníka je vlastníkom nehnuteľného majetku, a to viacerých pozemkov v okrese Senec, k.ú. C..
Na základe všetkých uvedených skutočností (t.j. že dlžník je minimálne vlastníkom a spoluvlastníkom
pozemkov v trhovej hodnote spolu 31.600 eur) predbežný správca dospel k záveru, že majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu a navrhol súdu vyhlásiť na majetok dlžníka
konkurz.

54. Podľa ust. § 206f ods. 1 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017, konania začaté pred 1. marcom 2017
sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

55. Podľa ust. § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné
konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania
záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

56. Podľa ust. § 8 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej len „vyhláška“),
výška preddavku na úhradu nákladov konkurzu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby
je 6 638,78 eura.

57. Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci
vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka
právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

58. Podľa ust. § 9 ods. 3 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku
predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi
konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok
dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

59. Podľa ust. § 22 ods. 1 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov,
aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania
pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho
prihlásenia pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní
už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.

60. Podľa ust. § 22 ods. 2 ZKR, Uznesenie o vyhlásení konkurzu súd doručí účastníkom
konkurzného konania, správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu,



colnému riaditeľstvu a ďalším súdu známym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v
dôsledku vyhlásenia konkurzu prerušuje; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.

61. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

62. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu
môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného
výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide
o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi.

63. Podľa ust. § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu.
Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu
konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

64. Z dôvodu, že zo správ predložených predbežným správcom možno vyvodiť záver, že majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, súd rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka a ustanovil predbežného správcu: JUDr. Veronika Doláková, PhD., so sídlom kancelárie Zimná
62, 052 01 Spišská Nová Ves, zn. správcu: 1587 za správcu podstaty.

65. Podľa článku 91 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o
insolvenčnom konaní, Nariadenie (ES) č. 1346/2000 sa zrušuje. Odkazy na zrušené nariadenie sa
považujú za odkazy na toto nariadenie a znejú v súlade s tabuľkou zhody uvedenou v prílohe D k tomuto
nariadeniu.

66. Podľa článku 84 ods. 1 a 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája
2015 o insolvenčnom konaní, ustanovenia tohto nariadenia platia len pre insolvenčné konania začaté po
26. júni 2017. Úkony dlžníka uskutočnené pred uvedeným dátum sa budú naďalej riadiť právom, ktorým
sa riadili v čase ich uskutočnenia. Bez toho, aby bol dotknutý článok 91 tohto nariadenia, nariadenie
(ES) č. 1346/2000 sa naďalej uplatňuje na insolvenčné konania, ktoré patria do pôsobnosti uvedeného
nariadenia a ktoré sa začali pred 26. júnom 2017.

67. Podľa článku 39 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, každý
veriteľ, ktorý má zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo sídlo v členskom štáte inom, ako je štát, v
ktorom sa konanie začne, vrátane daňových úradov a sociálnych poisťovní členských štátov, má právo
písomne prihlásiť svoje pohľadávky do konkurzného konania.

68. Podľa článku 40 ods. 1 a 2 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní,
hneď po začatí konkurzného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo
likvidátor ním vymenovaný bude okamžite informovať známych veriteľov, ktorí majú zvyčajné miesto
pobytu, trvalé bydlisko alebo sídlo v iných členských štátoch. Súčasťou tejto informácie, poskytnutej
prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito
časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a iné
stanovené opatrenia. V tomto ozname bude uvedené aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú prednostné
alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať.

69. Súd v tejto súvislosti uložil ustanovenému správcovi podstaty z dôvodu účinného vykonávania
dohľadu nad jeho činnosťou povinnosť podať súdu v stanovených lehotách podrobné písomné správy
o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu
a zoznamu pohľadávok, a zároveň doručiť súdu 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov jeden
rovnopis zoznamu pohľadávok v elektronickej podobe spolu s evidenčnou pomôckou ohľadom veriteľov
prihlásených pohľadávok a ich hlasovacích práv. Súd ďalej uložil správcovi v zmysle článku 39 a
nasl. Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní povinnosť informovať
známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch
Európskej únie ako v Slovenskej republike o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, o jednotlivých
časových lehotách, o adrese konkurzného súdu a správcu oprávnených na prijímanie prihlášok



pohľadávok, ako aj o iných skutočnostiach v zmysle predmetného nariadenia, pričom mu uložil povinnosť
o splnení individuálnej oznamovacej povinnosti informovať súd v podrobných písomných správach. V
predmetných správach je správca povinný o splnení tejto povinnosti predložiť listinné dôkazy.

70. Súd zároveň vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami v jednom
rovnopise, pričom správcovi musia byť prihlášky doručené do 45 dní od vyhlásenia konkurzu, a to
spôsobom uvedeným v poučení tohto rozhodnutia.

71. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti
uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

72. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZKR, proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník
konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený
podať odvolanie iba dlžník.

73. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré
sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

74. Podľa ust. § 199 ods. 9 ZKR veta prvá, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho
rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo
inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku.

75. Podľa ust. § 203a ods. 3 ZKR, lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň
lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

76. Podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a) ZKR, z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie oprávnený podať iba dlžník (§ 19 ods. 2 a § 198 ods. 1 ZKR), a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku)
na Okresnom súde Košice I, písomne, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.

Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods.
1 ZKR).

Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie.
Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie
reštrukturalizácie uznesením odmietne (§ 23 ods. 2 ZKR).

Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods. 1
ZKR).

Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej
prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj



na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za doručenú aj
na súde (§ 28 ods. 2 ZKR).

Za začiatok plynutia lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje nasledujúci deň po
zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 4, 9 ZKR).

Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať
hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie
veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo
všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení
prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v
Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy (§ 28 ods. 3 ZKR).

Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj
zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne
(§ 28 ods. 4 ZKR).

Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie
podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však
podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky
(§ 28 ods. 5 ZKR).

Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky
ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6 ZKR).

V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako
úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ
môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená (§ 28 ods. 7 ZKR).

Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho
zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie
toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti
dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých
ostatných pohľadávok proti tejto podstate (§ 28 ods. 8 ZKR).

Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na
prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov
a sídlo veriteľa, b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, c) právny dôvod vzniku
pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky,
f) podpis (§ 29 ods. 1 ZKR).

Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej
sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§ 29 ods. 2 ZKR).

V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka
vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3 ZKR).

Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v
prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku (§ 29 ods. 4 ZKR).

Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca
prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu
Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene,
ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a
nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (§ 29 ods. 5 ZKR).



K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje (§ 29 ods. 6 ZKR).

K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej
pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7 ZKR).

Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať
len zverejnením v Obchodnom vestníku (§ 29 ods. 8 ZKR).

Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so
svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky,
pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku.
Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby (§ 30 ods. 1 ZKR).

Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť
ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR).

Účastník konkurzného konania má právo najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na jeho
pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Na
neskôr doručené námietky súd neprihliada (197 ods. 6 ZKR). V námietke zaujatosti musí byť okrem
všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený,
kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho
tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie,
ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 52 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).