Divadlo Nová scéna


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108226014
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108226014.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu 1/ Agentura MM Praha,
s.r.o., Sportovní 122, Řitka, Česká republika, IČO: 27 145 123, 2/ K. O., I.. XX.X.XXXX, M. XXX,
Č. L., Š. T. Č. L., obidvaja zast. advokátkou Mgr. Janou Gavlasovou, Západní 449, Chýně, Česká
republika, proti žalovanému Divadlo Nová scéna, Živnostenská 1, Bratislava, IČO: 00 164 861, zast.
GARANT PARTNER legal s.r.o., Einsteinova 21, Bratislava, o 640.000,- Kč s príslušenstvom a o
odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/208/2008-245 zo
16.10.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/208/2008-245 zo
16.10.2014 potvrdzuje.

Žalobcovia sú povinní zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného spoločne a nerozdielne
sumu 494,07 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali zaplatenia
sumy 640.000,- Kč spolu s úrokom z omeškania, suma ktorá predstavovala náhradu škody, ktorá
žalobcom vznikla v dôsledku odstúpenia od zmluvy o uskutočnení umeleckého výkonu z dňa 24.6.2005
z dôvodov na strane žalovaného a súčasne uložil žalobcom povinnosť zaplatiť žalovanému spoločne a
nerozdielne náhradu trov konania v sume 2.594,51 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že zistil zo
Zmluvy o uskutočnení umeleckého výkonu, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 24.06.2005 na jednej
strane ako medzi producentom - Divadlo Nová scéna a na druhej strane s umelkyňou K. O., a to na
dobu určitú do 31.12.2006 (čl. IX.) a že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je príloha č. 1 - zmluva o
zastupovaní zo dňa 11.10.2002 v úplnom znení a príloha č. 2 - zoznam účinkovania umelca.

Z čl. II. bodu 2.1. Zmluvy o uskutočnení umeleckého výkonu - bodu 2.1. súd zistil, že v prípade
ekonomickej rentability a naplnenia predpokladaných rozpočtových položiek bude v období od
27.01.2006 prevádzkované predstavenie podľa schváleného fermanu na príslušný kalendárny mesiac,
a to až do doby stiahnutia predstavenia z repertoáru divadla. Umelec uskutoční svoj umelecký výkon
podľa producentom schváleného fermanu na príslušný kalendárny mesiac. Zmluvné strany sa dohodli,
že umelec uskutoční svoj výkon v príslušnom po sebe idúcom kalendárnom mesiaci po dobu platnosti
tejto zmluvy:
- v 30-tich % predstavení, najmä za sebou idúcich, za predpokladu, že umelec bude mať dve alternatívy,
- v 50-tich % predstavení, najmä za sebou idúcich, najviac však štyri predstavenia za predpokladu, že
umelec bude mať jednu alternantku, čo producent umelcovi výslovne garantuje.



Producent vyvinie všetku snahu na obsadenie umelca v blokoch predstavení, no umelec zároveň
berie na vedomie svoj záväzok uskutočniť svoj výkon v predstavení aj v prípade, že sa v príslušnom
kalendárnom mesiaci bude konať len jedno predstavenie.

Súd zistil z čl. VI. Zmluvy o uskutočnení umeleckého výkonu - bodu 6.1., že producent uhradí umelcovi
honorár za úlohu „X.“ vo výške 40 000 CZK za jedno predstavenie, v ktorom umelec osobne, riadne a
v plnom rozsahu realizoval svoj výkon odo dňa premiéry (vrátane).

Súd zistil, že i z Dohody o postúpení práv a povinností zo zmluvy o zastupovaní zo dňa
11.10.2002 a dodatku č. 1 k zmluve zmluvy o zastupovaní zo dňa 11.10.2002 v úplnom znení, že bola
uzatvorená dňa 14.05.2004 medzi W. W. a Agenturou MM Praha spol. s r.o. a K. O..

Súd zistil z odstúpenia zo dňa 19.6.2006 od Zmluvy o uskutočňovaní umeleckého výkonu zo dňa
24.06.2005, že v mene žalobkyne 2/ odstúpil od tejto zmluvy žalobca 1/, a to z dôvodov porušenia
povinností žalovaného.
Súd zistil z návrhu termínov predstavení žalobkyne v 2. rade zo dňa 26.06.2006 v muzikáli „K., X.!“, že
boli žalobcovi v 1. rade oznámené termíny predstavení na september 2006 až december 2006.

Súd zistil z dodatku č. 1 k Zmluve o uskutočnení umeleckého výkonu, že bol uzatvorený medzi Divadlom
Nová scéna ako producentom a pani K. O. ako umelcom dňa 21.11.2005. Týmto dodatkom sa menil
čl. IV. bod 4.13.

Súd zistil z podania žalovaného zo dňa 22.06.2006, že na základe výzvy žalobcov na predloženie
potvrdenia o zaplatení zrážkovej dane zo dňa 21.06.2006, že žalovaný oznámil žalobcom, že
požadované potvrdenie je v štádiu rozpracovanosti a zároveň im oznámil, že im predkladá vyplatené
honoráre a z nich zrážkovú daň z príjmu odvedenú Daňovému úradu Bratislava.

Súd zistil z listu žalovaného zo dňa 20.09.2006, že žalovaný požiadal Daňový úrad Bratislava I o zaslanie
preplatku zrážkovej dane vo výške 121 153 Sk.

Súd zistil z potvrdení o zaplatení dne z príjmu za obdobie január 2006, február 2006, marec 2006, apríl
2006 a máj 2006, že daň bola zaplatená za toto obdobie.

Súd zistil z listu žalovaného zo dňa 04.08.2006, že oznamuje žalobcovi 1/, že mu bude uhradená suma
vo výške 124 579 Sk ako účtovný rozdiel, ktorý vznikol stanovením vymeriavacieho základu z celkových
príjmov bez ich zníženia o hodnotu 40 %.

Súd zistil z listu žalovaného zo dňa 08.08.2006, že vo veci zrážkovej dane z príjmu vyzýva Daňový
úrad Bratislava I o zaslanie nových potvrdení o zaplatení dane z príjmu a o zaslanie preplatku na dani
vo výške 124 579 Sk.

Súd zistil zo zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 13.07.2006 spísanej Daňovým úradom Bratislava I,
že zisťoval skutočnosti súvisiace so zmluvou o uzatvorení umeleckého výkonu medzi Divadlom
Nová scéna a Agenturou MM Praha, s.r.o. a skutočnosti týkajúce sa platenia dane.

Súd zistil z listu žalovaného zo dňa 26.06.2006, že zaslal žalobcovi 1/ potvrdenie o zaplatení dane z
príjmu za obdobie január 2006 až máj 2006 žalobkyne v 2. rade.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol že v konaní nebolo sporné, že medzi žalobkyňou 2/ zastúpenou
žalobcom 1/ na strane jednej ako umelcom a žalovaným na strane druhej ako producentom, bola dňa
24.06.2005 uzatvorená zmluva o uskutočnení umeleckého výkonu, ktorej predmetom bolo
vytvorenie a použitie umeleckého výkonu - rola „X.“ umelca v divadelnom predstavení „., X..

V konaní nebolo sporné, že dňa 19.06.2006 žalobcovia odstúpili od vyššie uvedenej Zmluvy so
žalovaným, a to z dôvodu neplnenia si jeho povinností - nedodržanie plánu predstavení, nezaplatenie
odmeny v súlade so Zmluvou, nesprávne účtovanie DPH, zrážkovej dane a platenie príspevku do
umeleckého fondu.



Súd dospel k záveru, že žalobcovia v konaní nepreukázali, že došlo k porušeniu
právnej povinnosti žalovaným a v tom dôsledku k vzniku škody a že existovala príčinná súvislosť medzi
porušením povinnosti žalovaného a škodou, nakoľko žalobkyňa 2/ síce odstúpila od Zmluvy, avšak v
konaní bolo preukázané jednak z výpovede svedkyne D. F. K. na pojednávaní 10.07.2014 a potvrdila
to aj samotná žalobkyňa 2/ na pojednávaní 10.07.2014, že v mesiacoch júl a august boli divadelné
prázdniny a plán predstavení na september 2006 až december 2006 bol žalovaným vyhotovený až listom
zo dňa 26.06.2006 od septembra 2006 do decembra 2006, teda už po odstúpení od
Zmluvy žalobkyňou 2/. So zreteľom na uvedené súd nemal v konaní preukázané, že žalovaný porušil
povinnosť stanovenú v článku II. v bode 2.1, a to, že žalovaným nebol riadne schvaľovaný ferman na
príslušný kalendárny mesiac v období od 27.01.2006 do doby odstúpenia od Zmluvy žalobkyňou 2/, ktorá
z tohto dôvodu nemohla uskutočniť svoj výkon v príslušnom po sebe idúcom kalendárnom mesiaci po
dobu platnosti tejto Zmluvy. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný opakovane nezaplatil žalobkyni 2/
odmenu podľa v článku VI. bodov 6.1. a 6.2. v termíne splatnosti, a to a ani v dodatočnom termíne
stanovenom umelcom. Ďalej dôvodom odstúpenia od Zmluvy žalobcami bolo nesprávne účtovanie
DPH a zrážkovej dane a platenie príspevku do umeleckého fondu. Súd mal preukázané z rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.03.2010 č. k. 33Cb/26/2006 - 137 v právnej veci žalobcu
Agentura MM Praha c/a Divadlo Nová scéna o zaplatenie 219.640 Kč z titulu neuhradenej DPH, že súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.10.2012 č. k.
2Cob/254/2010 - 168, že odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/26/2006 - 137 zo
dňa 16.03.2010 potvrdil, a teda nedošlo k porušeniu povinnosti, a to nesprávnemu účtovaniu DPH zo
strany žalovaného. Súd mal preukázané z listu žalovaného zo dňa 04.08.2006 adresovaného žalobcovi
1/, že mu bude uhradená suma vo výške 124.579 Sk ako účtovný rozdiel, ktorý vznikol stanovením
vymeriavacieho základu z celkových príjmov bez ich zníženia o hodnotu 40 % a z listu žalovaného zo
dňa 08.08.2006, že žalovaný vyzýval Daňový úrad Bratislava I o zaslanie nových potvrdení o zaplatení
dane z príjmu a o zaslanie preplatku na zrážkovej dani vo výške 124.579 Sk. Zaplatenie sumy vo výške
124.579 Sk žalovaným žalobcovi 1/ potvrdila na pojednávaní aj právna zástupkyňa žalobcov a táto
skutočnosť nebola v konaní ani sporná a žalovaným bola vyriešená bez zbytočného odkladu po zistení
jej neprávneho účtovania, a to ešte v priebehu júna 2006 a táto skutočnosť nebola ani relevantným
dôvodom pre odstúpenie žalobkyne 2/ od Zmluvy v zmysle jej článku IX. bodu 9.8. Taktiež platenie
príspevku do umeleckého fondu bolo obidvomi zmluvnými stranami dojednané v článku VI. v bode 6.2.,
a preto tento dôvod nebol porušením zmluvnej povinnosti žalovaného. Súd mal preukázané z článku
IX. Zmluvy o uskutočnení umeleckého výkonu, že zmluvné strany (žalobkyňa v 2. rade a žalovaný) sa
dohodli, že v prípade odstúpenia od zmluvy zo strany umelca z dôvodu uvedené v bode 9.8. a) tejto
zmluvy, patrí umelcovi odmena za všetky odohrané predstavenia ku dňu účinnosti odstúpenia. V
konaní nebola sporná skutočnosť a bola aj preukázaná účtovnými dokladmi, že žalovaný uhradil riadne
celú odmenu žalobkyni 2/ prostredníctvom žalobcu 1/. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že podmienky vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka
neboli splnené, a preto nie je daná zodpovednosť žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a s poukazom na vznik trov na právnom
zastúpení v sume 2.594,51 EUR.
Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obidvaja žalobcovia, navrhujúc ho zrušiť a žalobe vyhovieť
alebo ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkali súdu prvého stupňa,
že nevenoval dostatočnú pozornosť či už predloženým alebo aj navrhnutým dôkazom a vychádzal z
výpovede svedkyne K., ktorú výpoveď označili za nepravdivú, s čím sa súd prvého stupňa nevysporiadal,
a neuviedol, prečo jej výpovedi uveril. Opätovne poukázali na rozporuplné tvrdenie žalovaného ohľadom
trvania divadelných prázdnin. Za nepravdivé označili tvrdenie svedkyne K., že sa ferman tvoril na
mesiac dopredu, čo nezodpovedá ani zmluve a ani skutočnosti. Taktiež septembrové a októbrové
termíny boli doriešené až po odstúpení a práve z dôvodu odstúpenia boli odmietnuté a že môžu byť
akceptované až v prípade doriešenia celej veci. Poukázali na to, že predložili dôkazy preukazujúce
skutočnosť, že divadelné prázdniny v rôznych divadlách trvajú rôzne dlho, takže trvanie prázdnin od
1.7. do 31.8. nie je žiadnym pravidlom. Z výpovede žalobkyne 2/ vyplýva, že nevedela, že žalovaný
bude mať divadelné prázdniny a že potrvajú tieto dva mesiace. Ďalej poukázali na to, že uviedli,
že bežne v letných mesiacoch prebiehajú tzv. firemné predstavenia, ktoré bolo možné vzhľadom na
záujem o tento muzikál a umelkyňu očakávať. So zreteľom na uvedené zdôraznili, že povinnosťou
žalovaného bolo oznámiť termín divadelných prázdnin a začiatok ďalšej sezóny. Taktiež poukázali na to,



že žalovaný svoju povinnosť ohľadom zrážkovej dane, a to ešte v nesprávnej výške, splnil až v polovici
augusta 2006, pričom nebol vôbec zohľadnený kurzový rozdiel a ďalej bola daň zrazená aj z tej časti, o
ktorej žalovaný tvrdil, že ide o DPH. Ak žalovaný nevedel o zmene právnych predpisov, nemôžu niesť
následky takéhoto konania žalobcovia. Rozhodnutie označili aj za prekvapivé, keď súd prvého stupňa
na pojednávaní dňa 30.9.2014 oznámil účastníkom, že zistil pochybenie na strane žalovaného, hoci ho
bližšie nekonkretizoval. Opätovne poukázali, že o nekorektnom postupe žalovaného svedčí aj postup
pri určení výšky príspevku, keď tento bol zrazený z honorára pred zdanením a nie z čistého príjmu.

Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V súvislosti s námietkami týkajúcimi
sa nesprávneho účtovania DPH, poukázal opätovne na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa
16.3.2010 č.k. 33Cb/26/2006-137 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.10.2012
č.k. 2Cob/254/2010-168. V súvislosti s platením príspevku do umeleckého fondu poukázal na čl. VI.
bod 6.2., v ktorom bolo platenie príspevku dojednané. Zdôraznil, že dokonca ani v prípade, ak by bol
žalovaný zapríčinil odstúpenie od zmluvy z dôvodu opakovaného nedodržania splatnosti odmeny ani v
dodatočnom termíne stanovenom umelcom, podľa čl. 9.9 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že umelcovi
patrí odmena za všetky odohraté predstavenia, teda v žiadnom prípade za predstavenie, ktoré umelec
neodohral. V súvislosti s ďalším bodom odstúpenia od zmluvy, a síce neobsadzovaním žalobkyne 2/,
poukázal na čl. II. bodu 2.1. zmluvy, z ktorého vonkoncom nevyplýva záväzok žalovaného obsadiť
žalobkyňu 2/ do predstavenia v každom po sebe idúcom kalendárnom mesiaci.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné
opätovne uvádzať, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhajú náhrady škody, ktorá mala vzniknúť v súvislosti s
odstúpením od zmluvy o uskutočnení umeleckého výkonu zo dňa 19.6.2006 v dôsledku porušenia
povinností žalovaným.

Otázka výšky odmeny vyplatenej žalobkyni v súvislosti s nevyplatením DPH bola riešená tak, ako uviedol
súd prvého stupňa rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/26/2006-137 zo 16. marca 2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/254/2010-168 z 30.10.2012 so záverom,
že ak cena nie je výslovne dohodnutá ako cena s DPH alebo bez DPH, má sa zato, že dohodnutá cena
v sebe zahŕňa aj DPH s poukazom na záver, ktorým bola žaloba o doplatenie časti honorára žalovanej
2/ zamietnutá.

Za nedôvodnú označil odvolací súd aj ďalšiu námietku žalobcov, týkajúcu sa príspevku do kultúrneho
fondu, ktorý mal byť podľa ich tvrdenia zrazený z čistého príjmu a nie z honorára pred zdanením.
Odvolací súd sa stotožnil s odporcom, že platenie príspevku do umeleckého fondu bolo dohodnuté v
čl. VI. bod 6.2. zmluvy o uskutočnení umeleckého výkonu zo dňa 24.6.2005, ktorý predstavuje 2 % z
dohodnutej odmeny, ktorou je v zmysle čl. VI. bod 6.1 zmluvy 40.000,- CZK za jedno predstavenie. Z čl.
VI. zmluvy teda nevyplýva, že odvod do umeleckého fondu mal byť zrazený z čistého príjmu.

Odvolací súd sa tiež stotožnil s názorom žalovaného, že zo žiadneho ustanovenia zmluvy sa nedá
vyvodiť záväzok žalovaného, že sa bude konať predstavenie v každom kalendárnom mesiaci, ale iba
záväzok žalovaného, v akom objeme predstavení v prípade ich uskutočnenia umožní žalobkyni 2/ v nich
vystúpiť (čl. II. bod 2.) zmluvy, pričom o celkom počte predstavení a či sa vôbec budú konať bol oprávnený
v zmysle zmluvy rozhodovať žalovaný (čl. II. bod 2.1. a 2.2. zmluvy). Odvolací súd sa stotožnil s názorom
žalovaného, že žalovaný v zmysle zmluvy nebol povinný vôbec žiadne predstavenie uskutočňovať,
žalovaný teda nemohol porušiť svoju povinnosť, keď mu žiadna takáto povinnosť zo zmluvy nevyplývala.



Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za 1 úkon právnej služby, a to vyjadrenie k
odvolaniu v sume 403,34 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 8,39 EUR, náhrade DPH v sume
82,34 EUR, t.j. v celkovej sume 494,07 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.