Divadlo Nová scéna


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/241/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202009
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017202009.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Divadlo Nová Scéna, so
sídlom: Živnostenská 1, 812 14 Bratislava, IČO: 00 164 861, zastúpený: GARANT PARTNER legal,
s.r.o., so sídlom: Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor
opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti:
1/ Okresná prokuratúra Bratislava I, Kvetná 13, 820 05 Bratislava, 2/ Mestská časť Bratislava - Staré
Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. Upo 48/17-BRP zo dňa 05.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalovanému a ostatným účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 03.05.2016 podal navrhovateľ (žalobca) prvostupňovému orgánu Návrh na zápis práva k
nehnuteľnosti záznamom podľa § 34 zákona č. 162/1995 Z.z. v kat. ú. Staré Mesto, LV č. XXXX, predmet
zápisu: Stavba „II. etapa opravy a modernizácie Divadla Novej scény“, objekt: SO 305 - Zadné javisko,
celková pôdorysná plocha: 272 m2 , súp. č. XXXX (evidované na LV č. XXXX, kat. ú. P. L.), ktorý je
vedený pod S.-XXXX/XX.
Stavba „II. etapa opravy a modernizácie divadla Novej scény“ bola ukončená v roku 1991, pri tejto
rekonštrukcii bol k jestvujúcemu divadlu pristavený aj stavebný objekt SO 305 - Zadné javisko, na
pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, č. XXXX.
Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Bratislava I, oddelenie štátnej stavebnej správy a
územného rozvoja, č. 612/95-H/61 zo dňa 10.04.1995, bolo navrhovateľovi povolené užívanie stavby
„II. etapa opravy a modernizácie Divadla Novej scény“, objekt SO 305-Zadné Javisko.
Nakoľko sa v zmysle rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, zo dňa 09.03.2016 predmetnej
nehnuteľnosti neprideľuje súpisné číslo, navrhovateľ žiada zapísať vlastnícke právo v prospech Divadla
Nová scéna opísaným spôsobom.
Navrhovateľ navrhol, aby prvostupňový orgán, rozhodol o zápise vlastníckeho práva k stavbe „SO 305
- Zadné javisko“ (ďalej len „nehnuteľnosť“) v prospech vlastníka nehnuteľnosti: Slovenská republika -
Divadlo Nová scéna, a to na LV č. XXXX, kat. ú. P. L., obec: Q.-L..Č.. P. L., okres: Q. I., spoluvlastnícky
podiel X/X opisným spôsobom.

2/ K návrhu priložil navrhovateľ: 1/ rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia Bratislava I, č.
612/95-H/61 z 10.04.1995; rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia Bratislava I, č. 3140/91
Šv - H/73 z 20.12.1991; Zmluvu č. XX/XXXX/XXX z 09.03.2016; technickú správu + výkresy; rozhodnutie
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č.j.: 2747/12732/2016/PRA/Bel z 09.03.2016.



3/ Dňa 04.07.2016 doručil navrhovateľ prvostupňovému orgánu Doplnenie prílohy k Návrhu na zápis
práva k nehnuteľnosti záznamom zo dňa 02.05.2016 - Geometrický plán na zameranie stavby zadného
javiska divadla Nová scéna č. XX-XXX/XXXX, z 17.09.2001.

4/ Prvostupňový orgán dňa 08.07.2016 pod č. 6426/16 zapísal na LV č. XXXX stavbu bez súpisného
čísla, postavenú na pozemkoch s parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, druh stavby s kódom XX
(budova pre kultúru a na verejnú zábavu (múzeum, knižnica a galéria) a popis stavby: Zadné javisko, titul
nadobudnutia: rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o určenie súpisného čísla, stavby zápisom do registra
adries č.j.: 2747/12732/2016/PRA/Bel z 09.03.2016, rozhodnutie č. 612/95-H/61 Z-8651/16. Zároveň do
iných údajov bolo na LV č. XXXX zapísané: Zápis GP č.-202/2001 (ov. Č. 23/2001), Z 864/16.

5/ Dňa 28.10.2016 obdržal prvostupňový orgán protest prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I
č. Pd 136/16/1101-5 vo veci Zápisu stavby do katastra nehnuteľností záznamom Z-8651/2016 na LV
č. XXXX podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 153/2001 Z.z., vedený pod UP-13/16. Dňa 30.11.2016
obdržali Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Divadlo Nová Scéna a Okresná prokuratúra Bratislava
I Výzvu na vyjadrenie k protestu prokurátora č. Pd 136/16/1101-5 zo dňa 24.10.2016 v lehote 5 dní od
doručenia tejto výzvy.

6/ Dňa 25.11.2016 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. Z-8651/2016 vo veci protestu prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava I pod č. Pd 136/16/1101-5 zo dňa 24.10.2016 proti opatreniu
katastrálneho odboru č.k. Z-8651/16, ktorým bol dňa 08.07.2016 pod č. 6426/16 vykonaný zápis
vlastníckeho práva SR-Divadlo Nová scéna k stavbe „II. etapa opravy a modernizácie divadla Novej
Scény“ objekt: SO 305- Zadné javisko, s celkovou pôdorysnou plochou XXX m2, ktorým vyhovel protestu
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I pod č. Pd 136/16/1101-5 zo dňa 24.10.2016 a zrušil zápis
v celom rozsahu opatrenia katastrálneho odboru číslo konania: Z-8651/16 zo dňa 08.07.2016, pod
položkou zmien č. 6426/16, ktorým katastrálny odbor vykonal zápis vlastníckeho práva SR-Divadlo Nová
Scéna k stavbe „II. etapa opravy a modernizácie divadla Novej Scény“, objekt: SO 305-zadné javisko,
s celkovou pôdorysnou plochou XXX m2 na LV č. XXXX, kat. ú. P. L..

7/ Dňa 05.12.2016 obdržal prvostupňový orgán od žalobcu Vyjadrenie k protestu prokurátora č. Pd
136/16/1101-5 zo dňa 24.10.2016.

8/ Dňa 21.12.2016 doručil žalobca prvostupňovému orgánu odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu
zo dňa 25.11.2016, č. Z-8651/2016, ktorého prílohou bol Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo
stavby, dátum začatia preberacieho konania 30.10.1991.

9/ Dňa 24.02.2017 vydal žalovaný rozhodnutie č. Upo 2/2017-BPR, ktorým rozhodnutie Okresného
úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. Z-8651/2016 zo dňa 25.11.2016 zrušil a vec mu vrátil na
nové prejednanie a rozhodnutie, pretože bolo procesné právo žalobcu, ako účastníka konania porušené
nakoľko správny orgán de facto neprihliadol na vyjadrenie žalobcu doručené dňa 05.12.2016.

10/ Dňa 15.05.2017 obdržal žalobca Výzvu na vyjadrenie sa k protestu prokurátora č. Pd 136/16/1101-5,
v ktorej bol vyzvaný na vyjadrenie k protestu prokurátora v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy.
Dňa 26.05.2017 obdržal prvostupňový orgán Vyjadrenie žalobcu k uvedenému protestu prokurátora.

11/ Dňa 09.06.2017 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. Z-8651/16, ktorým vyhovel protestu
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I pod č. Pd 136/16/1101-5 zo dňa 24.10.2016 a zrušil zápis
v celom rozsahu opatrenia katastrálneho odboru číslo konania: Z-8651/16 zo dňa 08.07.2016, pod
položkou zmien č. 6426/16, ktorým katastrálny odbor vykonal zápis vlastníckeho práva SR-Divadlo Nová
Scéna k stavbe „II. etapa opravy a modernizácie divadla Novej Scény“, objekt: SO 305-zadné javisko, s
celkovou pôdorysnou plochou XXX m2 na LV č. XXXX, kat. ú. P. L.. Proti uvedenému prvostupňovému
rozhodnutiu podal žalobca dňa 19.07.2017 odvolanie.

12/ Dňa 05.10.2017 vydal žalovaný rozhodnutie č. Upo 48/17-BPR, ktorým odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. Z-8651/2016 zo dňa 09.06.2017
potvrdil.



II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

13/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 06.12.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. Upo 48/17-BPR zo dňa 05.10.2017, ktorým odvolanie žalobcu zo dňa 17.07.2017
zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. Z-8651/2016 zo
dňa 09.06.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie"). Týmto spôsobom žalovaný vyhovel protestu
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I pod č. Pd 136/16/1101-5 zo dňa 24.10.2016 a zrušil zápis
Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor číslo konania Z-8651/16 zo dňa 08.07.2016 pod položkou
zmien č. 6426/16, ktorým katastrálny odbor vykonal zápis vlastníckeho práva SR - Divadlo Nová scéna k
stavbe „II. Etapa opravy a modernizácie divadla Novej Scény", objekt SO 305 - Zadné javisko, s celkovou
pôdorysnou plochou XXX m2, na LV č. XXXX, kat. ú. P. L..

14/ Žalobca bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach. Zo strany žalovaného došlo k
porušeniu zásady legality ustanovenej v čl. II ods. 2 Ústavy SR. Napadnuté rozhodnutie žalovaného
nespĺňa kritéria ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku a tiež je založené na nesprávnom právnom
posúdení veci. Prvostupňový orgán dostatočne presne neuviedol, ktoré konkrétne zákonné ustanovenia
mal prvostupňový orgán porušiť v konaní o zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a odkazuje
vo všeobecnosti iba na „príslušné" ustanovenia katastrálneho zákona. Nie je akceptovateľné, aby sa
správny orgán zbavil svojej povinnosti riadne odôvodniť svoje rozhodnutie a poukázal iba na citáciu
Ústavy SR, katastrálneho zákona, Občianskeho zákonníka a Správneho poriadku. Tým je upreté
právo žalobcu ako adresáta rozhodnutia nielen na zákonom spĺňajúce náležitosti rozhodnutia, ale i
upreté právo k riadnej obrane voči výroku rozhodnutia. Právo na riadne, preskúmateľné odôvodnenie
rozhodnutia je v zmysle konštantnej judikatúry súdov Slovenskej republiky súčasťou základného práva
na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré je garantované
každému účastníkovi konania nielen pred súdom ale aj pred iným orgánom Slovenskej republiky.
Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu je pritom podľa Najvyššieho súdu SR
samostatným dôvodom na jeho zrušenie v rámci správneho súdnictva. Žalobca bol ukrátený na svojom
subjektívnom práve tým, že výsledkom konania o jeho právach a povinnostiach je také rozhodnutie,
ktoré nie je riadne odôvodnené, nie je preskúmateľné, nie je právne konzistentné a teda nie je vydané
v súlade s ustanoveniami § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

15/ Z napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím jednoznačne
vyplývajú i ďalšie, závažné pochybenia. Žalovaný akceptoval názor prokurátora založený na zjavne
nesprávne právnom posúdení veci, pretože nerozlišuje medzi osobitým chápaním obsahu pojmu
„stavba" v zmysle občianskeho práva a obsahom pojmu „stavba" v zmysle stavebného práva. Uvedené
dva pojmy nie je možné zamieňať a je potrebné vždy citlivo medzi ich používaním rozlišovať. Zatiaľ čo
stavba v zmysle občianskoprávneho je chápaná iba ako nehnuteľná vec (§ 119 ods. 1 a 2 Občiansky
zákonník), v zmysle stavebno-právnych predpisov je stavba chápaná oveľa širšie. Teda nielen ako
nehnuteľná vec (zhoda s § 43 ods. 1 písm. a/ Stavebného zákona), ale i v zmysle § 43 ods. 1 písm.
b/ až e/ Stavebného zákona. Okrem toho, stavebný zákon používa pojem „stavba" i v tzv. dynamickom
zmysle, teda v zmysle procesu jej uskutočnenia, postavenia.

16/ Taktiež žalobcovi nie je známe, z ktorého zákonného ustanovenia žalovaný vychádza keď definuje
tzv. stavebný objekt. Stavebný zákon nedefinuje pojem „stavebný objekt". Ide o arbitrárny záver.
Žalovaný používa pri definovaní pojmu „stavebný objekt" pojem „stavba" v zmysle občianskoprávnom
(teda výlučne ako nehnuteľnú vec). Neakceptuje skutočnosť, že v stavebno-právne predpisy majú svoj
vlastný pojem a obsah pojmu stavba ktorý používajú nie je totožný s občianskoprávnym významom
tohto pojmu.

17/ Žalobca uviedol, že žalovaný má síce právo v zmysle § 36 ods. 1 a § 42 ods. 1 zákona č.
162/1995 Z.z. posudzovať listiny i z hľadiska či sú v nej tzv. iné zrejmé nesprávnosti, avšak i túto
právomoc je potrebné vykladať vždy, vzhľadom na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, reštriktívne. Musí ísť o
takú nesprávnosť listiny, ktorá je zrejmá na prvý pohľad a nevyžaduje si ďalšie šetrenie. Otázka, či
zapisovaná nová stavba je v občianskoprávnom zmysle samostatnou stavbou alebo ide o súčasť stavby
nemá žalovaný kompetenciu riešiť. Je povinný rešpektovať zákon, a akceptovať verejnú listinu a nie
nad rámec zákonných oprávnení požadovať ďalšie dôkazy. Žalovaný tiež nemá právo posudzovať



otázky, o ktorých je oprávnený rozhodovať výlučne súd alebo stavebný úrad. Žalovaný musí akceptovať
fakt, že samotné kolaudačné rozhodnutie je výsledkom administratívneho konania, v ktorom už je
otázka vlastníctva novej stavby vyriešená. Vlastníkom novej stavby je osoba uvedená v kolaudačnom
rozhodnutí. Súd nerozhoduje o otázke samostatnosti stavieb z hľadiska technického. Ani tu nejde o
vlastnícky spor. Na druhej strane, žalovaný ako orgán na úseku katastra nehnuteľností nemá právo
diktovať ani stavebnému úradu čo má rozhodnutie stavebného úradu, obsahovať. Stavebný úrad
rozhoduje v zmysle Stavebného zákona a zo žiadneho z jeho ustanovení nevyplýva povinnosť definovať
v kolaudačnom rozhodnutí stavbu v zmysle občianskoprávnych predpisov ako samostatnú vec alebo
súčasť inej veci. Žalovaný je povinný konať len v rámci jemu zákonom zverených kompetencií a
nevykladať si svoje oprávnenia rozširujúco. Svoje existujúce oprávnenia má vykonávať rozumne tak,
aby nedošlo k prílišnému právnemu formalizmu. Je povinný rešpektovať rozhodnutia iných orgánov
verejnej správy a tieto, ak sú mu ako listiny v konaní o zápise práv do katastra nehnuteľností predložené,
preskúmať iba z pohľadu možností udelených žalovanému zákonom č. 162/1995 Z.z.

III.
Vyjadrenie žalovaného

18/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenej správnemu súdu dňa 27.07.2018 uviedol, že dňa 28.10.
2016 bol prvostupňovému orgánu doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I č. Pd
136/16/1101-5 zo dňa 24.10. 2016 proti opatreniu katastrálneho odboru, a to zápisu práv k stavbe pod
č. Z-8651/16 dňa 08.07.2016 vykonaného pod položkou výkazu zmien č. 6426/16 na LV č. XXXX, kat. ú.
P. L.. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. Z-8651/2016 zo dňa 25.11.2016 vyhovel protestu prokurátora
a zrušil opatrenie katastrálneho odboru č. Z-8651/16 zo dňa 08.07.2016 vykonané pod položkou výkazu
zmien č. XXXX/XX.

19/ Na základe doručeného odvolania žalobcu, žalovaný rozhodnutím č. Upo 2/17 zo dňa 24.02.2017
napadnuté rozhodnutie katastrálneho odboru zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a prejednanie,
pretože procesné právo žalobcu bolo v konaní o proteste prokurátora porušené, a prvostupňový orgán
neprihliadol na doručené vyjadrenie žalobcu.

20/ Žalobca sa vyjadril k protestu prokurátora a uviedol, že s protestom prokurátora nesúhlasí.
Argumentoval tým, že z dokumentov predložených prvostupňovému orgánu na zápis záznamom
jednoznačne vyplýva, že stavebný objekt Zadné javisko je samostatnou vecou, stavebníkom objektu
bol žalobca, stavba sa takmer výlučne nachádza na pozemkoch vo vlastníctve SR - Divadlo Nová
scéna, žalobca je osobou, v prospech ktorej bolo vydané kolaudačné rozhodnutie a stavbe nebolo
pridelené súpisné číslo. Prvostupňový orgán, ktorý opätovne konal o proteste prokurátora, rozhodnutím
č. Z-8651/2016 zo dňa 09.06.2017 vyhovel protestu prokurátora a zrušil opatrenie prvostupňového
orgánu č. Z- 8651/16 zo dňa 08.07.2016 vykonané pod položkou výkazu zmien č. XXXX/XX.

21/ Žalobca doručil dňa 19.07.2017 odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu č. Z-8651/2016 zo dňa
09.06.2017 a prvostupňový orgán odvolaniu nevyhovel a predložil ho spolu s vyjadrením a so spisovým
materiálom k veci žalovanému. Žalovaný rozhodnutím č. Upo 48/17-BPR zo dňa 05.10.2017 odvolanie
žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. Z-8651/2016 zo dňa 09.06.2017 potvrdil.

22/ Žalovaný prešetrením zistil, že z predloženého rozhodnutia o užívaní stavby nevyplýva, že bolo
povolené žalobcovi užívanie stavby Zadného javiska ako samostatnej stavby, zároveň z rozhodnutia o
nevyhovení žiadosti o určenie súpisného čísla vyplýva, že stavebnému objektu nebolo pridelené súpisné
číslo z dôvodu, že sa v zmysle vyhlášky č. 31/2003 Z.z., prístavbám a nadstavbám nové súpisné číslo
neprideľuje, pričom v tomto prípade ide o prístavbu už existujúcej budovy so súpisným číslom (pozn.
č. 2950).

23/ Žalovaný vec dôsledne prešetril, rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je
vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Žalobca v žalobe v podstate neuviedol žiadne relevantne
právne významné skutočnosti, s ktorými by sa žalovaný v odvolacom konaní nevysporiadal a preto
navrhol, aby správny súd predmetnú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.



IV.
Vyjadrenie Mestskej časti Bratislava - Staré mesto

24/ Dňa 20.07.2018 doručil účastník 2/ vyjadrenie k žalobe a uviedol, že sa nestotožňuje s dôvodmi
správnej žaloby, ani s obsahom jej petitu, ktorého sa žalobca v konaní domáha. Obe rozhodnutia
orgánov verejnej správy spĺňajú základné vlastnosti rozhodnutia, tak ako ich definuje ust. § 46 Správneho
poriadku. V prvom rade poukazuje na to, žalobca absolútne opomína podstatnú skutočnosť, ktorá viedla
k vydaniu tak prvostupňového rozhodnutia zo dňa 09.06.2017, ako aj rozhodnutia žalovaného zo dňa
05.10.2017 a tou je skutočnosť, že stavba označená ako „Zadné javisko“ nie je samostatnou stavbou,
ale tvorí súčasť jestvujúcej stavby.

25/ Žalobca nepreukázal v prvostupňovom konaní že stavba Zadného javiska je samostatnou stavbou.
Uvedenú skutočnosť žalobca však ani nemohol preukázať, pretože z rozhodnutia bývalého Obvodného
úradu životného prostredia Bratislava I zo dňa 10.04.1995 jednoznačne vyplýva, že žalobcovi bolo
povolené užívať prestavané priestory II. etapy obnovy a modernizácie divadla Novej scény na
Kollárovom námestí.

26/ Podľa názoru účastníka 2/ neobstojí ani tvrdenie žalobcu o porušení čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Sám
žalobca v správnej žalobe poukazuje na ust. § 46 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. v zmysle ktorého
„pri zápise údajov o práve k novej stavbe uvedenej v § 6 ods. 1 písm. c) v druhom (jedná sa o stavbu
neoznačenú súpisným číslom) a štvrtom bode sa ako vlastník zapíše osoba uvedená v kolaudačnom
rozhodnutí, ak sa nepreukáže niečo iné." Citované ustanovenie teda pripúšťa, ako vyplýva aj zo slovného
spojenia „ak sa nepreukáže niečo iné“, že príslušný prvostupňový orgán je oprávnený zapísať na list
vlastníctva aj iný subjekt, ako je uvedený v kolaudačnom rozhodnutí, pokiaľ dôjde k preukázaniu takejto
skutočnosti. Aj s poukazom na citované zákonné ustanovenie nepovažuje účastník 2/ námietku žalobcu
týkajúcu sa potreby preukazovania samostatnosti stavby za požiadavku nad rámec zákona. Práve
naopak, správny orgán týmto postupom napĺňa svoju povinnosť spoľahlivo zistiť stav veci a na základe
takto zisteného stavu veci vydať zákonné rozhodnutie. Požiadavka prvostupňového orgánu týkajúca sa
preukázania tvrdenia žalobcu ohľadne samostatnosti stavby Zadného javiska v záznamovom konaní je
tak plne legitímna a neprekračuje rozsah zákonných oprávnení príslušného orgánu verejnej správy.

27/ Na základe uvedeného účastník 2/ navrhuje, aby správny súd správnu žalobu v plnom rozsahu
zamietol.

V.
Vyjadrenie Okresnej prokuratúry Bratislava I

28/ Správny súd obdržal dňa 23.08.2018 vyjadrenie Okresnej prokuratúry Bratislava I v ktorom
uviedol, že tak ako rozhodnutie zo dňa 05.10.2017, tak aj prvostupňové rozhodnutie sú zákonné. S
tvrdením žalobcu sa nestotožňuje, naopak má za to, že predmetné rozhodnutie ako aj prvostupňové
rozhodnutie sú riadne odôvodnené a vychádzajú z právneho posúdenia obsiahnutého v podanom
proteste prokurátora zo dňa 24.10.2016, ktoré považuje za správne.

29/ Dôvody, pre ktoré prokurátor považoval zápis prvostupňového orgánu č. k. Z-8651/16 zo dňa
08.07.2016 pod položkou zmien č. 6426/16 za nezákonný sú podrobne špecifikované v predmetnom
proteste, na ktorý v tejto súvislosti v celom rozsahu odkázal.

30/ Následne uviedol, že podkladom pre vykonanie zápisu stavby - 16 Zadné javisko na parcelách
registra „C“ parc. č. XXXX/X, XXX/X, XXXX/X a XXXX/X, nachádzajúcich sa v kat. ú. P. L., na LV č. XXXX
bol návrh žalobcu zo dňa 02.05.2016. K návrhu bola priložená o.i. aj kópia rozhodnutia Obvodného
úradu životného prostredia Bratislava I, oddelenie: Štátnej stavebnej správy a územného rozvoja, č.
612/95-H/61 zo dňa 10.04.1995, právoplatné dňa 10.05.1995. Stavebný úrad, s poukazom na ust. §
82 Stavebného zákona povolil Novej scéne, Živnostenská 1 v Bratislave užívať prestavané priestory
II. etapy obnovy a modernizácie divadla Novej scény na Kollárovom námestí (ďalej len „kolaudačné
rozhodnutie“), kópia rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 2747/12732/2016/PRA/Bel
zo dňa 09.03.2016, ktorým rozhodla o nevyhovení žiadosti o určenie súpisného čísla stavby zápisom
do registra adries. V odôvodnením uviedla, že ide o prístavbu, ktorou sa pôvodné budovy pôdorysne



rozširujú a ktoré sú prevádzkovo spojené s týmito budovami to znamená, že v prípade Zadného javiska
ide o prístavbu, ktorá nie je samostatnou stavbou, ale je súčasťou hlavnej veci. Zápisom geometrického
plánu, ktorým boli vytvorené pozemky zastavené prístavbou, malo dôjsť k zmene v súbore geodetických
informácií ako aj v súbore popisných informácií, a to k zmene výmery pozemku, na ktorom je (pôvodná)
stavba postavená, t.j. k rozšíreniu pôdorysu pôvodnej stavby.

31/ Pokiaľ sa teda žalobca domáhal zápisu vlastníckeho práva k novej stavbe do katastra nehnuteľností
podľa ust. § 46 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z., potom z kolaudačného rozhodnutia vydaného podľa ust.
§ 82 Stavebného zákona malo vyplývať, že predmetom kolaudácie je „nová stavba“. Z kolaudačného
rozhodnutia však vyplýva, že stavebný úrad ním povolil užívanie prestavaných priestorov II. etapy
obnovy a modernizácie divadla Novej Scény na B. M.. Z kolaudačného rozhodnutia nevyplýva, že
ním bolo povolené užívanie novej stavby Zadného javiska, ale „len“ užívanie prestavaných priestorov
už existujúcej stavby. Naviac prvostupňovému orgánu bolo predložené aj vyššie uvedené rozhodnutie
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, z ktorého vyplýva, že zadnému javisku nebolo pridelené súpisné
číslo z dôvodu, že nejde o novú stavbu, ale o prístavbu ako súčasť budovy, ktorej pridelené súpisné
číslo už bolo. S poukazom na uvedené, mal za to, že predložené kolaudačné rozhodnutie nemohlo byť
spôsobilou verejnou listinou na zápis vlastníckeho práva k novej stavbe do katastra nehnuteľností.

VI.
Replika žalobcu

32/ Dňa 22.11.2018 obdržal správny súd repliku žalobcu k vyjadreniu žalovaného, v ktorej uviedol, že
žalovaný vôbec nereflektoval na námietky vznesené žalobcom v žalobe. Celé päť stranové vyjadrenie
žalovaného je iba opakovaním genézy správneho konania a v podstate čo do obsahu ide iba o prepísané
žalobou napadnuté rozhodnutie. Žalovaný vecne vôbec nereagoval ani na jeden zo žalobou vytýkaných
dôvodov nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Sme názoru, že žalovaný nemá také protiargumenty,
ktorými by tvrdenú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvrátil.

33/ K vyjadreniu prokurátora uviedol, že pokiaľ prokurátor poukazoval na protest, jediným v
proteste uvedeným dôvodom pre podanie protestu je spochybňovanie vlastníckeho práva žalobcu k
nehnuteľnosti postavenej žalobcom ako stavebníkom. Vlastníctvo novopostavenej nehnuteľnosti nie je
do dnešného dňa sporné. Vlastníci pozemku ani vlastníci okolitých budov, bytov a nebytových priestorov
vlastníctvo žalobcu rešpektujú. Jediný kto rieši otázku vlastníckeho práva, umelo túto otázku nastoľuje,
pričom nemá na to najmenší dôvod, je prokurátor. Vlastníctvo je zásadne vecou súkromného práva a
v prípade sporov vecou civilného sporového konania. Tzv. záznamové konanie je upravené v §§ 34 až
37 a §§ 41 až 46 zákona č. 162/1995. Z.z. na konanie sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom
konaní. Zrušenie zápisu zo strany žalovaného je neproporcionálnym zásahom orgánu verejnej moci
najmä čo do istoty vlastníckeho žalobcu (zásada materiálnej publicity katastra nehnuteľností). Dôvody
údajnej nezákonnosti a potreba nápravy údajne nezákonného stavu svojou silou nie sú spôsobilé
prelomiť bariéru právnej istoty garantovanú ústavou SR a založenú dôverou účastníka konania v už
vykonaný správny akt. Vzhľadom na dostatočné množstvo podkladov predložených žalovanému je
možné konštatovať, že jeho rozhodnutie o zápise stavby žalobcu do katastra nehnuteľností vychádzalo
z predložených podkladov a umožňovalo žalovanému rozhodnúť v rámci jeho správnej úvahy zákonne
a požadovanú stavbu žalobcu do katastra nehnuteľností zapísať. Absencia odôvodnenia k takémuto
faktickému úkonu nemôže byť v ďalšom zneužívaná na ťarchu žalobcu, ale k ťarche žalovaného.

34/ Žalobca k vyjadreniu označil Mestskú časť Bratislava - Staré mesto za tzv. ďalšieho účastníka iba z
titulu opatrnosti. Zastáva názor, že jeho práva v súvislosti so žalobou napadnutým rozhodnutím nie sú
žiadnym spôsobom dotknuté a preto nie je dôvod sa vyjadrovať k jeho vyjadreniu. Nepoukazuje ani na
žiadne nové skutočnosti na ktoré by bolo potrebné reagovať a ktoré by neboli žalobcom už vysvetlené
v žalobe resp. v tomto podaní vyššie.

35/ Dňa 23.11.2018 obdržal správny súdu repliku prokurátora k vyjadreniu žalovaného a účastníka 2/ a
uviedol, že po oboznámení sa s obsahom oboch doručených podaní len stručne uviedol, že sa s nimi
stotožňuje a nemá námietky.



VII.
Pojednávanie

36/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10 SSP rozhodol
na pojednávaní dňa 08.10.2019 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, povereného zástupcu
žalovaného a poverených zástupcov účastníkov, ktorý verejne vyhlásil.

VIII.
Relevantné právne predpisy

37/ Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

38/ Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov

39/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

40/ Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

41/ Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a
v rozsahu, ktorý ustanoví zákon.

42/ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len právo k nehnuteľnosti“).

43/ Podľa § 6 ods. 1 písm. c/ bod 2. zákona č. 162/1995 Z.z., v katastri sa evidujú stavby spojené so
zemou pevným základom, ktoré nie sú označené súpisným číslom.

44/ Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré
vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, priklepnutím licitátora na
verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom,
ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu
alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo majetku vyššieho územného
celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom
sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv
rozhodujúcom na ich uspokojenie.

45/ Podľa § 36 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z., správa katastra posúdi, či je predložená verejná
listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje
náležitosti podľa zákona.
Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, správa katastra vykoná záznam
do katastra.



46/ Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

47/ Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú
označenie
a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

48/ Podľa § 42 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v
písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov
1 a 2, správa katastra ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na
vykonanie opravy.

49/ Podľa § 46 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z., pri zápise údajov o práve k novej stavbe uvedenej v §
6 ods. 1 písm. c/ v druhom a vo štvrtom bode sa ako vlastník zapíše osoba uvedená v kolaudačnom
rozhodnutí, ak sa nepreukáže niečo iné.

50/ Podľa § 43a ods. 2 Stavebného zákona, pozemné stavby sú priestorovo sústredené zastrešené
budovy vrátane podzemných priestorov, ktoré sú stavebnotechnicky vhodné a určené na ochranu ľudí,
zvierat alebo vecí; nemusia mať steny, ale musia mať strechu. Podľa účelu sa členia na bytové budovy
a nebytové budovy.

51/ Podľa § 82 ods. 1 Stavebného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na
určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.

52/ Podľa § 139b ods. 5 Stavebného zákona, zmeny dokončených stavieb sú
a/ nadstavby, ktorými sa stavby zvyšujú,
b/ prístavby, ktorými sa stavby pôdorysne rozširujú a ktoré sú navzájom prevádzkovo
spojené s doterajšou stavbou,
c/ stavebné úpravy, pri ktorých sa zachováva vonkajšie pôdorysné aj výškové
ohraničenie stavby.

53/ Podľa 2c zákona o obecnom zriadení a vyhlášky č. 31/2003 Z.z. je obec povinná určiť súpisné číslo
každej budove nachádzajúcej sa na území obce, ktorá je stavbou podľa § 43a ods. 2 zákona č. 50/1976
Zb. a zabezpečiť jej označenie týmto číslom. Samostatné súpisné číslo nemožno prideliť prístavbám,
ktorými sa pôvodné budovy pôdorysne rozširujú, ale ktoré sú prevádzkovo spojené s týmito budovami.

54/ Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely.

55/ Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

56/ Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil



správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

IX.
Posúdenie veci správnym súdom

57/ Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd
preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje,
či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich
právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad
týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. Podstatou správneho súdnictva je
ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny
inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej
správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny
orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako
ten, o koho práva ide.

58/ V danom prípade bolo úlohou súdu v kontexte námietok žaloby, vyjadrenia žalovaného a
účastníkov konania posúdiť rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie
prvostupňového orgánu zo dňa 09.06.2017 potvrdil, či vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu veci, či toto je preskúmateľné čo do dostatku dôvodov a či postup, ktorý mu predchádzal, je
zaťažený takými vadami ako tvrdí žalobca.

59/ Správny súd z administratívneho spisu zistil, že prvostupňovému orgánu bol dňa 03.05.2016
doručený žalobcov návrh na zápis práva k nehnuteľnosti záznamom podľa § 34 zákona č. 162/1995 Z.z.,
registrovaný pod č. Z-8651/16. Prvostupňový orgán vykonal zápis predložených listín a geometrického
plánu do operátu katastra nehnuteľností dňa 08.07.2016 pod položkou zmien č. XXXX/XX na LV č.
XXXX a XXXX, kat. ú. P. L.. Dňa 28.10.2016 obdržal prvostupňový orgán protest prokurátora č. Pd
136/16/1101-5 zo dňa 24.10.2016 proti uvedenému záznamu práv k novej stavbe bez súpisného čísla.
Z návrhu žalobcu zo dňa 02.05.2016 vyplýva, že stavba „II. Etapa opravy a modernizácie divadla Novej
Scény“ bola v roku 1991.

60/ Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby - Oprava a modernizácia divadla NS -II.
etapa Bratislava, SO 305 Zadné javisko, strojovňa VZT, sklady sa v popise uvádza, že „Stavebný objekt
SO 305 je súčasťou stavby „Opravy a modernizácie divadla NS II. etapa. Tento objekt bol od základov
dostavaný ako nový. Slúži pre uskladnenie rekvizít, pre strojovňu VZT č. 3 a rozvodňu nn.“

61/ V podanom návrhu sa ďalej uvádza, že objekt SO 305 - Zadné javisko bol postavený na pozemkoch:
- parc. č. XXXX, o výmere XXXX m2 , zastavené plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. P.
L., výlučný vlastník Hlavné mesta SR Bratislava - mestská časť Staré Mesto, vlastník má k uvedenému
pozemku právny vzťah nájmu - nájomná zmluva č. XX/XXXX/XXX z 22.12.2004,
- parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2 , zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV. Č. XXXX, kat. ú.
P. L., výlučným vlastníkom je SR-Divadlo Nová Scéna,
- parc. č. XXXX/X, o výmere X m2 , zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Staré
mesto, výlučným vlastníkom je SR-Divadlo Nová Scéna.

62/ Žalobca doručil prvostupňovému orgánu vyhotovený dňa 17.09.2001 Geometrický plán č. XX-XXX/
XXXX na zameranie stavby Zadné javisko Nová Scéna , parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X,
zmeny vyplývajúce z geometrického plánu boli čiastočne zapísané v katastri nehnuteľností, a to
- rozdelenie pôvodného pozemku a parc. č. XXXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2 ,
zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. P. L. na dva pozemky - pozemok s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 , pozemok s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 ,
- rozdelenie pôvodného pozemku s parc. č. XXXX, záhrada o výmere XXX m2 , zapísané na LV č. XXXX,
kat. ú. P. L. na dva pozemky - pozemok s parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere XXX m2 , pozemok s
parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere X m2 .
Prvostupňový orgán súčasne vykonal záznam, ktorým bol na LV č. XXXX zapísaný pozemok s parc. č.
XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok, na ktorom je postavená budova bez



súpisného čísla. Ďalej na LV č. XXXX bola zapísaná stavba bez súpisného čísla, postavená na parc.
č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, budova pre kultúru a na verejnú zábavu (múzeum, knižnica a
galéria) - Zadné javisko. Titul nadobudnutia: Rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o určenie súpisného
čísla, stavby zápisom do registra adries č.j. 2747/12732/2016/PRA/Bel z 09.03.2016, č. 612/95-H/61
Z-8651/16.
Súčasne bolo do iných údajov na LV č. XXXX zapísané: zápis GP č. 04-202/2001 (ov. Č. 237/2001),
Z-864/16.

63/ Správny súd uvádza, že z kolaudačného rozhodnutia nevyplýva, že je ním povolené užívanie
samostatnej stavby Zadné javisko, ale sa ním povoľuje užívanie prestavaných priestorov II. etapy obnovy
a modernizácie divadla Nová Scéna ktorému tiež nebolo pridelené súpisné číslo v zmysle pokynov a
usmernení pre orgány miestnej samosprávy a obce vydané Ministerstvom vnútra SR k vyhl. č. 31/2003
Z.z.

64/ Správny súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že stavby označená ako Zadné javisko nie
je samostatnou tavbou, ale tvorí súčasť jestvujúcej stavby, nakoľko žalobcom z predložených dokladov
nebola uvedená nehnuteľnosť označená za stavbu, nebolo jej pridelené súpisné číslo. Zároveň je
potrebné uviesť, že z rozhodnutia zo dňa 10.04.1995 Obvodného úradu životného prostredia Bratislava
I jednoznačne vyplýva, že žalobcovi bolo povolené užívať prestavané priestory II. etapy obnovy a
modernizácie divadla Nová Scéna na Kollárovom námestí. Nakoľko správny súd dospel k záveru, že
nejedná sa o samostatnú stavbu, preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

65/ O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému napriek úspechu v
konaní právo na náhradu trov konania nepriznal a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ich neuplatnili.

66/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave. Ak bol vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.