Štátny ústav pre kontrolu liečiv


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/167/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217774
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kališová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217217774.2

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: URPE, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24,
Banská Bystrica, IČO: 36 018 759, zastúpeného AK Pekár, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, Banská
Bystrica, proti žalovanému: Štátny ústav pre kontrolu liečiv, so sídlom Kvetná 11, Bratislava, IČO: 00
165 221, o zaplatenie 157.800,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
157.800,- eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, bol výzvou
tunajšieho súdu zo dňa 09.10.2017, č.k. 51Cb/167/2017-33 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu v sume 9.468,- eur pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny
poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu
citovaného zákona.

3. Žalobca požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku. Súd uznesením zo dňa 29.11.2017,
č.k. 51Cb/167/2017-40, právoplatným dňa 06.12.2017 žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku
nepriznal.

4. Napriek tomu, že uvedená výzva zo dňa 09.10.2017, č.k. 51Cb/167/2017-33 bola žalobcovi opätovne
riadne doručená dňa 06.12.2017, súdny poplatok za žalobu nebol v lehote určenej súdom zaplatený.

5. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 14 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.



7. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalobca, napriek
výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, nezaplatil súdny poplatok za žalobu v určenej
lehote a súd ešte nezačal konať vo veci samej, súd konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 251 a § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto by bol povinný žalovanému zaplatiť
náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.