TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Piešťany Spisová značka: 10Cpr/8/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513210536 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2513210536.3  Uznesenie Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. C.. Á. XXXX/XX, XXX XX N. proti žalovanému: Národný ústav reumatických chorôb Piešťany, so sídlom Nábrežie I. Krasku 4, 921 01 Piešťany, IČO: 00 165 271 o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o určenie, že pracovný pomer trvá takto  r o z h o d o l :  I. Súd konanie z a s t a v u j e.  II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2013 pôvodne domáhala, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaným podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce so žalobkyňou na základe listu žalovaného zo dňa 31.07.2013, doručeného žalobkyni dňa 01.08.2013 je neplatné a že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného trvá naďalej. Zároveň sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku od 01.08.2013 do právoplatného rozhodnutia súdu podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ako aj náhradu trov konania.  2. Uznesením č. k. 10Cpr/8/2013 - 50 zo dňa 28.05.2014, právoplatným dňa 16.07.2014, súd konanie v časti o náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru zastavil a konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cpr/9/2013.  3. Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2019 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť. Uviedla, že žalovaný mimosúdne vyplatil žalobkyni žalovanú sumu a to náhradu mzdy a trovy konania týkajúce sa sporu sp. zn. 10Cpr/8/2013. Pracovný pomer žalobkyne u žalovaného skončil výpoveďou. Žalovaný vyplatil aj odstupné a odchodné uplatnené v súdnych sporoch vedných na Okresnom súde Piešťany sp. zn. 19Cpr/24/2016 a sp. zn. 18Cpr/23/2016. Zároveň uviedla, že žalobkyňa a žalovaný sa dohodli aj o trovách konania mimosúdne.  4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.  5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.  6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.  7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.    8. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa vyššie citovaných ustanovení aj bez súhlasu žalovaného, ktorý v tomto prípade nebol potrebný.  9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.  11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.  12. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, t. j. či žalobkyňa alebo žalovaný zavinil zastavenie konania. V danom prípade však podľa názoru súdu nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania, nakoľko strany sporu sa dohodli mimosúdne, a to aj o trovách konania a teda nemožno pripísať procesné zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán. Vychádzajúc z uvedeného súd výkladom a contrario § 256 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.  Poučenie:  Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.  Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).  Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).  Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.    Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.  Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.   