Slovenská zdravotnícka univerzita v Bratislave


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/153/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200422
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200422.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina
Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: ARDIS, a.s. so sídlom Krížna 13, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 36 056 189, zast. zamestnancom: C.. B.. C. K., so sídlom O. XXXX/XX, XXX XX Q.,
proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Námestie
Ľudovíta Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 00 151 866, za účasti ďalších účastníkov: 1/
ŠPORT CENTRUM Kordíky, s.r.o., so sídlom Kordíky 55, 976 34 , Kordíky, IČO: 47 240 865, 2/ STÉNIA
a.s., so sídlom Poštová 11 , 040 01 Košice, IČO: 36 204 871, 3/ BETA-CAR s.r.o., Drevárska 23/1649,
902 01 Pezinok, IČO: 34 127 224, 4/ TESCO STORES SR, Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava,
IČO: 31 321 828, 5/ Slovenská zdravotnícka univerzita v Bratislave, Limbova 12, 833 03 Bratislava,
IČO: 00 165 361, 6/ Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00 003 328, 7/
Stavebné závody š.p., Kvetná 13, 821 08 Bratislava, IČO: 00 490 903, 8/ Clearance s.r.o., Mraziarenská
9, 821 08 Bratislava, IČO: 46 662 421, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-
OVBP2-2019/013195/04-BX zo dňa 05. apríla 2019 v znení opravy zo dňa 15. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky z
05.04.2019 č. OU-BB-OVBP2-2019/013195/04-BX v znení opravy zo dňa 15.04.2019 z r u š u j e a
vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť
ich v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania
bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

III. Ďalším účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na vydanie územného rozhodnutia predmetnej stavby dňa 18.03.2015.
Stavebný úrad po obdržaní posúdil predmetnú žiadosť podľa ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej aj „Stavebný zákon"), vyhlášky č. 453/2000 Z. z. ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(ďalej aj „správny poriadok") a zistil, že žiadosť neposkytuje dostatočný podklad pre rozhodnutie, najmä
neobsahuje náležitosti podľa § 3 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. preto vyzval navrhovateľa na doplnenie
podania a konanie prerušil výzvou a rozhodnutím zo dňa 26.05.2015.

2. Po obdržaní a preštudovaní doplneného podania, stavebný úrad doručením písomného oznámenia
zo dňa 17.07.2015 oznámil začatie územného konania a v zmysle § 36 ods. 2 Stavebného zákona
upustil od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania zároveň určil lehotu siedmych pracovných dní
od doručenia písomného oznámenia. Účastníci konania v zmysle § 36 ods. 2 Stavebného zákona, mohli



svoje námietky a pripomienky uplatniť najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia,
inak sa na ne správny orgán neprihliada. V rovnakej lehote mohli oznámiť svoje stanoviská dotknuté
orgány, inak podľa § 36 ods. 3 Stavebného zákona mal správny orgán za to, že ich stanovisko je kladné.
V zákonnej lehote podal námietky a pripomienky účastník konania ŠPORT CENTRUM Kordíky, s.r.o.
Na základe námietok a pripomienok navrhovateľ doplnil podanie.

3. Stavebný úrad následne oznámil pokračovanie konania listom zo dňa 19.10.2015 a nariadil ústne
pojednávanie a miestne zisťovanie, ktoré sa konalo 05.11.2016. Z konania bola spísaná zápisnica. V
zákonnej lehote podal námietky a pripomienky účastník konania ŠPORT CENTRUM Kordíky, s.r.o.. Na
základe námietok a pripomienok navrhovateľ opätovne doplnil podanie.

4. Na základe doplneného podania stavebný úrad oznámil pokračovanie konania listom zo dňa
30.06.2016 a nariadil ústne pojednávanie a miestne zisťovanie, ktoré sa konalo 13.07.2016. Z konania
bola spísaná zápisnica. V zákonnej lehote podal námietky a pripomienky účastník konania ŠPORT
CENTRUM Kordíky, s.r.o.. Stavebný úrad vyzval navrhovateľa na doplnenie podania a konanie prerušil
výzvou a rozhodnutím zo dňa 15.07.2016. Na základe zistených skutočností stavebný úrad vyzval
účastníka konania ŠPORT CENTRUM Kordíky, s.r.o. listom zo dňa 15.07.2016, aby svoje námietky a
pripomienky doplnil o doklady, ktoré preukážu účel stavby, na ktorý sa odvoláva.

5. Po doplnení podania navrhovateľom aj účastníkom konania stavebný úrad oznámil pokračovanie
konania listom zo dňa 24.11.2016 a nariadil ústne pojednávanie a miestne zisťovanie, ktoré sa konalo
20.12.2016. Z konania bola spísaná zápisnica. Na konaní podal námietky a pripomienky účastník
konania ŠPORT CENTRUM Kordíky, s.r.o. Dňa 24.01.2017 požiadal Regionálny úrad verejného
zdravotníctva v Banskej Bystrici stavebný úrad (ďalej aj „RUVZ") o doplnenie údajov k územnému
konaniu. Stavebný úrad odpovedal listom zo dňa 08.02.2017.

6. Po doplnení podania na základe zápisnice z konania stavebný úrad oznámil pokračovanie konania dňa
17.08.2017 a nariadil ústne pojednávanie a miestne zisťovanie, ktoré sa konalo 08.09.2017. Z konania
bola spísaná zápisnica. V zákonnej lehote podal námietky a pripomienky účastník konania ŠPORT
CENTRUM Kordíky, s.r.o.. Stavebný úrad vyzval navrhovateľa na doplnenie podania a konanie prerušil
výzvou a rozhodnutím zo dňa 05.10.2017.

7. Po doplnení podania na základe výzvy stavebný úrad oznámil pokračovanie v konaní listom zo dňa
25.06.2018 a upustil od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania. V zákonnej lehote podal námietky
a pripomienky účastník konania ŠPORT CENTRUM Kordíky, s.r.o.

8. K návrhu na vydanie územného rozhodnutia bola priložená projektová dokumentácia stavby vrátane
situačného výkresu umiestnenia stavby spracovaného na podklade kópie z katastrálnej mapy. K
uskutočneniu stavby sa v stanovených lehotách vyjadrili nasledovné dotknuté orgány: SPP-distribúcia,
a.s. Bratislava; SSE-distribúcia a.s. Žilina; StVs a.s. B. Bystrica ; StVPS, a.s. B. Bystrica; Energotel
a.s., Bratislava ; Orange Slovensko a.s., Michalovský s.r.o., B. Bystrica; O2 Slovakia s.r.o. Bratislava;
Slovanet a.s. Bratislava; Slovak Telekom, a.s., Bratislava; UPC s.r.o., Bratislava; OÚ B. Bystrica, odbor
starostlivosti o životné prostredie - odpadové hospodárstvo, ochrana prírody a krajiny, štátna vodná
správa, ochrana ovzdušia, odbor krízového riadenia; Mesto B. Bystrica, odd. dopravných stavieb, odd.
evidencie a správy majetku; RÚVZ so sídlom v B. Bystrici; OR HaZZ v B. Bystrici; KPÚ v B. Bystrici; OR
PZ v B. Bystrici; MV SR centrum podpory B. Bystrici; MO SR, ASM B. Bystrica; Dopravný úrad Bratislava.

9. V priebehu nového konania boli vznesené námietky a pripomienky účastníkom konania ŠPORT
CENTRUM Kordíky, s.r.o., so sídlom Kordíky 55, 976 34 Kordíky. Spoločnosti ŠPORT CENTRUM
Kordíky, s.r.o., so sídlom Kordíky 55, 976 34 Kordíky, IČO: 47 240 865 dňa 20.07.2018 doručené
Oznámenie o pokračovaní územného konania a upustenie od ústneho pojednávania a miestneho
zisťovania vydané Mestom Banská Bystrica dňa 25.06.2018 pod OVZ-SU-122496/1533/2018/N. vo veci
návrhu spoločnosti ARDIS a.s. so sídlom Krížna č. 13, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 056 189, ako
stavebníka na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Predajný sklad Banská Bystrica" navrhnutej na
pozemkoch parc. č. KN-C XXXX/XX, KN-C XXXX/XX, KN-C XXXX/XX, KN-C XXXX/XX, KN-C XXXX/X
(KN-E XXX/X) v k. ú. A. v R. R. podaného dňa 18.03.2015 s uvedením, že: „Navrhovateľ doplnil návrh
v zmysle výzvy OVZ-SU-148842/7906/2017/N.. Dňom podania návrhu bolo začaté územné konanie".



10. Spoločnosť ŠPORT CENTRUM Kordíky, s.r.o. , so sídlom Kordíky 55, 976 34 Kordíky, IČO: 47 240
865, ako vlastník nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k. ú. A. a to najmä
susedného pozemku parc. č. KN-C XXXX/X, KN-C XXXX/XX, KN-C XXXX/XX a stavby súp. č. XXXX
ZÁVODNÁ KUCHYŇA na parcela č. XXXX/X . a súčasne ako oprávnený z vecného bremena zriadeného
k susednému pozemku vo vlastníctve spoločnosti BETA - CAR s.r.o., Drevárska 23/1649 Pezinok, týmto
za účelom ochrany svojich práv a oprávnených záujmov ako vlastníka a súčasne aj oprávneného z
vecného bremena vo vzťahu k vyššie uvedeným pozemkom a stavbe v zmysle doručenia Oznámenia o
pokračovaní územného konania a upustenia od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania vydaného
Mestom Banská Bystrica dňa 25.06.2018 pod OVZ-SU-122496/1533/2018/N. podľa vyjadrenie, resp.
námietky a pripomienky k vyššie uvedenému oznámeniu o pokračovaní územného konania a upustenie
od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania, resp. k projektovej dokumentácii pre územné konanie
a podkladom pre rozhodnutie predloženým stavebníkom ARDIS a.s. pre stavbu PREDAJNÝ SKLAD
BANSKÁ BYSTRICA, resp. „Predajný sklad Banská Bystrica" na pozemkoch parc. č. KN-C XXXX/XX,
KN-C XXXX/XX, KN-C XXXX/XX, KN-C XXXX/XX, KN-C XXXX/X (KN-E XXX/X) k. ú. A. v R. R..

11. V námietkach uviedla, že žiada, aby výstavba na pozemkoch parc. KN-C XXX/XX, KN-C XXXX/
XX, KN-C XXXX/XX v katastrálnom území A. z hľadiska umiestnenia stavieb a ich účelu a dopravného
napojenia rešpektovala existenciu stavby súp. č. XXXX na parcela KN-C č. XXX/X v k- ú. A. a
existenciu vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX v katastrálnom území A. v prospech spoločnosti
ŠPORT CENTRUM Kordíky, s.r.o. a jeho obsah, a teda neznemožnila a ani neobmedzila výkon
práv vyplývajúcich z vyššie uvedeného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a predmetného vecného
bremena zapísaným na LV č. XXXX v katastrálnom území A., t. j. najmä ich nerušené užívanie a
dopravný prístup k nim a to za podmienky:
- aby SO-01 REDAJNÝ SKLAD bol umiestnený na parcela KN-C XXXX/XX k. ú. A. tak, aby nezakrýval
stavbu súp. č. XXXX na parcela KN-C č. XXXX/X v k. ú. A.. Najmä od strany parkoviska a obchodného
domu F., nakoľko stavba má na túto stranu okná na obidvoch podlažiach, čo by veľmi negatívne
ovplyvnilo súčasné svetelné pomery,
- aby prístupová cesta k stavbám umiestneným na parc. KN-C XXXX/XX. XXXX/XX v k. ú. A. bola
umiestnená tak a dopravná organizácia bola smerovaná tak, aby neobmedzovali prístup k stavbe súp.
č. XXXX na parcele KN_C č. XXXX/X . v k. ú. A. po existujúcej komunikácii umiestnenej na pozemku
parc. KN-C č. XXXX/XX v k. ú. A., vrátane určenia dopravného značenia - zákazu státia na nej;
- zo strany SO-02 UMÝVÁRKA PRE OSOBNÉ AUTÁ umiestniť parkovanie pri stavbe súp. č. XXXX na
parcela KN-C č. XXXX/X v k. ú. A. minimálne 2 m od stavby a oddeliť ho obrubníkom;
- aby stavba súp. č. XXXX na parcela KN-C č. XXXX/X v k. ú. A. nebola nijako prisypávaná, aby bol
okolitý terén maximálne do výšky izolácie našej stavby, aby nám nevlhli steny a nestála tam voda.

12. Mesto Banská Bystrica, ako príslušný stavebný úrad pod § 117 ods. 1 zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov v nadväznosti
na posúdenie predmetného návrhu na umiestnenie stavby podľa § 37 a § 38 Stavebného zákona a §
3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z., vydalo dňa 07.12.2018 pod č. OVZ-
SU-167796/1533/2018/N., ev. č. 73/2018 v zmysle § 39a Stavebného zákona v spojení s § 4 vyhlášky
územné rozhodnutie o umiestnení Stavby „Predajný sklad Banská Bystrica".

13. Proti územnému rozhodnutiu podal včas odvolanie účastník konania - spoločnosť ŠPORT
CENTRUM Kordíky, s.r.o. Územné rozhodnutie považoval Odvolateľ za nesprávne a nezákonné a
navrhol územné rozhodnutie zrušiť a vrátiť stavebnému úradu na ďalšie konanie.

14. Odvolací orgán zistil, že stavebný úrad posudzoval umiestnenie stavby na podklade neplatného
územného plánu UPN Aglomerácie Banská Bystrica. Zdôvodnil to tým, že navrhovateľ podal návrh
dňa 18.03.2015 za účinnosti tohto územného plánu. Odvolací orgán doplnil, že od 01.05.2015
platí nový územný plán „Územný plán mesta Banská Bystrica". Jeho záväzné časti boli vyhlásené
Všeobecne záväzným nariadením č. 1/2015, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2015. Podľa § 5
- Prechodné ustanovenia, konania začaté pred dňom účinnosti tohto VZN budú ukončené podľa
pôvodného územného plánu UPN Aglomerácie Banská Bystrica. Stavebný úrad aj 44 mesiacov od
platnosti nového územného plánu, t. j. v čase vydávania rozhodnutia, pokladal účinky prechodného
ustanovenia za platné a stavbu posudzoval podľa neplatného územného plánu. Týmto postupom porušil
§ 46 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi. V čase vydania rozhodnutia platným predpisom už bol nový územný plán. „Územný



plán mesta Banská Bystrica" a účinky prechodného ustanovenia VZN už neplatili. Nemohlo byť v
súlade s právom, aby aj 44 mesiacov po zmene územného plánu platil pôvodný územný plán a
neplatil nový územný plán. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov,
prechodné ustanovenia obsahujú právnu úpravu režimu prechodného spolupôsobenia doterajšieho
právneho predpisu a nového právneho predpisu na právne vzťahy upravené doterajším právnym
predpisom. Odvolací orgán doplnil, že obsahom prechodného ustanovenia je teda intertempolarita, čiže
režim prechodného spolupôsobenia skoršieho a neskoršieho práva. V čase pôsobenia prechodných
ustanovení sa v stanovenom rozsahu dočasne používajú skoršie právne normy, ktorých platnosť a
účinnosť zanikla a naopak dočasne sa nepoužívajú neskoršie právne normy, ktorých platnosť a účinnosť
vznikla. Intertempolárne spolupôsobenie je iba prechodné, dočasné a má zabezpečiť plynulý prechod
právnych vzťahov v krátkom časovom úseku pri prechode na novú právnu normu. Podľa prechodného
ustanovenia sa teda postupovalo len v krátkom časovom úseku pri prechode na novú právnu úpravu.
Určite však nie 44 mesiacov od prechodu na nový územný plán. Odvolací orgán toto pochybenie pokladal
za natoľko závažné, že zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie.

15. Odvolací orgán sa nestotožnil ani s právnym názorom stavebného úradu, že umiestnenie stavby je
v súlade s pôvodným územným plánom „UPN Aglomerácie Banská Bystrica". Podľa tohto územného
plánu je plocha, v ktorej je navrhnutá stavba, funkčne regulovaná pre priemysel bez značných exhalácií.
Navrhovaná stavba s predajňou však neplní funkčný regulatív priemyselnej stavby resp. stavby pre
priemysel. Stavebný úrad sa uspokojil so stanoviskom oddelenia územného plánovania Mestského
úradu Banská Bystrica, číslo PS UPB 108864,174840/15 zo dňa 25.06.2015, ktoré splnenie funkčného
regulatívu potvrdzoval, pri tom však bol sám povinný vykonať posúdenia nad územným plánom
postupom podľa § 37 ods. 2 Stavebného zákona. Podľa platného „Územného plánu mesta Banská
Bystrica" sa navrhovaná stavba nachádza vo funkčnej ploche „PD 01 - Dopravné vybavenie - územie
zastavané dopravnými objektmi a zariadeniami". Skladovacie priestory bolo možné v tejto ploche
umiestňovať, len ako doplnkovú funkciu k primárnym funkciám dopravného vybavenia. Sklady, ktoré
nesúvisia s primárnou funkciou sú v tejto ploche neprístupné. Rovnako aj občianska vybavenosť. V
územnom konaní je rozhodujúce posúdenie stavebného úradu vykonané postupom podľa § 37 ods. 2
Stavebného zákona o súladnosti umiestnenia stavby s platnou územnoplánovacou reguláciou.

16. Odvolací orgán posudzoval aj konanie, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia. Zistil, že stavebný
úrad viedol konanie o návrhu podanom dňa 18.03.2015 a podľa obsahu rozhodnutia o tomto návrhu
aj rozhodol. Navrhovateľ však tento pôvodný návrh menil. Dňa 08.06.2015 vylúčil z návrhu umyvárku
osobných áut a dňa 30.09.2015 predložil nový projekt so znížením a osadením stavby od hranice
pozemku. Následne bol návrh zmenený ešte o riešenie pultovej strechy v susedstve so stavbou
odvolateľa.

17. Stavebník, žalobca mal dispozičné právo nakladať s obsahom svojho návrhu. Zmenený návrh však
podľa názoru žalovaného vyvoláva účinky na začatie nového konania o odlišnej veci v porovnaní s
vecou podľa pôvodného návrhu. Účinky konania vyvolá len riadne urobené podanie navrhovateľa, tak
ako to upravuje § 18 ods. 2 Správneho poriadku. Podľa citovaného ustanovenia konanie je začaté
dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Účinky
na začatie konania o odlišnej veci oproti pôvodnému návrhu môže vyvolať len podanie s osobnými
náležitosťami k odlišnej veci, a teda nie zmena pôvodného podania, ktoré vyvolalo účinky iba na
začatie konania o pôvodnej veci. Stavebný úrad mal preto trvať na procesnom správaní predpísanom
navrhovateľovi v § 18 ods. 1 a 2 a § 19 ods. 1 Správneho poriadku a teda, aby si svoje zmenené návrhy
uplatnil zákonom predpísaným spôsobom, t. j. podaním nového návrhu o odlišnej veci oproti pôvodnému
návrhu. Vyvaroval by sa tak zmätočnosti v konaní, kedy v jednom konaní postupne posudzoval viacero
odlišných vecí vyvolaných zmenami pôvodného návrhu. V obsahu spisu sa tak nachádzajú aj jednotlivé
projektové dokumentácie z 05/2015, 04/2016 a 03/2017 o riešení týchto odlišných vecí s rozličnými
obsahmi jednotlivých projektových dokumentácií. Pokiaľ však pre začatie konania o týchto odlišných
veciach nebol splnený zákonný predpoklad, t. j. podanie návrhu navrhovateľom predpísaným spôsobom,
t. j. podaním nového návrhu, tak stavebný úrad nemal zákonný petit na vedenie týchto návrhových
konaní o odlišných veciach. Stavebný úrad teda o posledne zmenenom návrhu podľa projektovej
dokumentácie z 03/2017 nemal oprávnenie viesť konanie pre absenciu podania navrhovateľa na konanie
o tejto odlišnej veci oproti pôvodnému návrhu. Z týchto dôvodov odvolací orgán vec nevrátil na nové
prerokovanie a rozhodnutie. Túto vec bude možné prerokovať až podaním návrhu navrhovateľom, ktorý
vyvolá účinky na začatie územného konania o tejto odlišnej veci oproti pôvodnému návrhu. Stavebný



úrad v konaní zároveň pochybil, keď opomenul účastníka konania - spoločnosť Clearance, s.r.o., so
sídlom Mraziarenská 9, 821 08 Bratislava, ktorý podľa LV č. XXXX sa vkladom kúpenej zmluvy zo dňa
28.12.2017 stal vlastníkom parcely KN-C XXXX/XX, priamo dotknutej umiestňovanou stavbou.

18. Žalobca v podanej žalobe namietal najmä skutočnosť, že dôvod, prečo prvostupňové konanie trvalo
44 mesiacov, počas ktorých žalobca - navrhovateľ pôvodný návrh na vydanie územného rozhodnutia o
umiestnení stavby opakovane menil, bola nutnosť doplnenia podkladov, ktoré bola spôsobená výlučne
z dôvodu obštrukcií a opakovaných námietok zo strany odvolateľa. Žalobca nepovažoval za správne
a ani spravodlivé, aby žalobca konajúci v dobrej viere a v legitímnom očakávaní v zákonnosť postupu
a rozhodnutí stavebného úradu znášal tak závažnú ujmu v podobe nutnosti začatia nového územného
konania o umiestnení stavby a potreby vystavení nutnosti opätovného získavania všetkých potrebných
podkladov. Zároveň uviedol, že čiastkovú zmenu projektu stavby nie je možné vylúčiť na samostatné
konanie. Rozhodnutie, ktorým žalovaný odkazuje na nutnosť podať nové žiadosti a ním meniť pôvodnú
žiadosť v rámci jedného konania, nemalo podľa názoru žalobcu v danej veci právnu relevanciu, pričom
žalovaný nijakým relevantným spôsobom nepopísal spôsob aplikácie na daný skutkový stav ani právne
úvahy, ktorými sa riadil pri subsumcii daného skutkového stavu pod tieto ustanovenia, t. j. ust. § 18 a
§ 19 Správneho poriadku.

19. Žalobca ďalej namietal skutočnosť, že odvolací orgán právne neodôvodnil z akého dôvodu sa
nový územný plán prijatý od 01.05.2015 vzťahuje aj na ich žiadosť, ktorá bola podaná dňa 18.03.2015
vzhľadom na prechodné ustanovenie, podľa ktorého konania začaté predodňom účinnosti tohto VZN
budú ukončené podľa pôvodného územného plánu aglomerácie Banská Bystrica (t. j. pôvodného
územného plánu). Aplikáciu nového územného plánu považoval žalobca za umožnenie retroaktívneho
účinku všeobecne záväzného nariadenia, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu.

20. Zároveň sa žalobca oprel o stanovisko Mesta Banská Bystrica o umiestnení stavby, v ktorom
bolo potvrdené splnenie funkčných regulatívov podľa pôvodného územného plánu, pričom domnienky
žalovaného ohľadne nesúladu funkčných regulatívov pôvodného územného plánu v danej lokalite a
stavby nie sú správne. Žalobca sa spoľahol na formálnu a vecnú správnosť záväzného stanoviska Mesta
Banská Bystrica o súlade zámeru stavby s pôvodným územným plánom, pričom s týmto stanoviskom
sa podľa názoru žalobcu správne a s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu a príslušné právne
predpisy správne vysporiadal aj stavebný úrad ako prvostupňový orgán verejnej správy. Žalobca v
neposlednej rade poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie je nesprávne, nakoľko správne orgány musia
dôkladne a citlivo posudzovať možnosti aplikácie územného plánu na konkrétny prípad, to znamená
rozpor medzi pôvodným územným plánom, oproti novému plánu v zmysle Ústavou garantovaného práva
vlastniť majetok žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť.

21. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozsudok
verejne vyhlásil postupom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 13.05.2020. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 27.04.2020.

22. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nemožno stotožniť s názorom žalobcu, že aj po
zmenách projektovej dokumentácie sa viedlo konanie o tej istej stavbe. Je síce pravda, že okruh
účastníkov ostal rovnaký ako aj územného konania, avšak skutkový stav sa menil a to so zmenami
projektovej dokumentácie. Žalovaný mal zároveň za to, že k zmene územných plánov došlo mesiac
a pol po začatí územného konania a zároveň pred úkonmi žalobcu z 08.06.2015 a 30.09.2019,
kedy preukázateľne podľa obsahu prvostupňového spisu menil projektovú dokumentáciu a tým aj
vec o ktorej sa začalo konanie za platnosti pôvodného územného plánu. Žalovaný poukázal, že
podaním návrhu na vydanie územného rozhodnutia za platnosti pôvodného územného plánu zastali
síce skutkové okolnosti na začatie územného konania, avšak týmto úkonom ešte neboli na pôvodnom
územnom pláne založené žiadne subjektívne práva žalobcu, preto nemožno hovoriť o retroaktívnom
pôsobení nového územného plánu na platné subjektívne práva založené na podklade pôvodného
územného plánu. Žalovaný mal teda za to, že prvostupňový stavebný úrad, ktorý súladnosť s územným
plánom posudzoval na podklade nezáväzného záväzného stanoviska Oddelenia územného plánovania
Mestského úradu Banská Bystrica porušil zásadu úplného a presného zistenia všetkých skutočností
rozhodujúcich pre vec a spôsobil nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný ďalej nesúhlasil
s právnou argumentáciou žalobcu, že svoj investičný zámer plánoval v súlade s pôvodným územným
plánom, platným v čase podania návrhu na vydanie územného rozhodnutia, žalobca nemohol legitímne



očakávať, že legitímny prístup realizácie jeho plánovanej investícii, môže očakávať už návrhu na vydanie
územného rozhodnutia predloženého 18.03.2015 za platnosti pôvodného územného plánu. skutočnosť,
že 08.06.2015 preukázateľne zmenil pôvodný návrh a stavebný úrad mu túto zmenu umožnil bez toho,
aby považoval podanie nového návrhu nezakladalo legitímny prístup realizácie jeho stavby.

23. Spoločnosť STÉNIA a.s. ako ďalší účastník konania uviedla, že spoločnosť STÉNIA a.s. a podľa jej
požiadaviek aj spoločnosť ARDIS a.s. mali v každom momente, počas celého priebehu predmetného
územného konania záujem realizovať jednu a tú istú stavbu, polyfunkčnú budovu s rovnakým
umiestnením na pozemku rovnakými vlastnosťami. Nutnosť zmien projektovej dokumentácie stavby
a tým aj návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby bola vyvolaná požiadavkami
vlastníkov susedných pozemkov predovšetkým spoločnosti ŠPORT CENTRUM KORDÍKY s.r.o. Ďalší
účastník uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za arbitrárne a formalistické a
nezohľadňujúce špecifické, skutkové a právne okolnosti prípadu.

24. Žalobca právo dupliky nevyužil.

25. Na základe týchto dôvodov a po preskúmaní administratívneho spisu ako aj samotného rozhodnutia
v zmysle jeho opravy správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP pre nesprávne právne posúdenie veci a jeho
nepreskúmateľnosť pre nezozumiteľnosť alebo nedostatok jeho dôvodov a podľa § 191 ods. 6 SSP vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom.

26. Správny súd konštatuje, že argumentácia žalovaného, že od 01.05.2015 platí nový „Územný plán
Mesta Banská Bystrica", ktorého záväzné časti boli vyhlásené všeobecne záväzným nariadením č.
1/2015, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2015 a že tento sa vzťahuje aj na návrh, ktorý bol podaný
dňa 18.03.2015 nemá oporu v § 5 - prechodné ustanovenia citovaného VZN, nakoľko správne konania
začaté pred účinnosťou tohto VZN budú ukončené podľa platného územného plánu ÚPN Aglomerácie
Banská Bystrica. Argumentácia, že stavebný úrad aj po 44 mesiacoch od platnosti nového územného
plánu t. j. v čase vydávania rozhodnutia pokladal účinky prechodného ustanovenia za platné, a teda
stavbu posudzoval podľa neplatného územného plánu podľa názoru žalovaného, nepovažuje správny
súd za správne, nakoľko konanie bolo začaté na základe návrhu zo dňa 18.03.2015, pričom nový
územný plán bol prijatý a nadobudol účinnosť dňa 01.05.2015, t. j. po podaní návrhu na územné
konanie. Argumentácia žalovaného o dĺžke prvostupňového orgánu podľa správneho súdu nemá
vplyv na aplikáciu všeobecne záväzného nariadenia účinného v čase podania návrhu a je nutné
podotknúť, že v rámci legislatívneho procesu zákonodarca v prechodných ustanoveniach počítal so
skutočnosťou, ak konanie začne za účinnosti pôvodného územného plánu a bude ukončené za účinnosti
nového územného plánu. Na danú skutočnosť podľa správneho súdu nemá vplyv dĺžka konania na
prvostupňovom orgáne.

27. Zároveň správny súd konštatuje, že argumentácia žalovaného týkajúca sa nesúladu pôvodného
návrhu na umiestnenie stavby a jeho súladnosti s pôvodným územným plánom nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní, resp. nemá oporu v odôvodnení rozhodnutia žalovaného, nakoľko toto je v tejto
časti nepreskúmateľné. Nie je zrejmé, ktorého regulatívu sa toto nesplnenie týka, resp. ako navrhovaná
stavba s predajňou neplní funkčné regulatív priemyselnej stavby, resp. stavby pre priemysel.

28. Správny súd uvádza, že v rozhodnutí žalovaného v bode 7 tento konštatuje, že v územnom konaní
budú rozhodujúce posúdenia stavebného úradu vykonané postupom podľa § 37 ods. 2 stavebného
zákona o súladnosti umiestnenia stavby s platnou územno-plánovacou reguláciou. Predmetný názor
žalovaného v spojitosti s výrokom napadnutého rozhodnutia, ktorým predmetné rozhodnutie orgánu
verejnej správy prvého stupňa len ruší a nevracia na ďalšie konanie vytvára vnútornú rozpornosť
rozhodnutia a jeho nezrozumiteľnosť čo do dôvodov. V prípade, ak návrh na umiestnenie stavby má
byť posudzovaný v zmysle platnej územno-plánovacej dokumentácie a zároveň žalovaný konanie o
tomto návrhu nezastavil, len zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, privodil svojim
konaním situáciu, kedy nebolo a nebude o pôvodnom návrhu rozhodnuté.

29. Skutočnosť, že orgán verejnej správy prvého stupňa pripustil zmeny pôvodného návrhu zo dňa
18.03.2015, a to dňa 08.06.2015 a 30.09.2015, nič nemení na skutočnosti, že o pôvodnom návrhu zo
dňa 18.03.2015 je nutné rozhodnúť. Správny súd má za to, že o tomto návrhu je nutné rozhodnúť v



zmysle dispozitívnych oprávnení navrhovateľa, t. j. aj v zmysle doplnení jeho pôvodného návrhu. Ak mal
žalovaný za to, že tieto zmeny mali byť vylúčené na samostatné konanie, resp. mal byť v nich podaný
samostatný návrh na umiestnenie stavby, nič to nemení na skutočnosti, že konanie o pôvodnom návrhu
zo dňa 18.03.2015 musí byť právoplatne skončené a bez ďalšieho nemôže konanie byť ukončené bez
rozhodnutia, ak zo strany účastníka konania nedošlo k späťvzatiu návrhu. Tento nemožno považovať
za ničotný, len z dôvodu toho, že došlo k ďalším zmenám tohto návrhu, ktoré žalovaný považoval za
nové návrhy.

30. Zároveň je nutné podotknúť, že postupom žalovaného došlo k závažnému zásahu do práv žalobcu na
dvojinštančné konanie a k zásahu do jeho právnej istoty, nakoľko takýmto konaním žalovaného nastala
situácia, kedy o jeho návrhu nebolo rozhodnuté a kedy on sám nemohol účinne uplatniť svoje právo na
obranu v rámci dvojinštančného správneho konania.

31. Správny súd z tohto dôvodu predmetné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie, pričom žalovaný bude v ďalšom konaní postupovať v súlade s právnymi názormi
vyjadrenými v tomto rozsudku.

32. Súd v zmysle ust. § 139 ods. 2 SSP zaujal stanovisko k podstatným žalobným námietkam žalobcu,
pričom zároveň poukazuje na skutočnosť, že z predmetného administratívneho spisu nevyplývajú
skutočnosti tvrdené žalovaným v jeho rozhodnutí a v prípade, ak navrhovateľ umiestnenia stavby trvá na
tom, že doplnenie jeho návrhu sa týka jeho pôvodného návrhu zo dňa 18.03.2015, správny orgán musí
o jeho návrhu rozhodnúť v zmysle príslušných doplnení a nemôže nútiť žiadateľa v postavení žalobcu
podať nový návrh na začatie konania bez ohľadu na dĺžku trvania prvoinštančného konania.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu trov konania
ten účastník, ktorý bol v konaní celkovo alebo v časti úspešný. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Správny súd nepriznal
náhradu trov konania ďalším účastníkom konania, nakoľko im správnym súdom nebola uložená žiadna
povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im trovy v konaní vznikli. Neboli tak splnené zákonné
podmienky uvedené v § 169 SSP na priznanie náhrady trov konania ďalším účastníkom.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.